17ª REUNIÓN – 16ª SESIÓN ORDINARIA
(ESPECIAL)
Presidencia
de los señores diputados Emilio Monzó, Patricia Viviana Giménez, Pablo Gabriel
Tonelli y Álvaro Gustavo González.
Secretarios:
don Eugenio Inchausti, ingeniera Florencia Romano y licenciada María Luz Alonso
Prosecretarios:
doña Marta Alicia
Luchetta y doctor Marcio Barbosa
Moreira
LISTA DE ASISTENCIA
SUMARIO
1. Manifestaciones en minoría.
2. Izamiento de la bandera nacional.
3. Himno Nacional Argentino.
4. Convocatoria a sesión especial.
5. Homenaje a la memoria de Mariano Ferreyra.
6. Cuestión de
privilegio y moción de orden planteadas por el señor
diputado Recalde. La primera pasa a la Comisión
de Asuntos Constitucionales.
7. Cuestión de privilegio planteada por
la señora diputada De Ponti. Pasa a la Comisión
de Asuntos Constitucionales.
8. Cuestión de privilegio planteada por
la señora diputada Raverta. Pasa a la Comisión
de Asuntos Constitucionales.
9. Cuestión de privilegio planteada por la
señora diputada Sosa. Pasa a la Comisión de
Asuntos Constitucionales.
10. Solicitud
de aclaración de la señora diputada Risko.
11. Cuestión de privilegio planteada por
la señora diputada Donda Pérez. Pasa a la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
12. Cuestión de privilegio planteada por
la señora diputada Bregman. Pasa a la Comisión
de Asuntos Constitucionales.
13.
Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Mendoza (S. M.). Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
14. Cuestión de privilegio planteada por el
señor diputado Negri. Pasa a la Comisión de
Asuntos Constitucionales.
15. Aclaración del
señor diputado Basterra.
16. Cuestión de
privilegio planteada por el señor diputado Negri.
17.
Consideración del dictamen de las
comisiones de Legislación Penal y de Seguridad Interior recaído en el
proyecto de ley en revisión por el que se regula la figura del arrepentido (expedientes
1.331-D.-2016 y 1.345-D.-2016). Orden del Día N° 745. Se
sanciona definitivamente (ley 27.304).
18.
Consideración del dictamen de las
comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda recaído
en el proyecto de ley en revisión por el que se incorpora en el Programa Médico
Obligatorio –PMO– la cobertura de leche medicamentosa para el consumo de
quienes padecen de alergia a la proteína de la leche vacuna (APLV) y quienes
sufren o padecen desórdenes, enfermedades o trastornos gastrointestinales
eosinofílicos (expedientes 1.352-D.-2013,
2.511-D.-2013, 6.553-D.-2013, 1.796-D.-2014 y 5.716-D.-2014).
Orden del día 746. Se sanciona definitivamente (ley 27.305).
19.
Consideración del dictamen de las comisiones de Educación, de Acción
Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de
ley en revisión por el cual se declara de interés nacional el abordaje integral
e interdisciplinario de los sujetos que presentan
Dificultades Específicas del Aprendizaje –DEA– (expediente 99-S.-2015). Orden del Día N° 747. Se sanciona definitivamente (ley 27.306).
20. Consideración
del dictamen de las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Justicia y
de Presupuesto y Hacienda recaído en el mensaje 70/16 y proyecto de ley enviado
por el Poder Ejecutivo sobre Reforma Electoral (expediente 18-P.E.-16). Orden del Día N° 691. Se sanciona con modificaciones.
21.
Apéndice:
I. Sanciones
II. Inserciones de los señores diputados:
1. Abdala de Matarazzo
2. Abraham
3. Balbo
4. Borsani
5. Brezzo
6. Carol
7. Castagneto
8. Ciampini
9. Cleri
10.
Estevez
11.
Estevez
12.
Frana
13.
Gayol
14.
Giménez
15.
González (J. V.)
16.
Kroneberger
17.
Martinez (S.)
18.
Masin
19.
Mestre
20.
Pastoriza
21.
Plaini
22.
Spinozzi
23.
Riccardo
24.
Riccardo
25.
Rossi
26.
Rossi
27.
Rubin
28.
Rubin
29.
San Martin
30.
Spinozzi
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a
los diecinueve días del mes de octubre de 2016, a la hora 11 y 37:
- 1 -
Sr.
Recalde.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Recalde.- Señor presidente: la sesión especial
estaba citada para la hora 11.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia sabe que no nos caracteriza la puntualidad.
Sr. Recalde.- No
pretendo que tengamos puntualidad británica. Además, cada vez estoy más lejos
de lo británico.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia informa
que hay 170 señores diputados en la casa.
Sr.
Negri.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: se ha registrado la
presencia de más de 170 señores diputados en la casa. Solicito que se continúe
llamando durante diez minutos y que todos colaboremos comunicándonos con los
despachos de los diputados.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
- Luego de unos instantes:
- 2 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Con la presencia de 130 señores diputados queda abierta la
sesión especial convocada conforme al requerimiento efectuado por
varios señores diputados en número reglamentario.
Invito a la señora diputada
nacional por el distrito electoral de Buenos Aires doña Cecilia Moreau y al
señor diputado nacional por el distrito electoral de Santa Cruz don Mauricio
Ricardo Gómez Bull a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.
-
Puestos de pie los señores diputados y el público presente, la señora diputada
doña Cecilia Moreau y el señor diputado don Mauricio Ricardo Gómez Bull
proceden a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos en
las bancas y en las galerías.)
- 3 -
Sr.
Presidente (Monzó).-
Invito a los señores diputados y al público presente a entonar las estrofas
del Himno Nacional Argentino, que será interpretado por la Orquesta de Cámara
del Congreso de la Nación.
-
Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las
estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos en las bancas y en las
galerías.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Agradecemos a la Orquesta de Cámara del
Congreso de la Nación.
- 4 -
Sr.
Presidente (Monzó).-
Por Secretaría se dará lectura de la resolución dictada por esta Presidencia para
convocar a sesión especial y de la resolución que amplía la convocatoria.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Dicen así:
AQUÍ RESOLUCIÓN dictada por LA PRESIDENCIA mediante la que se
convoca a SESIÓN ESPECIAL
y AMPLIACION DE LA CONVOCATORIA
- 5 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
López.- Señor presidente: mañana, 20 de octubre,
se cumplen seis años del asesinato de nuestro compañero militante del Partido
Obrero Mariano Ferreyra.
Aquel
20 de octubre un grupo de choque organizado por la cabeza de la Unión
Ferroviaria ‑José Pedraza y Juan Carlos Fernández‑ acababa con la
vida de nuestro compañero y dejaba discapacitada de por vida a Elsa Rodríguez,
entre otros compañeros que fueron heridos en una manifestación que acompañaba a
los trabajadores ferroviarios tercerizados.
El
crimen de Mariano sacó a la luz una verdadera trama de negocios que fue la que
organizó conscientemente su crimen, una trama que involucra a los
concesionarios de los ferrocarriles, particularmente en este caso del
ferrocarril Roca, como Cirigliano, Roggio y Romero.
Por
otro lado, estaba también la burocracia sindical, partícipe del negocio de la
tercerización, que fue cabeza de la organización del crimen de nuestro
compañero.
Pero
también estaba la pata del Estado con sus funcionarios, como Schiavi y Luna,
que desde la Secretaría de Transporte estaban al tanto de estos negociados que
se cobraron la vida de 51 personas en la masacre de Once, posterior al crimen
de Mariano.
No
podemos dejar de señalar que Mariano fue asesinado en una zona liberada por la
Policía Federal, cuyo responsable político en aquel momento era Aníbal
Fernández.
Por
aquel entonces el crimen de Mariano puso en la agenda el problema de la
tercerización; lo ha colocado como punto central de un sistema de explotación
brutal que, particularmente, afecta a los jóvenes. Hoy la juventud ve cómo se
precariza el trabajo, sufre los despidos junto al resto de los trabajadores y
padece el ataque a la educación pública.
Por
todas estas razones, Mariano se había organizado en el Partido Obrero y luchaba
contra ese régimen que desde hace décadas gobierna para estos negociados. Lo
hacía desde una perspectiva socialista. Mariano era un militante por el
socialismo.
En
aquel momento esta bancada presentó un proyecto de ley para terminar con este
esquema de tercerización y precarización laboral.
Sin
duda, el crimen de Mariano Ferreyra fue contra el conjunto de la clase obrera
en la figura de un militante obrero y socialista. Todos los días homenajeamos a
Mariano Ferreyra con nuestra militancia, como lo estamos haciendo hoy acá.
Mariano
no necesita que se estatice la fecha de su asesinato. Mariano no necesita que
su figura sea usurpada por aquellos que acompañaron un régimen que gobernó
asociado a la burocracia sindical que defendía estos negocios y que organizó su
crimen. No necesita ser usurpado por las organizaciones que defienden un
gobierno cuyos funcionarios complotaban con Pedraza contra los tercerizados,
como el ex ministro de Trabajo Tomada, o que liberaban las zonas con la Policía
Federal, como Aníbal Fernández. Incluso, la expresidenta acusó a los jóvenes de
violentos apenas 24 horas después del crimen de Mariano, con motivo de una
movilización estudiantil.
Con
la lucha tenaz que dimos junto a otras organizaciones, conquistamos el juicio a
Pedraza y a sus cómplices, pero muchos de ellos no fueron enjuiciados. Los
funcionarios y los empresarios no fueron enjuiciados por este crimen. Hoy
Pedraza goza de prisión domiciliaria en un coqueto departamento de Palermo y a
otro de los asesinos se le redujo la pena y hoy está en libertad. También a otro de los asesinos recientemente
se le permitió votar en una elección universitaria.
Por
otra parte, la Sala IV de la Cámara de Casación Penal confirmó definitivamente
el sobreseimiento del camarista Eduardo Riggi, involucrado en la causa de las
coimas que pagó Pedraza para tratar de conseguir su excarcelación.
Todo
esto muestra que hay un verdadero operativo de impunidad, que ha empezado
particularmente en el transcurso de este gobierno y que abarca no solo el
crimen de Mariano, sino también los crímenes de lesa humanidad.
Todas
estas luchas las emprendió Mariano, a quien vamos a homenajear mañana en
Barracas. Hoy recordamos aquí a este compañero militante socialista, emblema de
la juventud militante. Por eso hoy le decimos: “Compañero Mariano, ¡hasta la
victoria, hasta el socialismo siempre!” (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Moyano.- Señor presidente: simplemente quisiera
sumar algunas palabras para homenajear a Mariano. Coincido plenamente con el
diputado preopinante respecto a que la mejor manera de rendir homenaje a este
compañero que dio la vida por una lucha es legislar sobre la tercerización
laboral.
La
tercerización laboral sigue siendo utilizada como una herramienta de
explotación y de precarización laboral y sigue beneficiando a las grandes
empresas que reducen costos, utilizando este sistema que fue producto de una
decisión política de la dictadura militar que reformó el artículo 30 de la ley
20.744, que establecía que la responsabilidad solidaria era para la actividad
accesoria. Es justamente esto lo que motivó la movilización y la lucha de este
compañero y otro colectivo de compañeros que venimos peleando por esto, para
que finalmente se pueda sancionar.
Para
ser justos en el análisis y en la historia, creo que en este caso también hay
que resaltar que muchos utilizaron la bandera de Mariano Ferreyra por un
usufructo politiquero, sin tener en cuenta que lo que motorizó la lucha de este
compañero es algo que sigue siendo utilizado como una herramienta de
explotación laboral. Muchas veces desde los medios de comunicación se nos
demoniza a quienes desde el sindicalismo luchamos contra estas formas de
precarización laboral.
Me
parece, entonces, que sería importante, no solo para quienes hoy tienen la
responsabilidad de legislar, sino para el conjunto de los trabajadores, que
tomemos conciencia acerca de esta herramienta que, como decía el diputado
preopinante, perjudica en mayor medida a los trabajadores jóvenes, que hoy son
quienes están sufriendo la precarización laboral y el desempleo.
Por
ello, simplemente, quiero sumarme a este homenaje y decir que la mejor forma de
recordar a Mariano Ferreyra es legislando acerca de la tercerización laboral. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: desde el
interbloque Progresista queremos adherir a este homenaje. Para nosotros,
Mariano Ferreyra es el símbolo de una lucha. A él le arrebataron la vida, y
quienes lo hicieron fueron las patotas y aquellos que defienden los intereses
de los empresarios y no los de los trabajadores, pero que también defendieron
los intereses de aquellos funcionarios públicos que, como parte del Estado, se
enriquecieron con la vida y con la muerte de los trabajadores, tanto de los que
trabajan en el tren como de los que viajan en él.
Con
su lucha en defensa de los puestos de trabajo, Mariano Ferreyra quería evitar
que siguiera en funcionamiento este sistema que excluye y que pretende
quitarles la dignidad a los trabajadores.
Vaya
entonces todo nuestro homenaje a Mariano, y en él, a aquellos jóvenes y a
aquellos hombres y mujeres que diariamente ponen todo en la calle para defender
a quien más lo necesita, que es el pueblo.
¡Mariano
Ferreyra, presente! (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Grosso.- Señor presidente: desde nuestro bloque
también queremos adherir al homenaje a la memoria del compañero Mariano
Ferreyra, de quien mañana se cumple un nuevo aniversario de su muerte.
Mariano
fue un militante político que tenía un proyecto concreto, que peleaba contra
las injusticias del régimen laboral, algo que no hemos resuelto en los últimos
años y que fue instaurado en la Argentina en plena década menemista.
Siempre
decimos que la mejor manera de homenajear a los compañeros que ya no están o
que dejaron su vida en la lucha por un orden más justo es tratar de construir
el sueño que ellos tenían. Ese es el compromiso de nuestro bloque y el que
debemos tener todos, en el sentido de tratar de hacer realidad el sueño que
Mariano Ferreyra tenía: el de construir un país más justo. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: quiero sumar nuestra
palabra de preocupación y, obviamente, recordar la muerte de Mariano Ferreyra,
en un hecho luctuoso y doloroso que reclama justicia hasta las últimas
consecuencias.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: sencillamente quiero
adherir al homenaje realizado por el señor diputado López, ratificando nuestro
compromiso en el sentido de seguir la lucha contra la tercerización y la
precarización laboral.
¡Mariano
Ferreyra, presente! (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Con las palabras vertidas por los señores diputados, queda
rendido el homenaje de la Honorable Cámara a la memoria de Mariano Ferreyra.
- 6 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr.
Recalde.- Señor presidente: voy a fundar –y a
fundir en una sola manifestación- tres cuestiones.
En
primer lugar, quiero adherir a los homenajes rendidos a la memoria de Mariano
Ferreyra, y coincido con que nosotros tenemos que legislar sobre el proceso de
tercerización, aprovechado sobre todo por las grandes empresas y que no
solamente va en detrimento de la paz social, sino que aumenta la
conflictividad, tal como informara el diario La Nación en una fecha muy importante para nosotros, como fue el 17
de octubre.
En
segundo término, planteo la siguiente cuestión de privilegio, que tiene que ver
con un aspecto institucional y con la necesidad de no judicializar la política,
o al menos no sentirnos obligados a hacerlo. Es en el ámbito parlamentario
donde debemos resolver todas las cuestiones.
Lamentablemente,
esto no ocurrió con la designación de un representante ante el Consejo de la
Magistratura, lo que obligó a nuestro bloque a judicializar la cuestión. Esto
está en sede judicial, pero entiendo –y esto lo formulo con la mayor amplitud-
que debe ser el Congreso, o específicamente esta Cámara de Diputados, quien
resuelva definitivamente la cuestión. No puede ser que sea la Justicia la que
resuelva lo que debemos resolver nosotros.
En
consecuencia, pido que esta cuestión de privilegio pase a la Comisión de
Asuntos Constitucionales.
Finalmente,
en tercer lugar, voy a formular una moción de orden a efectos de ahorrar
tiempo. La moción de orden tiene que ver con nuestra historia. La historia del
peronismo es una historia de lucha en apoyo de todos los reclamos sociales,
laborales, etcétera. El lunes pasado,
tuve el privilegio de inaugurar un busto del general Perón en la localidad
cordobesa de Villa María, acto en el cual estaba presente el intendente y había
representación política del Partido Justicialista, junto con miembros de la CGT
y de la CTA. En ese momento pensé en la
importancia que tiene que todo el mundo participe en la defensa de las
cuestiones sociales, más allá de los encuadramientos partidarios.
Hoy
también estamos en un momento de lucha, que está sintetizado por una sola
mujer, Lucía Pérez –aunque fueron muchas las víctimas-, por los horribles
tormentos que sufrió en ocasión del femicidio del que fue víctima y que está
siendo investigado por la Justicia local de Mar del Plata. Las mujeres que fueron reprimidas en Rosario ‑represión
que nosotros repudiamos- han resuelto hacer un paro entre las 13 y las 14 del
día de hoy, tras lo cual habrá una manifestación en el Obelisco a partir de las
17.
Nosotros
no podemos estar ajenos a este tema y debemos solidarizarnos, tal como lo
hicimos con los paros que hoy están haciendo los trabajadores de Córdoba.
Debemos solidarizarnos con las mujeres y por eso mociono concretamente –y pido
que se vote en forma nominal- que pasemos a un cuarto intermedio entre las 13 y
las 14, para que también nosotros podamos hacer un paro en defensa de los
derechos de las mujeres. (Aplausos en las
bancas y en las galerías.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Tiene
la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: he solicitado la
palabra a los efectos de pedir que no nos corramos entre nosotros con
propuestas que dejen al resto de los colegas de las otras bancadas como si
tuviesen una actitud negativa o estuvieran mirando hacia un costado frente a la
convocatoria que hoy se desarrollará en todo el país.
Quiero
recordar que ayer hubo reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria y los
presidentes de bloque deben haber informado a los legisladores…
Sr.
Recalde.- Señor presidente: las mociones de orden
no se debaten y deben ser votadas en forma inmediata. Insisto en que se aplique
el reglamento.
Sr.
Presidente (Monzó).- Si el señor diputado Negri me disculpa, la Presidencia se
acogerá a lo establecido en el reglamento, pero al mismo tiempo le recuerda al
señor diputado Recalde que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria
habíamos acordado que en este sentido haríamos un homenaje guardando un minuto
de silencio.
-Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Para el normal funcionamiento de esta sesión se decidió que se guardara
un minuto de silencio.
Ahora
bien, tal como pidió el señor diputado Recalde, se va a votar su moción.
Sr.
Kunkel.- Que sea nominal, señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde, entonces, votar en forma nominal la moción
formulada por el señor diputado Recalde.
Sra.
Camaño.- Pido la palabra para fundamentar el
sentido del voto de nuestro bloque.
Sr.
Presidente (Monzó).- Para fundamentar el sentido del voto, tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: esto es realmente
kafkiano. Por si no se dieron cuenta, les recuerdo que nosotros somos el
Estado, toda vez que él está conformado por el Poder Ejecutivo, el Poder
Judicial y –como acabo de señalar- por nosotros, que integramos el Poder
Legislativo. En este sentido, no comprendo cómo puede ser que nosotros, como
Estado ‑que se supone tiene que darles garantías a las mujeres para que
no se sigan muriendo en la calle‑, vayamos a hacer semejante acto
demagógico, diciendo que nos plegamos al paro –lo que implica parar el
funcionamiento de esta Cámara- para ir a una marcha.
¡Es
inaceptable lo que se acaba de proponer! Por ello, mi bloque va a votar
negativamente esa moción. (Aplausos en
las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- También para fundamentar su voto, tiene la palabra el señor
diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: simplemente quiero
señalar que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria hubo tres
propuestas: la de la diputada preopinante, que sugirió hacer un minuto de
silencio; la de una de las diputadas de uno de los bloques de izquierda, que
planteó la necesidad de asistir a la marcha y la de otra diputada, que propuso
parar durante una hora.
Efectivamente,
el tema se trató en Labor Parlamentaria, donde mayoritariamente se acordó
buscar un punto de síntesis que nos permitiera seguir sesionando, incluso
frente a la posibilidad de asistir a la marcha. En ese caso, si alguno de los
anotados en la lista de oradores no estuviera presente en el momento que le
tocara hacer uso de la palabra por haber asistido a la marcha, se convino que
se le guardaría el lugar para que pudiera hablar a su regreso.
También
quedamos en que alguien pediría en nombre de todos que se haga un minuto de
silencio, para que nadie intente sacar algún tipo de ventaja corta.
Eso
es lo que hicimos, porque es con lo que todos estuvimos de acuerdo. Por ello
nos parece una enorme pequeñez venir a competir para ver quién arrebata primero
la idea de un homenaje, como si el dolor pudiera ser capitalizado por alguien y
así darle algún destino. (Aplausos en las
bancas.)
¡Lo
que hay que hacer es solucionar el problema de fondo, que es que en la
Argentina muere una mujer cada treinta horas! Así, llevamos más de dos mil
mujeres muertas en el último tiempo. (Aplausos
en las bancas.)
Frente
a esa situación, me parece estúpido, chico y mezquino que entremos en esta
discusión. Por ello nuestro voto será por la negativa. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Di Tullio.- ¡No somos estúpidas ni mezquinas!
¡Somos mujeres y queremos parar!
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Nadie le impide parar, señora diputada.
Tiene
la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sra.
García.- Señor presidente: si mantenemos la
calma, es mejor.
El
diputado Negri hizo una síntesis de lo que ocurrió en la reunión de la Comisión
de Labor Parlamentaria y seguramente los presidentes de bloque o quienes los
hayan representado fueron testigos de las tres mociones que él mencionó, es
decir, la de la diputada Bregman, la de la diputada Camaño –que propuso un
minuto de silencio- y la que hizo este bloque del Frente para la Victoria en el
sentido de adherir al paro durante una hora; es más, nosotros aclaramos que
efectivamente haríamos eso.
Entonces,
me parece que hay que cuidar las palabras, porque no somos mentirosos,
chicaneros, ni estúpidos.
Sr.
Recalde.- ¡Tampoco insultamos!
Sra.
García.- También debo decir que si nos vamos a
referir con dolor a lo que está pasando fuera del recinto y les vamos a
expresar nuestra solidaridad a las miles de mujeres que van a marchar por lo
que está sucediendo, lo tenemos que hacer con respeto, porque este recinto no
está aislado de la realidad que enfrenta la sociedad.
Por
lo tanto, en nombre de mi bloque reafirmo la postura que planteamos ayer en la
reunión de Labor Parlamentaria.
Además,
como me quedé hasta último momento en esa reunión, debo aclarar que en ningún
momento se acordó nada sobre una única moción. De hecho, a la señora diputada
Bregman, que planteó la posibilidad de pasar a un cuarto intermedio para poder
estar presente en la marcha, se le contestó que se podría acomodar la lista de
oradores, aunque en realidad eso no sería posible porque no se sabía cuánto iba
a durar la marcha.
En
cuanto a la propuesta de parar durante una hora –que es lo que nosotros
planteamos- no hubo ninguna resolución.
Por
supuesto que no vamos a discutir esto en el recinto, a pocos minutos de que
comience el paro nacional de mujeres. Simplemente aclaro que nos parece
correcto que una postura de ese tipo se plantee mediante una moción de orden
–como lo hizo nuestro presidente de bloque- que debe ser votada por el
plenario. Eso es lo que hay que hacer, en lugar de recibir insultos, como el de
“chicaneros” o de que hacemos “propuestas estúpidas”. En mi opinión, no
corresponde que un legislador de esta Cámara recurra a esas expresiones o acuse
a un par que tiene la voluntad de acompañar el paro nacional de mujeres contra
la violencia. (Aplausos en las bancas.)
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia informa que se han anotado diez diputados para
hacer uso de la palabra. En mi opinión, no es conveniente comenzar la sesión de
esta manera. Además, dejando de lado la subjetividad, quiero hacer una
aclaración.
Efectivamente,
señora diputada García, en cuanto a la moción de la señora diputada Bregman
esta Presidencia acordó esperar que los diputados vuelvan de la marcha, porque
entendíamos que nos íbamos a encontrar en la mitad del debate sobre la reforma
electoral, que va a ser extenso. Por eso le dijimos que a su regreso tendría la
posibilidad de participar, por más que hubiera que alterar el orden de la lista
de oradores.
En
lo que respecta a la moción de la señora diputada Camaño –que propuso realizar
un minuto de silencio-, debo decir que fue aceptada casi por unanimidad. Puede
ser que usted no haya expresado su disidencia en la reunión de Labor
Parlamentaria.
Asimismo,
aclaré que la propuesta del bloque del Frente para la Victoria alteraba el
normal funcionamiento de la sesión. Esa es la actuación que le cupo a esta Presidencia
en el día de ayer. Más allá de eso, como se ha formulado una moción de orden y
no quiero que este tema se extienda en un amplio debate, pasaremos a votar en
forma nominal la moción que presentó el señor diputado Recalde.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Pido al señor diputado Romero que me permita pasar a la
votación.
Sr.
Romero.- Señor presidente: todos los bloques
pudieron fijar su posición y nosotros queremos tener la misma posibilidad.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Romero.- Señor presidente: si en lugar de entrar
en una discusión conmigo me hubiera otorgado el uso de la palabra desde un
principio, ya habría dicho lo que quiero señalar, que es muy breve.
Respecto
de la moción formulada por el bloque del Frente para la Victoria, adelanto que
nosotros la vamos a acompañar, con la aclaración de que no planteamos un paro,
sino un cuarto intermedio de una hora, para que en ese lapso cada compañero
decida qué hacer. (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
La
Presidencia solicita a la señora diputada Bregman que se refiera solo a la
moción de orden.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: por supuesto que me
voy a referir a la moción, evitando decir que el diputado Negri me trató en
forma machista, ya que no se refirió a mí por mi nombre. Entonces, le recuerdo
que tengo nombre y apellido: soy la diputada Myriam Bregman, del Frente de
Izquierda. Empecemos aquí adentro a tratarnos con respeto. (Aplausos en las bancas.)
En
cuanto a la moción que se ha formulado, ratificamos nuestra propuesta. En este
momento, por ejemplo, los trabajadores de la fábrica PepsiCo han decidido en
asamblea adherir al paro. Acompañamos esas acciones y proponemos nuevamente que
la Cámara pase a un cuarto intermedio para que podamos salir a las calles.
Sr.
Presidente (Monzó).- Entonces, la señora diputada Bregman apoya la moción de que la
Honorable Cámara pase a un cuarto intermedio.
Tiene
la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a quien
la Presidencia pide que se refiera a dicha moción.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: nuestro
interbloque apoya la moción de que la Honorable Cámara pase a un cuarto
intermedio.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Mendoza, a quien también
pido que se refiera a la misma moción.
Sra.
Sosa.- Señor presidente: quiero dejar en claro
que el Partido Obrero en el bloque Frente de Izquierda y de los Trabajadores se
identifica con el paro nacional convocado por miles de mujeres que saldremos a
la calle para expresarnos contra los femicidios y la violencia, pero no con el
Estado de la señora diputada Camaño, que justamente es el responsable de esta
escalada de violencia que sufrimos las mujeres.
Por
estas razones, adherimos al paro nacional. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Grosso.- Señor presidente: adelanto que adherimos
al paro y a la moción de pase a cuarto intermedio.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por el Neuquén.
Sra.
Villar Molina.- Señor presidente: me interesa
muchísimo que se respete lo que se habló ayer en la reunión de la Comisión de
Labor Parlamentaria, donde quedó en claro que hoy se haría un minuto de
silencio.
Por
otra parte, dejo formulada una pregunta. ¿Qué garantía damos a las víctimas si
abandonamos nuestras bancas? (Aplausos y
manifestaciones en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar en forma nominal la moción de que la Honorable
Cámara pase a cuarto intermedio de 13 a 14.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
217 señores diputados presentes, 105 han votado por la afirmativa y 110 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 105 señores diputados por la afirmativa y 110 por la
negativa, registrándose además una abstención.
aquí VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda rechazada la moción.
Se
deja constancia de que el señor diputado Borsani ha votado por la negativa.
Tiene
la palabra el señor diputado por el Chubut.
Sr.
Bermejo.- Señor presidente: cometí un error al
votar y pido que conste que mi voto fue negativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Kicillof.- Señor presidente: mi voto ha sido por
la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
di Tullio.- Señor presidente: si bien la votación
resultó negativa, quiero decir que soy mujer y que las compañeras y los
compañeros que formamos parte de esta Cámara conformada por diputados y
diputadas, a la una de la tarde haremos paro por “ni una menos” y porque
queremos decir “basta” a la violencia machista. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.
Sr.
Pérez (M.A.).- Señor presidente: quiero corregir
el sentido de mi voto, que ha sido afirmativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Frana.- Señor presidente: si hablamos de la
responsabilidad del Estado, creo importante advertir que este Congreso sancionó
la ley 26.485 contra la violencia de género. Es decir que esta parte del Estado
cumplió con su obligación; en todo caso, son los Poderes Ejecutivos los que deberán
explicar qué hicieron.
Por
otra parte, cuando tratemos el proyecto de ley de presupuesto tendremos la
posibilidad de asignar más recursos para este tipo de causas.
- 7 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra la señora
diputada por Santa Fe.
Sra.
De Ponti.- Señor presidente: planteo esta
cuestión de privilegio como mujer, como rosarina y como santafesina.
Hace
diez días, en la ciudad de Rosario se llevó adelante el 31° Encuentro Nacional
de Mujeres, del que participaron más de 70.000 mujeres de toda la República
Argentina. Hubo talleres y distintas actividades, pero todo se vio empañado y
manchado por la feroz represión de la policía santafesina durante la marcha de
cierre.
Por
otro lado, aprovecho esta moción para manifestar mi opinión sobre el tema que
se acaba de discutir. Así como las 70.000 mujeres que marcharon en Rosario no
pueden ser ignoradas ni reprimidas por la policía, tampoco pueden ser ignoradas
las más de quinientas mujeres que mueren por año como consecuencia de la
violencia. De la misma manera, no podemos dejar de lado que cada menos de
treinta horas es asesinada una mujer ni que en los últimos siete días tuvieron
lugar siete femicidios, entre los cuales se encuentra el atroz crimen de Lucía
Pérez en la ciudad de Mar del Plata.
Esto
es responsabilidad de todos; como clase política y también como sociedad
tenemos la obligación de combatir contra la violencia machista y de terminar
con los femicidios en la Argentina.
No
alcanza con poner cartelitos en las bancas ni con guardar un minuto de silencio
ni con pronunciarnos sobre estos hechos. Por eso hoy, las mujeres de todo el
país vamos a parar porque no queremos que sea asesinada ni una mujer más.
Estamos cansadas de que en nuestra sociedad se siga expresando la violencia
machista.
Por
eso pararemos a la una de la tarde y luego, a las cinco, marcharemos desde el
Obelisco hacia la Plaza de Mayo. No queremos que haya una sola mujer muerta más
por causa de la violencia machista. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La cuestión planteada pasará a la Comisión de Asuntos
Constitucionales.
- 8 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra.
Raverta.- Señor presidente: quiero referirme al
proyecto de ley contenido en el expediente 7.261‑D.-2016.
Celebro
que desde hace un rato estemos debatiendo sobre cuestiones que preocupan a los
argentinos y las argentinas, vinculadas con la violencia y el odio hacia las
mujeres.
Acompaño
las expresiones de repudio y la inquietud de la diputada que me precedió en el
uso de la palabra respecto de la represión que llevaron adelante las fuerzas de
seguridad en Rosario. Por supuesto, también acompaño en su dolor a la familia
de Lucía, la joven asesinada en Mar del Plata en un nuevo caso de femicidio.
Porque
creo importante que reflexionemos y nos preguntemos cómo se construye este odio
hacia las mujeres y ese discurso que permite una violencia inusitada que tanto
nos indigna, hechos que han llevado a convocar para hoy a un paro nacional y
movilización, me referiré brevemente al proyecto que mencioné reproduciendo un audio.
- Se reproducen en un audio las siguientes
palabras: “Ahora, usted sin nada es solo una pobre vieja enferma y sola
peleando contra el olvido y arañando desesperadamente un lugar en la historia
que ojalá la juzgue como la mierda que fue.”
Sra.
Raverta.- Este discurso violento contra las
mujeres y, en particular, contra la ex presidenta de la Nación Cristina
Fernández de Kirckner, debe ser repudiado por el conjunto de los partidos
políticos que convivimos en este Congreso. Asimismo, pienso que tendría que
generar un reclamo para que se revisen las maneras discursivas violentas en los
medios de comunicación. Debe permitirnos reflexionar sobre la sociedad en que
estamos viviendo y también sobre aquella que queremos construir.
La
ex presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner no está sola porque
millones de argentinos y de argentinas la acompañamos con el corazón, con el
cuerpo y con la cabeza para seguir construyendo una Argentina de iguales. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La cuestión planteada pasará a la Comisión de Asuntos
Constitucionales.
- 9 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra la señora
diputada por Mendoza.
Sra.
Sosa.- Señor presidente: ayer por mayoría se
firmó un dictamen sobre reforma del Ministerio Público Fiscal, donde se elimina
el presupuesto asignado para mantener la unidad fiscal especializada en
femicidios.
Creemos
que, en estos momentos, en una jornada que ejemplifica la radicalización de las
mujeres en su lucha contra la violencia de que son objeto, no podemos permitir
una medida semejante.
Muchos
levantaron la teoría de los dos demonios cuando tuvo lugar el 31° Encuentro
Nacional de Mujeres, del que participaron más de 70.000 mujeres –entre las que
me incluyo‑, y fuimos víctimas de una represión organizada por la Iglesia
Católica, el gobierno de la provincia de Santa Fe, el municipio de Rosario y
las fuerzas policiales. Nadie se alarmó ante esa represión; todos salieron por
los medios de comunicación a criticar a las mujeres que mostraban las tetas y
luchaban contra la violencia.
Sufrimos
un operativo orquestado por el arzobispo Martín en la ciudad de Rosario para
desprestigiar la lucha que 70.000 mujeres llevamos, desde todos los puntos del
país, al 31° Encuentro Nacional de Mujeres. Esto demuestra una lucha en
ascenso; incluso, un ejemplo a nivel internacional que se está siguiendo, como
fue la huelga general declarada por las mujeres polacas, en contra de un
gobierno clerical, por el aborto legal. Recordemos que el aborto legal, que no
existe en nuestro país, es la principal causa de muerte en la Argentina.
Durante décadas el Congreso se ha negado a votar el proyecto que propicia la Campaña
Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.
Por
eso, planteo una cuestión de privilegio. Si realmente queremos ser consecuentes
y apoyar la lucha de las mujeres no podemos seguir quitando derechos ni negando
reclamos. Volvemos a insistir en el pedido de cuarto intermedio para que desde
las 13 y hasta las 14 las mujeres del Congreso ‑y también los hombres‑
hagamos paro. El paro es un método de la clase obrera, que está llena de
mujeres, madres, hijas, hermanas y primas. Este método que ha utilizado el
movimiento de mujeres en su lucha contra la violencia es de la clase obrera,
que no se atreve a utilizar la burocracia de la CGT, que entregó el conjunto de
reclamos de la clase trabajadora en su pacto con el Vaticano y el gobierno del
ajuste y la austeridad, base de cultivo para reproducir la violencia que se
descarga sobre las mujeres, la juventud y los niños. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- La cuestión planteada pasa a la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
- 10 -
Sr. Risko.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Misiones.
Sr. Risko.- Señor presidente: simplemente deseo formular una pregunta a la
Presidencia. Quisiera saber quién es ese señor de saco marrón claro que está
dirigiendo, cual director de tránsito, y se pasea entre las bancas como si
fuera uno más de nosotros, cuando no tiene por qué estar ahí.
Sr. Presidente (Monzó).- Aclaro a la señora diputada que esa
persona trabaja y colabora dentro del bloque de Cambiemos; pero si le inquieta
su presencia en el recinto, veremos qué hacemos desde la Presidencia. (Aplausos en las bancas.)
- 11 -
Sr. Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio
tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: por un lado,
deseo plantear que estamos a pocos minutos de que en todo el país las mujeres y
los hombres que queremos una sociedad de iguales y sin violencia, paremos.
Estamos a unos minutos de mostrar al poder político que esta sociedad quiere
avanzar culturalmente, y para eso necesitamos que todos nos hagamos cargo.
Quienes
somos parte del poder político también formamos parte del Poder Legislativo.
Necesitamos avanzar en una legislación que defienda a las mujeres. Por eso,
aclaro que el dictamen firmado ayer modificando el Ministerio Público Fiscal,
que no solo elimina la fiscalía especializada en violencia de género y trata de
personas sino también la fiscalía especializada en la búsqueda de niños
apropiados, es una barbaridad. Más allá de las mayorías y de cómo se discuten
los temas en las comisiones, todos debemos pensar en qué tipo de sociedad
queremos vivir. Queremos vivir en una sociedad con memoria, justicia y verdad
para todos. La verdad, en esta sociedad, se construye encontrando a esos más de
trescientos nietos que faltan, y para eso está la fiscalía.
Por
otro lado, expreso mi preocupación porque se ha introducido la figura de una
fiscalía especializada en terrorismo. Eso abre la puerta a la judicialización
de la protesta social y a la persecución...
Sr. Presidente (Monzó).- ¿Cuál es la cuestión de privilegio,
señora diputada?
Sra. Donda Pérez.- Como queremos ser coherentes, así como nos quejamos
‑yo misma fui víctima de violencia de género dentro de mi actividad
política‑ cuando otros sectores de la política no se solidarizaron,
quiero adherir al pedido formulado por la señora diputada Raverta y decir que
la violencia de género es del hombre que la menciona y de la mujer a la que se
ha referido.
Más allá de las diferencias políticas
que tengo con la ex presidenta, expreso mi solidaridad. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos
Constitucionales.
- 12 -
Sr. Presidente (Monzó).- Para una
cuestión de privilegio tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: por supuesto que
repudiamos la represión que sufrimos en Rosario durante el Encuentro Nacional
de Mujeres.
He
pedido la palabra, lamentablemente, para plantear nuevamente una cuestión de
privilegio. No es la primera; en los últimos meses tuvimos que hacerlo porque
recibimos una carta completamente intimidatoria desde el Ingenio Ledesma,
firmada por los señores Carlos Blaquier y Alberto Lemos.
Luego,
hace una semana, tuvimos que presentar una denuncia penal porque recibí una
amenaza en mi despacho. Ahora salió a la luz, el día lunes, en el diario Ámbito Financiero, que diversas
organizaciones sociales y políticas están siendo víctimas de espionaje. En
nuestro caso particular, hago referencia a un encuentro en contra de la represión,
la impunidad y la violación de los derechos humanos, que realizamos en la
ciudad de Jujuy a principios de septiembre y que se llevó a cabo durante dos
jornadas. En la primera participamos con otras diputadas nacionales que están
aquí, en el recinto, junto con más de diez organizaciones de derechos humanos
de todo el país. Fuimos a recibir denuncias sobre la violación de los derechos
humanos, la persecución política y los presos políticos que hay en esa
provincia. Al día siguiente se realizó un encuentro de un organismo del que soy
fundadora: el Centro Profesional por los Derechos Humanos.
Esas
actividades fueron monitoreadas, vigiladas y espiadas por la Gendarmería
nacional de la zona. Uno puede creer que solamente hicieron partes informando
lo que se hacía, lo cual también está prohibido. Está prohibido hacer partes
informando las actividades, poniendo los volantes que publicamos para convocar
a esas jornadas; pero lo que es más grave y demuestra que hay un fino trabajo
de inteligencia sobre nosotros y lo que allí realizamos, es que también se
evaluó, por ejemplo, el cambio de fecha, algo que charlamos con las diputadas
que participamos en el evento e intercambiamos ideas con los miembros de
nuestras organizaciones, y que nunca fue público. Estos que nos persiguen, nos
espían, analizan este hecho y dicen que mi compañero Ricardo Vilca –aviso a los
espías que no se llama Ricardo sino Alejandro‑ y Natalia Morales
estuvieron invitando para estas jornadas. Señalan textualmente: “Se aprecia que
dirigentes del Frente de Izquierda de Jujuy, del Centro de Profesionales por
los Derechos Humanos y sectores no afines al oficialismo provincial y nacional
se encuentran llevando a cabo una campaña de desprestigio contra el gobierno
provincial y nacional mediante los medios de comunicación sociales: Facebook, Twitter...”.
Haciendo una apreciación sobre lo que haremos, se agrega: “Se estima que estas
actividades irían incrementándose en forma paulatina, con el objeto de
perjudicar la imagen del gobierno provincial y nacional con el fin de crear
situaciones que distraigan al Poder Ejecutivo provincial de los objetivos
gubernamentales.”
Se
trata de un claro informe de inteligencia que copia los peores métodos de la
dictadura militar; no encontramos ninguna diferencia con los partes de
inteligencia que se hacían para luego secuestrar y torturar a las personas, y
que hoy hace la Gendarmería en el Norte del país.
Recuerdo
que la actual ministra Patricia Bullrich, cuando era oposición, denunciaba el
espionaje y se sumaba a las denuncias que hacíamos sobre el Proyecto X de la
Gendarmería. Hoy, ni ella ni el gobierno nacional han dicho una sola palabra al
respecto. Es muy grave lo que está ocurriendo; es muy grave que espíen nuestras
actividades; es muy grave que pasemos a formar parte de estas bases de datos de
inteligencia. Patricia Bullrich tendría que estar aquí dando explicaciones
sobre esto. La convocamos a que acompañe nuestro proyecto –expediente
7.323-D.2016‑, que propicia su presencia en el recinto para dar las explicaciones
del caso.
Nadie
del gobierno se ha referido a esta cuestión. Nos negamos a naturalizar un hecho
tan grave. Nunca nos callamos; no lo haremos ahora, y llamamos a que el
Congreso lo repudie. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de
Asuntos Constitucionales.
- 13 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de
privilegio tiene la palabra la señora diputada por el Chaco.
Sra.
Mendoza (S. M.).- Señor presidente: no me gusta plantear estas cuestiones de
privilegio, pero debo hacerlo porque mi primus
inter pares –el señor diputado Negri- me tiene repodrida con sus gritos. (Aplausos en las bancas.)
Lo
escuché y voy a utilizar el humor al terminar. Además, lo imitaré para que él
se dé cuenta de lo violentos que son sus dichos. No se trata de él solamente.
Hay otros, y esto no depende de un hombre o de una mujer.
¡Realmente,
este hombre no puede representar a un hombre! ¡No estoy cuestionando sus ideas!
¡Le estoy diciendo a usted, señor diputado Negri, que es un violento y un
misógino! (Aplausos en las bancas.)
Me tiene
cansada con sus dichos en el sentido de que los del Frente para la Victoria
somos corruptos. Hola, ¿cómo les va a ustedes? (Risas y aplausos en las bancas.)
Simplemente
pregunto, porque acá veo pruebas, pruebas y pruebas. Incluso, van a la
televisión. ¿Pero dónde están para juzgarnos?
¡Usted,
señor diputado Negri, no me va a gritar más! ¡Cada vez que me grite –aunque
esté sola- le voy a plantear una cuestión de privilegio!
Mida
sus palabras, señor diputado. Solo le pido eso, porque en todos los ámbitos
nadie masca agua bendita.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sra.
Mendoza (S.
M.).- En cuanto a que ganaron la votación con gritos y todo lo demás, ¿qué
me importa? A las 13 voy a parar y saldré a la calle. (Aplausos en las bancas.)
No soy
la mejor ni tampoco feminista, pero van a parar compañeras y todos los hombres
de bien que respetan a las mujeres.
El
que no esté de acuerdo, que se quede acá charlando de la reforma electoral, si
igual esto está todo cocinado y negociado.
¡Como
mujer no voy a dejar violentarme más por nadie de esta Cámara! (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La
cuestión planteada pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
- 14 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de
privilegio tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente...
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Señores diputados: el señor diputado Negri ha sido aludido por
quien lo precedió en el uso de la palabra.
Sr.
Negri.- Señor presidente: quería plantear una
cuestión de privilegio...
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Señor diputado: antes había solicitado el uso de la palabra el
señor diputado Martínez para plantear una cuestión de privilegio. Cuando
finalice le concedo la palabra.
Sr.
Negri.- Cómo no, señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.
Sr.
Martínez (O.
A.).- Señor presidente:
justamente queremos plantear una cuestión de privilegio contra la actitud
dilatoria y arbitraria del bloque oficialista de Cambiemos, por negarse a
discutir una cuestión que es fundamental para los habitantes de Tierra del
Fuego y para quienes somos diputados de la Nación. Estamos sufriendo un ataque
en Malvinas.
Quienes
estamos en Tierra del Fuego –que conforma en su extensión y territorio a las
islas Malvinas- hemos reclamado los distintos proyectos vinculados con la
actitud de este gobierno de subordinarse al imperio británico y a los piratas,
porque se trata de una política que repudiamos profundamente.
No
podemos aceptar mansamente los acuerdos que han celebrado. Lamentablemente,
quedaron olvidados nuestros compañeros veteranos a los que se les iba a dar las
explicaciones de esos espurios acuerdos celebrados entre gallos y medianoche
con esta política tendiente a arrodillarse y a las relaciones carnales.
Es
necesario expresar el más enérgico repudio ante la nueva actitud dilatoria del
imperio británico para evitar conversaciones, a pesar de que en este mismo
momento ha decidido lanzar misiles por un período que se extenderá hasta el 28
de este mes.
Mientras
el gobierno hace silencio, en mi pueblo
‑que ha sido declarado la capital
nacional de la vigilia por las Cámaras de Diputados y de Senadores provinciales‑
habrá una marcha para hacer visible ese reclamo de soberanía, dignidad y
respeto.
Estamos
convencidos de que es la única alternativa para enfrentar las políticas de un
gobierno que con sus actitudes de sumisión roza el ridículo al aceptar
cualquier tipo de condicionamiento, desdiciéndose una y otra vez de lo que ha
firmado y acordado.
Por
nuestros 649 compañeros que quedaron en aquel suelo lejano –desde mi provincia
estamos a muy pocos kilómetros de ahí- queremos hacer extensivo este reclamo,
repudiando la actitud arbitraria y dilatoria del oficialismo, que pretende
dejar en el olvido una cuestión de actualidad para venir a discutir otros temas
que no preocupan a la ciudadanía. El gobierno se olvida de cientos y miles de
veteranos que continúan reclamando por más dignidad, justicia y respeto.
En
contra de los misiles, de los acuerdos y de que nos roben los recursos como el
petróleo y la pesca, me manifiesto en favor de Malvinas. (Aplausos en las bancas.)
- El señor diputado Oscar Anselmo Martínez
exhibe una bandera argentina estampada con un mapa de las Islas Malvinas. (Aplausos de varios señores diputados
puestos de pie.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La cuestión planteada
pasará a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
- 15 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Basterra.- Señor presidente: conforme a lo que
hemos expresado públicamente, a partir de este momento nos vamos a retirar del
recinto por el lapso de una hora.
- Varios señores diputados se retiran del
recinto.
- 16 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor
diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: me gustaría que no se
retire la señora diputada contra la que voy a plantear la cuestión de
privilegio: Sandra Mendoza. La idea es que tenga la valentía de escuchar lo que
voy a decir.
No
ofende el que quiere, sino el que puede. Nunca pensé que los alaridos de Sandra
Mendoza durante los últimos cinco años en esta Cámara tuvieran la idea o
motivación de agredir a alguien. Siempre creí que eran parte de su
personalidad. No la escuchamos una vez sino varias, con su temperamento a
manera de campanada que retumbaba en la ciudad y no solamente en el recinto.
En
segundo lugar, hay que tener cuidado con el uso de la lengua. Muy lejos de ser
misógino –por eso dije que no ofende el que quiere, sino el que puede-, honro
con amor y cariño a mi familia: mis tres hijas y mi mujer, con la que estoy en
pareja hace cuarenta años. Del mismo modo honro a cualquier mujer, cualquiera
sea su postura política, porque nací con un pensamiento pluralista que, por
supuesto, no excluye la pasión que cada uno ponga en sus ideas.
Está
claro, señor presidente, que nunca ofendí a nadie en términos personales, y si
alguna vez alguien lo interpretó así, pedí disculpas. Soy presidente de un
interbloque, y como tal tengo la responsabilidad y el derecho que me asiste
-como a cualquiera- de tratar de interpretar de la mejor manera posible los
acuerdos a los que hemos llegado para funcionar civilizadamente. Está claro,
como lo hemos visto hace exactamente un minuto, que los acuerdos parlamentarios
no se respetan.
Ayer,
en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria propusimos no debatir en el
día de hoy los proyectos presentados por quien habla y por nuestro bloque
respecto del tema de Malvinas, y también el referido al enorme basural tóxico ‑con
residuos tóxicos que trasladaron de minas desde Chile‑ que hay en la
provincia de San Juan y que el kirchnerismo tapó durante seis años. Propusimos
postergar su tratamiento hasta la próxima sesión a los efectos de no entorpecer
su marcha. Sin embargo, hasta ahora no hemos podido comenzar con el plan
acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria.
Por
otro lado, quisiera aclarar que si no nombro personalmente a alguno de los
señores diputados muy lejos debe estar de ofenderse ya que existe la costumbre
en la Cámara de solamente hablar de “diputado preopinante”, a los efectos de
que nadie malinterprete que por ser nombrado tiene derecho a pedir una
interrupción en el uso de la palabra, como lo manda el reglamento.
Los
calificativos que pueda haber tenido sobre las propuestas del Frente para la
Victoria están directamente vinculados ‑aunque pueda parecer exagerado‑
a que no podemos tener un mínimo de acuerdo básico, ya no sobre las ideas, sino
de funcionamiento. Agradezco a los bloques que no coinciden con nosotros y que
sin embargo buscan con esfuerzo el acuerdo, porque de lo contrario no sería
posible la sanción de las leyes.
No
nos oponemos -y menos yo- a que cada uno haga en libertad lo que siente: si
quiere parar, que pare, y si quiere irse, que lo haga. Sin embargo, estamos
llegando a fin de año y debemos reflexionar respecto de las normas básicas de
convivencia dentro del recinto.
En
los últimos tiempos se han formulado casi 80 cuestiones de privilegio, se
invoca a terceros, se hacen discursos como el que recién escuchamos en nombre
de una cuestión de privilegio y no existen agravios conforme al reglamento.
Lo
que sucede es que debemos dar el lugar que a cada uno le corresponde. Nosotros
somos minoría; lo asumimos como tal y hacemos concesiones y esfuerzos, pero no
se nos va la vida si no sale algo que proponemos.
En
este país se tiene que hacer un clic, porque el poder no es eterno. Quien
perdió no tiene poder de veto sobre la mayoría, y menos aún para estar
golpeando permanentemente y cambiando los acuerdos para funcionar en el
recinto.
Fíjense
si viviéramos del pasado... ¡Cómo no me voy a sentir agraviado si durante los
últimos doce años hemos soportado que el reglamento desapareciera y se hiciera
uno verbal, de acuerdo con los caprichos del Frente para la Victoria porque
abusaba de su mayoría!
Nosotros
respetamos, tenemos tolerancia y soportamos lo que quieran, pero no que se
califique la vida personal, que se hable de misoginia y se pueda pronunciar
cualquier tipo de insulto. Están totalmente equivocados. Lo que pasa es que en
esta sociedad están acostumbrados a ser los dueños del dedo de su propia
verdad, pero en democracia no hay una sola verdad. Por eso voy a seguir
interrumpiendo.
Reconozco
que la Presidencia ha puesto toda su buena voluntad, pero no vamos a poder
seguir así, sin respetar los acuerdos celebrados en la Comisión de Labor
Parlamentaria, si luego en absoluto silencio se desconoce esta norma mínima
-que fue haber acordado no tratar el tema Malvinas- y un señor viene al
recinto, en nombre de cualquiera de sus locuras se despacha, nos agravia a
todos, se levanta y se manda a mudar. (Aplausos
en las bancas.) ¿Qué es eso? ¿A quién obedece? ¿A quién representa?
Les
digo esto para que les quede guardado en la banca: ¡Perdieron una elección, no
se les fue la vida! ¡Lo que dejaron es el poder, del que abusaron en los
últimos años! (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- La cuestión de privilegio pasa a la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
Más
allá de las posiciones tomadas por los diferentes bloques, invito a los señores
diputados a guardar un respetuoso minuto de silencio como forma de adhesión al
paro y movilización y en acompañamiento a la lucha de hombres y mujeres para
erradicar la violencia de género.
- Puestos de pie,
los señores diputados y el público presente guardan un minuto de silencio. (Aplausos en las bancas.)
- 17 -
Sr. Presidente (Monzó).- Corresponde considerar los dictámenes
de la Comisión de Legislación Penal y de Seguridad Interior ‑Orden del
Día N° 745‑ referentes a las enmiendas introducidas por el Honorable
Senado en el proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre
incorporación de la figura del arrepentido al Código Penal de la Nación
(expediente 1.331-D.-2016 y 1.345-D.-2016).
aquí orden del día n°
745
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración.
Tiene
la palabra la señora diputada por Jujuy.
Sra.
Burgos.- Señor presidente: es complejo hablar
sobre la figura del arrepentido después de haber vivido en esta Cámara todos
estos años de falta de respeto, y cuando quienes lo piden son los primeros en
faltarlo.
Cada
uno de nosotros siente y piensa de una manera diferente. En honor a la marcha
que se va a desarrollar, nosotros ‑o por lo menos yo‑ debo quedarme
en este recinto cumpliendo con mi deber de legisladora. Ello no significa que
quienes estamos aquí no compartamos o no nos sintamos compenetrados con lo que
está sucediendo hoy en nuestro país en cuanto a las diferencias que se ven y se
marcan hacia las mujeres.
El
hecho de expresar que el señor diputado Negri es un misógino es también otra
forma de violencia. En ese sentido, dentro de nuestro bloque podemos pensar
diferente a él, y muchas veces intercambiamos opiniones, pero siempre se
expresó con el mayor de los respetos hacia las mujeres, aunque pensemos
distinto.
Soy
diputada en esta Cámara desde hace tres años. Aquí se ha producido una bisagra,
un cambio rotundo respecto del manejo de los años anteriores. Créanme, en
muchas ocasiones he sentido que se me faltó totalmente el respeto cuando ellos
contaban con la mayoría automática; a todos y cada uno de nosotros se nos faltó
el respeto.
Por
lo tanto, creo que es momento de repensar en qué lugar estamos y qué
representantes somos para aquellos que nos votaron.
En
relación con el deber que tengo que cumplir, hoy venimos a tratar la figura del
arrepentido. El tema ya ha sido debatido en este recinto y pasó al Honorable
Senado, donde fue debatido, manteniéndose la estructura de la iniciativa e
introduciéndose algunas modificaciones que detallamos a cada uno de los señores
diputados en oportunidad de celebrarse la reunión plenaria de comisiones.
Hicimos la comparación correspondiente, expresando las modificaciones
introducidas a cada uno de los artículos del proyecto.
Para
no ser redundante, teniendo en cuenta el escaso tiempo de que dispongo para
hacer uso de la palabra y que lo compartiré con el señor diputado Petri,
simplemente quiero mencionar dos cosas.
En
primer término, una de las pequeñas modificaciones introducidas al proyecto
venido en revisión del Honorable Senado hace referencia a la posibilidad de
mejorar la terminología y de sustituir el término “arrepentido” por la
expresión “imputado arrepentido”. Debemos tener en cuenta que aquella persona
que se acoja a esta figura del arrepentido ya está imputada por un delito y
precisamente lo hace para proporcionar datos. En consecuencia, el Honorable
Senado creyó que era conveniente sustituir la palabra “arrepentido” por la
expresión “imputado arrepentido”.
En
segundo lugar, respecto del primer artículo, dentro de lo que son las escalas
penales tomadas en cuenta por la Cámara de Diputados para disminuir o morigerar
la pena de aquella persona que está imputada y que se acoge a esta figura,
habíamos establecido que ellas debían ubicarse entre un tercio del máximo y la
mitad del mínimo. Los senadores consideraron que era conveniente cambiar la
escala penal y tomar en cuenta la de la tentativa, que establece el artículo 44
del Código Penal, disminuyéndose así de un tercio a la mitad. Creyeron que
podía mutar dependiendo de la escala penal del delito y que de esa manera podía
variar la disposición legislativa. Los senadores y los catedráticos y
estudiosos que concurrieron para analizar este tema consideraron que era
conveniente modificar la escala penal. Esto también fue aceptado en la reunión
plenaria de comisiones.
Sin
lugar a dudas el artículo 3° fue el que sufrió mayores modificaciones. Dicho
artículo establece la oportunidad en que el imputado arrepentido puede acogerse
a esa figura. Nosotros habíamos determinado en la redacción originaria del
proyecto que ello debía tener lugar durante la sustanciación del proceso. Los
senadores y los expertos que analizaron el tema dijeron que quedaba
discrecionalmente librado al imputado y al manejo deliberado –en algunos casos-
de los tiempos procesales.
Por
lo tanto, expresaron que era más conveniente establecer un límite a fin de que
el imputado arrepentido pudiera acogerse a dicha figura y al beneficio que ello
implicaba. Así, se determinó que ello debía tener lugar antes del auto de
elevación a juicio, del cierre de la investigación preparatoria o del acto
procesal equivalente.
De
esta manera se acota el tiempo durante el cual la persona puede acogerse al
beneficio de la figura del arrepentido, considerando que en algunos casos los
procesos insumen un plazo de diez años, es decir que tienen una extensión muy
amplia.
Otra
de las modificaciones introducidas está referida al artículo 2° del proyecto,
incorporándose el término “maliciosamente”. Esto se vincula con aquellos casos
en que el arrepentido otorga datos necesarios en forma deliberada pero
malintencionada, proporcionando datos que son inexactos, lo que lleva a
entorpecer el normal procedimiento del proceso. Por eso los senadores creyeron
que ante esa falsedad o inexactitud de los datos era conveniente agregar la
palabra “maliciosamente”.
El
artículo 7° también sufrió algunas modificaciones. Concretamente, dentro de los
requisitos formales del acuerdo el imputado arrepentido debe precisar las
pruebas en que se funda la imputación, resguardándose el debido proceso y la
presunción de inocencia. Creo que esto es muy importante porque más allá de lo
que la persona va a expresar o contar, o de las pruebas que va a suministrar,
debe ser lo más precisa posible al momento de acogerse a esta figura y de
suministrar las pruebas de que dispone a fin de continuar con el proceso
determinado y de esa forma poder llegar a las cabezas de muchas de las bandas
delictivas de las que formó parte.
Por su parte, el artículo 10
experimentó dos modificaciones. La primera se refiere al término de la
revisión. Nosotros habíamos propuesto que en caso de rechazo judicial del
acuerdo las partes tuvieran derecho a la revisión de Alzada mediante el recurso
de apelación con efecto devolutivo. Los senadores creyeron que era conveniente
no expresar concretamente el término del efecto devolutivo, porque en los
primeros artículos ya quedaba plenamente consagrada la posibilidad de recusar,
sin necesidad de expresar la palabra del efecto que tenía, que en este caso era
devolutivo.
Otra manifestación guarda relación con
el tema de la valoración de los dichos del imputado arrepentido cuando llevamos
a cabo la homologación del convenio. Cuando el imputado arrepentido firma el
acuerdo de homologación expresa los datos que tiene que manifestar al respecto,
pero las autoridades consideran que esas pruebas no van a ser tomadas en
cuenta. Nuestro proyecto establecía que esas manifestaciones iban a quedar
reservadas y no se iban a tener en cuenta para el arrepentido ni tampoco para
el imputado, dando por sentado que nos referíamos solamente a él.
También
se creyó conveniente agregar que esos dichos no podían ser utilizados en
perjuicio de terceros. Ello es así porque si no van a ser considerados en
perjuicio de él, tampoco lo serán en detrimento de terceros. De esta manera se
equiparan las soluciones.
Más
allá de las otras modificaciones que introdujo el Honorable Senado –creo que
estas son las más sustanciales-, me parece que el espíritu de lo que se quería
lograr con esta figura del arrepentido fue bien aceptado luego de amplios
debates llevados a cabo en ese cuerpo.
Sin
lugar a dudas necesitamos que esta figura sea hoy en día una herramienta
utilizada por los jueces y fiscales para combatir aquellos delitos que revisten
una importancia nacional y transnacional. Se trata de delitos que tienen que
ver con el narcotráfico, la trata de personas, la pornografía infantil y la
corrupción.
Por
eso se ha celebrado que dentro de esta amplitud de figuras delictivas que
establece el artículo 41 del Código Penal se hayan incorporado algunas más, sin
perderse de vista que a pesar de ello la enumeración sigue siendo taxativa.
- Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta
2ª de la Honorable Cámara, profesora Patricia Viviana Giménez.
Sra.
Burgos.- Por lo tanto, y a fin de no extenderme
más en mi exposición, invito a mis compañeras y compañeros a reflexionar sobre
qué país queremos, hacia dónde vamos y cómo lo hacemos.
Pido
que nos respetemos. Estas manifestaciones, a las que nos tuvieron acostumbrados
durante los dos años que llevo en esta Cámara, no deberían tener lugar en este
recinto. De alguna forma, directa o indirectamente, todos hemos sufrido alguna
pérdida o tenemos conocimiento de alguna mujer que ha sido violentada,
maltratada o asesinada.
Propongo
que empecemos a cambiar la forma de trabajo y a ser más tolerantes y
respetuosos entre quienes pensamos diferente pero sin duda tenemos un mismo
horizonte: respetar las instituciones y esta República, que ha sido tan
golpeada y vapuleada por algunos que se creían dueños del poder y por aquellos
que tenían la obligación de bregar por el bien común pero bregaron por sus
bienes individuales. Así lo hicieron en las últimas décadas que nos tocó vivir.
(Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.
Sr.
Petri.- Señora presidenta: la ausencia de
diputados en algunas bancas es, por lo menos, inentendible e injustificable. Merece
unas consideraciones iniciales, máxime cuando las bancas vacías pertenecen a
aquellos que hasta el 10 de diciembre fueron oficialismo y durante doce años
tuvieron a su cargo el diseño de las políticas públicas para erradicar la
violencia contra las mujeres. No son
terceros ajenos a este problema. Muy por el contrario, fueron protagonistas de
un gobierno que en la gran mayoría de los casos no atendió el problema de la
violencia contra la mujer. Lo único que hizo fue sancionar, allá por el año
2009, la ley 26.485, que prácticamente no se ha cumplido en este país.
Como
muestra de ello, cito un ejemplo que involucra al Poder Judicial. Esa ley
establecía, entre otras cosas, la posibilidad de que las denuncias de violencia
contra la mujer se realicen en cualquier tribunal, independientemente de su
competencia y jurisdicción. Me pregunto: ¿cuánto se cumplió de esta norma?
Como
decía, esos diputados no son ajenos a esta problemática. Por eso, en lugar de
asistir a la marcha tendrían que estar acá diseñando políticas públicas. Este
es el lugar en el cual deberían estar ahora, cumpliendo con la responsabilidad
que la ciudadanía nos otorgó. La ciudadanía nos puso aquí para legislar y
también para controlar al Poder Ejecutivo, es decir, para diseñar políticas
públicas y, a su vez, velar por que esas políticas se ejecuten con total
rigurosidad.
Cuando
las distintas organizaciones advertían que había una espiral de violencia
contra la mujer y decían “a esta ley le falta presupuesto”, quienes estaban en
el gobierno miraban para el costado. Y ahora se rasgan las vestiduras diciendo
que defienden a las mujeres y que hay que solucionar el problema de la
violencia contra la mujer. Pero pregunto: ¿qué presupuesto asignaron para el
cumplimiento de esa ley ambiciosa que sancionó este Congreso para prevenir,
sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres?
Esa
ley también obligaba al Estado a generar estadísticas públicas. Necesitábamos
un diagnóstico, es decir, necesitábamos saber cuánto crecía esa violencia
contra las mujeres, en qué zonas y bajo qué modalidades estaba ejerciéndose.
Pero así como desaparecieron las estadísticas sobre pobreza, inflación y
desocupación en el país ‑y ni hablar de las estadísticas sobre la
inseguridad‑, no produjeron una sola estadística respecto del avance de
la violencia contra las mujeres.
Sin
embargo, hoy se golpean el pecho y cuelgan carteles. ¡Les debería dar
vergüenza! (Aplausos en las bancas.)
¡Tendrían que pedir disculpas a las personas que van a marchar hoy por no haber
cumplido con el rol de exigir al Poder Ejecutivo que implemente las políticas
que este Congreso sancionó!
- Ocupa la
Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sr.
Petri.- Y ni hablar del incumplimiento de lo que
quizás es el corazón de la ley: la elaboración y ejecución de un plan nacional
de violencia contra la mujer. Esto tampoco se hizo.
Ese
plan nacional abarca transversalmente a todas y cada una de las áreas del gobierno:
a la educación, al trabajo, a los ministerios de Salud y de Seguridad,
etcétera. Cada una de esas áreas tiene obligaciones insoslayables que los
legisladores han tenido en consideración a la hora de realizar un abordaje
integral. Desde 2009 en adelante no se cumplió con ninguno de los postulados
que establece la ley de protección a las mujeres víctimas de violencia.
Esa
ley establece que es obligación de la Jefatura de Gabinete de Ministros
impulsar políticas específicas que implementen normativas vigentes en materia
de acoso sexual en la administración pública nacional y garanticen la efectiva
vigencia de los principios de no discriminación. Quiero saber dónde están esas
políticas. Que nos rindan cuentas, ya que gobernaron el país durante doce años.
Por
otra parte, esa ley dispone que es obligación del Ministerio de Desarrollo
Social promover políticas tendientes a la revinculación social y laboral de las
mujeres que padecen violencia. ¿Qué se hizo al respecto? ¿Cómo se revinculó a
esas mujeres desde 2009 –año en que entró en vigencia la ley‑ hasta la
fecha? ¡Nos tendrían que rendir cuentas en lugar de estar marchando! ¡Nos
tendrían que decir qué hicieron cuando gobernaron, qué políticas públicas
implementaron!
Esa
ley también habla de promover líneas de capacitación y financiamiento para la
inserción laboral. Pregunto: ¿cuántas mujeres víctimas de violencia pudieron
insertarse laboralmente y cortar así con la dependencia económica que tenían
respecto de su victimario?
Todas
estas cosas nos tendrían que estar explicando en este momento en lugar de salir
a marchar como si no hubiesen sido protagonistas de la omisión deliberada del
Estado al dejar marginadas a las mujeres para que no solamente fueran víctimas
de violencia sino también revictimizadas.
La
ley también habla de apoyar proyectos para la creación y puesta en marcha de
programas dirigidos a la atención de emergencia, destinados a las mujeres y
fundamentalmente a los niños. En este sentido, pregunto: ¿cuántas casas se
generaron en este país?
Con
respecto al Ministerio de Educación y los planes de formación, pregunto:
¿cuántas políticas se elaboraron o qué diseño curricular se efectuó en la
República Argentina para que en cada uno de los ámbitos se implementaran
contenidos curriculares para prevenir, erradicar e informar respecto de las
consecuencias de la violencia?
Asimismo,
pregunto: ¿dónde están los protocolos de detección precoz y atención a los
tipos de violencia que ocurrían contra las mujeres, fundamentalmente en lo
referido a la atención primaria?
Mediante
la ley 26.485 también se creó un registro de personas asistidas por situaciones
de violencia, que debía coordinar con las autoridades nacionales y las
provinciales. Pregunto: ¿dónde está ese registro? ¿Alguien sabe qué pasó con ese
registro, cuántas mujeres se anotaron y qué información recibieron las víctimas
de violencia a la hora de ingresar a él y de recibir asistencia?
Pregunto
también: ¿cómo se capacitó al personal médico y sanitario para mejorar el
diagnóstico precoz? Recuerdo que en Mendoza hubo casos de mujeres víctimas de
violencia que asistieron a los hospitales públicos, a los efectores públicos, y
los médicos no tenían ningún tipo de capacitación; ni siquiera sabían que
tenían la posibilidad de realizar las denuncias correspondientes.
Por
otro lado, ¿qué pasó con la articulación y cooperación entre las distintas
instancias judiciales? Nada de eso hubo, señor presidente. ¿Qué pasó con el
fomento en las fuerzas policiales y de seguridad para brindar apoyo a las
mujeres que padecen violencia, para optimizar su atención y la derivación a
otros servicios?
De
manera que esta ley es simplemente un ramillete de buenas intenciones que el
Poder Ejecutivo deliberadamente incumplió, como lo hizo con muchas de las
disposiciones que este Congreso sancionó. Se sancionaban normas, se decía que
se restituían derechos, pero a los efectos prácticos nada se hizo por las
mujeres víctimas de violencia de género porque el Poder Ejecutivo no lo
establecía como una verdadera política de Estado.
Si
un Poder Ejecutivo establece como verdadera política de Estado la erradicación
de la violencia contra las mujeres, pues como mínimo tiene que destinar
recursos, capacitar al personal y generar campañas de difusión para que
aquellas víctimas de violencia de género en la República Argentina sepan cuáles
son los derechos que tienen.
Se
cansaban de publicitar, a través del Fútbol para Todos, el relato que
construían de esa verdad “ficcionada” y nos decían qué ocurría en el país, pero
no hubo una sola campaña de publicidad para erradicar la violencia contra las
mujeres. ¡Fíjense qué herramienta poderosa! Qué hubiera pasado si no hubiese
sido utilizada como propaganda electoral, como propaganda política, si hubiese
sido utilizada como un medio de comunicación poderoso para empoderar a aquellas
mujeres que eran víctimas de violencia de género, que no podían cortar con el
espiral de violencia en el cual estaban sometidas y alojadas para que se les
pudieran restituir sus derechos y se pudieran prevenir situaciones de
violencia.
Señor
presidente: me angustia la situación de miles de mujeres, que no es nueva. Que
algunos se hagan los desentendidos, que algunos no tengan memoria, que se
olviden de que gobernaron este país en estos doce años es prácticamente una
tomada de pelo a las víctimas de violencia de género. También es una tomada de
pelo que ahora se acuerden de las víctimas de la inseguridad cuando nunca las
escucharon, cuando nunca tomaron medidas para evitar lo que se conoce como la
revictimización o victimización secundaria.
Deben
tener memoria; saben que gobernaron este país y que lo hicieron mal, que lo
hicieron para minorías, con una visión sesgada, generando una grieta entre los
argentinos, con eslóganes, pero no con políticas concretas, que lo hicieron
librando batallas épicas en los medios pero que no resolvieron los problemas
estructurales que tiene este país y por eso hoy tenemos un 32 por ciento de
personas bajo la línea de pobreza. No es casual, como decía la entonces
presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner; aparecieron porque hubo
un Estado que los ocultó, aparecieron porque hubo un Estado que para erradicar
la violencia lo que hizo fue mentir, que para erradicar la violencia no generó
planes efectivos, sino que decidió ocultar a los pobres debajo de la alfombra.
Pero así como ocultó a los pobres debajo de la alfombra también ocultó la
violencia de género y la violencia institucional en el país.
Por
lo tanto, solicito a los diputados de la oposición que concurren a esa marcha que
cuando abracen a las víctimas les pidan disculpas por todo lo que no hicieron,
por todo lo que pudieron hacer y deliberadamente omitieron, porque no
controlaron como debían, porque no ejercieron el rol que la Constitución les
dio a la hora de asumir una banca en el Congreso de la Nación. (Aplausos en las bancas.) Más allá de que
el gobierno era de su propio partido, la responsabilidad como legisladores es
para con los ciudadanos. Entonces, independientemente de los partidos
políticos, tenían la obligación de exigir al gobierno nacional que implementara
las políticas que el Congreso había sancionado.
Estas
son las cosas que creemos que necesariamente tenemos que decir antes de empezar
a debatir el proyecto. Pido perdón al
señor presidente si me he extendido, pero no podía pasar por alto estos
atropellos institucionales.
Imagino
a una víctima de violencia que ve a un legislador en la marcha junto a ella.
¿Qué debería decir esa víctima de violencia? “Usted debe estar en su banca
sesionando”, “usted debe estar en su banca representándome”, “usted debe estar
en su banca generando las leyes que impidan que la violencia de género aumente
en este país”. Estas son las cosas que un ciudadano que ha sido víctima de
violencia va a exigir a cualquiera que represente a alguno de los poderes del
Estado: Ejecutivo, Legislativo o Judicial.
Nosotros
no tenemos la misma responsabilidad que un ciudadano que marcha porque ha sido
víctima de violencia. Nosotros tenemos responsabilidades para impedir que esa
violencia siga en aumento en este país, pero esa responsabilidad no la vamos a
cubrir marchando sino sentados en estas bancas, debatiendo políticas públicas y
exigiendo que esas políticas públicas se implementen en la República Argentina.
Señor
presidente: con respecto al tema que nos ocupa quiero decir que uno de nuestros
compromisos al comenzar la campaña electoral era una decidida lucha contra la
corrupción y el crimen organizado. Sabíamos que en los últimos tiempos, más
allá de que carecíamos de estadísticas públicas respecto del incremento del
crimen organizado en el país, era evidente que existían bandas organizadas que
operaban en algunos casos con la complicidad y la anuencia del Poder Ejecutivo,
y en otros, con la anuencia de un Poder Judicial que no se comprometía ni
investigaba porque estaba vinculado a ese crimen organizado.
Como
decía, uno de nuestros compromisos fue atacar decididamente a las
organizaciones criminales, y en ese ataque decidido necesitamos dotar al Poder
Judicial de herramientas que sean indispensables, que le sirvan para desbaratar
a las organizaciones criminales y le permitan juzgar a las cabezas.
Por
eso, la ley del arrepentido tiene esta finalidad, va en esa dirección, y desde
el bloque Cambiemos vamos a aceptar las modificaciones, no sin antes decir que
muchas de las críticas que se hacen son de oportunidad, mérito y conveniencia
respecto de la sanción que dio esta Cámara de Diputados. Se trata de críticas
políticas, pero no jurídicas; sin embargo, teniendo en cuenta las mayorías, las
vamos a aceptar y acompañaremos las modificaciones realizadas por el Senado de
la Nación. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Litza.- Señor presidente: este es un día muy
especial. Si bien está en tratamiento el proyecto que volvió del Senado con
modificaciones, no podemos soslayar lo que estamos viviendo en esta Cámara.
Quiero
expresar que los que estamos sentados en estas bancas y las que estamos
sentadas en estas bancas repudiamos absolutamente toda medida de discriminación
o violencia hacia las mujeres más allá de a quién esté dirigida o quién la
efectúe.
Además,
deseo decir que desde acá acompañamos la marcha, pero más acompañamos al
sentimiento que la impulsa, cumpliendo nuestro deber institucional para el que
fuimos electos y electas. Muchos de nuestros compañeros y compañeras de
militancia van a concurrir, pararon en sus lugares de trabajo y adoptaron la
consigna de vestirse de negro en señal de acompañamiento. Me parece importante
que desde nuestros lugares apliquemos acciones concretas y no demagógicas
concretas en beneficio de las mujeres, así como hacemos precisamente desde el
Frente Renovador y nuestro interbloque.
Hace
pocos días en la Legislatura bonaerense se sancionó la ley de paridad de género
en los cargos electivos para que haya un 50 por ciento de hombres y un 50 por
ciento de mujeres. Lo mismo estamos impulsando en todas las legislaturas del
país.
Asimismo,
en el debate sobre la reforma política que trataremos más tarde, incorporamos
el concepto de paridad, la que no tiene que ver con peleas por cargos políticos
sino con la igualdad de oportunidades.
Muchos
nos preguntaron por qué las mujeres necesitamos contar con una ley para
integrar las listas si tenemos iguales capacidades y en el ámbito político
muchas no necesitaron de ella. Al respecto entendemos que gran cantidad de
injusticias que se vivieron a lo largo de la historia necesitaron una ley para
corregirse. Me refiero a la ley de cupo en los años 90. De no haber sido por su
sanción, muchas mujeres no podríamos ocupar lugares importantes de decisión.
Ahora
podemos avanzar hacia un concepto moderno. Las mujeres integramos más del 50
por ciento del padrón y eso debe reflejarse en todos los ámbitos en los que se
tomen decisiones. Dicho esto, y para que no queden dudas de nuestro compromiso
con las mujeres, sobre todo desde nuestro espacio político impulsado a lo largo
y ancho de toda la Argentina, me voy a referir brevemente al debate que nos
convoca: la ley del arrepentido. Me gustaría hacer una génesis de cómo llegamos
a este momento porque afortunadamente este Congreso está trabajando mucho y muy
bien. Hay una especie de inflación de temas y por eso nos vamos olvidando. Esta
sanción la debatimos hace ya unos meses. Sin embargo, me gustaría recordar sus
inicios.
Desde
el Frente Renovador, nuestro espacio político, presentamos un proyecto de
Código Penal, al que llamamos el “código justo”, que contempla la figura del
arrepentido. Sin embargo, el mensaje del Poder Ejecutivo de este año incluyó la
figura del arrepentido en una iniciativa autónoma titulada “Técnicas especiales
de investigación”, convertida en ley aunque separando la figura del
arrepentido.
Al
momento del debate consideramos que era importante incluirla al Código Penal
para que cuando se convirtiera en ley todos los jueces de la República
Argentina pudieran inmediatamente utilizarla siendo que se trata de una figura
procesal y de un código de fondo tal como figuraba en el mensaje del Poder Ejecutivo.
Sin embargo, ese proyecto obviaba que esta figura ya existía para otros delitos
como el narcotráfico, el terrorismo o el lavado de activos. Por lo tanto, era
mucho más acertado ponerlo en línea con esas figuras y contenerlo en el Código
Penal.
Por
lo expuesto, queremos hacer un reconocimiento a la Comisión de Seguridad
Interior porque receptando la propuesta del Frente Renovador y de nuestro
Interbloque, se pudo modificar el artículo 41 del Código Penal para incluirlo
tal como está expresado en el texto de la sanción de Diputados, el que se giró
a la Cámara de Senadores.
Mientras
se debatió en la Cámara de Senadores, el Frente Renovador y nuestro Interbloque
nunca dejaron de insistir en la necesidad de que los senadores trataran el
texto de la sanción de Diputados, como así también el proyecto de extinción de
dominio. Afortunadamente ellos fueron considerados.
Posteriormente
el proyecto llegó a esta Cámara con las modificaciones del Senado. Y como
siempre sostuvimos en nuestras campañas de 2013 y 2015, la Argentina necesita
una ley del arrepentido.
Si
bien tenemos algunos reparos respecto de las modificaciones del Senado, hay
otras que consideramos muy acertadas porque ajustan un poco más la redacción,
aunque hay dos cuestiones que no quiero pasar por alto. Una es la relativa al
artículo 2° donde se agrega la frase “proporcionare maliciosamente”, y quienes
entienden un poco de dogmática penal saben que estamos incorporando un elemento
subjetivo de difícil comprobación. La otra es la oportunidad para arrepentirse
que figura en el artículo 3°, siendo que los delitos de terrorismo, lavado de
activos y narcotráfico ya tenían prevista la posibilidad de que surgiera la
figura del arrepentido durante todo el proceso, incluso al momento de la
sentencia o en el caso de los condenados. Ahora se está achicando ese plazo y
se permite solamente el arrepentimiento durante la etapa investigativa.
Para
terminar, señor presidente, consideramos que para que sea una herramienta
eficaz debe extenderse a todos los delitos y vamos a seguir trabajando en ese
sentido.
Por
otra parte, adelantamos el voto positivo de nuestra bancada. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría de las
comisiones de Legislación Penal y de Seguridad Interior por el que se
recomienda aceptar las enmiendas introducidas por el Honorable Senado en el
proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre incorporación de la
figura del arrepentido al Código Penal de la Nación (Orden del Día N° 745).
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
139 señores diputados presentes, 137 han votado por la afirmativa y ninguno por
la negativa. No se ha computado el voto de un señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 137 diputados por la afirmativa y ninguno por la negativa.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
Se
deja constancia del voto afirmativo de la señora diputada Lagoria.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Romero.- Señor presidente: quiero hacer una
aclaración porque un integrante del bloque, el señor diputado Carlos Rubín,
estaba anotado y fue omitido en el uso de la palabra. Por ello, pedimos permiso
para que inserte su discurso.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda registrado el pedido de inserción.
- 18 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Acción
Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda ‑Orden del Día N° 746‑
referente a las enmiendas introducidas
por el Honorable Senado en el proyecto de ley que le fuera pasado en revisión
por el cual se incorpora al Programa Médico Obligatorio la cobertura de leche
medicamentosa para el consumo de quienes padecen de alergia a la proteína de la
leche vacuna.
aquí orden del día Nº 746
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración.
Tiene
la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr.
Wisky.- Señor presidente: quiero comenzar
señalando que soy médico clínico y trabajo en el departamento de terapia
intensiva en el hospital de Bariloche por lo que no es mi especialidad el tema
en tratamiento. Sin embargo, este proyecto tiene por objeto darle sentido común
a una patología que es bastante frecuente en la niñez ya que hay un 85 por
ciento de los niños que se curan dentro de los cuatro años, pero queda un 15
por ciento que mantiene esta alergia a las proteínas de la leche vacuna cuando
llega a la adultez. Uno de los tratamientos para esta intolerancia es el uso de
leche medicamentosa, razón por la cual consideramos adecuado incorporar su
cobertura al PMO.
Es
importante que en las políticas públicas sanitarias tratemos de salir de lo que
se denominan sistemas de radar: me refiero a que solamente estamos tratando temas
que entran con síntomas o que tienen visibilidad. Debemos tener en claro que
hace rato que en el mundo se dice que en el año 2020 el setenta por ciento de
las muertes va a estar relacionado al tabaquismo, al alcoholismo, a la
obesidad, al sedentarismo y a los traumas o accidentes. De manera que estos son
los temas que vamos a tener que colocar en la agenda de nuestro Congreso para
poder lograr políticas públicas y leyes que acompañen la reducción de esta
pesada carga en enfermedades que está teniendo la humanidad y sobre todo
nuestros conciudadanos.
Por
lo tanto, desde nuestro bloque vamos a acompañar este proyecto que incorpora al
PMO la cobertura de leche medicamentosa. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.
Sr.
Macias.- Señor presidente: el proyecto que
estamos discutiendo trata de incluir en el Programa Médico Obligatorio el
suministro de leche medicamentosa para consumo de aquellas personas que
padezcan una deficiencia inmunológica que es la alergia a la proteína de la leche
vacuna.
Las
personas que son alérgicas a la leche vacuna no pueden consumirla en ninguna de
sus formas o derivados. Es decir, no pueden consumir ni leche, ni yogur, ni
queso, etcétera. Ahora bien, pensemos en lo difícil que puede ser encontrar una
dieta balanceada para un niño de apenas unos meses o de unos pocos años, darle
suplementos para que tenga una dieta acorde y no le falten los nutrientes
necesarios para el crecimiento. Por ello las leches medicamentosas son una
alternativa diseñada para que los niños y todas las personas que posean este
problema puedan tener una fuente segura de nutrientes, proteínas y calcio.
Su
elevado costo hace que esta leche sea inaccesible para muchos padres,
impidiendo ser incluida en la alimentación de los niños. Una lata cuesta entre
350 y 1900 pesos. Esta iniciativa busca que las obras sociales y las prepagas
se hagan cargo de este costo que en gran parte era absorbido por los propios
pacientes o por sus padres en el caso de los niños.
Esta
deficiencia es poco común y por ello no ha sido considerada con la importancia
que se merece. Por esta razón, numerosas personas que padecen este problema han
sido marginadas por su cobertura médica.
Consideramos
que lo que hoy estamos tratando es de gran utilidad para aquellas personas que
padecen esta enfermedad crónica y sin duda ayudará a mejorar su calidad de
vida.
Vale
resaltar, como dije anteriormente, el elevado costo que tiene la leche
medicamentosa y lo difícil que es para muchas familias de recursos medios y
bajos conseguir todos los meses el dinero necesario para comprar al menos un
pote de este producto. Peor aún es saber que hay miles de personas de escasos
recursos que no pueden acceder a este remedio, y en materia de salud su vida se
encuentra al desamparo.
Ahora
bien, me resulta importante resaltar el hecho de que estamos agregando al PMO
más medicamentos. Esto se traslada a las obras sociales, las cuales en muchos
casos hacen considerables esfuerzos para cubrir las demandas de todos sus
afiliados. Por ello creo que sería positivo que el Estado estuviera más
presente, dando una mano a las diferentes obras sociales a los fines de dar
abasto a las demandas de los beneficiarios.
Vemos con
beneplácito el trabajo que han realizado mis pares en la Comisión de Acción
Social y Salud Pública y los senadores promocionando este proyecto. Pero,
repito, falta participación del Estado. Estimo que muchos padres y sus hijos
les estarán agradecidos. (Aplausos en las
bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Misiones.
Sr. Franco.- Señor
presidente: en principio quiero comunicar que vamos a acompañar la
incorporación al Programa Médico Obligatorio de la cobertura de la leche
medicamentosa para quienes padecen alergia a la proteína de la leche vacuna.
Esta
enfermedad, que afecta a entre un dos y un tres por ciento de los niños por
debajo de los cuatro años, no solo tiene que ver con la ingesta de proteínas
sino de otros componentes de la leche que también producen problemas de
distintas características, tanto dérmicas como respiratorias y digestivas.
En honor a mis
convicciones, en honor a la medicina –que es la profesión que abracé‑ y
en honor al ejercicio de la pediatría, quiero dejar en claro que más allá de
que acompañe este proyecto porque me pongo en el lugar de esos padres que
tienen hijos con alergia alimentaria, a quienes les cuesta conseguir los
recursos para darles este alimento, por encima de todo existe un alimento
soberano que es la leche materna.
Esta
enfermedad se produce cuando los chicos no toman de la teta de la mamá. Esta
cuestión viene de la década del 70, cuando hubo toda una movida cultural para
dejar de lado la lactancia materna y reemplazarla por la leche en polvo. En ese
momento hubo en el mundo un debate que terminó en un juicio. Alguien escribió
un artículo que decía: “La Nestlé mata bebés”. Por supuesto Nestlé perdió ese
juicio, pero la multa fue mínima. En ese artículo se explicaba con mucho rigor
científico y social qué significaba la
lactancia materna.
Cuando
un bebé no toma la teta es porque la mamá no tiene leche. Eso se llama “hipogalactia”,
se produce en la minoría de los casos y tiene mucho que ver con otras
cuestiones y no con las de fondo, es decir, razones genéticas o con el hábito
constitucional de una mamá.
Por
lo tanto, si bien es bueno lo que hace este proyecto, también es necesario que
se insista hoy más que nunca ‑en los tiempos que vivimos y por la lucha
que llevamos adelante‑ en la lactancia materna como el alimento soberano
para los bebés hasta los doce o dieciocho meses, pero sobre todo en los seis
primeros meses de vida.
Es
importante hacer hincapié en que el producto al que se refiere el proyecto que
estamos tratando –que va a ayudar a la economía de las familias de quienes
padecen esta enfermedad‑ no suplante y no estimule suplantar la lactancia
materna por la leche en polvo. Digo esto porque la ingesta de leche en polvo es
la primera causa para generar la alergia a la leche de vaca. Esto es así porque
la leche de vaca está preparada para alimentar a otra especie, no la humana. Y
por eso, cuando los seres humanos se alimentan con un alimento de otra especie
aparece la alergia.
Para
terminar, repito: bienvenido sea un acompañamiento a las familias que lo
necesiten, pero que esto no sea un camino para reemplazar ese alimento soberano
que es la leche materna.
Sr.
Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada por Chubut.
- Ingresa al recinto un grupo de señoras
diputadas.
Sra.
Lagoria.- Señor presidente: yo también soy mujer,
soy madre, fui hija, soy abuela y bisabuela, y tengo a muchas mujeres en mi
entorno. Cada muerte me duele como si fuera en mi carne. No entiendo a esta
sociedad que cada vez va delinquiendo más y que nos va convirtiendo en bárbaros
en vez de seres humanos.
Pero
en este momento quiero expresar mi regocijo, en cierta forma, porque estamos
preservando la salud, que es un derecho que tenemos desde que nacemos. Lo
hacemos mediante la aprobación de un proyecto que contempla la leche
medicamentosa.
Yo
no soy médico, como quienes se han expresado con anterioridad, pero también
conozco las ventajas de la leche materna. Lo veo en mis bisnietos.
Como
decía, soy feliz porque pienso que todos vamos a acompañar y a aprobar este
proyecto, ya que se está tratando de dar vida a quienes padecen la alergia a la
proteína de la leche vacuna, y con su incorporación al Programa Médico
Obligatorio se obliga a determinadas obras sociales a garantizar su cobertura.
Podemos decir que distintas patologías se incorporan al listado que los
prestadores están obligados a atender.
Espero
que el proyecto que viene en revisión del Senado y al cual algunos
legisladores, como la diputada Bianchi, le han prestado atención y lo han
presentado nuevamente, sea acompañado por todos, porque así como queremos la
vida, debemos reconocer que la salud es vida, y acompañándolo aportamos a ese
objetivo. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr.
Masso.- Señor presidente: estamos ante uno de
esos proyectos que muchas veces parecen de menor envergadura.
Sin
embargo, escuchamos lo que sufren las madres de estos chicos a lo largo y ancho
del país para poder alimentarlos y para tratar de conseguir el dinero que hoy las
obras sociales no les brindan. Sabemos también lo que tienen que luchar
mediante amparos judiciales para que sobre todo las empresas de medicina
prepaga accedan a darles la leche y los medicamentos necesarios para tratar
este problema. Se trata de una enfermedad que, si es tratada como corresponde,
tiene una perspectiva importante de curarse.
Algunos
de mis colegas han planteado el tema de los presupuestos. Al respecto,
escuchaba hace unos diez días a un grupo de madres en mi provincia, Tucumán,
cuyo salario promedio es de 10.000 pesos. Una de estas madres me decía que su
hijo necesitaba doce latas de esta leche especial y que cada una de ellas
cuesta 920 pesos, por poner un ejemplo.
Pensaba
entonces qué importante es que el Congreso se aboque al tratamiento de estas
iniciativas, que quizás los medios –y muchas veces, hay que decirlo, esta misma
Cámara- consideran como leyes de menor importancia.
Estas
son las leyes que nos van reconciliando de a poco con la sociedad, sobre todo
con aquel sector que sufre día a día hechos concretos, como ocurre con estas
madres y estos padres cuyos hijos tienen alergia a la proteína de la leche de
vaca.
Seguramente
los títulos de los diarios de mañana harán alusión a la aprobación de la
reforma electoral, pero cada uno de quienes representamos a los 24 distritos
nos tenemos que dar un tiempo para que, aunque sea como un subtítulo, se sepa
que hoy también aprobamos la incorporación de esta leche al Programa Médico
Obligatorio, lo que va a traer satisfacción y sobre todo permitirá que dejen de
peregrinar cientos de miles de madres, a lo largo y ancho del país, por algo
que en algunos casos hasta roza la discriminación.
Señor
presidente: considero que esta Cámara sancionará hoy una ley importante, como
han expresado varios diputados, en lo que hace a garantizar el derecho al
acceso a la salud.
Por
otro lado, más allá de la importancia que se les quiera dar, reitero que estas
son las leyes que de alguna manera permitirán encontrarnos con tantos
argentinos que necesitan que este Congreso se ponga a la par. Con ellas
lograremos ese acercamiento con la sociedad, ya que distintos hechos generaron
que la política y la institución pública se alejen de la gente.
Mediante
la sanción de esta iniciativa, en el día de hoy estamos poniendo un granito de
arena para que estos cientos de miles de argentinos que esperaban desde hace
muchos años esta ley, y que en ese trayecto han vivido situaciones muy
difíciles, seguramente empiecen a creer en esta institución tan loable que es
el Congreso de la Nación.
Por
eso es que todos los bloques, como lo han anticipado, van a apoyar este
proyecto. Estos son temas importantes de la agenda porque son los que la gente
común quiere que el Congreso debata.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: quiero agradecer a
los diputados que trataron los proyectos que han permitido dar cabida a esta
demanda -uno de los cuales es de nuestra autoría-, que han terminado en este
recinto para ser votados en el día de hoy.
El
derecho a la salud está íntimamente relacionado con el derecho a la vida,
primer derecho humano reconocido y garantizado por la Constitución Nacional.
Detrás
de esta iniciativa hay muchas organizaciones y muchos padres que, como siempre,
vienen luchando por una mejor salud para sus hijos. Al respecto, simplemente
quiero reconocer a la Red Inmunos –creo que están presentes algunas madres que
la integran-, que fue un estímulo muy importante y que ha batallado durante
mucho tiempo para llegar a este punto.
Las
alergias alimentarias se producen a cualquier edad, pero fundamentalmente
quienes primero las sufren son los niños. Me refiero a la denominada APLV,
alergia a la proteína de la leche vacuna.
Esta
leche de la que estamos hablando, que se denomina leche medicamentosa, no tiene
nada que ver con las leches maternizadas u otro tipo de leches. De allí la
especificidad de esta norma.
Se
trata de una leche que no debe contener la proteína vacuna, porque ésta les
produce a los pacientes ‑los niños- un efecto de reacción inmunológica y,
reitero, nada tiene que ver con las leches complementadas o maternizadas, que
incluso no están reconocidas por el Programa Médico Obligatorio.
En
ocasiones los síntomas son leves, pero en otras son gravísimos, pudiendo llegar
–como en toda reacción inmune- hasta la muerte.
El
Plan Materno Infantil incluido en el Programa Médico Obligatorio contempla la
cobertura integral durante el embarazo y el parto, a partir del diagnóstico y
hasta el primer mes luego del nacimiento, pero dice: “A fin de estimular la
lactancia materna no se cubrirán las leches maternizadas o de otro tipo, salvo
expresa indicación, con evaluación de la auditoría médica”.
Es
decir, en cuanto a las leches medicamentosas, el Programa Médico Obligatorio no
obliga a las obras sociales o prepagas a efectuar su prestación fuera del año
de vida, y además, deja a criterio de la auditoría médica su cobertura dentro
del primer año de vida. Por lo tanto, cualquier entidad que otorgue esta
prestación no reconocida, lo estaría haciendo sin mandato legal alguno.
Lo
que se plantea a través de este proyecto es la provisión de la leche especial,
denominada “medicamentosa” ‑se parece mucho más a un medicamento que a
una leche maternizada‑, que según las evidencias científicas no puede ser
reemplazada por otra cosa, aunque las obras sociales sostienen que se pueden
utilizar otros complementos dietarios, que en realidad ponen en riesgo la vida
de los niños.
Tengamos
en cuenta que hablamos de un producto modificado para que no contenga alérgeno,
que es lo que produce la reacción inmune.
Además,
como bien señaló un diputado preopinante, 400 gramos de leche medicamentosa
cuesta entre 1.800 y 2.500 pesos. ¡Esto equivale a varios cientos de litros de
leche común! Imagínense la situación que tiene que enfrentar una familia que
apenas llega a fin de mes. No debemos olvidar que dentro de ese más del 30 por
ciento de argentinos que se ubican por debajo de la línea de pobreza, también
hay hijas, hijos, niñas y niños que sufren esta deficiencia, que consiste en la
falta de tolerancia a la proteína, como también la sufren muchos que se ubican
por encima de la línea de pobreza. Por lo tanto, para el 50 por ciento de las
familias argentinas que no cuentan con la cobertura de una obra social –que de
esos 2.400 pesos apenas reconocen 40, 50 o 60 pesos-, esta situación se
transforma en una verdadera odisea.
En
consecuencia, es importante que consagremos esto como un derecho a la salud y a
la vida. Por eso, celebramos el trabajo que han llevado adelante las diferentes
organizaciones, como así también los bloques políticos que se sumaron a esta
propuesta.
Por
lo expuesto, es necesario incorporar como una prestación obligatoria la
cobertura integral de la leche medicamentosa, sin límite de edad, si bien esta
problemática tiene mayor incidencia en los menores.
Cabe
señalar que la Justicia también participa de este proceso de cambio, toda vez
que ya existen fallos judiciales que van en el mismo sentido.
Por
todas estas razones, adelanto que desde el bloque Cambiemos vamos a acompañar
las modificaciones introducidas por el Honorable Senado, en pos de la sanción
definitiva del proyecto de ley, para que este derecho a la salud quede
definitivamente consagrado para beneficio de los niños, niñas y familias que
padecen esta dolencia.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra.
Gaillard.- señor presidente: en nombre de los
integrantes del bloque Frente para la Victoria adelanto que vamos a acompañar
esta iniciativa, a fin de que se incluya la cobertura de la leche medicamentosa
para todos aquellos niños que padecen de alergia a la proteína de la leche de
vaca.
Además,
nos parece importante que se incluya al PMO esta cobertura, más aún teniendo en
cuenta que hablamos de un producto muy costoso que no está contemplado dentro
de las prestaciones de las obras sociales ni de las prepagas.
Más
allá de eso, entendemos que es fundamental promover la lactancia materna a
través de fuertes campañas, sin perder de vista que todo esto tiene que ver
también con el negocio de los laboratorios dedicados a la producción de este
tipo de leche. Por lo tanto, no debemos permitir que esta norma se transforme
en un negocio para los laboratorios que muchas veces se aprovechan de este tipo
de tratamientos para obtener más rentabilidad.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el dictamen de las comisiones de
Acción Social y Salud Pública y de Presupuesto y Hacienda por el que se recomienda aceptar las enmiendas introducidas
por el Honorable Senado en el proyecto de ley que le fuera pasado en revisión
por el que se incorpora al Programa Médico Obligatorio la cobertura de leche
medicamentosa para consumo de quienes padecen de alergia a la proteína de la leche
vacuna.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
195 señores diputados presentes, 194 han votado por la afirmativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 194 votos por la afirmativa. No se han registrado votos por la
negativa ni abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Se deja constancia del voto afirmativo de los señores diputados
Wolff, Lusquiños y Horne.
Queda
definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado. (Aplausos en las bancas.)
- 19 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de
Educación y otras recaído en el proyecto de ley en revisión por el que se
declara de interés nacional el abordaje integral e interdisciplinario de los
sujetos que presentan dificultades específicas de aprendizaje (expediente 99-S.-2015). Orden del Día N° 747.
AQUÍ
ORDEN DEL DIA n° 747
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración en general.
Tiene
la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: como epílogo de un
extenso trabajo legislativo llevado a cabo tanto por el Honorable Senado como
por esta Cámara de Diputados, venimos hoy a tratar este proyecto de ley que
considera el abordaje integral e interdisciplinario de los sujetos que
presentan dificultades específicas de aprendizaje.
Al
respecto, tengo que destacar la tarea que han llevado a cabo todos los bloques
representados en las comisiones de Educación, de Acción Social y Salud Pública
y de Presupuesto y Hacienda. También debo resaltar la participación de más de
treinta expositores, incluidos padres, madres, científicos, docentes, expertos
educativos, psicopedagogos y representantes de organizaciones no
gubernamentales que participaron de un debate maduro y respetuoso que no estuvo
exento de dilemas y posiciones encontradas. Lo importante es que siempre estuvo
presente la convicción de que esta dificultad debe atenderse en forma integral.
Evidentemente,
estamos aquí como consecuencia de un marco sociopolítico en el que esta
problemática refleja el reclamo de muchas familias por las dificultades que
atraviesan sus hijos en el aula para el lenguaje, la escritura, la lectura y el
cálculo. Todo esto se resume en la categoría de “dificultades específicas de
aprendizaje”, ya que el sistema educativo no ofrece suficientes respuestas ni
instrumentos efectivos e integradores para hacer frente a esta problemática
desde el aula.
También
hemos recibido el testimonio de docentes que no disponen de las herramientas
pedagógicas ni de diagnóstico para enfrentar esta situación.
Este
es un reconocimiento a todas las organizaciones que trabajaron en el tema e
impulsaron la lucha por este nuevo derecho que, en definitiva, no es más que la
búsqueda del acceso a la educación para sus hijos en igualdad de condiciones.
Muchas de ellas abrigan la esperanza de ver sancionado este proyecto de ley que
fue aprobado unánimemente en el Senado de la Nación luego de ser debatido por
todas las comisiones intervinientes.
Por
supuesto, hay diferentes posiciones y disidencias que serán expuestas a lo
largo del debate. Si se me permite, utilizaré unos pocos minutos para explicar
el fondo de la cuestión de la manera más breve posible.
Como
es sabido y reconocido en el mundo, las dificultades específicas del
aprendizaje –a veces resumidas en la llamada “ley de dislexia”, aunque a mi
entender se trata de un reduccionismo‑ son las manifestaciones de todo
aquello que afecta los procesos cognitivos relacionados con el lenguaje, la
lectura, la escritura y el cálculo. Un porcentaje importante de niños –se cree
que un 10 por ciento‑ que están en las aulas atraviesa por estas
dificultades.
La
falta de un diagnóstico adecuado ejerce efecto sobre quienes las padecen; por
ejemplo, la incomprensión, a veces de los propios padres, maestros y compañeros;
la falta de reconocimiento; la sensación de fracaso; el daño a la autoestima,
la estigmatización, y el abandono escolar.
Este
proyecto viene a llenar ese vacío en nuestro ordenamiento jurídico dotando al
Estado y al Consejo Federal de Educación de las herramientas necesarias para
reconocer el problema, brindar apoyo y lograr la inclusión escolar que
corresponde.
El
artículo 20, inciso i), de la ley
26.206 establece que será objetivo de la educación inicial: “Prevenir y atender
necesidades especiales y dificultades de aprendizaje.” Pero no profundiza ni da
herramientas concretas.
En
resumen, la parte más importante de esta iniciativa radica en la detección
temprana de las necesidades educativas de estos alumnos, la capacitación
docente, la adaptación curricular y la atención integral e interdisciplinaria
de estos alumnos en el aula.
La
adaptación curricular deberá tener en cuenta los criterios generales
establecidos en el artículo 6° del dictamen. Por ejemplo, realizar una
evaluación contextualizada de esta problemática y asumirse todo el equipo
docente institucional como formador de los derechos de los niños, las niñas,
los jóvenes y los adultos que también sufren estas dificultades, teniendo en
cuenta que tales contextualizaciones no implican ventaja de unos frente a otros
sino que apuntan a generar igualdad de condiciones para acceder a ese derecho
sagrado que es la educación.
El
Consejo Federal de Educación también tiene un rol importante en este proyecto
de ley. Luego, el señor diputado Wisky hablará sobre el factor salud. El Consejo Federal de Salud también es una
institución fundamental en el marco de esta norma.
Como
decía, al Consejo Federal de Educación se le asigna un rol trascendente:
articular e implementar federalmente políticas activas.
Por
último, no menos importante es la incorporación del Programa Médico
Obligatorio, tema al que se referirá mi colega, el señor diputado Wisky.
Estos
son los principales ejes que contempla el proyecto de ley en revisión:
capacitar al cuerpo docente para que pueda detectar los indicios de las
dificultades del aprendizaje, realizar adecuaciones para que los alumnos puedan
sostener su continuidad pedagógica y desplegar todo su potencial, fortalecer
estas acciones en todo el país a través de un sistema federal de coordinación
impulsado desde el Consejo Federal de Educación y regular la cobertura de los
tratamientos por intermedio de la incorporación del Programa Médico
Obligatorio.
Estamos
legislando positivamente para lograr la inclusión de estos alumnos con
dificultades específicas del aprendizaje y efectivizar su derecho a la
educación.
Esta
es la convicción con la que llegamos a este debate después de un largo trabajo
y de una discusión donde se respetaron todas las opiniones científicas,
políticas y educativas. Creemos que nuestro mandato público nos exige dar
respuesta ante esta demanda. Además, quiero señalar que también llegamos a este
punto gracias al impulso de miles y miles de niños, niñas y jóvenes que sueñan
con su educación y la de su familia, con adquirir conocimientos y con el futuro
tanto propio como de nuestra patria.
Por
estas consideraciones, impulsamos la aprobación de este proyecto tal como viene
del Senado de la Nación para que pueda ser convertido en ley en el transcurso
de esta sesión. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr.
Wisky.- Señor presidente: como dijo mi colega, el
señor diputado Riccardo, esta norma viene a subsanar un bache de la Ley de
Educación Nacional que no considera este colectivo de alumnos con dificultades
específicas del aprendizaje. A esto debemos agregar las trabas interpuestas por
el sector de la salud para que estos alumnos puedan acceder a un tratamiento
adecuado; puedo mencionar, por ejemplo, la exigencia de adquirir la condición
de discapacitados para ser cubiertos por el Programa Médico Obligatorio.
Este
proyecto, además de subsanar este hecho administrativo que los coloca en una
situación dificultosa, está orientado a establecer definiciones claras. Por
ejemplo, detalla muy bien las dificultades específicas del aprendizaje de
acuerdo con las normativas internacionales en la materia; lo mismo hace, en dos
cuerpos de su articulado, respecto del rol importante de la docencia y de su
capacitación necesaria para la detección temprana de dichas dificultades,
porque esa es la clave para lograr un efecto adecuado en los niños y su
aprendizaje.
Por
otro lado, pone en relieve la importancia del acompañamiento integral
psicopedagógico y de las herramientas educativas. En este sentido, lo más
trascendente –que fue muy discutido en las comisiones‑ es evitar que se
“medicalice” el tratamiento de estos niños. En todos los debates sobre el tema
y en las definiciones de las que hablé anteriormente, quedó en claro este
punto.
Por
las razones expuestas, acompañaremos con nuestro voto el dictamen que aconseja
la sanción del proyecto de ley que viene del Senado. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Besada.- Señor presidente: apoyo esta iniciativa
sancionada por el Senado y quiero resaltar cuán importante es tener la
tranquilidad de contar con una norma, que no podemos llamar “ley de dislexia”
porque los problemas del aprendizaje son varios, de la que surge concretamente
la necesidad de cuidar a estos alumnos y no pensar en la homogeneidad del grupo
escolar.
Evidentemente,
hay chicos que requieren una mirada especial y eso es lo que hemos tenido en
cuenta.
Hace
poco, me contaron la leyenda de un delincuente llamado Procusto, quien hacía
detener a todos los transeúntes que pasaban por el lugar y les robaba porque
tenía una obsesión: la igualdad. Lo primero que hacía era robarles; después los
llevaba a una casa que tenía especialmente para sus fines y los hacía recostar
en una cama. Como era obsesivo con la igualdad, no le gustaban los altos y
tampoco los petisos. Entonces, a los altos les cortaba lo que sobraba para que
entraran en esa cama y a los petisos los estiraba hasta que alcanzaran el
límite.
Un
día se encontró con Teseo, quien le marcó una diferencia. Se acostó en esa cama
en forma oblicua.
Creo
que esta historia tiene que ver con pensar en una nueva estrategia. La escuela
no es la misma, los lechos no son los mismos, las necesidades y los alumnos no
son los mismos. La escuela está cambiando, y legislando sobre esta materia,
estamos demostrando que nos interesa lo heterogéneo. Una vez más vamos a pedir
a los docentes que tengan una mirada específica con estos chicos. Además,
dejamos a esos papás tranquilos, porque los integramos en la posibilidad de que
el tratamiento para estas dificultades sea mucho más llevadero a través de la
intervención de las obras sociales. Al mismo tiempo, nos ocupamos
específicamente de estos chicos que sufren por no llegar a esos estándares que
todos marcamos como necesarios.
Los
docentes agobiados ya no se preocuparán tanto de esta historia de apuntalar,
porque habrá quién les dé una mano para ayudarlos en esta tarea que realmente
es difícil. Los papás tendrán esa necesidad y esa búsqueda del diálogo con la
escuela, y juntos nos preocuparemos por ocuparnos muy profundamente y dejarnos
de decir que este es un tema que va a solucionarse.
La
ley justamente solucionará esta situación y ayudará a brindar una nueva mirada;
esa es la nueva escuela del cambio. Por lo tanto, adelanto que apoyaré este
proyecto, y me siento feliz de que, con la sanción del Senado, rápidamente se
convierta en ley. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la
palabra la señora diputada por Buenos Aires, que comparte el término con la
señora diputada Castro.
Sra.
Volnovich.- Señor presidente: en primer lugar,
deseo manifestar la necesidad de visibilizar la preocupación de tantas familias
con hijos que presentan estas dificultades del aprendizaje, y que actualmente
–es cierto‑ no están recibiendo el acompañamiento necesario, tanto desde
el punto de vista de sus trayectorias escolares como de las obras sociales y el
sistema de salud.
Por
estas razones, el Frente para la Victoria acompaña y acompañó el tratamiento de
este proyecto haciendo escuchar las voces de estas familias. Sin embargo –esta
es la base de nuestra disidencia‑, consideramos que tiene una visión
reduccionista de la problemática. En principio, este proyecto excluye –así como
está planteado‑ a otros niños y adolescentes que padecen fracaso escolar
en nuestras instituciones educativas, producto de múltiples factores. Define la
problemática de las dificultades del aprendizaje con una base biológica, que no
es el enfoque que la mayoría de los países del mundo da a esta cuestión.
Además,
pretende otorgar competencias a los docentes de nuestras escuelas en la
detección de los síntomas de lo que luego podría ser clasificado como una
enfermedad. Esto es un riesgo, porque deja abierto un ámbito propicio para que
los laboratorios que venden, entre otras cosas, Ritalina, por ejemplo, intenten
hacer tareas de sensibilización en las escuelas. Dicho en criollo, abrimos las
puertas de las escuelas para los lobbies de los laboratorios.
Por
eso, con el objetivo de dar respuesta a la problemática, desde el Frente para
la Victoria elaboramos otro proyecto que impulsa un programa nacional de
abordaje integral a las dificultades del aprendizaje y que será analizado en
los próximos días en el ámbito de la Comisión de Educación.
Desde
el bloque del Frente para la Victoria queremos dar respuesta a la angustia de
estas familias, niños y jóvenes que se enfrentan al fracaso escolar y son
estigmatizados.
En
cambio, el proyecto que estamos considerando se basa únicamente en el
desarrollo de la neurobiología, que contempla la complejidad de los procesos
subjetivos del ser humano e interfiere en el proceso pedagógico y didáctico de
estos aprendizajes.
El
docente a cargo de la escuela requiere un acompañamiento del Estado con equipos
multidisciplinarios y capacitación, pero no podemos delegar en aquel la
responsabilidad de detectar los síntomas. No queremos medicar a los chicos ni
que haya una sociedad de niños medicados para resolver esta problemática.
Consideramos que tanto las obras sociales como el sistema escolar deben
acompañar a las familias que sufren esta situación. En este sentido, apoyamos
nuestra propuesta.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la
palabra la señora diputada por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: en sintonía con lo
expuesto por mi compañera, fue larga y ardua la discusión de este tema en la
Comisión de Educación.
Entendemos
las necesidades de las familias y lo difícil que ha sido el camino de
respuesta. Puntualmente, presentamos una disidencia, porque creemos que el
proyecto es importante y resulta necesario legislar sobre la materia, pero hay
algunos artículos, en la iniciativa que estamos analizando, que marcan una
postura –como bien lo señaló la diputada preopinante‑ de carácter
biologicista. En la comisión se advirtió que no hay acuerdo respecto de la
definición de la dislexia y las dificultades específicas del aprendizaje. Por
lo tanto, volcarlo en el texto de la norma no es correcto; sería mejor hablar
en general, lo que implicaría una modificación de los artículos 1° y 2°.
Por
otra parte, hay incisos del artículo 5° que se refieren al alumno disléxico,
cuando debería nombrárselo como “alumno con dislexia”, para evitar un leguaje
estigmatizante. Estas son puntualmente las cuestiones que quería dejar
planteadas.
Por
supuesto que la cobertura de estas problemáticas señaladas por las familias
tiene por objeto resolverlas, en lugar de obtener algún rédito extra. En estos
conceptos se asienta nuestra disidencia, aunque consideramos que resulta
importante legislar sobre la materia.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la
palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Moreau.- Señor presidente: antes de entrar en el
tema, hay dos cosas que quiero decir.
En
primer lugar, hace un ratito, una diputada gritó “en nuestro bloque están las
diputadas más jóvenes”. Quiero decir que, para mí, que tengo menos de cuarenta
años, la juventud en sí misma no es un valor que pese, por lo menos, en este
ámbito.
Tengo
el orgullo y la alegría de compartir este bloque con la diputada de más años de
la Cámara. Puedo asegurar que la señora diputada Lagoria tiene una visión mucho
más progresista e inclusiva que aquellos que dicen ser jóvenes transformadores.
Otra
cosa que quiero decir es que me tocó ser ‑creo que el señor presidente
también lo fue‑ legisladora provincial en el año 2011. El día 31 de
agosto de ese año apareció muerto, violado y destrozado el cuerpo de Candela
Sol Rodríguez. Ese mismo día, quien era gobernador de la provincia de Buenos
Aires se presentó a hacer su acto de cierre de campaña al lado del cuerpo de
Candela Rodríguez. De modo que el femicidio en la Argentina no empezó hace
poco. Recuerdo que entre 2009 y 2015 –por lo menos, en mi provincia‑ se
registraron seiscientos casos de femicidio. Entonces, no vengamos a hacer show. El Estado está ausente desde hace
mucho tiempo.
Lucía
murió de dolor, pero Candela también murió de dolor, y el inescrupuloso ex
gobernador cerró su campaña, de la que era candidato testimonial, al lado del
cuerpo de esa chica. No descubrimos ahora la violencia de género; protestamos
en aquel entonces y lo hacemos también ahora.
Yendo
al tema de la dislexia, en mi opinión este proyecto apunta indudablemente a
integrar e igualar. Las dificultades específicas del aprendizaje constituyen un
grupo de alteraciones que afectan a un porcentaje no menor de la población, que
se incrementan a medida que estas cosas se van visibilizando. Se cree que
alrededor del 15 por ciento de la población padece algunos de estos trastornos.
Las dificultades específicas del aprendizaje son obstáculos importantes que
perduran a lo largo de la vida y constituyen trastornos. Si no son tomados a
tiempo, pueden complicar no solo el proceso educativo sino también la
sociabilidad y la integración de estas personas que los padecen. Los chicos que
tienen estas dificultades, al igual que sus familias, muchas veces enfrentan un
sufrimiento oculto, porque son asintomáticas.
El
problema, que es poco visible, frecuentemente es incomprendido por determinado
sector de la sociedad. Por lo general, se manifiesta desde los niveles
iniciales del proceso educativo y es concebido por el resto de la gente como si
se tratara de otro tipo de problemática: el chico es inquieto, no se queda en
su lugar, tiene dificultades de atención y es “medio burrito”. Se llega a decir
cualquier tipo de barbaridad.
En
realidad, quienes son tratados de manera adecuada pueden tener algún tipo de desarrollo.
Debe existir la responsabilidad de promover, garantizar y supervisar la
educación para todos y en todos los niveles. Pero en este caso me da la
impresión de que debemos tener especial atención. Desde el punto de vista
pedagógico, estamos brindando una respuesta que facilite el desarrollo de todas
las posibilidades de estos chicos. Esto puede ocurrir; bregamos por una
integración plena con el ejercicio total de los derechos del niño en el aula.
Se
trata de un proyecto de ley ambicioso y está bueno que así sea. Busca la
modificación amplia de un estado de cosas que va desde la capacitación docente
y la adaptación curricular hasta el hecho de que las obras sociales puedan
cubrir íntegramente el tratamiento para las familias, que sin duda alguna implica
una gran carga económica.
Hoy
el sistema educativo no aborda correctamente el trastorno y se encuentra ante
el desafío de tener que adaptarse a seguir incluyendo nuevos sectores. El
tratamiento que buscamos debe compensar las adaptaciones escolares, otorgando
herramientas a los formadores –los maestros- para que las personas que sufren
este trastorno tengan igualdad de oportunidades y de trato. Uno de los puntos
fundamentales para alcanzar ese objetivo implica que el bullying sea totalmente erradicado.
Se
debe dar prioridad a la oralidad, tanto en la enseñanza como en el contenido de
las evaluaciones; contar con más tiempo para realizar tareas y evaluaciones y
asegurar que los alumnos que tienen dificultades hayan comprendido las
consignas. Hay que evitar las exposiciones innecesarias frente a sus compañeros
para que no se sientan disminuidos.
El
abordaje integral y multidisciplinario efectivamente debe implementarse de
manera igualitaria y uniforme en todas las jurisdicciones. No puede haber
educación de primera y de segunda.
Sabemos
que desde el Estado en general se aplican políticas correctas, pero siempre
hace falta ir por más en estos casos. Las personas que sufren estos trastornos
poseen capacidades cognitivas suficientes para desarrollarse en la vida de
manera plena. Pueden llevar adelante todos los proyectos que hayan soñado para
sentirse realizados como seres humanos. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Jujuy.
Sr.
Tentor.- Señor presidente: anticipo que el bloque
Justicialista acompañará la sanción de este proyecto de ley.
Deseo
manifestar que el estudio y análisis que efectuaron los compañeros diputados
permite que la iniciativa tenga visibilidad para quienes padecen dificultades
de aprendizaje.
Existen
dos pilares para tener en cuenta. Uno está orientado a la salud y el otro tiene
que ver con la educación. El requerimiento de los padres o de quienes viven con
dificultades de aprendizaje fue manifestado en el plenario de las comisiones.
Esto nos llevó a aprobar sin modificaciones el proyecto en revisión.
Sin
embargo, tenemos algunas observaciones o planteos que presentaremos en
posteriores proyectos para abordar el tema, tanto desde el punto de vista de la
salud como de la educación.
Aunque
estamos dando un gran paso para quienes viven con dificultades de aprendizaje,
en la reunión de las comisiones vimos cómo los propios profesionales de la
salud debatían para posicionar sus conocimientos. En realidad, me quedé con la
impresión de que solo existían egos que pretendían quedar reflejados en los
discursos y no avanzar en las distintas posiciones.
Es
cierto que el Programa Médico Obligatorio no contempla las distintas
situaciones que se pueden producir con las dificultades de aprendizaje. Por eso
es necesario avanzar. Es lamentable que estemos tratando esta cuestión en un
proyecto de ley por la ineficiencia y la incapacidad de las organizaciones
intermedias, los médicos y los profesionales que no se han puesto de acuerdo
para plantear ante la autoridad de aplicación –el Ministerio de Salud de la
Nación o los ministerios de Salud de las provincias- los posibles protocolos de
tratamiento.
Desde
el punto de vista de la educación, existen muchos casos en los cuales la
legislación en vigencia prioriza el método de enseñanza y aprendizaje en lugar
de enseñar y aprender. Se prioriza el método de lectoescritura en vez de buscar
que se cumpla con el objetivo previsto. Por eso hemos presentado un proyecto
para que los métodos de enseñanza y aprendizaje no sean únicamente los de
escritura y lectura. El objetivo es avanzar con métodos alternativos, imágenes,
oralización y otro tipo de prácticas.
Hoy
se habla de un porcentaje del 5 o el 10 por ciento de prevalencia en este tipo
de dificultades, pero hay países que han avanzado y sostienen que están en el
orden del 25 por ciento.
Como
padre de un niño disléxico, con las posibilidades de hacer frente a las
distintas situaciones sanitarias de salud, investigación y estudios, me veo en
la obligación de marcar fuertemente la incapacidad de los profesionales para
avanzar en este tema.
Reitero
el acompañamiento del bloque Justicialista a la sanción definitiva de este
proyecto de ley, sabiendo de antemano que no alcanzará -por los distintos
procedimientos que existen en salud como en educación- para contemplar a
quienes padecen estas dificultades.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la
señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Troiano.- Señor presidente: acompañaremos la
sanción de este proyecto de ley teniendo en cuenta que viene a reparar una
situación que no tiene su origen solamente en la genética, sino también en
problemas ambientales y sociales que sufren los chicos. Esto provoca que tengan
dificultades en el aprendizaje y en el lenguaje.
Me
parece importante traer a este recinto una deuda pendiente con un programa que
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires premiará en pocos días, pero cuyo expediente
duerme en esta Cámara de Diputados, a pesar de contar con la sanción del
Senado. Dicho programa tiene su origen en una prueba que se realiza antes de
los seis años a aquellos chicos que presentan alguna problemática, permite
detectarla y tratarla antes de que comiencen con la lectoescritura y otros
aprendizajes más avanzados, si bien antes de los seis años ya van a estar en el
sistema educativo.
Esta
pesquisa, que tiene aprobación de la Comisión de Acción Social y Salud Pública
y está en tratamiento en la Comisión de Discapacidad, permitiría prevenir estas
situaciones. Se trata de un proyecto de ley cuyo objetivo es la prevención,
para que los niños no tengan que verse sometidos a bullying ni a determinadas presiones posteriores.
Considero
importante esta iniciativa, pero también lo es que podamos tomar conciencia de
la necesidad de la prevención, no solamente por la situación que debemos evitar
a los niños sino también por el ahorro que significa para el Estado.
Por
estas pruebas contamos con premios internacionales. El gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires en los primeros días de noviembre realizará un
homenaje a esta prueba que se hace en el Hospital Garrahan, que es muy sencilla
y sobre la que estuvieron dando demostraciones en este recinto, por lo que creo
que se merece el tratamiento de esta Cámara. El proyecto está contenido en el
expediente 118-S.-2015, que en el
Honorable Senado llevaba el número 0167-S.-2015.
(Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- No hallándose presente la señora
diputada Araceli Ferreyra, tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Alegre.- Señor presidente: vengo a expresar mi
acuerdo parcial a la sanción del proyecto de ley en tratamiento.
Si
bien entiendo las necesidades de los padres de hijos con dificultades
específicas de aprendizaje, y más concretamente con dislexia, tuve oportunidad
de participar en algunas de las reuniones que se desarrollaron con la
concurrencia de especialistas y ellos tuvieron dos posiciones. Un sector
sostenía que hacía falta dictar una ley para regular esta situación y el otro,
todo lo contrario. Entre estas dos posiciones había un tema concurrente, en el
que coincidían ambas partes: que la falencia está en el sistema educativo.
Si
bien quienes hicieron uso de la palabra dicen que este proyecto de ley que pone
especial énfasis en el sistema educativo, eso no es real porque quita
responsabilidad al Estado en las dificultades que ha tenido hasta el presente
para atender todos los problemas específicos de aprendizaje, que no se resumen
solamente en la dislexia. No existe una dificultad por antonomasia sino varias,
pero este proyecto de ley contempla solo una. El riesgo es que cuando se la
incluya en el plan médico se abra la posibilidad de medicar este tipo de
problemáticas que no son enfermedades.
Ese
riesgo existe, y aunque no voy a poner ninguna objeción a que las obras
sociales puedan atender esta cuestión, me pregunto de quién será la
responsabilidad de atender a aquellos alumnos del país que no están cubiertos
por obras sociales.
Como
representantes del Estado, podemos decir que este es un problema que deben
resolver las obras sociales y no hacernos cargo del compromiso del Estado en el
aspecto más importante de esta problemática, que es la detección temprana de la
existencia de dificultades de aprendizaje. Sin embargo, si no podemos detectar
tempranamente estas dificultades, difícilmente podremos empezar a dar
tratamiento cuando sea necesario.
No
es cierto que los docentes no pueden comprender cuándo un alumno tiene
dificultades de aprendizaje porque todos ellos están preparados para eso, lo
que sucede es que el Estado no ha brindado las posibilidades para hacer un
acompañamiento a este tipo de problemáticas.
Aquí
ponemos el énfasis en que los vamos a atender, pero no en que debe existir un
gabinete psicopedagógico en todos los establecimientos educativos, o por lo
menos establecimientos psicopedagógicos con la colaboración de médicos y
profesionales para atender distintas escuelas y analizar este tipo de
situaciones.
Alguien
mencionó que no tenemos estadísticas. En realidad, no tenemos estadísticas de
nada. ¿Cuántos de los alumnos que llegan a tercer grado no saben leer por
dificultades de aprendizaje? ¿Se trata solamente del problema de la dislexia?
No, hay muchas dificultades, no solo la dislexia; podemos enumerar infinidad de
ellas: problemas de atención, o aquellas que afectan seriamente a las
posibilidades de construir, como la dispersión en clase y diversas dificultades
de aprendizaje.
Todos
estos procesos complejos no son todos de carácter neurobiológico, tienen
distintos orígenes: construcciones sociales afectivas, emocionales,
psicológicas y culturales, porque la educación se construye con otros, no en
soledad.
Adelanto
que apoyaremos este proyecto de ley, pero ni por casualidad debemos quitar
responsabilidad al Estado en la creación de gabinetes psicopedagógicos para
acompañar a todos los padres que sufren estas dificultades y que tienen acceso
a las obras sociales.
La
educación es un problema de todos, un compromiso y una obligación del Estado,
no corresponde a unos pocos sino a todos.
Si
bien es cierto que este proyecto permite que las obras sociales contengan a un
sector muy importante de niños que padecen estas dificultades, también lo es
que hay muchos chicos que van a quedar afuera. De ninguna manera podemos
aceptar que el Estado deje de cumplir con sus obligaciones para que las leyes
vinculadas con la educación común, la infancia y la discapacidad puedan hacerse
efectivas.
Todos
los artículos que componen este proyecto de ley están contemplados en las leyes
existentes. Esta iniciativa solo viene a reforzar lo que no se cumplió hasta
ahora, pero de ninguna manera podemos deslindar la responsabilidad del Estado
en esta función esencial, que es la de igualar a todos en el sistema educativo.
(Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Caviglia.- Señor presidente: el bloque Juntos por
Argentina también apoyará el proyecto de ley en consideración, pero tomando las
palabras del señor diputado Gilberto Alegre, lo haremos en forma parcial porque
creemos que esta iniciativa tiene algunos déficit. En otras palabras, no es un
proyecto de ley completo o universal.
No
estamos de acuerdo con el hecho de que se legisle por patologías. En esta
iniciativa se ha creado la expresión Dificultades Específicas del Aprendizaje,
que en realidad es una nomenclatura que hemos articulado y consensuado entre
nosotros pero que dentro del universo científico, pedagógico o psicopedagógico
no tiene un consenso respecto de qué significa.
Esta
iniciativa solamente brinda cobertura a tres patologías que, de acuerdo con el
DSM, son trastornos, a pesar de que aquí se los llama Dificultades Específicas
del Aprendizaje. No se quiso utilizar la expresión “trastornos específicos del
aprendizaje”, que en definitiva significa lo mismo. Estos trastornos están
relacionados con el aprendizaje y la comunicación, como en el caso de la
dislalia, que queda afuera de la cobertura. A esto debemos agregar los
trastornos de déficit de atención, que son sumamente graves.
Lamentablemente,
se ha tomado un ámbito muy reducido del universo, que es mucho más amplio y no
solamente tiene una base neurobiológica. Desde el punto de vista científico
esto es algo muy controvertido. De hecho, lo fue cuando esta iniciativa fue
debatida en el ámbito de la correspondiente comisión. En esa oportunidad, hubo
químicos y biólogos que dijeron que esto tenía una base genética, mientras que
otros manifestaron lo contrario. Es decir, que con los mismos títulos y
antecedentes unos sostenían una posición y otros, una diferente.
Debemos
tener en cuenta que también intervienen otros factores vinculados con el
contexto cultural, familiar, ambiental y personal. Todo esto debe ser incluido
en el Plan Médico Obligatorio, porque si hay algo que debemos considerar es que
el Estado no puede desentenderse ni estar ausente de esta problemática. Por el
contrario, tiene que hacerse cargo, pero no solamente de tres patologías, sino
de todas aquellas a las que, si quieren, podemos llamar “déficits específicos
de atención”. Esta expresión, como tal, no significa nada, excepto por el
consenso interno que hubo en la comisión. En el universo científico no hay algo
que se llame Dificultades Específicas del Aprendizaje. Hay trastornos y otras
dificultades, pero no específicamente del aprendizaje.
Por
eso creo que en el proyecto debe estar comprendido todo el universo de las
dificultades, las que en su totalidad deben estar cubiertas por el Estado.
Como
dijo la señora diputada Troiano, tenemos una deuda pendiente y todavía podemos
mejorar esta situación. Entiendo que hemos dado un paso positivo. Este proyecto
de ley cuenta con la correspondiente sanción por unanimidad del Honorable
Senado. En consecuencia, vamos a apoyarlo, pero no porque creamos que sea algo
óptimo, sino porque consideramos que nos permitirá mejorar la situación actual
en la que se encuentra esta problemática. Creemos que debemos seguir avanzando
desde la escuela mediante gabinetes psicopedagógicos y, además, en el sentido
de que no solamente tengan una base neurobiológica y se refieran a estas tres
patologías, sino que también comprendan a todas aquellas que guarden relación
con las dificultades en materia de aprendizaje.
Por
las razones expuestas y con las observaciones que he formulado, nuestro bloque
apoyará el proyecto de ley en consideración. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Argumedo.- Señor presidente: el hecho de impulsar
este proyecto de ley constituye una muy buena intención respecto de aquellos
chicos que padecen estas Dificultades Específicas del Aprendizaje. No obstante,
esta iniciativa es peligrosamente restrictiva, ya que efectivamente está
acotada a estas Dificultades Específicas del Aprendizaje, que suponen
alteraciones de base neurobiológica que afectan los procesos cognitivos.
El
problema es que hay múltiples factores. ¿Qué haríamos con aquellos chicos que
sufren dificultades de aprendizaje, pero no tienen esta peculiar determinación?
No digo esto como diputada, sino como investigadora del Conicet que ha llevado
adelante investigaciones sobre los problemas de aprendizaje que padecen los
chicos, sobre todo aquellos que pertenecen a sectores carenciados. Por ejemplo,
el tema cultural constituía un factor fundamental por el contraste entre la
cultura de su primera educación ‑que incluía hablar en guaraní, quechua y
otras lenguas; me estoy refiriendo a sectores periféricos- y la de la escuela
oficial.
Nosotros
trabajamos sobre la base de la dignificación. Resulta impresionante el hecho de
que al dignificar sus culturas y demostrar que esto no era una agresión a sus
identidades sino un enriquecimiento a través de las diferencias, el rendimiento
de los chicos del grupo experimental ‑esto fue hecho con un grupo
experimental y con uno de control- indicó que, sobre diez pruebas de
aprendizaje de la escuela oficial, en nueve sacaron diez puntos y en la décima,
ocho. En cambio, con la pedagogía tradicional, en una prueba obtuvieron 10
puntos, pero en el resto no superaban el 6 o el 7.
Hay
una serie de factores que influyen en los procesos de aprendizaje. ¿Qué haremos
si no tienen esa definición específica? ¿Qué va a pasar con los chicos que
sufren problemas psicológicos y ambientales? Algunos tienen dificultades como
consecuencia de tener plomo en su sangre a raíz de la contaminación del
ambiente en que viven.
Proponemos
ampliar el concepto del proyecto de ley. Es cierto que se trata de niños que
tienen dificultades específicas del aprendizaje, pero en la iniciativa debe
establecerse que se incluyen asimismo las dificultades del aprendizaje a causa
de factores psicológicos, culturales, ambientales u otros que afecten la
capacidad de los niños en el proceso educativo.
De
esta manera el proyecto de ley se amplía. De lo contrario, si el niño no padece
un trastorno específico lo dejaríamos colgado, lo que sería una locura. En
consecuencia, se debe ampliar el proyecto de ley. Seguramente habrá obras
sociales que aceptarán cubrir estas patologías, pero lo cierto es que la
inclusión de esto no afecta en nada.
Por
lo demás, no se sabe por qué el artículo 3° es específico, mientras que en el
artículo 5°, inciso b), se incluye a los alumnos disléxicos o con otras
dificultades del aprendizaje. Es el único lugar donde se considera que puede
haber otras dificultades en materia de aprendizaje.
Por
lo tanto, apoyamos este proyecto de ley en general, pero modificando estos
artículos en el sentido de incluir una gama mayor de dificultades de
aprendizaje, que es lo que se observa en la realidad de las escuelas. De lo
contrario, reitero que estaremos haciendo una discriminación; obviamente
cubriremos este problema de la dislexia –tengo una sobrina a la que la
detección temprana de esta patología le permitió revertirla-, pero incurriremos
en un error fundamental al dejar de lado las otras dificultades del
aprendizaje.
Nos
parece que se puede cometer un error muy grave, llegándose a una discriminación
en el interior del aula, que será altamente negativa para los procesos del
aprendizaje.
Por
lo expuesto, planteo incorporar en aquellos puntos en que sea necesario y en la
definición misma del proyecto de ley aquellas otras dificultades en materia de
aprendizaje que pueden derivar de múltiples factores. De no ser así, caeremos
en una situación de riesgo de discriminación en el interior de la escuela.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por San Luis.
Sra.
Arenas.- Señor presidente: desde el bloque
Compromiso Federal apoyamos este proyecto, pensando que este es el principio,
que el tema ya se ha puesto en agenda y que se trata de discriminación que
afecta a los niños.
Por
supuesto, aquellos niños que tienen menos posibilidades de ser atendidos por no
tener una obra social constituyen una gran preocupación. Por lo tanto,
esperamos que el Estado genere políticas integrales donde la parte de salud y
la de educación tengan un rol destacado. Desde ese punto de vista, acompañamos
este proyecto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.
Sra.
Rossi.- Señor presidente: en primer lugar,
solicito autorización de la Cámara para insertar mi discurso en el Diario de
Sesiones.
Además,
quiero enviar un saludo a los padres que están siguiendo esta sesión a través
de la pantalla, porque realmente nos abrieron la mente en cuanto a estas
dificultades que tienen sus hijos. Aprovecho para mandarles un gran saludo y
decirles que, como ellos habrán podido escuchar, con algunas observaciones,
desde todos los bloques se aprobará este proyecto de ley.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de las
comisiones de Educación y otras recaído en el proyecto de ley en revisión por
el que se declara de interés nacional el abordaje integral e interdisciplinario
de los sujetos que presentan Dificultades Específicas del Aprendizaje (DEA).
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al
tablero electrónico, sobre 207 señores diputados presentes, 206 han votado por
la afirmativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 206 votos por la afirmativa y ninguno por la negativa.
aquí votación
nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración en particular el artículo 1°.
Tiene
la palabra la señora diputada por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: nuestra propuesta es
suprimir el artículo en consideración.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: la decisión de este
bloque es sostener el texto original votado unánimemente en el Senado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Alegre.- Señor presidente: mi propuesta es que al
final del artículo 1°, luego de “…dificultades específicas del aprendizaje
(DEA)…”, se incorpore la expresión “en su variedad de manifestaciones”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: como ya dijeron
muchos señores diputados, entendemos las distintas preocupaciones que puede
haber sobre los términos e interpretaciones, pero seguimos sosteniendo el texto
original, entendiendo –como bien se señaló‑ que es un primer gran paso y
que, dado que la legislación es dinámica, podremos seguir discutiendo en el
futuro.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Argumedo.- Señor presidente: propongo que en el
artículo 1° o en cualquier otro se agregue la siguiente frase: “Se incluyen
asimismo las dificultades de aprendizaje a causa de factores psicológicos,
culturales, ambientales u otros que afecten la capacidad de los niños en el
proceso educativo”. A partir de ahí, en los distintos artículos, donde dice
“DEA”, se incluirían estas últimas. Si no, no se entiende por qué en el
artículo 5° inciso i) se habla de “alumnos disléxicos”, que es como se define
otra dificultad del aprendizaje. Es el único punto en el cual se menciona esta
temática.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: en el artículo 5° no
hay un inciso i), por lo que supongo que la señora diputada preopinante se está
refiriendo a otro inciso.
La
palabra “dislexia” aparece en el texto, pero en el artículo 1° queda
perfectamente expresado que esta norma se refiere a la gran categoría de las
dificultades específicas del aprendizaje, que incluyen muchas otras además de
la dislexia. De manera que no quedan dudas: este proyecto se refiere a las DEA,
sin perjuicio de que en el futuro se aborden otras problemáticas. Por lo
expuesto, sostenemos nuestro texto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 1°.
- Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 2°.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Alegre.- Señor presidente: propongo que el
artículo en consideración se modifique y quede redactado de la siguiente
manera: “Declárase de interés nacional el abordaje integral e
interdisciplinario de los sujetos que presentan Dificultades Específicas del
Aprendizaje, como así también la conformación de gabinetes interdisciplinarios
en el sistema educativo formal, en niveles obligatorios, con profesionales
capacitados y formados para la detección temprana, diagnóstico y tratamiento de
esta problemática.”
Este
proyecto de ley aparece como orientado a la dislexia, y no se debería caer en
la fragmentación del sistema educativo sino en un abordaje integral para todas
las dificultades del aprendizaje. Por eso, propongo que en el artículo 1° se
agregue la frase “en su variedad de manifestaciones” y que en el artículo 2° se
establezca la creación de gabinetes psicopedagógicos.
Sr.
Presidente.- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr.
Pitrola.- Señor presidente: apoyamos la
modificación propuesta por el diputado Alegre en el artículo 2° porque el
Estado debe respaldar al docente en el cumplimiento de esta ley. De otro modo,
estaríamos votando un saludo a la bandera. Considero que la cuestión de los gabinetes
psicopedagógicos es absolutamente clave.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: antes de dar la
opinión de mi bloque, quiero reconocer en una sola frase el aporte y la
honestidad intelectual de este debate.
El
señor diputado Alegre y los demás diputados han sido muy claros, pero la
referencia a las dificultades específicas del aprendizaje, que son las
problemáticas a las que se refiere este proyecto, se encuentran en los
artículos 1°, 2°, 3°, en el 5° y siguientes, de manera que vamos a sostener el
texto original. Creo que no hay ninguna duda con respecto a que se refiere a
esas dificultades en su amplia definición, internacionalmente reconocida.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo
2°.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban
los artículos 3° y 4°.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 5º.
Tiene la palabra la señora diputada
por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: más allá de que ya
hemos entendido que no se aceptarán modificaciones, queremos dejar en claro que
proponemos modificar los incisos b) y c) del artículo 5° ‑cuestión a la
que también se refirió la señora diputada Argumedo- y cambiar la expresión
“alumnos disléxicos” por “alumnos con dislexia”.
Esta
es la modificación que proponemos a los efectos de no generar estigmatizaciones
en el mismo texto de la norma, aunque ya nos quedó claro que no van a aceptar
modificaciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo
5°.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban
los artículos 6°, 7° y 8°.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 9°.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Alegre.- Señor presidente: propongo que al
artículo 9° se agregue el siguiente párrafo: “El Estado garantizará, cuando
hubiere diagnóstico establecido por los gabinetes interdisciplinarios, el
tratamiento de las dificultades específicas del aprendizaje a todos aquellos
niños y adolescentes que no se encuentren bajo una cobertura social.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: la comisión no
acepta la modificación propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo
9°.
- Resulta afirmativa.
- El artículo 10 es de forma.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
- 20 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Asuntos
Constitucionales, de Justicia y de Presupuesto y Hacienda recaídos en el
proyecto de ley por el que se modifica el Código Electoral Nacional. (Orden del
Día N° 691).
aquí orden del
día n° 691
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración en general.
Tiene la palabra el señor diputado por
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.- Señor presidente: hace poco más de cien años
la Argentina concretaba la revolución pacífica más importante desde la
independencia: la sanción de la ley Sáenz Peña. En realidad, se trató de dos
leyes: la 8.130, sancionada en 1911, y la 8.871, sancionada en 1912.
Un solo ejemplo muestra la importancia
y el salto en la calidad de nuestra democracia que implicó esa reforma
electoral. En 1910, en la elección que consagró como presidente a Roque Sáenz
Peña, votaron alrededor de 190.000 electores. Después de la aprobación de la
ley, en la siguiente elección de 1916, que consagró presidente a Hipólito
Yrigoyen, votaron casi 800.000 electores. Es decir, se amplió enormemente la
base representativa, votaron muchos más argentinos y la legitimidad del
gobierno de Yrigoyen fue mucho mayor que la de su antecesor, gracias a la
reforma electoral.
Sucede que han trascurrido 104 años,
el sistema está agotado, ha dado todo lo que podía dar y hoy en día presenta
muchas dificultades que el gobierno quiere superar. Para no abundar en los
detalles, una de las más notorias consiste en que con el actual sistema los
electores no tienen garantizado que a la hora de votar van a poder hacerlo por
el partido político o el candidato de su preferencia.
Es bastante habitual que en el cuarto
oscuro el elector no encuentre la boleta del candidato o la agrupación por la
quiere votar. Si el presidente de mesa no tiene boletas para reponer y no hay
un fiscal de esa agrupación con boletas para reponer, el elector no tendrá más
remedio que elegir un candidato que no es de su preferencia o votar en blanco.
Lo cierto es que en este tema de la posibilidad de que los electores no puedan
votar por el candidato de su preferencia, de alguna manera el Estado se ha
desentendido de su responsabilidad.
Sin embargo, como todos sabemos, los
encargados de imprimir, distribuir y reponer las boletas son los partidos
políticos y no el Estado. Es decir, hay una suerte de privatización de una
obligación que a nuestro modo de ver es estrictamente estatal. Es el Estado el
que tiene la obligación de garantizar a los electores que van a poder votar por
el candidato o la agrupación de su preferencia. Este es un déficit del actual
sistema que tenemos que superar.
Por otro lado, el robo de boletas se
ha extendido demasiado. Originalmente, en algún caso aislado pudo ser
considerado una picardía, pero hoy en día es un verdadero flagelo a la hora de
tar y en algunos casos puede llegar a alterar el resultado de una elección.
Por eso el gobierno se ha propuesto
hacer una reforma electoral, que además de agregar mayor transparencia al
sistema y al resultado de las votaciones garantice de manera adecuada a los
electores que siempre, en todos los casos y bajo todas las circunstancias, van
a poder votar por el candidato de su preferencia. Ese sistema es el que se
propone en este proyecto que en términos estrictos se denomina “votación con
impresión de sufragio mediante sistema electrónico”. En términos más
coloquiales, podemos denominarlo sistema de boleta única electrónica.
Este sistema consiste en que luego de
ser identificado, el elector recibe del presidente de mesa una boleta en
blanco, se dirige hacia una máquina, que básicamente es una pantalla, allí
realiza su elección y elige al candidato o la agrupación de su preferencia,
según las categorías que se voten.
Una vez que ha hecho su elección,
coloca esa boleta en blanco en una ranura y ordena la impresión. Luego de
imprimir la boleta, el elector la retira, y verifica que lo que está impreso es
exactamente lo que eligió, lo que quiere votar. Una vez que está seguro de su
elección, se acerca nuevamente a la mesa y deposita su boleta en la urna. Es
decir que no hay posibilidad de que el elector no pueda votar a quien desee.
Además, el sistema tiene una ventaja:
concluida la votación y a la hora de hacer el escrutinio, los votos son
contados mediante dos sistemas distintos. En primer lugar, como es tradicional,
los cuenta el presidente de mesa de manera manual, ayudado, asistido y
controlado por los fiscales partidarios. Pero también hay un cómputo que
realiza la propia máquina, luego de ser puesta en el modo adecuado. Es decir
que la máquina cuenta pasando las boletas.
Además de la garantía que implica el
doble cómputo esto tiene una consecuencia sumamente importante y trascendente.
El acta del escrutinio, los certificados de
escrutinio y los que se llevan los fiscales partidarios, son todos impresos por
la máquina. De modo que absoluta y definitivamente desaparece la posibilidad de
diferencias entre el acta de escrutinio y los certificados, algo que hoy en día
es muy común porque primero se hace el acta de escrutinio y después se
transcriben los resultados a los certificados que llevan los fiscales. Al
respecto, es bastante común que surjan diferencias o que haya números que no se
entienden, no se alcanzan a leer o generan dudas.
A
partir de la implementación de este sistema en el que la máquina imprime el
acta de escrutinio y los certificados, no puede surgir diferencia alguna. En
consecuencia, todos van a contener exactamente las mismas cifras y los mismos
resultados.
Sin
perjuicio de ello, y de la seguridad que ostenta el nuevo sistema, el Poder
Ejecutivo y el mismo Congreso se han preocupado por rodearlo de mayores
recaudos, garantías y seguridades para beneficio del elector y de la población
en general. Así, por ejemplo, en el nuevo artículo 14 bis del Código Electoral
Nacional que considera el proyecto, se prevé una serie de principios y
requisitos que el sistema debe satisfacer, los que implican una garantía total
y absoluta acerca de su seguridad, confiabilidad y transparencia.
Para
generar más confianza y evitar cualquier duda, el proyecto contempla la
ampliación de las atribuciones de control y de auditoría de parte de la Cámara
Nacional Electoral, órgano perteneciente al Poder Judicial. El proyecto prevé
que deben efectuarse auditorías previas, simultáneas y posteriores a la
elección. Además, contempla que los resultados de ellas no deben arrojar duda
alguna. Sin embargo, en el caso de que hubiera deficiencias o dificultades, la
propia norma prevé la solución para cada caso.
El
proyecto también contempla que la Cámara Nacional Electoral elabore un
protocolo de acción con orientaciones básicas y elementales respecto de lo que
tiene que hacer la Junta Electoral Nacional en cada distrito el día de los
comicios, el que debe ser aplicado en todo el país. De acuerdo con lo
establecido en el proyecto, ella contará con la atribución de adaptar esos
principios generales a la realidad, las circunstancias y las particularidades
del distrito en el que actúe.
Por
otra parte, en el proyecto se incorporan los fiscales informáticos a la par de
los fiscales partidarios y generales. Ellos pueden ser designados por los
partidos políticos para auditar concreta y específicamente el sistema de
votación y el funcionamiento de la máquina que efectivizará el voto electrónico.
El
proyecto contempla incorporar un Consejo de Seguimiento integrado por los
apoderados y los representantes de los partidos políticos nacionales. La idea
es que vigilen y controlen todo el proceso electoral, a la vez de hacer las
sugerencias y propuestas que estimen convenientes, consideradas luego por la
misma Cámara Nacional Electoral.
Se
incorpora asimismo la figura del delegado de la Justicia Electoral para actuar
en cada centro de votación a fin de actuar como su representante y ayudar a
solucionar las dificultades o inconvenientes que puedan presentarse durante el
acto electoral.
Otra
innovación importante es que se amplían los llamados delitos electorales, sobre
todo los informáticos, en virtud de que el nuevo sistema de votación cuenta con
un componente informático decisivo y esencial a la hora de concretar el voto de
los ciudadanos.
Además,
el proyecto de ley incorpora un procedimiento electoral sancionador que hasta
ahora no existía en nuestra legislación. A la hora de juzgar los delitos electorales
los jueces debían aplicar los procedimientos ordinarios en materia penal. Ahora
se atribuye competencia para el juzgamiento de estos delitos exclusivamente a
los jueces electorales, quienes están altamente especializados esa materia y
resuelven todo lo relativo a ella. Lógicamente, es razonable que ellos sean los
encargados de resolver si hay o no delitos informáticos electorales, y
eventualmente sancionar a los responsables.
Hasta
este punto el proyecto contempla modificaciones o incorporaciones al Código
Electoral Nacional, pero también propone modificaciones a otras leyes de manera
de completar una reforma electoral integral que, reitero, fundamentalmente está
orientada a brindar mayor transparencia y seguridad a los electores. En ese
sentido, se propone modificar la ley 26.571, de primarias abiertas, simultáneas
y obligatorias, y prohibir las dobles candidaturas. Es decir, alguien que
quiera ser candidato nacional no puede ser al mismo candidato provincial o
municipal. Quienes deseen ser candidatos a cargos nacionales, deberán serlo con
exclusividad.
Hay
una innovación que ha suscitado inquietudes, particularmente entre los partidos
provinciales: el modo de votación en las primarias abiertas, simultáneas y
obligatorias. El proyecto prevé que lo primero que tiene que hacer el elector a
la hora de votar en una primaria es elegir en qué agrupación o partido político
va a dar su voto. Una vez que lo hace, opta entre las distintas alternativas
ofrecidas por ese partido o agrupación. Esto ha suscitado algunas
preocupaciones y observaciones, en especial de los partidos provinciales. Como
la idea es superarlas, resolverlas y que nadie tenga objeciones sobre el
sistema, propondré alguna modificación en el tratamiento en particular.
Asimismo, se
proponen modificaciones a la ley 26.215, de financiamiento de los partidos
políticos; a la ley 19.108, que establece las funciones y la competencia de la
Cámara Nacional Electoral; a la ley 15.262, de simultaneidad de elecciones
provinciales y municipales, y a la ley 23.298, de los partidos políticos.
El
proyecto contempla algo muy importante: la creación de una comisión bicameral
integrada por ocho senadores y ocho diputados, encargada del seguimiento y el
control permanente de los procesos electorales. Esta es una innovación que no
figuraba en el proyecto del Poder Ejecutivo, que propuesta por diversos
diputados, y que hemos aceptado e incorporado.
Otra
innovación significativa que contiene el proyecto y no figuraba en el del Poder
Ejecutivo, es una iniciativa de las diputadas de Cambiemos, que después fue
acompañada por diputadas y diputados de otros bloques, relativa a la paridad de
género. Se trata de llevar el conocido cupo femenino, que exige la presencia de
un 30 por ciento de mujeres en las listas, a una paridad total, de manera que
en todas las listas haya el mismo número de mujeres y varones. Reitero que es
una modificación que no estaba contemplada en el proyecto del Poder Ejecutivo,
pero que hemos incorporado merced a la iniciativa de nuestras diputadas.
Un
aspecto importante que me interesa aclarar, porque seguramente vamos a escuchar
a algún diputado referirse al tema, es que este sistema de boleta única
electrónica que proponemos no es de voto electrónico. El voto electrónico es
una cosa totalmente distinta. En el sistema de voto electrónico el elector
realiza su elección, elige en una máquina la opción electoral por la que vota y
allí se termina su actuación. La máquina computa el voto y el elector no se
queda con ninguna constancia de lo que votó.
Me
anticipo a decir esto porque seguramente algún diputado va a decir que el voto
electrónico está en retroceso en el mundo, que ha habido decisiones de algunos
tribunales y no va a faltar alguno que mencione al superior tribunal alemán.
Pero todas esas objeciones no son aplicables a este sistema porque este no es
de voto electrónico, sino de boleta única electrónica. En este sistema –como ya
lo expliqué antes‑ el elector, después de elegir su opción, imprime la
boleta, la lee, la controla, ve que diga exactamente lo que él eligió y recién
ahí lo deposita en la urna.
El
cómputo no lo hace la máquina, sino el presidente de mesa, asistido, acompañado
y controlado por los fiscales, sin perjuicio de que a ese cómputo se le suma el
cómputo electrónico que hace la misma máquina.
Por
último, quiero agradecer la buena disposición de los diputados de la oposición,
con quienes hemos podido trabajar intensamente para corregir y –creo yo‑
mejorar el proyecto que vino del Poder Ejecutivo. En ese sentido, quiero
mencionar especialmente a los señores diputados Kosiner, Brügge, Camaño,
Ciciliani y Stolbizer, y dentro de nuestro bloque quiero agradecer de manera
muy especial a la señora diputada Lospennato, que ha trabajado mucho y bien en
este tema. A todos ellos y a todos los bloques que han acompañado la
iniciativa, vaya mi agradecimiento.
Para
cerrar, insto a los colegas diputados a que pongamos al sistema electoral a la
altura de los tiempos, dejemos atrás ese sistema que ya tiene 104 años de
vigencia, que ya ha dado todo lo que podía y al que ya no podemos pedir más.
Demos un salto de calidad y de certeza hacia adelante, de manera que a partir
del año próximo, cuando vayamos a votar, lo hagamos con la tranquilidad de que
vamos a poder elegir a los candidatos de nuestra preferencia y que el resultado
va a ser absolutamente certero y transparente. Eso es exactamente lo que se ha
propuesto mediante este proyecto. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Conti.- Señor presidente: tengo que fundamentar
un dictamen de rechazo absoluto al dictamen de mayoría, a la propuesta de voto
electrónico. Pero ab initio quiero
hacer una salvedad: el bloque del Frente para la Victoria–PJ apoya con toda su
fuerza la paridad de género. (Aplausos en
las bancas.)
En
segundo lugar, todo aquel elector o electora, ciudadano o ciudadana, que no son
solo los adultos mayorcísimos ‑aquellos que no tienen obligación de
votar, pero sí tienen derecho al voto‑, sino también aquellas personas
pertenecientes a una franja etaria que no hemos sido formados y no tenemos una
relación amigable con las máquinas, con lo electrónico, con Internet, debemos
tener la posibilidad de una progresividad en el aprendizaje del ejercicio del
voto.
Entonces,
al final de lo que resulte, proponemos una cláusula transitoria que diga que
aprobadas las boletas electorales por la Cámara Electoral, lo que figura en
Internet pueda ser impreso por cualquier ciudadano para emitir su voto con esa
boleta impresa.
Digo
esto porque tampoco fue aceptada la progresividad por regiones que planteábamos
en el caso de que el voto electrónico se convierta en realidad. Es decir que
los ciudadanos y ciudadanas de lugares donde este sistema esté implementado ‑y
por lo tanto están más ejercitados‑ no van a ser los únicos que “de
prepo” tendrán que votar de esa manera. Entonces, esta otra es una suerte de
progresividad que protege el derecho que tiene un pueblo soberano de elegir a
sus representantes.
En
la Argentina coexisten cuatro sistemas de votación: boletas múltiples de papel
provistas por los partidos, utilizadas hasta ahora en casi todo el país;
boletas únicas de papel separadas por categoría, en Santa Fe; boleta única en
papel para todas las categorías, en Córdoba, y boleta electrónica impresa, en
Salta y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Puede faltarme la situación de
Resistencia.
No
parece racional elegir una alternativa en detrimento de otras sin acompañar un
diagnóstico previo que fundamente la opción y descarte los otros sistemas. La
cronología histórica que el miembro informante ha efectuado no satisface el
diagnóstico para tomar una decisión como la que se quiere adoptar.
El
señor miembro informante, como ha presentado el proyecto, ha tratado de
desvirtuar como se presenta en general el concierto del cambio por la alegría.
Lo presenta con un argumento de venta de un producto, más que como un proyecto
de ley. No es de acceso público, lo que significa que la alternativa que están
proponiendo no le facilita el control a cualquier ciudadano en cualquier etapa
del proceso, como sucede con las boletas de papel, tanto las únicas como las
múltiples.
El
tribunal constitucional de Alemania declaró inconstitucional la utilización del
voto electrónico, precisamente, porque el ciudadano debe poder controlar los
pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado de manera
fiable y sin conocimientos técnicos especiales. Esto significa que el sistema
debe ser público. Por eso recientemente también se apartó Bélgica, porque se
trata de un sistema que no permite la fiscalización al común de la gente, lo
que conspira contra la transparencia del sistema y, por ende, contra la
credibilidad pública.
Los
sistemas de boleta de papel son de acceso público. Los partidos políticos no
privatizan ningún sistema electoral porque por la Constitución argentina ellos
son los únicos que exclusiva y excluyentemente tienen la potestad de proponer
candidaturas electorales.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Comisión de Asuntos Constitucionales, doctor Pablo Gabriel Tonelli.
Sra.
Conti.- También se podría comprometer el carácter
secreto del voto, que es un requisito constitucional. Los consultores
informáticos sostienen que el chip de
cada boleta, al ser emisor de radiofrecuencia RFID, permite la lectura a
distancia, lo cual implica vulnerar el secreto del voto.
Esta
característica fue el principal fundamento de la decisión del gobierno de
Holanda en 2008 para apartarse del sistema de voto electrónico que utilizaron
durante más de veinte años. Está en retroceso en el mundo; pocos países lo
utilizan: Venezuela, Filipinas, Estonia, Brasil y la India, sobre un total de
195 países. Ha sido rechazado fundadamente por el tribunal constitucional de
Alemania. No solo Alemania y Holanda han vuelto a la boleta de papel, sino que
recientemente lo hicieron Paraguay y Bélgica. Por su parte, Francia, Gran
Bretaña, Finlandia, Australia, Irlanda e, incluso, el 66 por ciento del padrón
de los Estados Unidos votan manualmente con boletas de papel y un lector
electrónico para el conteo.
La
Boleta Única Electrónica –BUE- es una marca registrada; por eso hablo de la
venta de un producto. No solo es la denominación de un sistema privado,
reflejado en un proyecto de ley, sino que también es una patente registrada en
la Dirección Nacional de Marcas, dependiente de la Administración Nacional de
Patentes, por la empresa Magic Software Argentina Sociedad Anónima, en 2008,
bajo la denominación ARO 4605981, como boleta de voto electrónico, y es la que
fue utilizada en Salta, en la Capital Federal y en Resistencia.
Le
diría algunas cosas al gobernador Urtubey, pero por mi amigo Pablo Kosiner me
voy a callar la boca.
Este
sistema es muy caro, carísimo, y si bien no hay datos públicos fehacientes sobre
el costo que tuvo su utilización en la Capital Federal, proyectando el costo
que tuvo en Salta, que fue de 71 millones de pesos, puede estimarse que para
todo el país podría tener un costo de alrededor de 4.500 millones de pesos, o
sea, 300 millones de dólares.
Las
elecciones del año pasado, con doble vuelta, implicaron un aporte, por
impresión de boletas múltiples de papel, de 398 millones de pesos, es decir,
unos 26 millones de dólares.
De
modo que es caro, inseguro, preparativo de fraude, negocio, robo. ¡Negocio!
¡Robo! ¡Robo del voto ciudadano, robo económico y corrupción! (Aplausos en las bancas.)
Por
esas razones, que fundamentarán mejor que yo los compañeros y compañeras de mi
bloque que hablarán en este recinto, propongo repensar la cuestión y hacer
honor a la Constitución Nacional y a la soberanía popular a la que nos debemos.
(Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.
Sr.
Pedrini.- Señor presidente: voy a compartir los
veinte minutos de que dispongo con el señor diputado Tomas.
En
primer lugar, quisiera plantear rápidamente una cuestión. El miembro informante
del dictamen de mayoría, diputado Tonelli, habló de boleta única electrónica.
Preferiría que esa expresión se borrara, ya que el mismo proyecto de mayoría,
en su artículo 62, hace referencia a “votación con impresión de sufragio
mediante sistema electrónico”.
Entiendo
que eso tenemos que hacerlo rápidamente, ya que la empresa MSA tiene la patente
sobre esta denominación de Boleta Única Electrónica. Si nosotros hablamos de
Boleta Única Electrónica, vamos a estar sujetos a que estas personas
lógicamente cobren el royalty o los
derechos que le corresponde a cualquier empresa que hizo un patentamiento.
De
manera que, en primer lugar, no hay en tratamiento una boleta única electrónica
en este Parlamento, salvo que queramos acrecentar los recursos de una empresa
que utilizó a un gobernador y a un niño con capacidades diferentes para llevar
a cabo una demostración de este sistema de votación, hecha en forma bastante
deplorable, por cierto.
Quiero
decirle que provenimos de un partido político que fue el que sufrió las mayores
proscripciones electorales. A nosotros no nos pueden hablar de trampa, ya que
las proscripciones se hicieron en contra de nuestro partido.
Fuimos
los impulsores del voto de la mujer y de que toda la Argentina tuviera voto.
Antes, quienes habitaban los territorios nacionales eran ciudadanos de segunda,
porque no elegían al presidente de la Nación. Fue el peronismo el que les dio
el voto a esos habitantes.
Además,
somos autores de la ley 26.215, de financiamiento de los partidos políticos y
de límites a las campañas electorales; somos también los autores de la ley
26.571, que en el año 2009 instauró las elecciones primarias abiertas,
simultáneas y obligatorias, conocidas como PASO, que por primera vez reguló el
financiamiento estatal y la distribución de publicidad audiovisual en la
Argentina, generando un acceso equitativo a los medios de comunicación.
Tampoco
podemos olvidar la decisión de avanzar, en 2014, con el método antropométrico.
No puede alterarse el padrón de las mesas, obligando a que solo puedan votar
los que figuran en él.
La
modernización y agilización de los procesos estatales de verificación de la identidad,
con los nuevos tipos y formas de DNI, así como la modernización de toda la
documentación para votar, son algunos de los valiosos cambios que hemos hecho
en la legislación electoral de la República Argentina.
Como
decía la señora diputada Conti, es cierto que tenemos distintos sistemas de
votación en nuestro país: boletas múltiples, boleta única de papel y boleta
única electrónica, que es la patentada por una empresa. Lo ideal es tener un
sistema consensuado y que esté absolutamente internalizado en los votantes, de
modo que sepan cómo se vota. Sabemos que están de por medio las autonomías
provinciales, que lógicamente debemos respetar, pero lo ideal sería tener un
solo sistema de votación.
Ahora
bien, el sistema de votación debe respetar dos cuestiones fundamentales: la
soberanía popular y la transparencia electoral. Lógicamente, si no hay
transparencia electoral, la soberanía popular se ve subvertida o desvirtuada,
no existe. Por eso hacemos muchísimo hincapié en la necesidad de garantizar la transparencia
electoral.
La
soberanía popular se expresa fundamentalmente por medio del voto; es el pueblo
el que se expresa. Lo que queremos es que ese pueblo que vota sea también el
que controle las elecciones.
El
oficialismo nos habla de un sistema de hardware y de software que controlará
las elecciones, el que a su vez será controlado por la Cámara Federal. Ahora
bien, me pregunto si los jueces saben de hardware y de software, y me animo a
responder que no. Entonces, evidentemente, esto va a ser controlado por una
minoría informática. Por eso es que el miembro informante de la mayoría habló
de la necesidad de contar con fiscales informáticos. En la comisión llegamos a
discutir si los fiscales informáticos debían o no ser diplomados.
Estas
son todas abstracciones. En realidad, ¿quién debe poder controlar una elección?
Cualquier votante que sepa leer y escribir. Es más, como los padrones son de
hasta 300 personas, tendría que ser suficiente saber contar hasta esa cifra
para que alguien pueda auditar una elección.
Entonces,
creo que de lo que se está hablando es de una minoría informática que suplante
la voluntad popular. Si se da cumplimiento al proyecto que impulsa la mayoría,
el control ciudadano quedaría en manos de empresas. Sería una suerte de privatización
del control del escrutinio electoral. Está bien que estemos en un gobierno de
CEO, pero hacer que también controlen la voluntad popular es al menos un
exceso.
En
nuestro bloque conversamos muchísimo sobre estas cuestiones. Somos los
principales interesados en respetar la soberanía popular y la transparencia, e
incluso en innovar electoralmente, si hace falta.
Hace
instantes hice una escueta descripción de todos los aportes de nuestro
movimiento a los principios de soberanía popular y de transparencia electoral.
Por
eso, intentaré hacer un aporte más. En principio, estamos de acuerdo con la
posibilidad de incorporar tecnología. Por este motivo, nuestro dictamen de
minoría propone que el voto se exprese a través de una pantalla, que luego sea
impreso por una impresora común, en papel también común, es decir, en un papel
que no contenga chip, código de barra
ni ningún elemento digital. Así, el voto impreso de esa manera se deberá
depositar en una urna, una vez finalizado el escrutinio se contará manualmente
y el resultado de esa urna se transmitirá mediante un telegrama y no a través
del uso de la electrónica.
Desde
nuestro punto de vista podemos conjugar principios de modernización
incorporando tecnología, sin ceder un ápice en lo que tiene que ver con el
control ciudadano sobre el resultado de la elección.
También
podemos implementar un sistema que sea amigable con nuestros mayores. Al
respecto ya se explayó la señora diputada Conti, por lo que adhiero a su
propuesta.
Sin
embargo, el sistema propuesto por el Poder Ejecutivo prevé un doble conteo de
votos, ya que hace mención al conteo manual y al electrónico. En este sentido,
me preguntó para qué hacer el conteo electrónico si primero se hará el conteo
manual. Además, teniendo en cuenta que, en caso de diferencias entre uno y
otro, se toma como válido el resultado del conteo manual, creo que el
electrónico resulta redundante.
En
mi opinión se nos está proponiendo un sistema híbrido e inseguro.
Reitero
que no podemos consentir la transmisión electrónica de datos, porque es una
parte del proceso que se puede “hackear”. Como dije, tampoco estamos dispuestos
a aceptar la presencia de chips en
las boletas, porque eso va contra el principio del voto secreto. Durante la
demostración que nos hicieron expertos informáticos, los diputados pudimos
comprobar que se podían vulnerar esos chips.
Por lo tanto, si el conteo se va a realizar en forma manual, no tiene sentido
poner un chip a las boletas.
Tal
como señalé con anterioridad, comparto el tiempo con el señor diputado Tomas,
motivo por el cual solicito la autorización de la Honorable Cámara para
insertar el resto de mi exposición en el Diario de Sesiones, donde explico más
claramente los alcances de nuestra propuesta.
Para
finalizar, reitero que queremos un voto popular controlado por la ciudadanía.
Podemos incorporar tecnología, pero aspiramos a que haya un control ciudadano
sobre el resultado de las elecciones. Que ninguna empresa haga lo que puede
hacer el pueblo. (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.
Sr.
Tomas.- Señor presidente: la intención de nuestro
bloque fue proponer un proyecto alternativo a través de un dictamen de minoría,
y al no haber sido escuchados en su momento, hoy nos vemos obligados a hacer
estos planteos. Sé que a usted no le gusta que diga estas cosas, pero la verdad
es que hubo poco debate –al menos fue insuficiente- en torno a esta cuestión.
Es más: se le ha dado nula intervención a los asesores durante el tratamiento
de este tema en comisión. Tanto es así que muchos de ellos nos plantearon por
qué el expediente no había sido analizado en ninguna reunión de asesores.
Más
allá de eso, debo decir que no compartimos los argumentos que se han vertido.
Coincidimos con la necesidad de incorporar tecnología; también estamos
convencidos de que hay que buscar más rapidez en el conteo, pero rechazamos el
único argumento que se ha dado en relación con el robo de boletas. En este
sentido, tengamos en cuenta que en treinta y tres años de democracia se han
elegido presidentes, gobernadores e intendentes que fueron electos
democráticamente, y la sustracción de boleta nunca fue mayor al 3 o 5 por
ciento. Por lo tanto –repito-, esto no es justificativo suficiente para avalar
la sanción de una norma de estas características.
También
nos parece flojo como argumento plantear que la discusión del voto electrónico
se hace en función del voto múltiple. Al respecto, supongo que los diputados de
Santa Fe o Córdoba, que son distritos con boleta única, dirán que eso no les
pasa, porque en la boleta única figuran todas las opciones.
Entonces,
como bien se aclaró durante el debate, esto no es una boleta única electrónica.
Quizás usted, señor presidente, se equivocó al decirlo, aunque esto se corrigió
en la comisión al incluir el concepto de sufragio mediante el sistema
electrónico. En consecuencia, no estamos ante un sistema de voto electrónico,
sino un sistema de impresión manual. Tampoco es una boleta única, porque no
contempla todas las opciones, sino solo algunas.
Nosotros
no somos acérrimos defensores del voto electrónico ni del voto manual.
Simplemente, creemos en la participación popular.
- Ocupa la Presidencia la señora
vicepresidenta 2° de la Honorable Cámara, profesora Patricia Viviana Giménez.
Sr.
Tomas.- Por otra parte, tendría que ser opcional.
No estamos de acuerdo con que se establezca la obligatoriedad del voto
electrónico con impresión manual, toda vez que no se garantizan las mismas
posibilidades a todos los distritos del país.
Además
–lo digo como representante de una provincia chica, como la de San Juan-, el
proyecto no contempla la implementación de ningún plan de capacitación. No hay
ninguna propuesta sobre cómo capacitar al electorado y a los fiscales; solo se
habla de un período de 60 o 90 días.
En
cuanto a la figura del fiscal informático, no se define si debe ser o no un
profesional.
Tampoco
se prevé un cronograma de ejecución planificado sobre cómo implementar este
sistema. Simplemente se establece que en 2017 se va a aplicar este mecanismo.
Todas
estas cosas nos generan incertidumbre y provocan desconfianza en el electorado.
Esto lo remarco porque el tema de la gradualidad que mencionamos en nuestro
proyecto no es un mero planteo político, sino que responde a las necesidades
que observamos en los distintos rincones del país.
Otro
tema que no se debatió suficientemente es el de la paridad de género.
Justamente, hoy se dijo mucho sobre la situación de las mujeres y la violencia
de género, pero creo que si solamente establecemos el 50 por ciento, estamos
cercenando los derechos de la mujer y de los hombres. ¿Qué pasaría si hubiera
más mujeres que hombres o viceversa? ¿Qué ocurriría si en la proporcionalidad
del sistema D’Hondt tuviésemos que establecer en una lista determinada que en
lugar de la mujer a la que le toca tiene que incorporarse un hombre o
viceversa?
Eso
también forma parte de la discusión, porque la inequidad y desprotección que
sufre la mujer no pasa únicamente por las listas. Desde mi punto de vista, no solo
hay que promover la adhesión de las cartas orgánicas de los partidos, sino que
también hay que definir claramente cómo tiene que ser la participación de la
mujer. Personalmente, creo que ese 50 por ciento tiene que ser el mínimo y no
el máximo, como para que haya una verdadera igualdad entre el hombre y la
mujer. Es necesario que la mujer perciba que se procede con igualdad no solo en
el tema electoral, sino que también hay igualdad de oportunidades entre el
hombre y la mujer.
En
el proyecto también se hace referencia a la modificación de las PASO ‑primarias
abiertas, simultáneas y obligatorias‑, que en realidad son abiertas a
medias porque no permiten pasar de una lista a otra. Creo que algo se corrigió,
pero al no ser posible pasar a otra agrupación se restringe excesivamente el
derecho de todo ciudadano a elegir. Me parece importante destacarlo porque esa
era justamente la idea cuando se implementaron las PASO: la participación
abierta de los ciudadanos, es decir, la posibilidad de elegir entre candidatos
de distinta categoría de diferentes partidos políticos.
Otra
cuestión que nos preocupa y que también inquieta a muchos partidos provinciales
‑como el Bloquista de San Juan y el Movimiento Popular Neuquino, que así
nos lo manifestó esta mañana‑ es la necesidad de poder participar sin que
sea obligatorio ir colgados de una lista nacional. Si un ciudadano va a la
máquina y ve nada más que a quienes presentaron listas completas o se encuentra
con partidos nacionales que llevan gobernadores y no opta por ellos, se produce
un perjuicio porque hay una intromisión en las Constituciones de las
provincias, a quienes la propia Nación ha dicho que tienen la facultad de
dictar sus propios códigos electorales.
Queremos
eliminar la “lista sábana”, pero creamos la “lista fantasma” o secreta, porque
no se menciona la lista completa de candidatos legislativos, sino solo los tres
primeros.
Por
otro lado, advierto que muchos diputados hablan mirando por el espejo
retrovisor, porque siguen haciendo referencia a lo que se hizo y lo que no se
hizo. Así pasó durante el debate de temas que la Cámara trató con anterioridad.
El
delito informático, como lo plantea el proyecto y bien dijo el señor miembro
informante, está tipificado en el artículo 184 del Código Penal con una pena
que va de tres meses a cuatro años. En cambio, esta reforma electoral dispone
como máximo una pena de tres años. No estoy de acuerdo con que se graven o no
las penas porque pienso que no es esa la solución del problema; pero me parece
que si hubiésemos avanzando girando el asunto también a la Comisión de
Legislación Penal, podríamos haber encontrado un equilibrio con las
disposiciones del Código Penal.
Por
ahí se habla de que no hay delitos informáticos, pero no olvidemos de que hubo
dos o tres denuncias concretas y que existe, sobre todo en lo referente a las
elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el antecedente de la empresa
MSA; no sé hablar inglés, pero son las siglas de Magic Software Argentina.
Concretamente, se presentó una denuncia contra el señor Joaquín Sorianello,
quien finalmente fue sobreseído luego de querer demostrar que era posible
acceder al sistema electrónico; o sea que no resultaba ser tan seguro. El caso
fue llevado por la jueza Escrich, quien ordenó incluso el allanamiento de su
domicilio. Otra denuncia fue la presentada por la fiscal Silvina Rivarola
contra el señor Martín Leandro Manelli.
En
suma, lo que quiero decir es que no hay tanta seguridad en el sistema
informático electrónico. En una reunión de comisión, un diputado del bloque
Cambiemos, que es un especialista en estas cuestiones, afirmó que se quemaba
automáticamente… No sé, no soy un conocedor del tema, pero debemos reconocer
que ha habido denuncias concretas y que la propia MSA dijo que fue violada su privacidad;
o sea que tampoco puede brindar seguridad.
Nosotros
propusimos una alternativa, pero lamentablemente no fue tomada en cuenta.
Veremos qué ocurre durante el análisis en particular. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Carlotto.- Señora presidenta: muchos de los
argumentos de nuestro dictamen coinciden con los planteos de diputados y
diputadas preopinantes vinculados con las falencias e improvisaciones que
rondan al proyecto que hoy quiso tratar la mayoría.
A
la interpretación que se ha dado hasta ahora queremos sumar algunas
argumentaciones que tienen que ver con el funcionamiento del sistema político
federal de la Argentina. Algo dijo el señor diputado Tomas al referirse a que
las restricciones para la postulación a cargos nacionales, provinciales y
municipales se inmiscuyen directamente en la autonomía de las provincias; es
decir, en cómo deben funcionar sus propios sistemas electorales.
Desde
nuestra perspectiva, se están vulnerando los artículos 5°, 121, 122, 123 y 75,
inciso 22, de la Constitución Nacional, situación que en el futuro generará
complicaciones respecto del marco de constitucionalidad de la ley. Sepamos,
señores diputados, que el sentido de autonomía que tiene la República Argentina
es un valor central de su estructura política nacional.
Por
otro lado, esta iniciativa se inmiscuye en potestades propias de las provincias
y restringe el derecho a elegir y ser elegido a partir de esas restricciones en
las postulaciones; recordemos al respecto lo que establece el artículo 23 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Vemos
que en el voto hay un proceso de regresividad y no de progresividad. La
progresividad se expresó, por ejemplo, a partir de la implementación de las
PASO y la participación en las elecciones internas.
Asimismo,
como bien se dijo durante el debate, con esta idea de votar listas completas se
genera una restricción a la participación de partidos provinciales en los
procesos electorales a nivel nacional, hecho que colisiona nuevamente con
nuestra Constitución.
Hago
propias las palabras del señor diputado Pedrini y también su proyecto tendiente
a buscar una instancia superadora. En el mismo sentido, el señor senador Abal
Medina presentó una iniciativa que incorpora algo que fue omitido en el
proyecto del oficialismo: ampliar el criterio democrático de la financiación de
las campañas y la transparencia en los procesos electorales.
Con
respecto al sistema de boleta electrónica, mucho se ha dicho ya sobre el olor a
negocio y la confrontación que existe en la Argentina entre dos modelos, dos
miradas o dos nuevos paradigmas: la construcción de un modelo social de
derechos, que es el que corresponde al sistema democrático argentino, y un esquema
de participación política limitada en función de los intereses de las
corporaciones económicas, que es el que se busca aplicar en el sistema de
votación.
Nos
preocupa sobremanera la posibilidad de que pueda haber trazabilidad del voto;
es decir, de que se pueda vulnerar el secreto de los comicios. Ni siquiera está
contemplada en el proyecto la privacidad física, ya que desaparece el criterio
de cuarto oscuro y, por lo tanto, la intimidad que debe tener quien ejerce su
derecho ciudadano.
Como
bien se dijo, los técnicos que participaron en las reuniones de comisión, donde
se debatió el tema, y algunos informes periodísticos dan cuenta de las propias
investigaciones que llevó adelante la Policía Metropolitana respecto del
proceso electoral de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Existen serias
preocupaciones sobre la fidelidad al momento de recabar la información de los
votos.
Durante
la sesión se ha expuesto un criterio lógico, con el cual coincidimos, acerca de
la impresión de las boletas, con la que se busca generar un camino más ágil. Me
refiero a que no permitan la trazabilidad a partir del chip o el código de barras, es decir, la posibilidad de algo que
nosotros vemos con preocupación: que se pueda recabar información a través de
bases de datos oscuras que permitan ejercer, desde las estructuras del Estado,
un control sobre la proporcionalidad de información hacia la población. Eso es
lo que se ha hecho con las bases de datos vinculadas con las políticas sociales
del Estado, tomándolas y utilizándolas como parte de una estrategia electoral.
Esto
se podría conjugar con el relevamiento de las características del voto a partir
de la vulnerabilidad de este proceso de trazabilidad.
Por
estas razones, rechazamos la posibilidad de que la boleta tenga algún tipo de chip. Sí creemos que es factible la
implementación de un sistema de impresión.
Vemos
que hay una interpretación que busca deslegitimar el proceso de participación
política colectiva al restringir, en la presentación de las listas, a solo los
tres primeros candidatos. Consideramos que es de central importancia el
conocimiento por parte de la ciudadanía de quiénes son los candidatos, aun
aquellos que fueran suplentes en las listas; por ejemplo, en la conformación de
las listas de renovación de diputados nacionales en la provincia de Buenos
Aires se postulan treinta y cinco en cada una de ellas. Entonces, es importante
conocer y saber quiénes son esos candidatos, desde el primero hasta el último.
Más allá de que quienes encabezan las listas sean la expresión política notoria
de ese espacio, lo que expresa el conjunto de sus integrantes es la armonía de
una interpretación política y de un proyecto que puede implementarse.
Lo
que estamos haciendo aquí es restringir la información que debe tener el ciudadano
en el momento de elegir o decidir su voto, y también, la posibilidad de que los
candidatos den conocimiento público de cuál es su rol e integración dentro de
una lista.
Vemos
que en la lista de los distintos partidos hay una integración que busca
representar a los candidatos; por ejemplo, que existan referentes de los
movimientos sindicales y sociales, de las organizaciones de derechos humanos,
de sectores de la intelectualidad, profesionales, trabajadores. Eso es parte de
la forma en que debe expresarse la integralidad de un proyecto político, que
busca refrendarse a través del voto popular.
Esta
iniciativa, que estaría restringiendo ese conocimiento, desde nuestra
perspectiva implica una involución que busca desarticular la construcción
política y la militancia orgánica dentro de los partidos políticos, que da
prioridad a la información a través de los medios de comunicación y su
utilización como fomento. Dicho en otros términos, tenemos a la cabeza tres
candidatos y detrás, una estela desconocida de postulantes, lo cual –reitero‑
implica una involución en términos políticos.
Estamos
absolutamente de acuerdo con la incorporación de la paridad; este es un tema
central. Somos activos militantes por la paridad. Esto representa el avance de
una construcción, como se ha expresado aquí. No creo que hayamos pasado
directamente de la ley Sáenz Peña al voto en 1983. El señor miembro informante
del dictamen de mayoría olvidó mencionar múltiples acontecimientos de la vida
política argentina en los que se buscó generar mejores y mayores instancias de
participación ciudadana en los procesos electorales. Sin duda, el peronismo,
espacio político que ha sufrido históricamente proscripciones, persecuciones y
muertes, ha tenido un rol central para garantizar –como se dijo‑ los
procesos de mayor inclusión y participación.
La
forma en que se incorpora la paridad en el proyecto oficialista –como bien
señaló la señora diputada Bregman durante el debate en comisión‑, genera
incongruencias en la representatividad a fin de garantizar la proporcionalidad
que se busca y el criterio igualitario que debe plantearse en todo proceso
electoral.
Otro
tema que genera enorme preocupación es el siguiente. Al momento de iniciar la
sesión de hoy no había quórum. Sin embargo, se generó flexibilidad para dar un
tratamiento que, desde mi perspectiva, tendría que haber sido rechazado, porque
hay una obligación política de que aquellos que tienen la intención de
desarrollar una sesión especial –lo vivimos nosotros cuando fuimos oficialismo‑,
deben preocuparse por conseguir quórum. No puede decirse ligeramente que no hay
quórum, pero que los diputados están por ahí.
Existe
esta flexibilidad que también advertimos en el tratamiento de los temas en
comisión. De hecho, hemos tenido reuniones –el señor diputado Díaz Roig lo ha
denunciado múltiples veces‑, en las que se han introducido por la ventana
modificaciones que no habían sido consideradas en comisión. Aquí está
sucediendo lo mismo. En este caso, la Comisión de Legislación Penal no tuvo participación
en el proceso de discusión de este proyecto que propicia modificaciones al
ordenamiento penal argentino. Esto es de enorme gravedad. No creo suficiente el
argumento de cuestionar las modalidades políticas con las que se construyeron
consensos durante los últimos doce años para hacer de ello tierra arrasada. Al
momento de discutir en el plenario de comisiones, ni siquiera teníamos los
borradores de los anteproyectos; los recibimos cinco minutos antes del comienzo
de las reuniones. Eso es un enorme desvalor, porque imposibilita la tarea
parlamentaria al no contar con los elementos necesarios.
Ayer,
cuando se discutió el tema de la utilización medicinal del cannabis, el
dictamen del oficialismo llegó diez minutos antes de empezar la reunión. En
este caso, ni siquiera se dio participación a la Comisión de Legislación Penal,
lo cual debió haber sido una demanda de su presidenta, que pertenece al
oficialismo. Evidentemente, eso tiene que ver con el hecho de que,
indefectiblemente, hay temas que deben pasar por comisión; así lo establece
nuestro reglamento y la estructuración con la que funcionamos en la Cámara.
Siguiendo
la misma lógica y el razonamiento que se han expresado aquí, creemos que
existen posibilidades de que este sea un proceso de incorporación de tecnología
en el que se garantice la participación del ciudadano común en el control de la
totalidad del proceso electoral. Coincidimos en que generar una jerarquía de
fiscales informáticos busca correr del proceso electoral la participación y el
control del ciudadano de a pie que pretenda hacerlo y tenga posibilidades para
ello.
Mediante
el tratamiento de la iniciativa del señor senador Abal Medina o durante la
consideración en esta Cámara, podrá plantearse la remota posibilidad de tener
en cuenta algunos de los puntos contenidos en el proyecto del señor diputado
Pedrini, a fin de lograr un proceso de gradualidad.
En
este proyecto no está contemplada la diversidad de las características de la
República Argentina. Creo que está pensado como un proyecto para los porteños.
Reitero: no tiene en cuenta las características del territorio nacional, las
situaciones que puedan presentarse en la lejanía ni la falta de medios técnicos
para llevar adelante este proceso en todo el país. Se pretende avanzar de una
manera que no considera el aporte reflexivo planteado desde distintos sectores
de la oposición.
Desde
el retorno democrático, hemos tenido el funcionamiento de un sistema electoral
que, muchas veces, ha sufrido denuncias de carácter mediático, que no fueron
corroboradas con hechos reales ante la Justicia. Pensamos que el sistema ha
funcionado de manera eficiente a lo largo de los años, porque tuvimos
diferentes características y alternancias en la representatividad política de
todos los estamentos del sistema político argentino.
Por
eso, consideramos que debemos rechazar este proyecto ya que vulnera la
Constitución Nacional. Además, es regresivo en cuanto a los derechos ciudadanos
que están garantizados, porque está comprometida la Argentina ante la comunidad
internacional para poderlos concretar en realidad.
Tampoco
vemos que exista la posibilidad de que las propuestas que buscan armonizar y
saldar las dudas y la clara desconfianza que tenemos sobre un sistema endeble
sean tenidas en cuenta en esta ocasión.
Reitero
que vamos a rechazar el proyecto en general y vamos a acompañar propuestas
superadoras que busquen dar garantía a la voluntad popular, que es el eje
central y rector de los derechos democráticos en nuestro país.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr.
Pérez (R.
J.).- Señora presidenta: algunos diputados nos quedamos en el recinto
porque nos gusta el tema. Tengo que decir que como consecuencia de la
intervención del señor diputado Carlotto, he coincidido con algunas cosas que
ha dicho y con otras no.
Pero
en la frase que ha manifestado en el sentido de que “recién conocemos el
despacho”, creo que ha cometido una ofensa para todos los que trabajamos, entre
los que me incluyo. Durante los últimos seis meses hemos intercambiado
borradores con una enorme cantidad de diputados, de correligionarios y de
integrantes de otros bloques. Hasta lo hemos hecho con apoderados del Frente
para la Victoria.
De manera tal que todo el mundo conocía una
gran cantidad de elementos que tenían que ver con los proyectos que se están
discutiendo. Luego de tantos meses de trabajo y de intercambio de ideas, venir
al recinto a decir que recién se desayunan con el proyecto que estamos tratando
me desconcierta. Entiendo que quizás no les guste el tema que estamos tratando,
pero no se puede decir que esta iniciativa es producto de algo que se hizo
ayer.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Pitrola.- Señora presidenta: el Partido Obrero,
como integrante del Frente de Izquierda, rechaza esta reforma política
reaccionaria. Para nosotros lo esencial de su contenido refuerza la
intervención del Estado en los partidos políticos, en la elección de sus
candidatos y agrava el desfinanciamiento del Estado.
Esto
acentúa la incidencia de los grupos financieros y económicos en la política.
Dicho de otro modo, refuerza la característica de una democracia rehén de los
grupos económicos. Desde este punto caracterizamos que el voto electrónico y la
paridad de género son dos anzuelos de una larga reforma política de carácter
reaccionario.
No
es casualidad que este tema llegue al recinto como parte de un paquete de leyes
que se está cocinando a la carta, como parte de esta coalición que viene
acompañando al gobierno del presidente Macri en el Parlamento.
La
idea es garantizar todas las leyes centrales del ajuste, incluyendo el tema de
no haber insistido con la “ley antidespidos” luego del veto del presidente
Macri. Es decir que la coalición del ajuste ha llegado muy lejos con el
blanqueo, con el presupuesto del ajuste, con el subsidio a las patronales,
dando la espalda a reclamos justos como el vinculado con el impuesto a las
ganancias a los salarios. Insisto en que esta reforma política forma parte del
paquete que incluye el presupuesto del ajuste.
Junto
a Cambiemos están el Frente Renovador, distintas facciones del PJ y el Frente
para la Victoria, particularmente en el Senado. El ex progresismo está dejando
sus huellas en esta reforma política reaccionaria.
También
debemos decir que todo esto se ha ido negociando con los gobernadores, lo que
nada tiene que ver con la sana política, sino con el mal uso de la caja para la
cooptación política, el contubernio y la cocina. De ninguna manera se trata de
una sana negociación republicana. Además, se está actuando con los fondos del
Estado que pertenecen a los argentinos y a los contribuyentes.
El
proyecto de ley reafirma las PASO (Primarias, Abiertas, Simultáneas y
Obligatorias) que el Frente de Izquierda ha rechazado fundacionalmente. Nuestra
primera campaña, como Frente de Izquierda, fue contra las PASO, ya que se
invade la autonomía política de los partidos, su libertad de organización y el
debate de sus programas por medio de sus militantes y afiliados. La masa
electoral vota en una designación de candidatos de partidos donde no solamente
a veces no está afiliada, sino que además no conoce sus programas y principios
fundamentales. Por eso en el artículo 106 se obliga a los partidos políticos a
cambiar sus cartas orgánicas en función de esta reforma electoral. Es decir que
están formateando a los partidos políticos mediante una ley y la intervención
del Estado.
El
fundamento de las internas abiertas desde su nacimiento –inspiradas por Néstor
Kirchner- tuvo que ver con combatir la desintegración de los partidos
históricos que tienen más de cincuenta años. Hablo de partidos que durante sus
gobiernos llevaron a la bancarrota a la República Argentina. Esa desintegración
ha producido que hoy seamos en esta Cámara 37 bloques que vienen de la diáspora
radical, de la diáspora del peronismo, etcétera.
Desde
2011 a esta parte, la reforma política inspirada por Néstor Kirchner no pudo
evitar la desintegración de los partidos. Esto es muy claro y tiene motivos y
razones de otro orden. No se va a arreglar con una regimentación del sistema
electoral. Existe, además, un conjunto de leyes que hace a la democracia cada
día más conspirativa. Es lo que se expresa en este bochornoso caso del pacto secreto
YPF-Chevron, que se efectuó durante el gobierno kirchnerista y se prolongó en
el gobierno macrista. Esto lo hemos conocido por un fallo de la Corte Suprema,
a raíz del reclamo de un legislador. Se trata de una democracia que se está
maquillando con esta reforma política y que cada vez va teniendo una
característica más conspirativa.
La
iniciativa perpetúa los pisos. El 1,5 por ciento para las PASO, el escandaloso
3 por ciento del padrón para el primer diputado y el 2 por ciento que si se
produce en dos elecciones puede llevar al partido a que se quede sin personería
electoral.
Me
quiero detener en el problema del 3 por ciento del padrón. Esto deforma no solo
los derechos de los partidos emergentes, sino de los ciudadanos. En muchas
oportunidades decenas de diputados de la provincia de Buenos Aires con menos
votos han asumido en lugar de otros que contaban con los sufragios necesarios
para ingresar en las cámaras, pero no pertenecían a un partido de una lista
mayoritaria que hubiera superado el piso del 3 por ciento del padrón electoral.
Esto también ocurrió en Santa Fe. Quiere decir que los pisos operan en todo el
país y en algunas provincias están agravados.
Rechazamos
completamente este proyecto, porque este tipo de restricciones no están a favor
de los derechos y fundamentos de la democracia política. Además, van en contra
de los derechos de los ciudadanos.
Por
otro lado, esta reforma política incorpora el corralito o el cepo en las PASO.
Esto está previsto en el artículo 75. Quiere decir que el elector no podrá
votar de distintas listas candidatos a senadores o a diputados y lo tendrá que
hacer dentro de una fuerza política. Es una verticalización de la elección.
Significa la introducción de un concepto de lista sábana dentro de las
características de las PASO, haya o no voto electrónico. Esta es una
restricción de tipo político, y creo haberlo mencionado cuando vino a
defenderlo el señor ministro Frigerio. La Carta Orgánica Municipal de la Ciudad
de Córdoba establece sabiamente que en el caso de aquella fuerza que no llegue
a consagrar intendente, su candidato a intendente será el primer concejal de la
bancada, que naturalmente queda en la oposición.
Digo
esto porque es un ejemplo vigente y nos permite ver el contraste entre una
disposición democrática y este tipo de medidas que se oponen a la doble
candidatura, que ya teníamos en el orden federal -con la primera reforma
política- y con la que contamos ahora en el orden federal y provincial. Es
decir, un candidato a presidente, si no es diputado de antemano, no va a poder
estar en la Cámara de Diputados y no pueden repetirse candidaturas.
Todo
ello es un recurso para los partidos políticos que emergen, para los que
empiezan a disputar a los dueños del poder; eso es lo que se está tratando de
evitar.
Creo
que al aprobarse cosas como el corralito y la prohibición de doble candidatura
lo único que se demuestra es que Cambiemos no tiene oposición sino socios
condicionados, y es lo que está ocurriendo en este Parlamento.
Un
segundo aspecto de fondo, del que no se habla en la reforma, fue mencionado
expresamente por el señor presidente, Macri, y lo vamos a dejar para más
adelante; está en la agenda popular y es la corruptela en la política.
El
presidente y el gabinete, que impulsó esta reforma política, dejaron el tema de
la transparencia para otra oportunidad. Esto se ha dado en el marco de una
investigación de la Cámara Nacional Electoral que descubrió que 300 empresas
financiaron irregularmente la campaña del PRO por un monto de 84 millones de pesos
a través de un aporte. Cincuenta de ellas son concesionarias de servicios
públicos, lo que está prohibido expresamente por la ley.
Por
un lado, tenemos las valijas de José López y lo que ha estallado alrededor de
la corrupción de la política del régimen anterior, y por otro tenemos esto que
ha venido a descubrir la Cámara Nacional Electoral. Sin embargo, esta reforma
política no solo no soluciona sino que agrava el desfinanciamiento de los
partidos por parte del Estado.
Voy
a profundizar un poco. La reforma no toca el artículo 17 de la ley 26.215, que
permite que un empresario que aporta de manera personal a un partido o a una
campaña política pueda descontar de la ganancia neta ese aporte a la política.
De manera que es un aporte que en definitiva pone el Estado, porque está
descontado del impuesto, pero puede venir a la política solo por vía de un
empresario. Ello es un ataque directo y vertebral a los partidos de base
trabajadora que no se financian con el empresariado.
Ya
sabemos que el presidente, Macri, el PRO y la alianza Cambiemos tienen la idea
de incorporar directamente en el financiamiento de la política a las sociedades
anónimas. Si bien no se han animado a hacerlo ahora, esta reforma mantiene este
esquema que viene dominando la política argentina.
Lógicamente,
todo es para quienes detentan el poder, porque además se está incorporando la
prohibición de la publicidad en las redes sociales; ello figura en el artículo
56. Se trata del tipo de publicidad de la que nos hemos valido los partidos de
base trabajadora que no contamos con recursos y también se lo prohíbe. Sin
embargo, para ampliar los derechos de la democracia política no se ha planteado
que todos los programas de televisión tengan la obligación de llevar a las
diferentes fuerzas políticas.
La
televisión y los medios de comunicación están dominados por las fuerzas del
poder que temen perderlo y no quieren ceder ni un centímetro en dichos medios.
En
Italia se encuentra legislada la obligatoriedad de los programas que se dedican
a la política de hacer expresar a todas las voces. Por supuesto que se puede
legislar ampliando derechos, pero no es lo que se hace con esta reforma
política. Solo un financiamiento exclusivo del Estado bajo control popular
puede equiparar o democratizar la cuestión del financiamiento de los partidos
políticos, pero se está yendo en un sentido contrario.
Quisiera
agregar algo más: el artículo 89 indica que se puede descontar hasta el 10 por
ciento de los fondos para campañas electorales para darles otros destinos, como
la formación de las personas que votarán con el nuevo sistema de voto
electrónico. De manera que estamos ante un agravamiento de lo que estoy
describiendo, porque se restan de los exiguos fondos de los que el Estado
dispone para los partidos políticos.
Sobre
el discutido voto electrónico, para nosotros no es panacea alguna sino todo lo
contrario. Para sintetizar, digamos que se consagra un sistema que mediatiza el
voto y la ejecución de la voluntad popular por parte del elector, ya que entre
el elector y la concreción del voto hay una máquina. Dicha máquina puede ser
“hackeada”, hay un chip, puede violentarse la privacidad del voto. Estos
fundamentos han sido tomados por distintas organizaciones especializadas e
incluso por la Corte Suprema alemana, y los hemos citado en el debate del
plenario de las comisiones.
No
existe un sistema técnico que pueda superar la tendencia de un régimen al
fraude. Quisiera aclarar que no estamos defendiendo el histórico sistema de
boletas, con el cual hemos sido despojados sistemáticamente por todo el país
con robos de boletas, desapariciones, boletas que no llegaban en las urnas
desde el Correo, etcétera.
Me
pregunto: ¿por qué existiendo la boleta única de papel nos metemos en estas
complicaciones del polémico voto electrónico? ¿Cuál es el motivo? Es costoso.
Hasta ahora están interviniendo empresas privadas. En un momento se dijo que se
iba a licitar para más empresas a fin de que no estuviera solo MSA; en otro
momento se expresó que lo va a garantizar el Estado. ¿Para qué meternos en
semejante complicación existiendo la boleta única de papel? ¿Se puede haber
hecho fraude en alguna parte? ¿Se puede manipular la boleta de papel? Por
supuesto. También puede manipularse el voto electrónico, porque no se trata de
boleta única electrónica si existe la opción de boleta entera o boleta por
categorías -que es la forma en que se ha implementado el voto electrónico hasta
el momento.
Por
otro lado, la reforma es federal y las provincias podrán adherir o no. Las
fuerzas políticas, que están en el poder en la propia provincia y que van a
votar esta reforma electoral aquí, en muchos casos no han dado la menor pauta
de que sus provincias van a adherir a esta ley electoral.
En
Santa Cruz tenemos el sistema de lemas, en Tucumán existen los acoples, que
llevaron al bochornoso fraude que dio origen al gobierno ilegítimo de este
momento en dicha provincia. Hemos tenido de todo y no estamos resolviendo el
problema de democratizar la elección en la Argentina.
Respecto
del “uno y uno”, llamado “paridad de género”, aquí se ha dicho que establece un
nuevo cupo por el cual no podrá haber una lista con mayoría masculina pero
tampoco con mayoría de mujeres, como las hemos tenido en el Frente de Izquierda
y de los Trabajadores hasta con un 70 por ciento de mujeres.
Aquí
el punto para los socialistas es que se ha colocado una prenda para hacer pasar
una reforma reaccionaria por un motivo central. Mientras se discutía este
proyecto de ley en los plenarios de las comisiones, ocurrían tres femicidios
espantosos en Mendoza.
Hoy
estamos debatiendo este proyecto de ley en medio del paro nacional de las
mujeres que ha conmovido a América Latina y al resto del mundo por el
agravamiento de la violencia de género y del estado de indefensión en que ellas
se encuentran por la falta de responsabilidad del Estado en los femicidios que
estamos viviendo. Esto aparece claramente en el caso de Lucía, en Mar del
Plata.
En
los últimos años se ha garantizado el bloqueo del debate de los proyectos –que
son muchísimos- para legalizar la interrupción voluntaria del embarazo.
Asimismo, se ha votado un Código Civil y Comercial donde los porcentajes
femeninos en ambas Cámaras Legislativas han votado por pertenencias a fuerzas
políticas que no están en la defensa de los derechos de las mujeres. Así, se ha
votado un Código Civil y Comercial que bloquea ese derecho.
Durante
estos doce años se ha agravado la doble explotación de las mujeres en la
producción y en el trabajo doméstico porque el Estado no atiende los convenios
colectivos de trabajo ni las necesidades laborales para las madres y todos los
problemas por los que atraviesan las mujeres. Estas últimas ganan un 27 por
ciento menos –en algunos casos, hasta un 40 por ciento menos- por desempeñar
las mismas tareas. Hay un problema en la explotación social que tenemos que
remover y por el que luchamos en unidad procurando la organización
independiente de la mujer.
Si
quisiéramos perfeccionar de alguna manera la democracia formal que tenemos
debería haber una representación parlamentaria de las organizaciones de lucha
por los derechos de la mujer. No vemos que el cupo en cuestión resuelva sino que
más bien barniza el agravamiento de los problemas de las mujeres en esta etapa.
Apostamos
a que siga creciendo el movimiento de la mujer y a que logre su total
independencia respecto del Estado. Defendemos los derechos de 20 millones de
argentinas. Creemos que hay que remover las condiciones de explotación social
que reproducen el machismo y descargan en las mujeres y en la juventud las
peores lacras del capitalismo.
Hemos
presentado nuestro propio dictamen. Rechazaremos la reforma reaccionaria en
defensa de la democracia política y de los derechos de los trabajadores. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señora presidenta: nosotros también
rechazamos esta reforma, a la que catalogamos de antidemocrática por ratificar
y ampliar las condiciones ya antidemocráticas que tiene el sistema electoral
argentino.
Respecto
de lo que señaló el señor miembro informante, lógicamente conocemos el tema del
robo de boletas. Durante todos estos años en la Argentina hubo robo de boletas
y quienes pertenecemos a la izquierda hemos sido víctimas de esa situación.
Nosotros
queremos agregar que es bochornoso el sistema electoral que se ha utilizado en
provincias tales como Tucumán y que terminaron en fraudes escandalosos.
También
es bochornoso lo que ocurrió en Jujuy, donde hubo partidos que llevaron más de ochenta
listas como colectoras. Así, el que iba a votar al Frente de Izquierda se
encontraba con que había una sola boleta de esa agrupación. En cambio, el que
iba a votar al gobernador Gerardo Morales o a Sergio Massa se encontraba con
que había ochenta y dos boletas. Nosotros repudiamos esos métodos y no los
utilizamos.
La
reforma que se propone está muy lejos de tornar más democrático un sistema al
que, como dije, veníamos denunciando por sus características reaccionarias.
Este
proyecto de reforma se debate sin discutir el financiamiento de la política.
Queremos mencionar esto en primer término porque ninguno de los candidatos que
obtuvieron los primeros puestos en las últimas elecciones ‑me refiero a
Mauricio Macri, a Daniel Scioli y a Sergio Massa- pueden justificar al día de
hoy, a casi más de un año de los comicios, cómo obtuvieron los fondos con los
que llevaron a cabo sus millonarias campañas.
Entonces,
el tema del financiamiento no se puede separar de la discusión de la reforma
electoral, tal como se lo ha hecho.
Nosotros,
desde el bloque del PTS-Frente de Izquierda, hemos presentado el proyecto de
ley contenido en el expediente 6.677-D.-2016,
por el que se propone un financiamiento ciento por ciento estatal de las
campañas electorales. Esos aportes, respecto de los cuales todo indica que se
empezarán a ampliar y legalizar aún más en los futuros proyectos que ingresarán
a esta Honorable Cámara, son favores, y éstos se pagan. Nadie pone plata en una
campaña porque le gusta tal o cual candidato. Por el contrario, se invierte
dinero en una campaña de estos partidos que representan intereses empresarios
porque luego, cuando esas agrupaciones gobiernan, eso se cobra. En
consecuencia, esta discusión en modo alguno puede escindirse de este proyecto
de reforma electoral.
También
se deja fuera de este debate otro tema que para nosotros es muy sentido y que
hemos señalado en las reuniones de comisión en las que se debatió el proyecto
de reforma electoral. Aquí quiero hacer un paréntesis y decir que, si bien esto
se debatió, en realidad se escuchó a los representantes de algunos frentes, no
al resto de los legisladores que formulábamos críticas, a los que tampoco se
nos respondió. El tema al que concretamente quiero hacer referencia es el de
los inmigrantes, a los que se dejó afuera de la última reforma electoral,
incluso cuando se permitió que los jóvenes votaran desde los dieciséis años de
edad.
Ahora
se vuelve a dejar afuera a los inmigrantes. Estadísticas que fueron difundidas
en estos días indican que el 50 por ciento de las personas que habitan el
barrio conocido como “Villa 31” son inmigrantes. Se trata de inmigrantes de
países vecinos como Paraguay y Bolivia y que hacen las peores tareas en la
Argentina: construyen las casas en las que vivimos, realizan el trabajo
doméstico peor pago y con peores derechos en nuestro país, etcétera. Esos
trabajadores que desarrollan sus actividades cada día no pueden votar y tampoco
lo podrán hacer a partir de la reforma electoral que propone el bloque de
Cambiemos.
Denunciamos
este tema porque para nosotros es muy importante. En ese sentido hemos
presentado el proyecto de ley contenido en el expediente 5.563-D.-2015.
Esta
reforma que se plantea también adolece de un vicio de origen. Como aquí se ha
dicho, se reforma la escala penal y se modifican penas y delitos, pero la
iniciativa no pasó por la Comisión de Legislación Penal. Es decir que el
reglamento de esta Honorable Cámara ha sido absolutamente violado y este
proyecto de reforma tiene un vicio que no se podrá subsanar más adelante porque
en el correspondiente debate no participó una de las comisiones que
obligatoriamente tendría que haberlo hecho. Creo que a la hora de que alguien
intente aplicar alguno de estos delitos esta cuestión se va a plantear. Por lo
tanto, nosotros impugnamos esta omisión desde ahora, ya que constituye un
elemento más por el que decimos que se trata de una reforma antidemocrática.
Uno
de los temas que preocupa particularmente a la izquierda y que ‑como dijo
el señor diputado Pitrola‑ es fundacional en nuestro espacio político es
el rechazo de las denominadas PASO, ya que constituyen una injerencia
inadmisible del Estado en la elección de los candidatos de las fuerzas
políticas. Esas PASO que hemos rechazado y denunciado nuevamente son ratificadas
mediante esta reforma electoral que se propone, con algunos elementos que las
agravan y a los que me referiré más adelante.
Por
otra parte, se ratifica el 2 por ciento de caducidad para perder la personería
política. Pero esto ocurre con un agravante, en el sentido de que ahora la
jurisprudencia de la Justicia Federal ha entendido que si una fuerza política
se presenta a elecciones dos veces en forma consecutiva y no alcanza el 1,5 por
ciento de los votos –lo que significa que por las PASO proscriptivas no podrá
intervenir luego en las elecciones generales- se considera que no se ha
presentado, por lo que se decreta la caducidad de su personería política.
Esta
era la oportunidad para resolver ese tema. Hay diversas fuerzas políticas que
hoy no tienen representación parlamentaria en este recinto pero que han emitido
un documento en el que denuncian esto. Nosotros hacemos nuestra esa denuncia,
porque ‑como dije‑ esta era la oportunidad para resolver este tema
y corregir eso que la jurisprudencia ha tornado más restrictivo; pero no se ha
hecho.
Otro
de los aspectos que queremos denunciar y que tal vez es el más grave de todos
es lo que ha dado en llamarse el corralito o el cepo, que se agrega a estas
PASO que de por sí son proscriptivas. Ahora el elector que vaya a realizar una
práctica completamente habitual en la Argentina como es cortar boleta, no lo
podrá hacer. Algunos dicen que eso es porque las máquinas no permiten hacerlo.
Entonces, quiere decir que ya saben cuáles son las máquinas que van a ganar la
elección y van a estar disponibles. De lo contrario, ¿cómo pueden decirnos
desde ahora que las máquinas no permiten hacerlo? Tampoco una cuestión de forma
podría determinar una proscripción política tan importante.
En
el supuesto de que se apruebe el dictamen de mayoría, cuando un elector quiera
elegir un candidato a presidente perteneciente a una determinada agrupación
política y candidatos a diputados que compiten en otra interna, no podrá
hacerlo.
En
las comisiones también hemos relatado el hecho de partidos provinciales que
habitualmente no llevan candidatos a presidente. Se obliga a los electores de
esas provincias que quieren elegir a esos partidos provinciales a que voten en
blanco. Suena raro una reforma electoral que obliga a votar en blanco a
determinados electores. Nosotros queremos destacar esto como uno de los puntos
más graves de la reforma.
Además,
no valen algunas comparaciones que se han hecho con las legislaciones de
Uruguay o de Estados Unidos, porque aquí estamos hablando de las PASO, es
decir, de internas obligatorias, y en esos países no son obligatorias. Acá se
obliga al elector a concurrir a votar ‑incluso tiene penalidades si no lo
hace‑, pero no se lo deja elegir libremente entre diferentes candidatos
de distintas agrupaciones. El hecho de que el elector no pueda votar según su
parecer es uno de los puntos más graves de esta reforma, porque no solo vulnera
el derecho de las agrupaciones a ser elegidas, sino que vulnera claramente el
derecho de los electores.
Nosotros
también hemos intervenido activamente en la discusión sobre paridad, cupo
femenino y su elevación al 50 por ciento. Yo voy a dar nuestra postura, pero
primero quiero hacer una consideración más general. Desde mi partido, el PTS,
en el Frente de Izquierda, sabemos que la igualdad ante la ley no es aún la
igualdad ante la vida. Somos conscientes de eso, y por ello hoy no solo salimos
de este recinto para solidarizarnos con el paro de mujeres ‑como ha dado
en llamarse‑ sino que en todas las fábricas, establecimientos, escuelas y
demás lugares donde están nuestros militantes las mujeres realizaron asambleas
comunes, con los hombres que las apoyaron, y mis compañeras propusieron parar.
Por eso hubo un paro en multinacionales como Pepsico y en decenas de
establecimientos como IOMA, donde impulsamos el rechazo a la violencia
machista.
A
eso me refiero cuando hablo de igualdad ante la vida. Sepan todas las mujeres
de este país que con esas consideraciones igualmente encontrarán en mis
compañeras de Pan y Rosas –que es la agrupación de mujeres que integro‑ y
del PTS en el Frente de Izquierda a aliadas para pelear por sus derechos
democráticos.
Nosotras
venimos dando una pelea; vamos a defender cualquier avance de las mujeres. Esto
tiene que ver con lo siguiente. En las elecciones internas, en la lista del
Frente de Izquierda que encabecé con Nicolás Del Caño ya hemos llevado mayoría
de mujeres: en la mayor parte de los distritos, un 70 por ciento, y en otros,
un 60 por ciento. Dado que ya estaba instalada la lucha para que no haya “Ni
una menos” y ya gritábamos “Vivas nos queremos”, creímos que era una muy buena
señal que nuestras listas no solo estén encabezadas por mujeres en la mayor
parte de los distritos sino también integradas por mujeres.
Pero
esta reforma nos pondría un límite, es decir, ya no podríamos volver a llevar
el 60 o el 70 por ciento de mujeres. Aquí se establece un cupo femenino del 50
por ciento ‑que es mayor al del 30 por ciento que existe hoy‑, pero
también se determina un techo, que ha dado en llamarse “techo de cristal”. Ese
techo impide que nosotras, si queremos, podamos conformar una lista con un 70
por ciento de mujeres, como ya lo hicimos. Esta fue una de las grandes críticas
que nosotras hicimos.
La
segunda gran crítica que hacemos es la siguiente. Nosotros pedimos que se
considere cómo va a quedar esto luego de las PASO, porque es un elemento que no
se ha tomado en cuenta. Luego, cuando haya que integrar las listas con el
sistema d’Hondt, va a ocurrir lo siguiente. Si compitieran las listas A y B y
una de ellas sacara más del 33 por ciento, se daría esta hipótesis que voy a
relatar. Si las listas salen muy parejas, como decía, y la primera lista la
encabeza una mujer y la segunda también, de aprobarse el dictamen de mayoría la
candidata que ganó iría primero en la conformación de la lista para las
generales, pero la candidata que salió segunda ya no podría ir en las listas,
porque si la integración es “una mujer, un hombre, una mujer, un hombre”, a la
lista perdedora le tocaría solo poner hombres y a la lista ganadora, solo poner
mujeres. Entonces, ¿de qué paridad estamos hablando cuando a una lista le
permitiríamos poner solo hombres y no llevar a ninguna mujer de su agrupación
política a la hora de conformar el sistema final?
Entonces,
creo que esto hay que contemplarlo, porque el otro elemento que debemos tener
en cuenta, además de apoyar la paridad, es la voluntad popular. Como nosotros
creemos que hay que respetar el resultado de las elecciones, la propuesta que
hemos hecho ‑ya presentamos un proyecto en este sentido‑ considera
que a la hora de las generales hay que tener el cupo conformado de otra manera:
cada cuatro cargos tienen que haber, como mínimo, dos mujeres, y en la cabeza
de la lista, es decir, en el primero o segundo puesto, sí o sí debe haber una
mujer. Este sistema ya existe en algunos lugares, como Córdoba, y creo que
sería una forma de conformar la paridad, pero también de respetar el resultado
de las elecciones. Es decir, cada cuatro cargos sí o sí tiene que haber dos
mujeres como mínimo. Reitero: para nosotros no tiene que ser un techo sino un
piso. Quiero aclarar que el proyecto que
nosotros presentamos está contenido en el expediente 5.871‑D.-2016.
Otra
cuestión que planteamos –esto es algo muy importante pero no fuimos escuchadas‑
es que el tema de la paridad o cupo sea tratado por separado, porque no
queremos que sea utilizado para legitimar una reforma que tanto nuestro bloque
como muchas fuerzas políticas rechazan y que a la hora de discutir una ley de
paridad que contemple un avance de las mujeres en la representación en las
listas sí estaríamos dispuestas a votar.
Además,
se dan casos paradigmáticos, como el del artículo 16, el primero donde aparece
y hay que reformar la cuestión de la paridad. Ocurre que es el mismo artículo
donde también se contemplan las PASO. Precisamente acabo de adelantar mi
oposición a ese sistema y al piso proscriptivo del 1,5. Entonces, las que
queremos apoyar la paridad no podemos votar el artículo 16, porque de aprobarse
tal como está redactado tendríamos que apoyar el piso del 1,5. Vuelvo a
plantear esto y también lo haré durante el tratamiento en particular. Ratifico
que la manera que se eligió no es aquella con la cual nosotros estábamos de
acuerdo.
Por
otro lado, creemos que hay una ratificación, ampliación y profundización de las
listas sábanas, que siempre han sido muy cuestionadas. Es casi como la base de
un sistema antidemocrático, donde uno conoce al primero y al segundo de la
lista, pero detrás viene cualquiera. En nuestro caso es al revés: nos interesa
que se conozcan nuestros candidatos. Recién mencionaba la lista que encabezamos
con Nicolás Del Caño. En la provincia de Buenos Aires nuestra lista llevó 600
trabajadores y trabajadoras, muchos de ellos obreros industriales, que hicieron
sus propias campañas, que pelearon en sus lugares de trabajo. También llevamos
docentes y trabajadoras de hospitales. ¿Saben qué pasaría de aprobarse el
dictamen de mayoría? En el caso de los diputados solo se conocería el nombre de
los tres primeros.
Es
decir que se refuerza el sistema de la lista sábana. Hoy el elector que va a
votar agarra una boleta de papel y ve a todos los candidatos. Con el sistema
que propone el dictamen de mayoría solo conocería los tres primeros. Imagínense
los José López que pueden llegar a venir atrás si ni siquiera nos enteramos de
quiénes son los que están en las listas. De manera que este es otro punto que
nos lleva a cuestionar el sistema de votación elegido y propuesto por el
dictamen de mayoría.
Por
otra parte, mucho se ha comentado sobre el voto electrónico. Nosotros lo
rechazamos por los mismos argumentos que se dieron acá y que nadie pudo
rebatir: porque es un sistema completamente vulnerable. En las comisiones
fuimos varios los que propusimos el sistema de Córdoba, el sistema de Santa Fe,
el de la boleta única en papel. Pero no se nos escuchó; se siguió repitiendo lo
del voto electrónico. Y, como digo –ya fue explicitado en los dictámenes
anteriores‑, se iniciaron causas penales a aquellos que demostraron la
vulnerabilidad del sistema. Sin embargo, eso sigue vigente; parece que no se
puede tocar. Es más: se adapta el sistema legal a las máquinas, pero parece que
éstas están decididas y eso no se modifica.
Así
que uno de los fundamentos profundos del rechazo a esta reforma es que
rechazamos el sistema de votación propuesto, que además tiene un agravante muy
serio en la última versión del dictamen de mayoría: el plan de contingencia.
Varios cuestionamos que no había un plan de contingencia. ¿Cuál es el plan de
contingencia que se propuso? Supongamos que en una elección muy polarizada no
funciona el 10 por ciento de las máquinas. ¿Qué propone el dictamen de mayoría?
Que se vuelva a realizar una elección dentro de los treinta días. ¿Se imaginan
ustedes cómo estarán de influidos esos electores que van a votar dentro de
treinta días, conociendo los resultados de la elección, oyendo horas y horas de
debates periodísticos sobre los resultados y a quién benefician o a quién
perjudican?
De
manera que el plan de contingencia termina siendo un perjuicio mayor que lo que
cuestionábamos al inicio: permite vulnerar completamente el resultado de una
elección. Son porcentajes altísimos los que pueden votar con una diferencia de
un mes, y esto hace muy grave el sistema que se está aprobando.
Otro
de los puntos absolutamente proscriptivos que tiene la reforma se relaciona con
mantener el 3 por ciento para entrar en el sistema de reparto. El Frente de
Izquierda lo ha padecido en el año 2011; nuestros candidatos quedaron en el
puesto 24, dentro de 35, pero no pudieron ingresar. Fueron electos diputados
por la provincia de Buenos Aires teniendo menos votos porque la lista de
conjunto no obtuvo el 3 por ciento.
Señores
diputados: esto es absolutamente antidemocrático, porque colgados de esta
sábana de la cual ahora solo conoceremos los tres primeros nombres van a venir
candidatos que sacaron muchos menos votos que otros, que tal vez obtuvieron el
2,8, que no llegaron al 3 por ciento que impuso la dictadura militar para el
sistema de reparto. Es bueno recalcar esto porque en esta reforma se ratifica
una norma que es de la dictadura militar. El 3 por ciento tiene ese origen: fue
puesto por el dictador Bignone, y nosotros rechazamos este piso.
Entonces,
lo que relatamos ya fue hecho en la ciudad de Buenos Aires. El Tribunal
Superior de Justicia de la ciudad ha declarado la inconstitucionalidad de ese
piso, de manera que no rige. Repito: rechazamos este punto.
Por
otro lado, hay que destacar que el gobierno de Cambiemos, que llegó hablando
del respeto a las instituciones, en la primera reforma electoral que propone no
respeta la Constitución Nacional.
El
artículo 45 de la Constitución establece que el número de diputados se debe
actualizar según el resultado de los censos, y el censo que aquí se utiliza
tiene más de 30 años. Entonces, si hablamos de respeto a las instituciones y
vamos a hacer una reforma electoral, como mínimo respetemos una de las pocas
prescripciones que tiene la Constitución al respecto.
En
este sentido, adelanto que nosotros desde el PTS-Frente de Izquierda proponemos
otro sistema para la elección de diputados. Planteamos que el país funcione
como un distrito único. Esto es elemental y está en la ley, pero tampoco se
cumple.
Señora
presidenta: se me acaba el tiempo del que dispongo para hacer uso de la
palabra, pero quiero decir que el hecho de que se prohíba la publicidad en
Internet también es un elemento que hace antidemocrático al sistema. Esto lo
vemos todos los días quienes padecemos la constante publicidad oficial en la
ciudad de Buenos Aires. El bombardeo del jefe de Gobierno, Rodríguez Larreta,
es terrible. Hace su propia campaña, se saca fotos que nos llegan por mail o por mensaje de texto ‑lo
vemos en el subte‑. Imaginen esto en campaña electoral. ¿Quiénes se van a
beneficiar con la prohibición de la publicidad en Internet? Se van a beneficiar
los candidatos que ya están completamente instalados y los oficialismos. A los
que utilizábamos este método, por tener menores medios económicos para que se
conozcan nuestros candidatos y nuestras ideas, se nos va a prohibir utilizar
ese espacio.
Por
los motivos expuestos y los que daremos durante el tratamiento en particular,
el PTS-Frente de Izquierda rechaza esta reforma.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Para una interrupción tiene la palabra la señora diputada por
Buenos Aires.
Sra.
Rucci.- Señora presidenta: simplemente pido que
por favor arbitre los medios necesarios para que dejen entrar a este recinto a
compañeras nuestras que están afuera, bajo el agua, desde muy temprano.
Además,
quiero comentar que en este momento se están produciendo empujones frente al
Congreso. Se trata de compañeras que lo único que piden es entrar a presenciar
esta sesión. Veo que los palcos están vacíos. Por favor, solicito que alguien
diga cuál es el motivo por el que las mujeres no pueden entrar a este recinto. (Aplausos en las bancas.)
Sra. Presidenta (Giménez).- La Presidencia informa que en la
reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó que iba a haber un
espacio fuera del recinto, no en las gradas, para que las mujeres estuvieran
presentes.
Sr.
Kunkel.- ¡Tienen que estar en las gradas! ¡No
entiendo por qué no dejan que la sesión sea pública!
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Con las palabras expresadas por la diputada Bregman finalizamos
con los términos otorgados para las exposiciones individuales y pasamos a
los asignados a los bloques.
Tiene
la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Lospennato.- Gracias, señora presidenta.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sra.
Presidenta (Giménez).- En la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó
que las observaciones tendrían lugar antes que los discursos individuales, no
antes que los discursos por bloque. No hay problema si el bloque mayoritario
cede cinco minutos para que ustedes comiencen.
Tiene
la palabra la señora diputada por Neuquén.
Sra.
Villar Molina.- Señora presidenta: ayer se acordó
en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria que luego de las exposiciones
individuales se iban a dar siete minutos.
Quiero
decir que el Movimiento Popular Neuquino existe en la provincia del Neuquén
hace 55 años. Desde entonces el Movimiento Popular Neuquino gobierna en la
provincia del Neuquén. Fue fundado democrático, federalista y cuidando la
representación popular.
El
Movimiento Popular Neuquino tiene identidad propia. El MPN es el partido más
antiguo en esta Cámara después de la Unión Cívica Radical. Por la cercanía con
el pueblo, al MPN y a sus candidatos, se los compara en sus elecciones con lo
que sucedía en el ágora de los cantones suizos. El pueblo y el partido, el
partido y el pueblo, en Neuquén parecen la misma cosa.
Mucho
antes de que en el país se implementara el sistema de las PASO el Movimiento
Popular Neuquino ya tenía internas abiertas, es decir, desde 1987.
El
Movimiento Popular Neuquino desde 1994 promovió y logró en la Legislatura
provincial la aplicación del sistema d´Hondt, dejando de lado las mayorías y
minorías.
El
Movimiento Popular Neuquino tiene una estructura muy sólida, que hoy ‑a
instancias de esta reforma electoral‑ está totalmente movilizada.
Reitero: la estructura del Movimiento Popular Neuquino está totalmente
movilizada a instancias de esta reforma del Código Electoral Nacional.
No
me voy a permitir dudar de las buenas intenciones de esta reforma porque
seguramente el proyecto las tiene, como hemos podido ver. Por ejemplo,
modificar el voto en papel por el voto electrónico es bueno, y hay muchas otras
cosas que son buenas. Ahora bien, en algunos aspectos esta reforma afecta, y en
gran medida, a los partidos provinciales.
Digo
que esta reforma afecta a los partidos provinciales porque ellos verían
restringida la posibilidad de acompañar a un candidato nacional y la única
manera que tendrían de hacerlo sería a través de una alianza, de un acuerdo. En
todo caso, los afiliados, simpatizantes y adherentes al Movimiento Popular
Neuquino quedarían condenados a votar en blanco la categoría de presidente de
la Nación.
Esta
reforma tiene disposiciones restrictivas y limitantes para los partidos de
distrito. Los partidos de distrito quedamos en desigualdad.
El
proyecto por una parte establece –lo voy a leer textual para no equivocarme‑:
“El componente tecnológico no debe generar ventajas o desventajas de una
agrupación política por sobre otra en ninguna de las etapas del proceso o que
pueda inducir al voto.” Sin embargo, como acabo de señalar, esta reforma
simplemente da beneficios o ventajas a los partidos nacionales, todo eso en detrimento
de los partidos de distrito.
Quiero
resaltar el artículo 81, que modifica al artículo 39 del Código Electoral y
deja de lado a los partidos provinciales. Para salvaguarda de los partidos
provinciales y para que no haya una desventaja tan amplia, al momento del
tratamiento en particular propondré que el partido provincial sea exceptuado.
Nuevamente
pido permiso para leer la modificación que proponemos, porque no quiero
equivocarme.
En
el artículo 39 agregaríamos el siguiente texto: “con excepción de aquellos
partidos de distrito que no celebren ningún acuerdo con partidos o agrupaciones
nacionales, en cuyo caso podrán ofrecer a sus afiliados, simpatizantes o
adherentes, la totalidad de las ofertas presidenciales.”
Ahora
quiero referirme al artículo 63 bis, relativo a la oferta en la pantalla. Dicho
artículo está modificado por el artículo 18 del proyecto que modifica el
capítulo IV del título III del Código Nacional Electoral. En el texto del
artículo 63 bis nos encontramos con otra desventaja que deja al partido
provincial fuera de la competencia, es decir, sin poder participar.
Nuevamente
pido permiso para leer textualmente la propuesta, que dice así: “La
presentación de la oferta electoral en la pantalla deberá asegurar igualdad en
la competencia a los partidos de distrito que no integren una alianza con una
agrupación de orden nacional, garantizando que su oferta electoral figure en la
opción de boleta completa, aunque no presente candidatos para todas las
categorías de cargos a elegir.”
En
salvaguarda de los partidos provinciales y para que esta reforma refleje
equidad y justicia, pido a mis colegas que me acompañen con estas
modificaciones.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Rucci.- Señora presidenta: la solución no es
dejar pasar a las compañeras al Salón de los Pasos Perdidos. La solución es que
las compañeras ocupen estos palcos que son del pueblo y que para eso están. (Aplausos en las bancas.) Quieren
escucharnos, quieren ver qué hacemos y qué votamos.
Señora
presidenta: siento vergüenza ajena de que un día como hoy personas pagadas por
el Congreso de la Nación en la puerta de esta casa les hayan pegado a las
mujeres. (Aplausos en las bancas.)
Pido por favor a la Presidencia que deje pasar a las compañeras a los palcos, y
si no, que pasemos a un cuarto intermedio hasta que esto se solucione. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
García.- Señora presidenta: acompañando las
palabras de la diputada Rucci, recién algunos diputados nos aproximamos a la
puerta del Salón de los Pasos Perdidos y hemos visto que es bastante más grave
la situación, porque las mujeres no recibieron golpes y empujones afuera sino
dentro de esta casa.
Reiterando
el planteo de la señora diputada Rucci, estos palcos no merecen estar vacíos,
como así tampoco las puertas deben estar cerradas. Esto mismo lo planteamos
cuando se trató la ley de fondos buitre.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra.
García.- Hoy la situación se agravó cuando una
enorme cantidad de mujeres que estaba en la puerta intentando entrar fue
empujada al lograrlo. No sé si fueron golpeadas, pero sí vivieron una situación
de apriete y violencia personal en la puerta de ingreso al Salón de los Pasos
Perdidos.
Señor
presidente: anoche en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria he
escuchado su opinión acerca de que el público no ocupe los palcos ni ningún
lugar del recinto.
He
visto gran cantidad de mujeres en la calle bajo la lluvia, quienes cuando
quisieron ingresar fueron maltratadas no en la puerta de la Cámara sino en el
propio edificio. Acompañamos el pedido de la diputada Rucci de que las mujeres
que vinieron a escuchar puedan entrar. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Señora diputada: acabo de dar la orden, según lo acordado ayer,
de que pueden estar en el Salón de los Pasos Perdidos, donde hay un televisor
para mirar el transcurso de la sesión.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Ayer, en la Comisión de Labor Parlamentaria, acordamos que los
palcos no se usarían, y mi gesto, como presidente, fue permitir que las mujeres
pasaran al Salón de los Pasos Perdidos, más aún hoy, que llueve. Por eso les
ofrecí gentilmente pasar al salón.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires Silvia
Lospennato.
Sr.
Moreno.- Usted no estaba y yo sí estaba, señor
presidente. Le pido que me dé la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Moreno.- Usted no estaba ocupando la Presidencia
ni en la puerta cuando hubo golpes de puño. Yo estaba con la diputada que se
encuentra detrás de mi banca; estábamos nosotros dos. ¿Entiende? Es un tema
inédito, y no me hable del día ni de la lluvia. Pegar a alguien en la casa del
pueblo es inédito, y pegarle a una mujer, mucho más.
Además,
el presidente no tiene la gracia de otorgar nada. ¿Sabe qué pasa, señor
presidente? Si le tienen miedo a la gente, busquen otro trabajo, muchachos. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia solicita al señor diputado que si vio golpear a
alguien por favor identifique a esa persona.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: en mi condición de
miembro informante quiero hacer un comentario sobre lo que acaba de expresar la
señora diputada Villar Molina.
Acerca
de algunas preocupaciones expresadas por la señora diputada sobre las PASO y
las posibilidades que tienen los partidos de distrito o los partidos
provinciales, he anticipado que vamos a solucionar el tema con una modificación
que voy a proponer en el tratamiento en particular.
Sr.
Kunkel.- ¡Pedí la palabra!
Sr.
Tonelli.- Lo que no es admisible ni tiene sentido
es que los partidos de distrito pretendan ejercer los mismos derechos que los
partidos nacionales. Precisamente hay una diferencia entre partido de distrito
y partido nacional. Si los partidos de distrito quieren los mismos derechos que
los partidos nacionales, tienen que convertirse en partidos nacionales
siguiendo el procedimiento previsto en la ley. Pero mientras sean partidos de distrito,
es lógico y natural que no tengan los mismos derechos que los partidos
nacionales, y esto seguirá siendo así.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Kunkel.- Señor presidente: voy a formular una
moción de orden de que se vote si se admite o no la presencia del público, de
acuerdo con lo establecido en la Constitución Nacional de que las sesiones del
Congreso son públicas.
Sr.
Presidente (Monzó).- Las sesiones del Congreso son públicas. Sin embargo, eso no
implica que la gente pueda estar en los palcos. Y no es una moción...
Sr.
Kunkel.- Esa es una interpretación suya, que
respeto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Sí. Es una interpretación de la Presidencia.
Sr.
Kunkel.- Una moción de orden tiene que ser votada.
Sr.
Presidente (Monzó).- Pero no existe una moción de orden de este tipo. Dígame en qué
artículo está.
Sr.
Kunkel.- ¿Por qué no?
Sr.
Presidente (Monzó).- Porque no está en el reglamento. Usted tiene que alterar la
sesión. No existe una moción de orden para que la gente ingrese al palco.
Sr.
Kunkel.- Es una moción de orden para que el
cuerpo resuelva sobre una decisión de la Cámara.
Sr.
Presidente (Monzó).- Diputado Kunkel: no hay quórum; en este momento hay 76 señores
diputados. No comencemos nuevamente un debate...
Sr.
Kunkel.- ¡No quiero debatir! ¡Quiero que se vote!
Sr.
Presidente (Monzó).- Pero hay un orden. En la Comisión de Labor Parlamentaria dije
que las mujeres podían ingresar al Salón de los Pasos Perdidos.
Sr.
Kunkel.- ¡No estaba previsto que pegaran a las
mujeres en el Salón de los Pasos Perdidos!
Sr.
Presidente (Monzó).- Ese es otro tema. Pido que se identifique al agresor de esa
mujer de la que están hablando. Es otra cuestión que resolveremos aparte. Pero
en la sesión vamos a tratar de seguir en forma ordenada.
Sr.
Kunkel.- ¡Hay que votar la moción de orden!
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: entiendo lo que usted
mencionó respecto de la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, pero ya
habíamos hablado de esto a principios de año incluso con el jefe de su bloque.
¿Cómo es posible que la casa del pueblo no permita que ingrese el pueblo?
Sr.
Presidente (Monzó).- En la próxima reunión...
Sra.
Castro.- Pero dada esta circunstancia, usted,
como máxima autoridad de la Cámara, puede autorizarlo, señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- No voy a hacer esa excepción en esta sesión.
Sra.
Castro.- Que quede claro que el presidente de la
Cámara no quiere al pueblo en los palcos bandeja. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda claro.
Tiene
la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Moreau.- Señor presidente: le solicito que
continuemos con el debate. En todo caso, un grupo de diputados se podría
aproximar a ver cuál es la situación afuera, pero nuestro objetivo acá es
debatir el proyecto. Lo que estamos discutiendo dentro del recinto es el
proyecto de ley. A eso vinimos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Lospennato.- Señor presidente: creo que, en
realidad, el proyecto que estamos considerando no debería llamarse “de reforma
electoral” de equiparación de las oportunidades de participación política”.
La
participación política es un fenómeno bifronte: por un lado, está el derecho
que tenemos los ciudadanos de elegir, y por el otro, el derecho que los
ciudadanos también tenemos de ser elegidos. Por eso, en nuestra historia la
primera gran ampliación de derechos políticos en relación con la representación
sin duda fue la que mencionara el señor diputado Tonelli: la ley Sáenz Peña,
hace más de un siglo.
Si
bien esa ampliación fue importantísima, resultó incompleta hasta 1947, ya que
recién en ese momento todo el cuerpo electoral tuvo la posibilidad de elegir a
sus gobernantes con la ley del voto femenino. Eso fue recién hace 60 años.
Sin
embargo, la otra cara de la representación política, aquella que refleja el
derecho de poder ser elegido, tuvo otro derrotero, que fue aún más lento, para
equiparar realmente al cuerpo social en su conjunto.
Nos
costó mucho. El primer paso importante, que hoy tenemos que reivindicar, sin
duda se dio en 1991 con la ley de cupo.
Hoy
vamos a completar esta historia, que desde nuestra independencia de dos siglos
tuvo estos cuatro momentos importantes: 1912, 1947, 1991 y será en 2016 –dos
siglos después‑ cuando el cuerpo electoral tenga la misma representación,
con la paridad de género que hoy estaremos consagrando.
Representar
quiere decir muchas cosas: significa actuar en nombre de alguien, significa
sustituir, significa cuidar su interés, significa evocar simbólicamente a
alguien o algo. Por eso la representación política en general tiene por lo
menos la combinación de dos elementos. Por un lado, el interés de los
representantes, el interés que nosotros tratamos de interpretar de la manera
más justa cada vez que nos sentamos en estas bancas, cada vez que presentamos
un proyecto o cada vez que debatimos nuestras ideas en las comisiones. No lo
hacemos representando nuestro propio interés sino el del electorado que nos ha
confiado su voto.
Pero
también hay otro elemento que constituye esta representación política que tiene
que ver con el ethos. Se trata de la
reproducción de las características del cuerpo social, que por supuesto es una
combinación de distintas ideologías, religiones, culturas y profesiones; y por
supuesto que hay una diversidad de género.
Esta
última característica tiene la particularidad de que se introduce en todas las
demás, porque puede haber –y de hecho los hay‑ católicos hombres y
mujeres, judíos hombres y mujeres, hombres y mujeres que tengan una ideología
de derecha; hay hombres honestos y mujeres honestas; hay corruptos hombres y
corruptas mujeres. Así que la categoría de género no es una más; no es
equiparable a la edad ni a ninguna de las otras condiciones sobre las que muy
livianamente se dice “Bueno, ahora pidan un cupo de esto o de lo otro”. Por
supuesto que no es equiparable a ninguna de ellas, porque atraviesa a todas,
porque define a la humanidad, pero sobre todo define a nuestro cuerpo electoral
que estamos representando, que tiene un componente de un 51 por ciento de
mujeres.
Por
estas razones, este proyecto es claramente de equiparación de oportunidades de
participación política. Pero lo es también por otros elementos no menos
importantes que el de la paridad.
En
este caso, también venimos a completar un proceso que en la democracia se ha
venido dando en materia de reformas electorales. La última reforma tuvo un gran
avance al incluir los espacios igualitarios de participación en los medios de
comunicación porque permitieron que muchas más voces fueran escuchadas, y
escuchar muchas voces es esencial al pluralismo de una democracia.
En
este proyecto de ley estamos liquidando una de las barreras hacia la
participación que todavía quedaban en nuestro sistema, que tenía que ver con
los costos que implicaba una elección. Los partidos políticos tenían que
proveerse de muchas más boletas que las necesarias porque lamentablemente se
perdían o en el peor de los casos se robaban de los cuartos oscuros, lo cual
les ocasionaba un costo importante.
Esta
dificultad siempre era mucho mayor para los partidos más pequeños. Por esta
razón este proyecto es de equiparación de derechos de oportunidad política.
Todo ese enorme costo ahora queda en las espaldas del Estado, el que garantiza
que todos, sin excepción, estén disponibles como oferta electoral para que los
ciudadanos tengan cada vez más libertad real de elegir. Esto es así porque van
a tener más oportunidades; van a tener a todas allí presentes en el centro de
votación. Por otra parte, celebro que ya no tengamos que hablar más de cuarto
oscuro, que sea todo visible, a la luz, que la elección sea cada vez más
transparente.
Otro
aspecto que tenemos que resaltar de esta iniciativa es que sin duda robustece
todos los mecanismos de fiscalización y transparencia en el sistema electoral.
Me refiero a la introducción por ley de una figura tan significativa como el
delegado electoral, esa presencia de la Justicia en cada escuela de la
Argentina para evitar que sucedan otras acciones que vulneran el derecho de
elegir libremente. Esa garantía, que se consiguió porque muchos partidos la
reclamaban, ahora la estamos consagrando para todos en esta norma. Aunque se
fue incrementando cada vez más la participación, tengo que recordar que, en mi
provincia, Buenos Aires, el 30 por ciento de las escuelas no tuvo delegado
electoral en la elección anterior. En la próxima sí lo van a tener porque
nosotros hoy les estamos dando esta garantía.
También
estamos tipificando una serie de delitos electorales que vemos; nos indignan y
los denunciamos, pero después se olvidan y quedan en la nada. Construir la
democracia y la institucionalidad implica ir corrigiendo estos vicios del
sistema. Por eso este capítulo también es central, porque además surge de la
experiencia. Cada una de las cosas que se ha tipificado surge de alguna
denuncia que existió y que tramitó en la Justicia. Esto es muy bueno.
Hay
muchas cuestiones que mencionó muy bien el señor diputado Tonelli que también
tienen que ver con la transparencia y la participación. Por ejemplo, la
constitución de esta comisión, el adelantamiento del plazo para que los
partidos políticos monitoreen todo el proceso electoral y la introducción de un
montón de nuevas funciones a la Cámara Nacional Electoral como garantía de que
la Justicia interviene en todo este nuevo proceso. Sin duda es un proceso que
implicará muchos cambios, y no dudo de que esos cambios serán positivos. Pero
es bueno que estos cambios estén auditados, que estén controlados y que todos
tengamos certeza.
Lo
que yo más valoro de esta reforma es que estamos plasmando con ella muchas de
las cosas que nosotros pedíamos. Como operadora del sistema y como apoderada de
mi partido en varias elecciones, puedo decir que muchas de las reformas que hoy
estamos consagrando fueron reclamos nuestros cuando estábamos en la oposición.
Por eso me encanta, lo celebro y voto con alegría que las consagremos cuando
estamos en el oficialismo, tal como ocurrió con la ley de acceso a la
información.
No
se puede andar cambiando de ideas todo el tiempo. Si nosotros creíamos que eso
era bueno cuando no estábamos en una posición que algunos pueden considerar más
ventajosa, también seguimos creyendo que es bueno ahora. No nos asusta si esto
beneficia a uno o a otro, porque creemos que beneficia al cuerpo social en su
conjunto.
Voy
a dejar acá, señor presidente, porque comparto el tiempo con la diputada
Carrizo, pero la verdad es que espero la votación de esta iniciativa -y su
sanción definitiva por parte del Senado, si Dios quiere- con mucha alegría y
con mucha confianza en que estamos haciendo una muy buena ley, que no solamente
cumple con una promesa de campaña del presidente Macri sino que también cumple
con la convicción de que podemos y debemos mejorar el funcionamiento de nuestra
democracia incorporando cada vez más derechos. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Carrizo (A.C.).-
Señor presidente: la posición de nuestro bloque ya fue anunciada por el señor
diputado Tonelli. Yo simplemente quería hacer dos reflexiones, la primera de
las cuales se vincula con lo que tienen en común casi todos los dictámenes de
minoría, que cuestionan que esta reforma limita derechos. Dicen que limita
derechos a los partidos, a los ciudadanos y a los candidatos. La segunda
cuestión a la que haré referencia se vincula con el tema de la paridad.
Con
respecto al primer punto, ¿qué se cuestiona de este proyecto? Se cuestiona que
limita derechos a los partidos porque prohíbe las listas colectoras. Sí, se
prohíben las listas colectoras.
Además,
se cuestiona que se limita derechos a los candidatos porque se prohíben las
candidaturas múltiples, y efectivamente prohibimos las candidaturas múltiples.
Finalmente,
se cuestiona que se limita el libre albedrío del elector para armar categorías
en lugar de votar por partidos, y ciertamente limitamos ese libre albedrío,
porque en las democracias que funcionan bien, como la Argentina, no se votan
candidatos sino partidos. Todavía no hay otra fórmula: para ser candidato hay
que estar en una organización.
Quiero
disentir entonces con el señor diputado Tonelli, con quien ayer debatíamos si
esta es una reforma electoral o una reforma política. Es una reforma política,
porque se innova, se altera la distribución del poder, y cuando se altera la
distribución del poder, alteramos la estructura de los derechos.
¿Para
quién está pensada esta reforma? Esta reforma no está pensada ni para los
candidatos ni para los partidos, sino para los ciudadanos.
- Ocupa la Presidencia la señora
vicepresidenta 2ª de la Honorable Cámara, profesora Patricia Viviana Giménez.
Sra.
Carrizo (A.C.).-
Esta reforma está en consonancia con las PASO que se aprobaron en 2009. Por
supuesto que se cuestiona, pero no el espíritu de las PASO sino el decreto
presidencial 443/11, cuya reglamentación violó el espíritu de regulación de la
competencia, de premiar partidos nacionales, minimizar el negocio de la
creación del partido propio y la sobreoferta de partidos provinciales. Lo que
votó el Congreso fue limitado por la reglamentación dictada en su momento por
la Presidencia de la Nación mediante el decreto 443/11.
De
manera que nosotros volvemos a la voluntad decisional de la competencia en la
Argentina sancionada en el año 2009 con la ley de las PASO. Cuestionamos la
apertura, la grilla, la desarticulación, la libre oferta y la ausencia de
regulación del decreto 443/11, porque preferimos limitar a los partidos y a los
candidatos, pero liberar al elector de la gran limitación con la que lo castiga
la dirigencia política argentina desde hace veinte años.
En
la Argentina, votar es muy difícil, a diferencia de lo que ocurre en otros
países, donde todos los ciudadanos votan con lo que llamamos el voto sincero,
es decir, entran al cuarto oscuro y tienen tres opciones: voto de preferencia,
voto al menos malo o al que menos me disgusta y voto en blanco. En cambio, el
elector argentino está condenado a un voto estratégico: entra al cuarto oscuro
y se encuentra con cuarenta boletas. ¿Y saben qué ocurre? Cuando hay
sobreoferta de candidatos, al elector le quitamos el único poder que tiene, que
es la visibilidad, es decir, a quién premia y a quién castiga. Como en Tucumán,
que fue el microescenario de la Argentina actual, en este país sobran partidos
provinciales, sobran candidatos y falta poder ciudadano. Los ciudadanos tienen
que entrar al cuarto oscuro, saber a quiénes premian y saber a quiénes
castigan.
De
manera que digo al diputado Tonelli que hacemos política. Se critica a
Cambiemos que no hace política, pero en esto coincido en que hacemos política,
y buena política: partidos nacionales en el Congreso Nacional y partidos provinciales
en las provincias y en los municipios.
En
cuanto a la paridad, lamento que hablemos de ella, porque significa tener que
explicar que para la mayoría de los argentinos y de los diputados de este
Congreso, no somos iguales. Tenemos que explicar que lo somos con la paridad,
la cual es necesaria porque la igualdad no se da en forma natural.
Voy
a volver a disentir con la diputada Bregman; parece que no estamos de acuerdo
con respecto a las reformas. Yo admiro profundamente a los partidos de izquierda
porque tienen el 70 por ciento de las postulaciones femeninas. ¿Pero saben qué?
En el 95 por ciento de la representación partidaria en la Argentina, para los
partidos que son mayoría, el cupo no solamente no es un techo de cristal, sino
que es un piso de barro.
En
once distritos del país donde la renovación parcial es de a dos y de a tres,
las mujeres no ocupan el primer lugar sino el tercero, y entonces no entran. Y
nos dicen: “Ojo, que hoy en el Congreso se superó el cupo; hay un 38 por ciento
de mujeres”. Les pido que miren toda la serie temporal que va de 1991 a 2016 y
se darán cuenta de que esta es una excepción.
La
pregunta es qué hicimos las mujeres con el cupo: ¿llegamos al Congreso y nos
sentamos arriba del poder o lo utilizamos?
En
un ciclo de diez años como el que va de 2003 a 2013, este Congreso, además de
todas las leyes que sancionó enviadas por el Poder Ejecutivo, aprobó 761
iniciativas nacidas, pensadas y elaboradas por diputados y senadores. ¿Saben
cuántas de ellas fueron pensadas, proyectadas, lideradas y luchadas por mujeres
en los recintos de ambas Cámaras? El 38 por ciento. ¿Usamos el cupo? Por
supuesto que sí, y al máximo. Llegamos aquí y usamos el poder. ¿El número
importa? Sí. No nos conformamos con el cupo porque queremos más. ¿Y por qué
queremos más? Porque solo el 3,8 por ciento de ese 38 por ciento de leyes
impulsadas por mujeres en esos diez años se vinculaban a temas que tienen que
ver con la equidad de género.
Entonces,
¿qué está pasando con las mujeres que llegamos al Congreso? Las mujeres que
llegamos tenemos conciencia de género, pero sesgo de clase. ¿Saben por qué solo
el 3,8 por ciento de las leyes impulsadas por mujeres tienen que ver con la
equidad de género, como licencias, igualdad de salario, etcétera? Porque las
mujeres que llegamos acá somos de clase media y clase alta; nos sobra
capacidad, casi todas tenemos estudios universitarios. Yo quisiera más Ramonas
Pucheta en este Congreso. Ese es el desafío de la paridad. Necesitamos mujeres
de sectores populares porque el desafío de la paridad es equiparar la
desigualdad entre hombres y mujeres y equiparar la gran desigualdad que tenemos
dentro de nuestro propio género.
Quienes
estamos aquí y luchamos por la paridad aprendimos a luchar. No es que de pronto
nosotros tenemos una fuerza inédita y traemos aquí la paridad. Aprendimos cómo
hacerlo. De Alicia Moreau de Justo, de Evita, de Florentina Gómez Miranda,
aprendimos un solo eslogan y el más importante: el poder se ejerce, no se
solicita, y los derechos no se agradecen, se exigen.
También
aprendimos cómo exigirlos. ¿De quiénes? De las trece diputadas que en 1991
violaron la disciplina partidaria, se rebelaron y dijeron: “Queremos el cupo;
si no, no votamos”. ¿Y qué nos enseñaron? Que los derechos no tienen partido
sino razones, y así lo hicimos. En efecto, para lograr la paridad llevamos
adelante una estrategia parlamentaria interpartidaria: todas juntas con un
mismo objetivo, que es el objetivo de la equidad.
Finalmente,
el cupo sirve; necesitamos más porque el número nos permite definir leyes.
Fui
electa en 2013 y ese año ingresé a la Cámara, y tuve dos oportunidades de
presenciar juramentos. Los 257 diputados aquí presentes, cuando nos
incorporamos, juramos por varios modelos. Algunos tienen que ver con un aspecto
religioso; en otros casos, el juramento es estrictamente secular. Pero todos
aquí juramos por algo: cumplir con la Constitución Nacional. La paridad no es
un favor; está contemplada en el artículo 37 de nuestra Carta Magna.
Por
lo tanto, cuando abordemos el tratamiento en particular de los artículos
vinculados con la paridad, espero que los diputados que juraron cumplir con el
mandato constitucional, así lo hagan. Si no lo hicieren, la ciudadanía y las
mujeres –niñas, jóvenes y adolescentes- que hoy se manifestaron en la calle,
que se lo demanden. (Aplausos en las
bancas.)
Sra.
Presidente (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires, que
comparte el tiempo con los señores diputados Luis Cigogna, Sandra Castro y
Alejandro Abraham.
Sra.
Álvarez Rodríguez.- Señora presidenta: el Senado
de la Nación acaba de sancionar la ley de paridad. Por lo tanto, le solicito
que pida el trámite urgente de ese expediente y que se remita cuanto antes a
este cuerpo la sanción de la Cámara Alta, a fin de que pueda ser tratada
conjuntamente con el expediente que estamos analizando, para que no haya
ninguna discusión en torno al espíritu que compartimos todos los bloques que
conforman esta Honorable Cámara sobre la necesidad de avanzar y construir en la
paridad.
Personalmente
debo decir que estoy en desacuerdo con la implementación del voto electrónico.
En mi opinión es un voto inseguro y caro que sale a la medida de una o pocas
empresas.
También
considero que este tema no forma parte del clamor popular. Al menos cuando
recorro los barrios no percibo que esta demanda esté instalada en las calles.
Existen otras demandas, que a veces no tratamos con tanta celeridad.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra.
Álvarez Rodríguez.- La verdad es que entre esas
demandas está la lucha contra la violencia de género. Sin embargo, con la
modificación del Ministerio Público Fiscal, el bloque Cambiemos ayer se llevó
puesta la Unidad Fiscal contra la Violencia de Género.
Por
lo tanto, hoy venimos a reivindicar la lucha de las mujeres argentinas, que
como Evita y el Partido Peronista Femenino lograron en 1947 la sanción de la
ley 13.010, de voto femenino. También venimos a reivindicar a ese país pionero
de 1991, cuando nos erigimos como la primera nación latinoamericana en
implementar el cupo femenino, que estableció el 30 por ciento de representación
para las mujeres en estas bancas.
Hoy
tenemos una oportunidad histórica: continuar con las mejores tradiciones
populares por la igualdad en la representación equilibrada –una y uno- de
mujeres y varones en los cargos legislativos.
No
hay mérito en la discriminación. Por eso, queremos legislar con perspectiva de
género. Pero esto implica decirnos que si hay un problema en torno a la
situación de género, hay que solucionarlo. Tenemos que mejorar las cosas entre
todos, es decir, entre varones y mujeres juntos.
Las
mujeres argentinas somos el 51 por ciento de la población. Sin embargo, eso no
se refleja en la distribución del poder. Por ello, a quienes todavía están en
contra de sancionar leyes de paridad, los invito a que me digan si les parece
justa la realidad que les voy a compartir.
En
ese sentido, las mujeres ganamos 25 por ciento menos que los varones por igual
trabajo en el mundo privado; el 75 por ciento de las tareas de cuidado recaen
en nosotras; sólo el 4 por ciento de las pymes y de las grandes empresas
argentinas son dirigidas por mujeres; la Asociación Empresaria Argentina –que
nuclea a las doscientas grandes empresas de nuestro país- es dirigida sólo por
varones, ya que no cuenta con ninguna mujer en los puestos de dirección.
La
situación no es diferente en los sindicatos, ya que en los 83 principales
cargos de dirección hay solo quince mujeres.
Además,
de los cinco lugares con que cuenta la Corte Suprema de Justicia, hay una sola
mujer impartiendo justicia en el máximo tribunal.
En
el gobierno del presidente Mauricio Macri, de 21 ministros, sólo 3 son mujeres.
Por su parte, en el gobierno de mi provincia, Buenos Aires ‑me refiero al
gobierno de María Eugenia Vidal‑, entre diecinueve ministros hay una sola
mujer: la ministra de Salud.
También
podemos recordar a las mujeres que pusieron el cuerpo y la cabeza tratando de
evitar el remate de los campos en la provincia de Buenos Aires, allá por 2001 y
2002. Sin embargo, la Sociedad Rural Argentina no se lo reconoce ‑se ve
que no hicieron una buena tarea cuando Néstor Kirchner evitó los remates y
renegoció las deudas‑, porque en los diecinueve cargos con los que cuenta
su Directorio hay sólo dos mujeres.
¿Qué
decir de lo que ocurre en la Asociación del Fútbol Argentino? Hago este planteo
porque los cargos directivos de la Asociación están ocupados en un ciento por
ciento por varones. Lo mismo sucede en la Asociación de Bancos de la República
Argentina, ADEBA.
Por
otra parte, quiero aprovechar la oportunidad para solidarizarme con María
Eugenia Rocco, que es una jueza de línea de fútbol que fue agredida en estos
días. Quizás a un jugador le pareció demasiado que hubiera una mujer en el
fútbol, que además fuera la que impartía justicia en la cancha.
Si
por esta realidad nos juzgamos, debo compartir con ustedes que, en la política,
en el Poder Judicial, en el mundo sindical, en el sector empresarial, en el
ámbito laboral y en el mundo familiar, las mujeres nos encontramos en una
posición absolutamente desfavorable, y no por una cuestión de capacidad sino
simplemente porque nacimos mujeres.
Esa
limitación no es una cuestión de poder ni de talento, porque no hay mérito en
la discriminación. Hoy las mujeres de este país paramos porque los violentos no
paran. Digo esto porque hemos tenido diecinueve femicidios en diecisiete días.
No creo que todos los varones sean machistas, pero seguramente todas las
mujeres hemos sufrido las consecuencias del machismo en muchos momentos de
nuestras vidas. Además, no todos los varones son violentos, pero las mujeres
hemos sufrido violencia emocional y física en algún momento de nuestras vidas.
También creo que no todos los que se oponen a la ley de paridad son
prejuiciosos, pero si les digo que los que defendemos la paridad en este tiempo
hemos escuchado una enorme cantidad de expresiones de desprecio de igual
talante que las del 47 y del 91, queda en claro que no se innovaron.
Por
estas razones, debemos terminar con esa falsa discusión sobre género e
idoneidad. Nosotras queremos a las mejores personas; a las más idóneas, tanto
mujeres como varones. Es por ello que necesitamos esta ley. El problema es que
parece que hoy pesó más el género que la capacidad; pero un solo género: el de
los varones. ¿Acaso el 30 por ciento es el único capaz? En realidad, las que
quieren ocupar estas bancas con nosotros, son igual de capaces que todos
nosotros juntos.
Terminemos
con el prejuicio en la Argentina. Construyamos una sociedad con más equidad.
Pero sobre todo pensemos que, en el Bicentenario de la patria, las mujeres y
varones que queremos una mejor democracia y una sociedad más justa necesitamos
esta herramienta. (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Cigogna.- Señor presidente: el proyecto de ley
contenido en el dictamen de mayoría es profundamente reaccionario,
antidemocrático y violatorio de la Constitución Nacional argentina.
Hablaré
solamente sobre el voto electrónico, que se pretende ocultar haciéndose
referencia a la boleta electrónica. Para que quede en claro, lo que se quiere
implementar es el voto electrónico, que termina con la impresión de una boleta.
Tengo
en mis manos un libro de la fundación alemana Heinrich Böll, en el que se
analiza pormenorizadamente el sistema de voto electrónico y se lo anatematiza
descalificándolo desde todo punto de vista.
Se
ha dicho, pero voy a reiterarlo, que Alemania, Holanda, Finlandia e Irlanda
tuvieron sistema de voto electrónico y lo eliminaron; pero lo reemplazaron no
por otro de boleta electrónica sino por aquel que utiliza la boleta de papel.
El mundo civilizado vota con boletas de papel y aquí, en la Argentina, queremos
descubrir la pólvora retrocediendo y yendo en sentido contrario.
Si
se me permite, leeré algunos párrafos de un artículo de Beatriz Busaniche,
publicado por el diario Clarín el 4
de septiembre del corriente año.
Respecto
del que ya era el proyecto sobre reforma electoral presentado por el
oficialismo, sostiene que pone en riesgo “derechos políticos fundamentales como
el secreto, la integridad y la universalidad del voto.” Tres conceptos que
deben ser respetados a ultranza.
Luego
sostiene que desde hace más de cuarenta años se intenta imponer el voto
electrónico pero que, como hemos dicho, las democracias más avanzadas no lo
adoptaron o, si lo hicieron, finalmente retrocedieron al ver su vulnerabilidad.
Más adelante menciona, a modo de ejemplo, algunos de los países que ya cité
–Alemania, Austria, Dinamarca y Holanda‑ y se refiere específicamente a
aquellos tres conceptos que deben ser respetados: el secreto del voto, el
sufragio universal y la integridad de la voluntad del votante. Ningún sistema
de voto electrónico –tampoco el que estamos considerando‑ permite
asegurarlos.
La
autora del artículo también cuestiona el mecanismo de votación utilizado en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, esgrimido como argumento, y afirma que la
gente, al no conocer su vulnerabilidad, no se opuso a él, al menos
públicamente.
Dice
luego Busaniche: “Desde el punto de vista jurídico, y con el sostén de la
imposibilidad técnica como respaldo, algunos países entendieron que no es
posible implementar sistemas de votación mediados por computadoras sin vulnerar
derechos políticos y constitucionales.” A continuación, cita como ejemplo el
fallo del Supremo Tribunal Constitucional de Alemania, que se basa en lo
siguiente: “1) El principio de la naturaleza pública de la elección requiere que
todos los pasos esenciales de la elección estén sometidos a la verificación por
parte del público, siempre y cuando no haya otros aspectos constitucionales que
justifiquen una excepción. 2) Cuando se utilizan aparatos electrónicos de
votación, los pasos esenciales de la gestión electoral y de la determinación
del resultado deben ser pasibles de ser comprobados por el ciudadano de manera
confiable y sin conocimientos técnicos especiales.” Esto no es posible dentro
del régimen que se pretende imponer.
Hemos
escuchado a especialistas en informática y todos ellos sostuvieron que el
mecanismo es vulnerable, porque desde cierta distancia se puede saber cómo vota
una persona y a través del chip de la boleta es posible alterar el sentido del
voto.
Por
último, quiero decir que yo presencié una votación llevada adelante mediante un
sistema electrónico: la que consagró como presidente a Barack Obama. Durante
varias horas, estuve en uno de los lugares de votación de Washington y pude
observar lo siguiente: muchísimas personas, sobre todo mayores de edad, no
tenían la menor idea de qué tenían que hacer frente a esas máquinas. ¿Cómo es
el sistema? Se asigna a alguien para que permanezca al lado y asesore; en
consecuencia, esa persona se entera del sentido del voto emitido.
Por
estas razones, me opongo a la sanción del proyecto de ley en los términos que
plantea el dictamen de mayoría. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: con mucho silencio en
las gradas, expondré nuestra posición.
Nuestro
bloque no va a acompañar la sanción del proyecto contenido en el dictamen de
mayoría. Hemos presentado dictámenes alternativos proponiendo una serie de
modificaciones, pero entendemos que el oficialismo no ha querido aceptarlas.
Primero
me referiré a la incorporación del fiscal informático. Si hablamos de
participación y de “posibilidad de”, hay un camino que se va ciñendo porque los
partidos políticos necesitarán sí o sí de especialistas en el área informática
para fiscalizar el voto con dispositivo electrónico.
Segundo,
yendo ya al final del texto del proyecto, nos encontramos con que el artículo
104, contenido en el título “Disposiciones transitorias”, establece: “Al menos
ciento ochenta (180) días antes de la fecha prevista para las elecciones
primarias abiertas, simultáneas y obligatorias de 2017, el Poder Ejecutivo
nacional dará a conocer todos los detalles y características y el programa de
implementación del sistema de votación con impresión de sufragio mediante
tecnología.” Me pregunto si ese término alcanza.
Si
hay algo que este proyecto no previó es la instancia en la que se debe preparar
no solo a la ciudadanía sino también a los partidos políticos para afrontar
esta nueva metodología de votación. Esto lo sostuvimos muchas veces durante las
sucesivas reuniones de comisión.
Con
la iniciativa en consideración también ocurre que las PASO, que nosotros
entendimos constituían un avance en la democratización del sistema electoral
argentino, quedarían a mitad de camino porque ya no sería posible elegir entre
candidatos de distintas fuerzas políticas en diferentes categorías. Creemos que
en este sentido se ha dado un paso hacia atrás, que se ha vaciado el avance que
la Argentina había experimentado con la implementación de las PASO.
Donde
sí hay acuerdo unánime –al menos pensamos que lo hay, porque después de algunas
actitudes de hoy no sabemos hasta dónde llegan los consensos‑ es respecto
de la paridad. Es decir, con este “uno y una” o “una y uno” en las listas.
Con
diputadas de otros partidos políticos compartimos paneles y discusiones no solo
en este Congreso sino también fuera de él. Como sujetos políticos, las mujeres
tenemos el derecho de generar pisos de igualdad; ni el 30 por ciento ni el 50
por ciento ni el “uno y una” son techos para la participación política de las
mujeres.
Por
otro lado, quiero reforzar el pedido de la señora diputada María Cristina
Álvarez Rodríguez: hace un par de horas el Senado aprobó el proyecto sobre
paridad de género en las listas. Entonces, solicitamos que dicha sanción llegue
a la Cámara de Diputados en el marco de esta sesión, a fin de que podamos
tenerla a la vista durante el tratamiento de este proyecto de ley.
Como
dispongo de unos pocos minutos más, quiero decir lo siguiente. Si hay algo que
no prevé esta reforma electoral –porque es eso, ya que una reforma política
implica muchas otras cuestiones‑ es un método alternativo. ¿Qué pasaría
en caso de falla del sistema? ¿Qué pasaría si no llegáramos con los plazos
establecidos para preparar todo lo que significa tener un nuevo sistema de
votación?
El
señor diputado Cigogna hizo referencia a los países que dieron marcha atrás con
el voto electrónico. En efecto, en Alemania se declaró inconstitucional la
utilización de urnas electrónicas y se retrocedió en la medida.
Si
se me permite, quiero leer un párrafo de un trabajo que no es extranjero, sino
que fue elaborado por una fundación argentina, titulado Reforma electoral y la experiencia del uso de nuevas tecnologías de
información, porque mucho se ha hablado sobre transparencia y celeridad.
Dice así: “...una computadora puede ser tan deshonesta como el más deshonesto
de sus creadores. Lamentablemente, debemos aceptar que nuestra confianza en las
soluciones informáticas suele ser mucho más emocional que racional.” (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Mendoza.
Sr. Abraham.- Señor presidente: imagino que me
otorgará unos minutos más...
Sr. Presidente (Monzó).- Sí, señor diputado.
Sr. Abraham.- Muchas gracias, señor presidente.
A efectos de no reiterar y por el
breve término del que dispongo, quiero referirme a cómo inició su exposición el
señor miembro informante del dictamen de mayoría. Hizo una clara referencia a
la ley Sáenz Peña, que estableció el voto universal, secreto y obligatorio. Sin
embargo, luego de analizar el sistema electoral que se propone, creo que
estamos retrocediendo a la época anterior a dicha norma. Digo esto para no entrar
en lo señalado por otros compañeros de bloque respecto de la vulnerabilidad del
sistema y los problemas técnicos que presenta.
No se trata solo de la impresora de
una boleta; hay una computadora que registra dónde vota cada persona. Lo más
grave es que se puede vulnerar el voto secreto; esto es gravísimo y significa
volver al pasado, a la bella época de la oligarquía argentina. Quizás, también
pueda utilizarse para la represión del votante, ¿por qué no? Si soy un
hacendado o un empresario, sé a quién va a votar cada uno de mis empleados.
Si pretendieron modernizar el sistema
con esta medida, lo único que han logrado es retroceder más de cien años. Desde
ese punto de vista, este proyecto de ley no tiene asidero ni fundamento alguno.
Si bien se mencionó que países como
Alemania volvieron hacia atrás, hay otros que prohibieron el sistema por las
mismas circunstancias, como es el caso del Reino Unido.
La señora diputada Conti hablaba de lo
caro que resulta este método. Hizo referencia a una cifra superior a los 300
millones de dólares. Yo estoy analizando el presupuesto, como seguramente lo
están haciendo todos, y he advertido recortes en el área de las ciencias, de la
técnica, del INTA, e incluso, de la Sedronar, a pesar de que el presidente
Macri dice que vamos por el narcotráfico cero. Tenemos menos fondos que este
año. Entonces, ¿por qué no destinamos estos 300 millones de dólares a la lucha
contra el narcotráfico o al problema de las adicciones? Me parece que este es
un tema de oportunidad. Como dijo una diputada, esta discusión no está dentro
de la agenda de los argentinos; quieren incluirla no sé por qué. No pretendo
decir que quieren hacer fraude, no quiero pensar mal. Realmente, considero que
este proyecto es inoportuno y caro; podríamos destinar estos fondos a otras
prioridades.
Antes de finalizar, solicito a la
Presidencia autorización para insertar el resto de mi discurso en el Diario de
Sesiones.
Solo me resta agregar que uno de los
mayores fabricantes de estos aparatos electrónicos, computadoras, máquinas de
votar, es Corea. En ese país se vota con papel, como hemos votado nosotros
hasta la fecha. ¿Saben qué dicen los coreanos? El papel es más seguro,
transparente, ecológico y barato.
Por las razones expuestas, ratificamos
la posición de nuestro bloque en el sentido de votar en general este proyecto
acompañando el nuevo cupo femenino. De todas maneras, considero que es
necesario destinar fondos para paliar los requerimientos del pueblo argentino
en lugar de maquillar la democracia con algo que no tiene sentido alguno. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Pitiot.- Señor presidente: hoy no es un día cualquiera. Con mucho orgullo tengo
la responsabilidad de introducir la posición del Frente Renovador-UNA respecto
del proyecto de reforma del sistema electoral.
Reitero: no es un día cualquiera sino
una jornada en la que estamos debatiendo no solo el sistema electoral sino
también –debemos animarnos a decirlo‑ el futuro de los argentinos y de la
Nación. Esta propuesta no tiene que sonar ambiciosa.
Nosotros hemos firmado el dictamen de
mayoría con disidencias, porque entendemos que hay cuestiones y observaciones
importantes al respecto; pero quiero asentar la posición del bloque haciendo
nuestras las objeciones durante el tratamiento de la iniciativa en particular.
Cuando nos encontramos con el texto
del proyecto de ley del Poder Ejecutivo, desde el Frente Renovador quisimos
tomar una postura responsable. Tal vez, me atrevería a decir que, si hubiésemos
tenido que aprobarlo en ese momento, habríamos votado negativamente. Como somos
responsables, nos propusimos preguntarnos el porqué y el para qué de la
reforma.
La respuesta que nos dimos en conjunto
en el bloque fue que esta reforma tenía que servir para ampliar y profundizar
derechos, y mejorar las reglas de juego que hoy existen en el sistema
electoral. Si con las modificaciones lográbamos cumplir estos dos cometidos,
hubiéramos dicho “sí” al proyecto del Poder Ejecutivo, obviamente, con las
salvedades que estoy planteando.
Debemos reconocer que muchas de las
propuestas que hicimos desde nuestro bloque han sido receptadas. En honor a la
verdad, corrijo al señor diputado Tonelli en cuanto a que la propuesta de
paridad no surgió solo del bloque Cambiemos. De hecho, el proyecto vinculado
con la paridad lleva la firma de la diputada Ehcosor, de nuestro bloque, que
ingresó en diciembre del año pasado, entre otras iniciativas, aunque esa no fue
tenida en cuenta cuando comenzó a discutirse el tema en la Comisión de Asuntos
Constitucionales.
Sin dudas, cuando uno debate sobre la
reforma de un sistema debe mirar hacia el pasado y el futuro. Hace muy pocos
días los argentinos cumplimos doscientos años de nuestra independencia. Cuando
hacemos un poco de historia y nos ponemos nostálgicos, advertimos todos los
avances que hemos logrado durante estos doscientos años. También es necesario
mirar hacia el futuro, y esta fue nuestra postura desde el Frente Renovador.
Debemos mirar hacia el futuro, introducir la tecnología en el sistema de
votación, pero con una condición, que fue receptada en el proyecto de ley y
contenida en el dictamen: esforzarnos para que existan los procedimientos de
control durante todo el proceso eleccionario. Me refiero no solo a los
controles del día del escrutinio, sino también a los previstos para el momento
de la veda, el momento de la prohibición de la publicidad oficial, e incluso,
con la creación de la comisión bicameral, las auditorías previas concomitantes
y posteriores.
No estoy de acuerdo en que la
introducción de tecnología tornará menos ágil el sistema; al contrario, se
reducirán los costos y se dará mayor agilidad al desarrollo de la jornada
electoral. Quienes participamos activamente en las elecciones además de tener
mucha adrenalina advertimos que el recuento de los votos se hace eterno. De
esta manera, estamos ampliando derechos y otorgando mayor claridad y
transparencia a las reglas de juego del proceso electoral. Dicho de otro modo,
estamos respondiendo a una inquietud de la ciudadanía en el sentido de
transparentar el proceso.
Estos son, para nosotros, los
principios que debían estar incorporados en el nuevo Código Electoral Nacional.
No quiero dejar de mencionar con profunda emoción, porque no solo es importante
sino también esencial, la consagración en la reforma electoral de la paridad de
género en las listas electorales. Se ha realizado en
forma alternada y consecutiva. En todas las listas debe existir una
participación paritaria. Esto es lo que dicen los artículos vinculados con el
Código Electoral y con las PASO.
Obviamente
que tenemos algunas observaciones que efectuar en cuanto a la redacción, pero
creo que ya han sido receptadas.
No
estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor diputado Pitrola cuando señaló
que se trataba de una reforma reaccionaria. Manifestó que introducir la paridad
era reaccionario. Debo reconocer que esta incorporación de la mujer ha sido un
logro multipartidario de todas las fuerzas que componemos esta Cámara.
Quienes
trabajamos en la política nos hemos dado cuenta de que con el correr de los
años tal vez el tiempo y las costumbres nos arrinconaron a muchas mujeres,
limitando nuestros espacios de poder. Fue una clara señal de que nos estaban
quitando derechos. Es algo que debemos cambiar con esta reforma electoral.
Nadie
me va a venir a decir que “te hagan de lado por ser mujer”, por provenir del
mundo sindical. Por eso sé lo que significa pelear en desigualdad de
condiciones con los hombres. Lo hago no para luchar por los derechos de las
mujeres, sino por los trabajadores y trabajadoras. No peleo solamente por las
mujeres, sino que estoy representando a hombres y mujeres de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Con esta reforma reconocemos el derecho de una mayoría. No me
vengan a decir que estamos reivindicando el derecho de una minoría. No somos
una minoría ni me lo van a hacer creer.
De
esa forma, en un día muy especial, hoy estamos diciendo “Ni una Menos” y “Vivas
nos queremos”.
Voy
concluyendo, porque mi compañero, el señor diputado Brügge, va a explicar
algunas cuestiones que no mencioné. Con la reforma debemos responder a las
inquietudes y necesidades de la ciudadanía. Entendemos que con las
modificaciones que hemos logrado del Frente Renovador-UNA estamos respondiendo
a las inquietudes de la gente. No nos podemos alejar del pedido del pueblo.
La
democracia es un bien alcanzado. No nos debemos quedar tranquilos con esto,
porque es un bien que debemos seguir preservando. Será nuestro desafío porque
la democracia es mucho más que las elecciones y nunca debe ser menos. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: en esta sesión se ha
hablado mucho de que la Constitución dice una cosa u otra. Se han reiterado
antecedentes extranjeros. Se han tomado frases de distintos autores de libros
que me hacen acordar a una persona que reiteraba una frase, pero no sabía de
dónde provenía. E interesado en su origen, hizo los estudios del caso y pudo saber
de quién provenía esa frase. La sorpresa fue que el supuesto autor, la había
leído en un diario. Es la sensación que tengo cuando hablan del fallo del
Tribunal Constitucional de Alemania sobre el voto electrónico. Si uno va a su
texto del fallo, se puede encontrar con ciertas sorpresas en función de lo que
se ha venido repitiendo en los libros
que escriben los que están en contra de la votación electrónica.
En
primer lugar, no estamos en un sistema de votación electrónica puro, como
ocurre en Brasil. En segundo término, no es cierto que en el mundo exista un
retroceso tan grande como el que se señala aquí. Es más, le diría a algunos
diputados que revisen su bibliografía de consulta porque, por ejemplo, en el
Reino Unido ya se está hablando del “voto pijama”. Consistente en la idea de introducir un sistema de votación vía
Internet. Por supuesto que es riesgoso y vulnerable, pero fíjense hasta dónde
se está pensando en estos sistemas que algunos sostienen que están en franco
retroceso.
Existen
antecedentes extranjeros, pero también los hay del Derecho Público provincial.
Parece que nos olvidamos de todo lo bueno que se ha hecho en las provincias en
materia de reforma electoral. Así podemos afirmar que se incorporó tecnología al sistema de votación en
las provincias.
Acá
se critica a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires porque quizás sea la experiencia más cercana o es la última que
utilizó este sistema de votación, pero les puedo decir que la experiencia del
voto electrónico en sus distintas versiones se remonta a más de 20 años en el
derecho público provincial y municipal. Por supuesto que los ejemplos más
recientes son los de Salta y los de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sin
embargo, recuerdo lo que pasó un 3 de diciembre de 2008 cuando en Córdoba,
siendo legislador de la provincia por el Partido Demócrata Cristiano que con el Partido Justicialista que habían
formado una alianza, estaba alegando en la Legislatura a favor de la inclusión
de la tecnología en los procesos de votación. Dicha conjunción de partidos se denominó Unión por Córdoba y fue la que me
permitió estar sentado en esta banca.
Fue
una reforma importante porque pasamos a la boleta única de sufragio en papel como se ha
señalado aquí, pero también dimos un paso al incorporar la votación electrónica
que se va a incrementar en cada elección. Hoy la Comisión de Reforma Política
de la Legislatura de Córdoba está dando el segundo paso para llegar al voto
electrónico de un modelo parecido al que hoy estamos tratando.
O
sea que nos basamos en los antecedentes del exterior y nos olvidamos de la
evolución que ha existido en nuestro Derecho Público provincial sin incidentes
ni fraudes ni declaraciones de inconstitucionalidad. Y por supuesto han
existido los controles jurisdiccionales de los tribunales provinciales
respectivos. Estamos hablando de que ha existido un control de
constitucionalidad. De ninguna manera tienen que venir los alemanes a decirnos
si este sistema es o no constitucional para la República Argentina.
Lejos
de eso, y para tranquilizar a algunas conciencias inquietas en el sentido de si
nosotros estamos en contra de la Constitución de Bonn –de Alemania-, les debo
decir que estamos tratando de explicar que incluso este sistema estaría de
acuerdo con el fallo que se sostiene constituye la piedra que significa la
caída del sistema de votación electrónica en Alemania.
El tribunal alemán, en control de
constitucionalidad citado, trabajaron en abstracto porque nunca concluyeron en
que hubo irregularidades ni fraudes en las elecciones en las que se utilizó el
sistema de votación electrónica. Lo que se señaló es que debido a la forma como
estaba implementado en ese momento, no se adecuaba a la naturaleza pública del
sufragio. ¿Qué se entendía por naturaleza pública del sufragio? La posibilidad
de que el elector tuviese el dominio sobre su voluntad y sobre el voto. ¿Cómo
se logra el dominio sobre el voto? Lo dice el Tribunal Constitucional alemán:
se logra en la medida en que el ciudadano pueda saber que su voluntad va a
estar computada conforme él la expresó, sin que haya elemento de intermediación
electrónica que le vaya a cambiar el resultado.
En
este sistema que hemos dado en llamar sufragio con impresión de boleta con
sistema electrónico, ¿el ciudadano no tendrá el control? Por supuesto que lo
tendrá, a punto tal que la misma legislación especifica que si el sufragante se
equivoca en la opción e imprime algo incorrecto, puede solicitar el cambio de
la tarjeta y su destrucción y volver a intentar votar. Lo mismo ocurre si el
sistema graba algo diferente y él entiende que la máquina ha fallado o le
plantea una opción diferente a la elegida. Por eso, tomando lo que ha dicho el
Tribunal Constitucional alemán en su interpretación –que no es aplicable a
nuestro sistema jurídico-, entendemos que el sistema de votación no graba ni
almacena la votación, que es lo que le criticaba dicho tribunal sobre el
sistema de votación electrónica que declaró inconstitucional. O sea que para
nada es aplicable ese antecedente.
Y
es bueno decirlo, porque por ahí aquellos agoreros del sistema electrónico
dicen que puede haber hackers y un
montón de cuestiones más negativas.
Las
finanzas del mundo, las finanzas de la República Argentina, se manejan a través
del sistema home banking vía electrónico.
¡Qué cosa más tentadora para un hacker
meterse en los ámbitos del dinero de los demás! Y me pregunto, ¿se van a meter
con un celular a cambiar el contenido de un chip para ver de qué manera esa
tarjeta va a leer una cosa diferente? Usemos el sentido común, y veamos que la
ciencia de la informática tiene muchos elementos de protección.
Para
eso, para dar mayores herramientas de protección, el interbloque UNA a partir
de los proyectos de ley que fueron presentados oportunamente por los diputados
Camaño, Pitiot, que recién me precedió en el uso de la palabra, Solá, Ehcosor y
quien les habla, establece los criterios para dar confianza a este sistema que
estamos incorporando, que entendemos que es un avance con relación al actual.
Así lo entendimos en Córdoba en el 2008, y eso nos permitió superar una crisis
política que había en la provincia, en donde en una elección apretada se dudó
del sistema de votación arcaico que vamos a dejar de lado, y que encima es en
la única parte de América que se viene utilizando.
Entonces,
en ese esquema nosotros proponemos los
sistemas de auditabilidad reforzada y no nos conformamos con el control previo
o anterior, sino que pusimos el control concomitante, una propuesta que
incorporamos de mi proyecto de ley. ¿Saben de dónde lo sacamos a este control
concomitante? No lo sacamos ni de la experiencia salteña, ni de la experiencia
cordobesa, ni de la ciudad de Buenos Aires, aunque hubo al respecto algún
intento de hacerlo.
Lo
tomamos del sistema brasileño, que es el sistema de votación electrónica puro,
del que ellos no dudan que funciona bien. Y por lo tanto, el día de la elección
se controla la máquina de votación en tiempo real y hay un informe con la
participación de los fiscales electorales informáticos designados por cada
agrupación política, y además también con la participación de las
universidades, que son los que efectivamente llevan el control como una suerte
de auditoría externa en el momento de la elección.
En
el sistema brasileño se lleva un informe
al tribunal constitucional o al tribunal electoral brasileño al final del día
de la elección y así se puede verificar si el sistema funcionó correctamente. Eso lo estamos aplicando en este dictamen. O
sea, un sistema de control de auditabilidad de voto electrónico puro nosotros
lo estamos introduciendo también aquí, que fue aceptado por el bloque
oficialista cuando lo propusimos.
Pero
a su vez también hemos hecho otras propuestas más que quiero desarrollar
sintéticamente porque me parecen importantes, porque hemos enriquecido,
trabajado, colaborado y entendido que hace falta una modificación del sistema
electoral. Porque aquí se pasa por arriba todo lo que ha sucedido con el
sistema vigente, y no nos olvidemos de que no solo es importante señalar el
vicio del robo de las boletas, o la falta de las boletas en el cuarto oscuro,
sino la falsificación de las boletas. Porque muchas picardías electorales se
han hecho en este país bajo ese sistema, y se falsificaban las boletas
oficiales para que después fueran impugnadas y por lo tanto no tuvieran
validez.
Acá
se dijo cómo el elector puede controlar el sistema de votación. ¿Cómo podemos
controlar, entonces, las boletas truchas? ¿Cómo podía saber un ciudadano común
si esa boleta estaba oficializada o no? Acá pasa exactamente lo mismo, es
vulnerable ese sistema en estos términos. No le podíamos pedir condiciones
técnicas al elector tampoco en ese sistema.
Cuando
hagamos el tratamiento en particular volveremos nuevamente sobre este punto,
pero básicamente nosotros hemos propuesto la denominación del sistema, para que
quede claro, que es un sistema que usa la impresión de una boleta a través de
un sistema de votación electrónica.
También
hemos establecido las atribuciones del delegado electoral. Creímos que era
importante incorporarlas para saber el
rol y funciones del Poder Judicial, que es otro de los grandes ejes que
nosotros quisimos llevar adelante, que sea él el que maneje la elección. Así lo
hicimos en Córdoba, lo quisimos llevar adelante aquí, y lo hemos logrado quizás
en un 90 por ciento. Aspiramos a que el día de mañana sea en un ciento por
ciento la organización y el manejo de toda la elección por parte del Poder
Judicial, para darle transparencia y que no haya la tentación del gobierno de
turno de querer manipular una elección a su favor.
También
hablamos de los fiscales informáticos y establecimos la oportunidad de que las
agrupaciones políticas puedan presentarlos, como la incorporación del delegado
informático, para que esté en cada escuela y dependa de la Justicia Electoral.
Además, por supuesto, ampliamos las
reglas claras en el proceso de auditoría y de control, que mencioné recién.
Por
otra parte, se establece la consideración de nuevos delitos electorales no
menores. Fíjense que hemos incorporado agravantes para el uso de armas, que
hasta ahora tenía multa, y estamos hablando del uso de armas en el momento de
la elección. Agravamos la pena de uno a tres años.
Hemos
incorporado nuevas figuras, por ejemplo, la retención o sustracción indebida
del DNI. Hemos incorporado agravantes cuando ese hecho se realiza para someter a grupos
vulnerables, el denominado clientelismo, los punteros de turno, los que manejan
los planes sociales y que dicen “si vos no me votás, te quito el plan social.
Por lo tanto, vos me tenés que votar de esta forma”.
Ese
clientelismo es el que nosotros también queremos penar y por eso hemos
incorporado un tipo de delito especial, unido a lo que se llama “la corrupción
del elector”, que también es otra figura del nuevo código electoral, que se ha
incorporado con penas elevadas, de cuatro a siete años, que permite justamente
que haya transparencia, libertad, y que en definitiva de una vez por todas en
la República Argentina la democracia sea para todos. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: desde nuestro bloque
celebramos el debate que hoy se está dando, la voluntad política de las
distintas fuerzas que componen esta Cámara. Nosotros lo veníamos sosteniendo
desde hace mucho tiempo, que la política argentina se debía este debate, que
desde ningún punto de vista debe asustar.
A
nosotros nos ha tocado en nuestra provincia darlo en su momento, y sabemos de
la desconfianza, los temores, que son lógicos cuando las cosas se hacen de
buena fe. Después vamos a hablar de las acusaciones que por ahí no son de buena
fe. Pero sí hay dudas en cambiar, en hacer cambios profundos en un sistema
político. Creo que estos son válidos y vale la pena debatirlos.
Quiero
citar como antecedente que habíamos planteado ‑en el expediente 1.618-D.-2016‑ un proyecto de
implementación de nuevas tecnologías, que tenía como antecedente otro proyecto
del año 2014 y otro de 2012. O sea que venimos desde hace varios años tratando de
instalar en este Congreso este debate, y la verdad es que celebramos la
voluntad política de todas las fuerzas y del gobierno porque estamos seguros de
que si bien la problemática de la Argentina hoy pasa por la inseguridad, por el
trabajo y la falta de contención social, también la Argentina merece una mejor
democracia, mejores reglas de juego para elegir a sus representantes, más
transparencia, más igualdad, más equidad
y que la oferta electoral en una mesa no dependa del más vivo o del que tenga
más estructura.
El
Estado está obligado a garantizar a cada uno de los argentinos equidad,
igualdad y presencia de todas las fuerzas políticas. Y creo que esta reforma,
la implementación de la boleta única electrónica, tiende a eso. Es todo lo
contrario a la privatización. Privatizar es dejar de lado al Estado en el
resguardo de los intereses de los ciudadanos.
Mal
podemos hacer a los ciudadanos argentinos si no tienen garantizada la presencia
en las mesas de votación de las boletas de los candidatos a los que quieren
votar, y si el Estado no está presente ahí para garantizar esa situación.
Creo
que este sistema permite esas garantías. Seguramente puede ser perfeccionado.
Seguramente de aquí a unos años vamos a poder hacer una evaluación y decir que
hay muchas mejores cosas para hacer, mejorar y aportar, pero creo que el punto
de partida lo debíamos dar. No hay que tener miedo a hacer estos cambios
estructurales cuando uno sabe que va a mejorar la calidad del debate, la
calidad del sistema.
No
hay sistema político o herramienta electoral que garantice un resultado. Ni el
voto con papel asegura ganar ni tampoco la boleta única del modelo de Santa Fe
o de Córdoba, o la boleta única electrónica. El que te va a hacer ganar es el
pueblo cuando te da la confianza, cuando te quiere ratificar porque gobernaste
bien o simplemente desea buscar una alternativa o distribuir el poder de otra
manera.
Pensar
que se hacen estas reformas políticas para robar o para hacer fraude es
menospreciar la capacidad del pueblo argentino. La gente sabe cómo debe votar.
¿Quién puede creer que una máquina es mucho más importante que la conciencia o
la movilización popular? ¿Quién puede creer que la viveza de esconder un voto
en papel o de hacerle faltar el voto en las urnas a un partido puede más que un
pronunciamiento? ¿Quién puede pensar que determinado diagrama de la boleta
única en papel en tal o cual provincia es más importante que lo que pueda decir
la gente?
Considero
que este es uno de los graves problemas que tenemos en algunos sectores de la
dirigencia política: seguir menospreciando la capacidad de diagnóstico y de
pronunciamiento de la población.
Si
mediante esta reforma electoral buscamos un sistema que nos haga ganar
elecciones, estamos perdidos, no lo vamos a encontrar. Lo que vamos a hallar en
esta reforma electoral es la intención de obtener una mejor herramienta, acorde
con los nuevos tiempos y experiencias, así como también con la demanda del
pueblo argentino, que quiere más y mejor democracia. Así como nuestro pueblo quiere
más trabajo, seguridad e inclusión, también pretende más y mejor democracia.
Este es el debate que debemos encarar.
¿Cómo
fortaleceremos a los partidos políticos? No lo haremos mediante una herramienta
que limite las libertades individuales o cercene las posibilidades. Más
adelante me extenderé sobre este particular. Claramente, fortaleceremos a los
partidos políticos mediante una oferta electoral más ordenada, y creo que la
reforma electoral que se propicia va en ese sentido. El hecho de eliminar colectoras
o regular las adhesiones precisamente tiene que ver con la posibilidad de
brindar a la sociedad una oferta mucho más clara. La gente es cada vez más
libre cuando puede observar y analizar las propuestas de los distintos partidos
políticos sin ningún tipo de confusiones y avivadas. Si clarificamos la oferta
electoral, sin lugar a dudas vamos a facilitar la posibilidad de elegir a la
sociedad.
En
lo concerniente a la boleta única electrónica, la ventaja que presenta ese
sistema radica en que toma lo más importante de todos los otros que están en
juego. Un señor diputado preopinante se refirió a las impugnaciones que se
efectúan a nivel internacional. Eso no tiene nada que ver con esta discusión,
ya que se trata de sistemas viejos que no guardan ninguna relación con esto. Si
hay algo de lo que podemos sentirnos orgullosos es de que estamos creando algo
que tiene experiencias en Salta, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en
algunos municipios de otras provincias. Ya me referiré a algunos que niegan el
sistema pero que fueron protagonistas de sus contrataciones en ciertas
provincias.
Reitero
que las impugnaciones que puede haber están referidas a otros sistemas que no
tienen nada que ver con esto. El sistema establecido en este proyecto de ley,
de boleta única electrónica, toma el papel del voto tradicional, que es el
comprobante físico. Esto no existía en el caso del voto electrónico y
constituía una de las impugnaciones. No había manera de cotejar lo que la gente
había querido votar con lo que efectivamente había votado. Pero aquí sí la hay,
ya que existe un resguardo en papel que está en la urna tradicional. En
consecuencia, si alguien quiere efectuar una impugnación se puede hacer el
recuento a mano. De hecho, en mi provincia hubo una impugnación del ciento por
ciento de una elección, y con buen criterio el tribunal electoral decidió abrir
la totalidad de las urnas. No se registró una sola diferencia.
Las
impugnaciones del sistema del voto electrónico tradicional que se conocen,
donde la máquina tiene una memoria y almacena, no tienen nada que ver con este
otro, que toma el voto en papel. Asimismo, recoge del sistema de la boleta
única -y así lo indican las experiencias de Santa Fe y de Córdoba- la
posibilidad de que el ciudadano tenga en la misma pantalla todas las ofertas
electorales. Nadie se pasa de vivo y le esconde o roba el voto a nadie. Se
equiparan las posibilidades. No hay nada más democrático que el hecho de que un
partido que casi no tiene afiliados acceda a las mismas posibilidades que el
partido político históricamente más grande de la República Argentina durante
mucho tiempo. Se acabaron las avivadas.
Hay
que salir a conquistar la voluntad de la gente, en lugar de hacer trampa. Si
hay algo que este sistema permite es minimizar los riesgos de las trampas y las
avivadas. Eso puede pasar en otra situación.
Existen
partidos minoritarios que por este sistema ganaron en algunos lugares, entre
ellos, la capital de la provincia de Salta; en su momento el Partido Obrero
obtuvo la senaduría por esa ciudad. Hoy, en mi provincia, la senadora por la
capital representa al Partido Obrero. No digo que ganó por la boleta única
electrónica, pero seguramente las posibilidades de control de la elección y el
hecho de no tener que depender de un aparato para atender la totalidad de las
mesas son herramientas que deben haber ayudado. Ganaron porque merecían ganar,
pero no por el sistema.
Es
bueno decir estas cosas. Tengo la posibilidad de hablar –y me hago cargo- de
los errores que pueda haber en la implementación, pero también debo señalar
algunas cosas. En mi provincia el gobernador es el presidente del Partido
Justicialista; la intendencia de la capital está a cargo de una persona que
responde al espacio político de Massa; el primer municipio, Orán, está en manos
del Partido Renovador de Salta, que es provincial, y la intendencia de Tartagal
está a cargo del Partido de la Victoria. ¿A quiénes metieron esos intendentes
dentro de la máquina para ganar? ¿O acaso vamos a deslegitimar a todos los
intendentes, concejales, senadores, diputados y gobernadores que fueron electos
por el sistema de la boleta única electrónica? Todos pertenecen a distintos
partidos. En consecuencia, ¿dónde está la avivada de haber creado un sistema
para ganar en algunos lugares y perder en otros? Esto no se hace para ganar y
tampoco para perder.
Si
vamos a llevar a cabo una reforma debemos entender que el poder no es una
acumulación de facultades. Cuando la gente adopta las políticas públicas y las
toma como suyas el poder está allí. Reitero que este último no está en la
acumulación de facultades; no se trata de la acumulación del poder por el poder
mismo.
Tenemos
que cambiar el famoso chip del que se
habla. El primero que debemos cambiar es el de nuestra cabeza. En otras
palabras, tenemos que decidir si realmente estamos dispuestos a avanzar en un
proceso que brinde una mejor calidad democrática a la Argentina o no. Nosotros
creemos que sí lo estamos.
Los
principios que a nuestro juicio sostienen esta reforma son, en líneas generales,
los de la soberanía política. Me refiero al poder de elección del ciudadano sin
intermediación ni manipulación. El ciudadano no necesita que nadie se le
acerque a último momento para decirle qué tiene que votar. Por el contrario, es
plenamente libre y delante de la máquina puede armar su voto en la forma que
quiere. Hasta el último momento defenderemos la posibilidad de que el ciudadano
arme su voto como se le antoje.
Desde
los partidos políticos, nuestra obligación es tratar de convencer al ciudadano
de que nuestra propuesta es la mejor, pero el que arma su voto sin ningún tipo
de presión es el ciudadano.
En
cuanto a la confianza y a la legitimidad, la velocidad de los resultados de una
elección no es un dato menor; ello se logra cuando se hace bien. Este sistema
permite hacerlo correctamente y tener velocidad. No es posible que en la
Argentina se vote a un presidente o en una provincia se elija a un gobernador y
la gente se vaya a dormir sin saber cuál ha sido el resultado de la elección.
Eso no puede pasar. En este momento la trasparencia y la celeridad también
forman parte del sistema, de la democracia y de la República. No podemos
negarnos a la posibilidad de considerar los avances tecnológicos cuando ellos
pueden ser controlados por el hombre, por la Justicia y por los sistemas de
auditoría de los partidos políticos. Creemos que la trasparencia y la igualdad
son otros valores que están contemplados en esta iniciativa.
Si
bien ya he hablado sobre lo sucedido en mi provincia, quiero referirme a una
experiencia de elecciones internas que tuvimos en un municipio en 2009. En 2011
alcanzamos el 33 por ciento del padrón electoral; en 2013 votaron 850 mil
salteños, y finalmente, en 2015, lo hicieron 940 mil salteños, sin que se
registrara un solo caso de impugnación válido. No hubo una sola irregularidad.
No se registró ningún chip intervenido
ni ningún caso de alteración del carácter secreto del voto.
Entiendo
las dudas y las dificultades para convencerse respecto de este tema, pero como
decía el general Perón, la única verdad es la realidad. En consecuencia, para
saber si hay robo, adulteración o intercepción de información debe haber una
sentencia de un tribunal o una resolución de la autoridad electoral que lo
certifique.
En
todos los procesos en los que se aplicó el sistema de la boleta única
electrónica no hubo un solo caso de una denuncia que haya sido recogida como
válida. Entonces, no podemos seguir trabajando sobre mitos o tratando de
instalar como válidas cuestiones que no lo son.
Con
respecto a que este sistema es un retroceso en el mundo, quiero avanzar un poco
más. Voy a dar algunos ejemplos que también sirven para decir que esto no
responde a los criterios perversos de las grandes potencias o los grandes
imperios que vienen a dominar a este sector del mundo ni nada que se le
parezca.
Hay
países que han avanzado en la implementación total, como los Estados Unidos,
Canadá, Brasil o Venezuela. Si me permite, señor presidente, voy a dar lectura
a un comunicado de Telesur. En una nota vinculada con la reforma política y el
voto electrónico en Venezuela, Telesur dice: “El voto electrónico se empleó con
la llegada de la Revolución Bolivariana a Venezuela...” –prestemos atención‑
“...como un mecanismo para impulsar la confianza del pueblo en su sistema
electoral”.
Luego
dice que durante todo el proceso anterior a la Revolución Bolivariana,
“...período político gobernado por la derecha entre 1958 y 1999, el índice de
abstención rondaba el 60 por ciento, mientras que en los procesos electorales
más recientes el indicador disminuyó a alrededor del 20 por ciento”. No estoy
hablando del voto electrónico de los Estados Unidos mediante el que se eligió a
Obama ni de la boleta electrónica con la que se eligió a Urtubey o a Rodríguez
Larreta, sino del sistema con el que se eligió a Chávez y a Maduro.
Todavía
hay más: el sistema del voto electrónico en Ecuador ha sido un éxito. En
Ecuador hay todo un proceso político de implementación del sistema electrónico
impulsado por el actual presidente Correa. Y ni hablar de Lula y de Dilma.
Entonces, saquémonos esa idea que tenemos con respecto al sistema de voto
electrónico. ¿Qué vamos a decir? ¿Qué Dilma, Lula u Obama hicieron trampa y
robaron la elección? ¿O que lo hicieron los municipios en Ecuador por la
voluntad política del presidente Correa? ¿O que lo hizo Chávez? Podrán tener
diferencias con el chavismo o con el actual sistema de Venezuela implementado
por Maduro, pero yo no escuché que se cuestione su legitimidad de origen por
haber sido elegidos mediante el voto electrónico.
No
podemos acomodar los discursos de acuerdo al momento. El contexto es mundial;
hay ejemplos de sistemas de tecnología para gobiernos de derecha y para
gobiernos de izquierda. Señores: hay que ganar las elecciones ‑este es el
desafío‑, y no impugnar los sistemas.
Antes
de pasar a nuestra observación, quiero decir que en esta Cámara hay un diputado
al que respeto mucho, que fue ministro de Gobierno del Chaco, con quien
trabajamos juntos en la implementación del sistema de boleta única electrónica.
Realmente no pensé que iba a decir algunas cosas, como la descalificación que
hizo del señor gobernador de la provincia de Salta.
El
18 de septiembre de 2011, el diario Chaco
publicó una nota cuyo título era “MSA Magic Software proveerá el servicio para
el voto electrónico”. Uno de los párrafos de esa nota decía lo siguiente: “El
ministro de Gobierno, Juan Manuel Pedrini, confirmó que el Ejecutivo dictó la
resolución que aprueba la compulsa de precios que obtuvo MSA Magic
Software...”. Más adelante la nota sigue así: “Estamos dando así un paso muy
importante, migrando un sistema electoral tradicional, con boleta de papel,
hacia el voto electrónico, aseguró Pedrini...” ‑es decir, el diputado
nacional por el Chaco que habló recién‑ “...quien suscribió la resolución
aprobatoria para la empresa informática”.
Entonces,
a veces es mejor no decir nada, porque todos sabemos lo que hizo cada uno.
Decir que este sistema no vale cuando se ha sido protagonista de su
implementación en otro momento de la historia política es algo que no se puede
hacer, porque se sabe que en algún momento nos vamos a enterar. Hubiese sido
preferible no hablar, y menos acusar al actual gobernador de mi provincia.
Por
otra parte, señor presidente, acá se habló de la utilización de un chico con
síndrome de Down. Utilicemos otras cosas para la discusión política, no
acudamos a la bajeza de aludir a las cuestiones vinculadas con las políticas de
inclusión.
Sobre
la actividad del gobernador Urtubey en una universidad, sobre la cual apareció
una foto en la que estaba un chico con síndrome de Down probando el sistema,
ASDRA, Asociación Síndrome de Down de la República Argentina, dijo lo
siguiente: “...es vital aclarar que la actividad incluyó a un grupo de personas
con y sin discapacidad. El recorte de la información que hicieron algunos
medios generaron malas interpretaciones, ya que no hubo ninguna situación de
discriminación.”
Más
adelante continúa así: “Para ASDRA...” ‑que, reitero, es la Asociación
Síndrome de Down de la República Argentina‑ “...este debate permite
recordar que las personas con discapacidad, como todos los habitantes de la
sociedad, tienen derecho a la participación en la vida política. Y esto implica
expresar con libertad sus opiniones y tomar sus propias decisiones. Al
respecto, el artículo 29 de la Convención es muy claro en relación a las
obligaciones que tienen los Estados parte.”
Finalmente,
concluye de esta manera: “La participación de este joven en el acto se realiza
en el contexto de varias acciones en la provincia de Salta donde se incluye a
personas con discapacidad. Entre ellas, capacitaciones sobre educación
inclusiva, deportiva y laboral de personas con discapacidad intelectual junto a
ASDRA y otras organizaciones de la sociedad civil.”
La
verdad es que ni pensaba hablar de esto, señor presidente, pero tampoco pensaba
que se pudiera llegar a usar algo tan delicado y sensible en el marco de una
discusión política.
Paso
a referirme a nuestra observación. Así como compartimos en general el proyecto,
planteamos una observación en cuanto a cambiar las reglas de juego de las PASO.
Creemos que el ciudadano argentino debe seguir siendo libre al momento de
elegir cómo conformar su voto.
Nuestra
observación se refiere al artículo 75 del proyecto, por el que se modifica el
artículo 24 de la ley 26.571, que en las PASO obliga a entrar por un partido
político. Quiere decir que a partir de ahora un ciudadano tiene que elegir en
qué partido político participa de las PASO y no puede combinar candidatos de
distintos partidos políticos de diferentes categorías.
Así
como hablamos de una reforma con avances, a nuestro juicio esto es un claro
retroceso. El fortalecimiento de los partidos políticos no se logra imponiendo
reglas de juego desde el Estado sino sosteniendo y consolidando la libertad.
Pedimos que se respete la actual redacción de ese artículo 24, es decir, que no
se modifique, y adelanto que pediremos votación nominal.
Votaremos
negativamente esta reforma porque afecta la libertad del ciudadano para
conformar su voto. No somos quiénes para decir a un ciudadano argentino cómo
tiene que armar su voto. Podríamos dar la discusión si la elección fuese
voluntaria en las PASO, porque en definitiva uno elige si participa o no. Pero
el voto es obligatorio, porque PASO justamente significa elecciones primarias,
abiertas, simultáneas y obligatorias. Si obligo a un ciudadano argentino a ir a
votar, no lo puedo obligar a que vote una lista completa de un solo partido;
tengo que darle libertad para que pueda elegir cómo conformar su voto. El
fortalecimiento de los partidos políticos lo hace la sociedad, no lo impone el
Estado con una norma.
Por
último, señor presidente, quiero decir que celebro el profundo debate que se
está haciendo hoy en esta Cámara. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Pedrini.- Pido la palabra por haber sido aludido.
Sr.
Presidente (Monzó).- Por haber sido aludido, tiene la palabra el señor diputado por
el Chaco.
Sr. Pedrini.- Señor presidente: fui aludido por mi colega
Pablo Kosiner, quien se refirió a mi desempeño como ministro de Gobierno en la
provincia del Chaco.
Es
de público conocimiento que allí se implementó el voto electrónico, y como
exministro de Gobierno digo que es una experiencia que no quisiera volver a
atravesar. Los inconvenientes fueron muchos; hubo que poner grupos electrógenos
en distintas escuelas, se produjeron severos problemas de conectividad y la
elección se encareció muchísimo. Lo peor no fue lo que sintió la dirigencia
política sino los ciudadanos, particularmente los adultos mayores, que no
estaban de acuerdo con este sistema. Además, algunos candidatos a los que no
les fue bien en la elección pusieron en duda el sistema electoral.
Reitero
que de ninguna manera fue una buena experiencia, y desde la política espero no
tener que atravesar otra vez por un sistema electoral como el que llevamos
adelante en la provincia del Chaco.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: aclaro que la
señora diputada Donda Pérez nos está representando en la movilización, por lo
que solicito que se le reserve el espacio para que haga uso de la palabra, tal
cual acordamos ayer en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señora
diputada.
Sra.
Ciciliani.- Gracias, señor presidente.
En
primer lugar, quiero destacar la participación en este debate del señor
secretario Adrián Pérez y de todo su equipo, así como también la del señor juez
de la Cámara Nacional Electoral.
Este
debate al que nos hemos convocado todos los partidos políticos es absolutamente
trascendente. Sabemos que estamos ante una primera discusión sobre la reforma
electoral y que queda pendiente un aspecto sumamente importante, como es el
financiamiento de los partidos políticos, pero estamos ante un avance que
celebramos.
Cuando
en el mes de marzo fuimos convocados en calidad de partido político, con mucha
humildad pero con firmeza llevamos nuestra posición en el sentido de que
queríamos paridad. Celebramos haber acordado un debate transversal con las
mujeres de todos los partidos políticos representados en la Cámara de Diputados
para poder votar hoy la paridad de género, lo que no es un dato menor.
Hoy
es un día muy trascendente. Estamos discutiendo poder en un momento complejo y
difícil, mientras miles de mujeres están en la calle luchando por sus propias
vidas. Esta paridad de género que estamos acordando y que tenemos que defender
seguramente va a incrementar los debates parlamentarios sobre los derechos y la
inclusión de las mujeres.
Además,
queremos poner en debate la responsabilidad política que tenemos todos los
partidos políticos de no dar un paso en falso en cambios trascendentes como el
que estamos proponiendo. No dar un paso en falso quiere decir garantizar las
elecciones, y garantizar las elecciones significa que cada ciudadano pueda
votar, que tenga certeza y confianza en los resultados electorales.
Hemos
visto ejemplos de voto electrónico y sabemos que se han hecho gradualmente.
Hace unos momentos el diputado Kosiner me comentó que en Salta se sucedieron
tres elecciones hasta involucrar a la totalidad de la provincia. También lo
decía recién el diputado Pedrini: no se puede calificar como malo a un sistema
cuando el problema es de implementación. Debemos tener un buen sistema y ser
responsables por la buena implementación.
Por
ese motivo desde el Interbloque Progresista con mucha responsabilidad
insistimos en la boleta única papel. Creemos que debemos dejar atrás la boleta
partidaria por todas las razones que aquí se han explicitado: confunde al
electorado, ha cumplido su ciclo, perjudica a los partidos pequeños, que deben
contar con una infraestructura económica y logística que los pone en
desventaja, e inclina la cancha hacia los partidos más grandes. Sostenemos que
el Estado mejora la democracia si provee al ciudadano del instrumento para
votar.
Como
adelanté, consideramos que debe usarse una boleta única papel con aplicación de
tecnología, y que esto debe estar explicitado en el texto del proyecto que
estamos discutiendo.
Según
nuestra experiencia en Santa Fe, debemos aplicar tecnología al cierre del
escrutinio; es decir, debe haber una lectora electrónica para acelerar el
escrutinio y evitar el error humano en la confección de las actas. Creemos
absolutamente innecesario aplicar tecnología en la transmisión electrónica de
datos para evitar “hackeos” y otras cuestiones.
Sostenemos
que la boleta única papel con aplicación de tecnología al cierre facilita el
voto ciudadano. El Estado debe proveer un sistema que facilite el voto y la
elección al ciudadano. Creemos que es absolutamente razonable la boleta única
papel por categoría, tal cual funciona en la provincia de Santa Fe.
Por
otro lado, vemos con mucha preocupación que no se esté pensando en un sistema
de aplicación gradual de la boleta única electrónica. Aparentemente, según
hemos escuchado en las exposiciones de los distintos bloques, hay acuerdo
mayoritario en este sentido.
Si
este sistema de boleta única electrónica tuviera acuerdo, solicitamos que se
haga en forma gradual porque se debe capacitar antes de la implementación.
También
queremos resaltar que no estamos de acuerdo con modificar el sistema de las
PASO. El ciudadano es el que vota y tiene la libertad de elegir por categorías.
La voluntad y la fortaleza de los partidos políticos dependen de los partidos
políticos. Debe haber recambio de sus autoridades, participación activa de las
mujeres y transparencia en su financiamiento. Esto es lo que fortalecerá a los
partidos políticos y no un sistema electoral.
He
escuchado en este debate que una boleta única papel, con los nombres de los
supuestos 30 o 36 diputados que se elijan en la provincia de Buenos Aires, por
ejemplo, fortalecería el voto del elector en el momento de entrar en el cuarto
oscuro. Es ridículo pensar que se va a
poner a leer los 36 nombres.
La
ciudadanía tiene que ser informada por parte de los partidos políticos. Allí
tiene que estar la militancia de los partidos, que deben dar el debate, mostrar
sus candidatos, ideas y propuestas, y no pelear con el Estado nacional para que
les den plata para imprimir una boleta. Ese es el cambio sustancial que hoy
estamos debatiendo.
Durante
la consideración en particular plantearemos nuestras propuestas, pero
adelantamos que queremos que se incorporen todos los bloques partidarios en la
Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento de los Procesos Electorales, que
se crea a través del artículo 102 del proyecto. No entendemos por qué se
incluyen determinadas minorías parlamentarias; estamos ante una reforma
electoral y ninguna fuerza debe quedar sin representación en esa comisión.
Reitero
que venimos con entusiasmo a dar este debate. Queremos seguir discutiendo el
financiamiento de los partidos políticos, pero solicitamos que si hay acuerdo para
aprobar este aspecto que nosotros no vamos a acompañar, se haga con gradualidad
y mucha responsabilidad. Nuestra democracia está menguada. La división de
poderes de la República no ha funcionado y todavía podemos tener muchos
problemas.
De
todos modos, todavía tenemos un bien muy precioso que es votar el día de
elecciones. Nuestra obligación política es preservar eso que tanto nos ha
costado conseguir. (Aplausos en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Quedan seis minutos para que haga uso de la palabra la señora
diputada Donda Pérez.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Grosso.- Señor presidente: este es un debate muy
importante, todos lo sentimos así y por eso la jornada es tan extensa. Sin
embargo, quiero destacar la ausencia de gente en los palcos. Con el respeto que
sentimos por el señor presidente, manifiesto que estos palcos fueron
construidos para que la gente pueda presenciar los debates. Estos palcos fueron
construidos para que la voz del pueblo sea tenida en cuenta; por eso
necesitamos que sean llenados con gente de todos los partidos políticos.
Nosotros representamos al pueblo y esta Cámara merece tener estos palcos
ocupados. Por eso reitero el pedido al señor presidente de que revea la
decisión de no permitir el ingreso de público al recinto.
La
opinión sobre las cuestiones técnicas del proyecto ya fue plasmada en el
dictamen de minoría, que rechaza la propuesta del oficialismo. El señor
diputado Carlotto expresó nuestras observaciones al dictamen de mayoría. Para
mencionar solo algunos puntos, hablamos de la cuestión proscriptiva de las
PASO, de la imposibilidad de votar en internas de diferentes partidos y de
garantizar el voto secreto.
Las
autoridades de la comisión invitaron a distintos especialistas para explicar
las consecuencias técnicas de implementar la idea del chip y de la boleta electrónica. Se señaló que ello permite la
trazabilidad del voto y que atenta contra el voto secreto y la autonomía de las
provincias.
No
quiero referirme a las cuestiones técnicas sino a las políticas. En este país
cada reforma electoral estuvo marcada por el signo de época. La Ley Sáenz Peña
tuvo que ver con la voluntad de incorporar a las mayorías populares. Hipólito
Yrigoyen ‑el radicalismo‑ triunfó como consecuencia de ella. Esa
ley permitió que los partidos políticos populares tuvieran representación en
este Congreso.
Cabe
mencionar también la reforma de Perón y la idea de que el escrutinio fuera
presenciado por los fiscales para apartar a los especialistas. Sin embargo, ahora
volveríamos atrás porque contaríamos con especialistas técnicos.
La
reforma implementada durante el gobierno de Cristina Fernández respecto de las
PASO fue debatida por el conjunto de las fuerzas políticas, y permitió
revitalizar la idea de los partidos políticos y que hubiera muchísimos reclamos
en cada distrito, municipio y provincia. Estas cuestiones que vimos en las
últimas elecciones nos fueron marcando.
Ahora
estamos encarando una reforma motorizada por esta idea de la boleta única
electrónica. Casualmente, en la Argentina hay una sola empresa que se ocupa de
ella. Por eso, denuncio que esta reforma electoral está motorizada por la
voluntad política del gobierno de privatizar el proceso electoral.
En
este Congreso tenemos la oportunidad de discutir cuestiones de fondo en
términos de reforma política. Por ejemplo, me refiero a la publicidad privada y
pública, y a la imposibilidad de los pequeños partidos frente a los grandes
partidos, las corporaciones y los grandes medios de comunicación, como asimismo
al financiamiento de los partidos.
Hoy
se habla mucho de corrupción política en la Argentina. Pregunto por qué no
discutimos sobre la existencia de una empresa estatal para ocuparse de esa
boleta única electrónica. ¿Por qué no nos tomamos un tiempo para llevar
adelante estas responsabilidades del Estado y evitar cualquier fantasma
alrededor de la manipulación de los datos?
Claramente,
seguimos planteando cuestiones de forma. Hay una estrategia general del
gobierno de Cambiemos, de la alianza Unión-PRO, de entretenernos a todos con
cuestiones de forma, mientras de fondo van arrasando al país y los derechos de
las mayorías populares.
Una
verdadera reforma política consiste en lograr que las instituciones expresen la
voluntad popular y los problemas de nuestro pueblo. Eso nos permitiría ver este
Congreso lleno de trabajadores, humildes, mujeres y campesinos. Sin embargo, no
es así; todos sabemos quiénes estamos en esta casa. Hay funcionarios y
diputados, algunos de los cuales hace más de veinte años que ocupan esos
cargos. Para el conjunto de nuestro pueblo casi se trata de una clase política;
así nos ven. Eso comenzó en la Argentina en 2001 y recuerden cómo terminó.
Entonces, si tomamos los mismos caminos, llegaremos a los mismos lugares: “¡Que
se vayan todos!” Por eso digo que no sigamos separando.
¿Cuáles
son los temas que tendría que analizar el Congreso para expresar la voluntad
del pueblo? Había preparado una lista, pero aunque ahora no la encuentro,
recuerdo que en este Congreso no se permitió la discusión del tarifazo; fue la
Justicia quien lo frenó.
Acerca
de los despidos, se logró sancionar una ley que el presidente vetó, sin
respetar la voluntad popular. Por otro lado, el 7 de agosto parte de las
organizaciones sociales más grandes de este país marcharon pidiendo que se
declarara la emergencia social. Sin embargo, esa iniciativa todavía duerme el
sueño de los justos porque este Congreso no asume la agenda de temas que
debería tratar.
Sobre
la violencia institucional, el otro día fuimos con un grupo de diputados y
diputadas de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías a Zavaleta, el barrio
donde los pibes de “La garganta poderosa” fueron torturados por efectivos de
fuerzas policiales federales. ¿Qué hacía Gendarmería Nacional mientras estábamos
allí? Nos sacaba fotos. Avisen a Bullrich, a las autoridades del PRO. ¡Teléfono
para Bullrich! ¡Hablan de la República y de la división de poderes! Pareciera
que cuando eran oposición tenían una idea de la República y ahora, que son
oficialismo, una diferente.
Soy
de San Martín, municipio donde florecieron muchísimas pequeñas y medianas
empresas industriales a lo largo de los años. El 6 por ciento del PBI
industrial de la Nación proviene de las pequeñas y medianas industrias de ese
partido. Hace unos días me encontré con un empresario que tiene allí una
fábrica de botones, a quien había visto cuando estaba campaña. Ese señor los
votó a ustedes, y ahora está despidiendo gente a raíz de las importaciones. No
puedo reproducir en este recinto lo que me dijo, pero el señor estaba muy
enojado.
Estos
son los temas que tenemos abordar en este Congreso, porque si la política
discute las cuestiones de maquillaje y no las de fondo, se aleja de la gente.
- Ocupa la Presidencia la señora
vicepresidenta 2ª de la Honorable Cámara, profesora Patricia Viviana Giménez.
Sr.
Grosso.- Si la política se aleja de la gente,
deja de representar al pueblo, y si ello ocurre, ya sabemos cómo termina todo.
Creemos que en la Argentina existe una gran oportunidad para discutir los temas
de fondo.
Convocamos
a todos y todas a discutir los problemas del pueblo argentino. Los asuntos que
no sean solucionados por la política en esta casa, los resolverá el pueblo en
la calle y en las urnas, así como hoy nuestras mujeres están manifestándose
porque el Estado no da respuesta a la violencia machista y el femicidio
permanente que se vive en la calle.
Por
último, insisto en la idea de reflexionar. Asumamos la agenda de nuestro
pueblo. Millones de argentinos están padeciendo la pobreza y la exclusión.
Miles de argentinos sufren el despido y la destrucción de las fuentes de
empleo. Miles de empresarios ven cómo sus empresas dejan de funcionar. Miles y
miles de pibes a lo largo y ancho de este país sufren la violencia de las
fuerzas de seguridad. Una mujer por día muere en este país a raíz de la
violencia machista. Estos son los temas que tenemos que considerar en este
Congreso para lograr una verdadera reforma política en el país. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Mendoza, quien comparte
12 minutos con el señor diputado López.
Sra.
Sosa.- Señor presidente: en primer lugar, consideramos
que la paridad de género para las listas electorales ha sido la prenda de
acuerdo de todos los bloques de este cuerpo para llevar adelante la reforma
política que consideramos reaccionaria y proscriptiva, como ya explicó mi
compañero de bloque Néstor Pitrola.
Quisiera
aclarar a la señora diputada Pitiot justamente este aspecto: entendemos que
esta reforma política es proscriptiva y no como ella calificó, cuando dijo que
el planteo del diputado Pitrola sobre la paridad de género era reaccionario.
Justamente,
la función de este planteo de paridad de género en las listas electorales es
dar un maquillaje progresista a una reforma política que agrava la reglamentación
de los partidos políticos por parte del Estado y que incluso intenta proscribir
a las fuerzas emergentes, ya que reafirma las PASO y su carácter proscriptivo.
Para
introducir esta reforma política ‑necesaria por la disgregación y
descomposición de los partidos tradicionales‑ han utilizado el planteo de
la paridad de género en las listas electorales, valiéndose de la lucha contra
las desigualdades y la violencia que sufrimos las mujeres en momentos en que
esa lucha está en un ascenso. Se trata incluso de una lucha contra el orden
social existente. Nosotros mismos lo estamos presenciando en el día de hoy, en
una jornada en la que en todo el país se producen movilizaciones masivas contra
la escalada de femicidios y esta discriminación y violencia constantes hacia
las mujeres. Aquí se está discutiendo un desvío de esa lucha hacia un planteo
simplemente electoral.
Consideramos
que se están valiendo de esa lucha para embellecer o maquillar un régimen político
que día a día se muestra más incapaz de dar respuesta al conjunto de reclamos
de las mujeres que nos organizamos en este país.
Este
paro nacional de mujeres toma como ejemplo la huelga general por el aborto
legal contra un gobierno clerical que realizaron las mujeres polacas. Es
notable que el movimiento de mujeres entero haya optado por un método que es
propio de la clase trabajadora, método que la burocracia de la CGT no va a
llevar adelante porque prioriza sus acuerdos con el Vaticano y el gobierno para
dejar pasar el ajuste que se está viviendo a nivel nacional y en todas las
provincias con los distintos gobernadores y gobernadoras.
Las
mujeres se están organizando. Hoy las mujeres piqueteras tomaron la primera
parte de la jornada de lucha en reclamo por la vivienda y el trabajo. Esto
también tuvo lugar en las provincias.
Esta
movilización, esta canalización de la energía de las mujeres, es muy dispar
porque las trabajadoras, que son las más castigadas por su doble condición –de
mujer y de trabajadora‑, constantemente están siendo atacadas.
El
planteo de la paridad de género resulta irrisorio, muy artificial y superficial
cuando el personal femenino de este Congreso durante décadas ha omitido avanzar
en las demandas históricas de las mujeres.
Para
que las mujeres puedan ingresar de manera masiva a la vida política es
necesario que se resuelvan las condiciones materiales que día a día están
obstaculizando su participación en la política. Esas condiciones tienen que ver
con que tenemos un trabajo precario, seguimos en desigualdad en materia
salarial, todavía no se respeta la Ley de Contrato de Trabajo en lo que
respecta a que haya jardines infantiles en los lugares de trabajo. Las
licencias por violencia de género y la extensión de la licencia por maternidad
y paternidad son las demandas más postergadas y que más rechazan tanto las
diputadas como los diputados de los bloques mayoritarios de este cuerpo, que
hoy pretenden explicar que con la paridad de género aportarán a la
participación de las mujeres en la política, cuando históricamente no han
aportado nada sustancial para modificar esta situación de las mujeres. Incluso,
en materia de salud y de educación han
votado leyes en las cuales han dado mucha participación a la Iglesia, negando y
obstaculizando la educación sexual y la anticoncepción gratuita.
En
estos momentos avanza la criminalización de la mujer en cuanto a sus derechos
sexuales y reproductivos, tal como lo hemos visto en Tucumán con Belén, cuya
absolución de condena seguimos exigiendo.
Quienes
impulsan esta reforma son los responsables de un grave retroceso en las
condiciones de vida de las mujeres trabajadoras, condenadas a una mayor miseria
y carestía de la vida. Por eso planteamos de manera urgente el aborto legal.
Esta es la pelea que damos en las comisiones y en todas las instancias donde
las mujeres participamos también de manera masiva, como fue el Encuentro
Nacional de Mujeres. Dicho encuentro, que se realizó en Rosario, fue histórico:
participamos más de 70 mil mujeres. Una gran parte de ese contingente se
pronunció por el aborto legal y por la despenalización.
Durante
ocho años hemos tenido una presidenta mujer, y sin embargo ese derecho sigue
postergado. Incluso se avanzó en una entrega al Vaticano de los derechos de la
mujer, en lo que fue la reforma del Código Civil y Comercial.
En
definitiva, esta mentada paridad de género para nosotros tiene una finalidad
distraccionista ante la lucha de las mujeres que se radicaliza cada vez más
contra las instituciones estatales, denunciando el carácter clasista,
homofóbico y misógino que tiene la Justicia. Es además un intento por contener una
lucha que está en ascenso.
Principalmente
creemos que esta maniobra de incorporar la paridad de género en esta reforma
política busca recuperar confianza en una parte de la población que se está
organizando y movilizando contra un orden social que se basa en la explotación
de unos sobre otros, que constantemente genera las condiciones materiales para
que recrudezca la violencia sobre la mujer.
Consideramos
que deben atenderse los problemas de fondo. Para poder participar de manera
masiva en la vida política, las mujeres tienen que salir de la servidumbre
doméstica en la que están inmiscuidas. Para eso es necesario que se socialicen
las tareas que se asignan como únicamente atribuibles a la mujer.
Por
eso volvemos a insistir, el salario mínimo debe ser igual a la canasta familiar
si queremos una verdadera independencia económica de la mujer. Volvemos a
insistir en las licencias...
Sra.
Presidenta (Giménez).- Disculpe, señora diputada, le recuerdo que comparte su término.
Sra.
Sosa.- Lo recuerdo; gracias, señora presidenta.
La
paridad de género como prenda de acuerdo de una reforma política reaccionaria
nada tiene que ver con arrancar derechos al Estado. Cabe recordar que el actual
cupo del 30 por ciento vale para mujeres y varones por igual, pudiendo integrar
las listas de cualquier partido hasta un 70 por ciento de cualquier género.
Para el Frente de Izquierda esto nunca fue un obstáculo para que fueran más las
mujeres que los hombres en las listas. Incluso el 50 y el 50 por ciento de cada
género que se quiere aprobar limita una potencial superior participación de las
mujeres en las listas, además de que plantea una “heteronormatividad”
importante.
Por
eso, en cuanto a la masividad y frente al ascenso de la lucha contra la
violencia, nos apoyamos en la organización de las mujeres independiente del
gobierno y de la Iglesia.
Finalmente,
anticipo que nos vamos a abstener en lo relativo a la paridad de género porque
consideramos que es una propuesta irrisoria, que no altera las condiciones de
subordinación de los 20 millones de mujeres de la Argentina.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
López.- Señora presidenta: mis compañeros han
hablado sobre el carácter reaccionario de esta reforma y la injerencia del
Estado en los partidos políticos, por lo que en estos dos minutos de que
dispongo trataré de concentrarme en el voto electrónico.
Aquí
se ha destacado el voto electrónico como el fin del fraude, lo cual es
completamente falso porque el fraude no depende de un sistema de votación sino
de un régimen político que lo aplica para mantener el poder de los sectores
económicos en un determinado país, en una provincia e incluso en nuestro país.
El
hecho de que el voto electrónico necesite tantos requisitos para su auditoría
ya lo marca como un modo de votación que se hace difícil de controlar para el
común de los electores o de los fiscales que pueden representar a los partidos.
Por
otro lado, quiero referirme a un argumento que se ha usado mucho en todo el
país para justificar la aplicación del voto electrónico y que lo han puesto de
manifiesto tanto el gobernador Urtubey como sus diputados en este recinto y en
las comisiones. Se dice que el Partido Obrero ganó las elecciones de la capital
salteña en 2013 gracias al voto electrónico. No es así, señora presidenta. El
Partido Obrero ganó esa elección porque enfrenta al régimen oligárquico y
represivo que desde hace décadas gobierna la provincia a favor de los grupos
empresarios, y porque enfrenta el vaciamiento del municipio salteño, que se
hizo en contra de los vecinos. Al mismo tiempo que se beneficiaba a grupos
económicos, a aquellos se les aplicaba un brutal “impuestazo”.
Volviendo
a lo de Urtubey, está dando estos argumentos en todo el país. En lugar de
ocuparse de los niños que mueren desnutridos en el Departamento de Rivadavia,
el gobernador se está paseando por el país haciendo lobby por la empresa MSA. Esto no es propio de un gobernador,
porque no está haciendo campaña por un sistema de votación sino lobby por una empresa, y esto no es
gratuito.
Ha
llegado al punto de hacer cosas completamente aberrantes -a pesar de lo que se
ha dicho en este recinto-, como utilizar a un joven con síndrome de Down para
mostrar que este sistema es sencillo.
Todos
sabemos que ese joven perfectamente puede votar y hacer cualquier tipo de
tareas. El que no es capaz es Urtubey, y debería decir que el sistema es fácil
porque él mismo puede votar. Porque, reitero, él es el incapaz, que está
llevando a la población salteña a una situación terrible.
Para
finalizar, y agradeciendo a la Presidencia que me haya concedido este minuto
adicional, solamente quiero hacer mención a algo que se dijo en una comisión y
en este recinto.
En
la última reunión de comisión, el señor diputado Tonelli -y ahora lo reiteró el
diputado Brügge‑ admitió la posibilidad de que un elector vote algo con
el sistema electrónico, pero se le imprima el voto de otro partido. Es decir,
ambos lo consideraron como un error posible, lo que demuestra los enormes
cuestionamientos que puede tener este sistema. Sin embargo, se insiste con él
en lugar de aplicar, por ejemplo, el sistema de boleta única de papel.
Por
último, señalo que con los fundamentos indicados hemos presentado nuestro
dictamen de minoría, en rechazo a esta reforma completamente reaccionaria.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Franco.- Señora presidenta: desde el bloque del
Frente de la Concordia Misionero vamos a acompañar la paridad de género porque
entendemos que es un avance más, aunque tal vez en la intimidad pensemos que
debería ser el ciento por ciento, ya que consideramos que las mujeres tienen
capacidad para ocupar la totalidad de la lista, si así hiciere falta. De todos
modos, este es un paso, un avance, y debemos ser optimistas al respecto.
En
cuanto a la reforma electoral o la forma en que se está queriendo plantear esta
cuestión, como un proceso de modernización, nadie puede estar en contra de algo
así; nadie puede decir que no debe hacerse. Los tiempos cambiaron. En el debate
se ha hablado de la Ley Sáenz Peña y de los orígenes de las reformas políticas
en nuestro país, donde se pasó de las armas a dirimir el poder por los votos,
con la participación de todos. Eso es bueno, es parte de nuestra historia, pero
ahora tenemos que aceptar los desafíos de la modernización.
Ahora
bien, no me quedan en claro algunas consideraciones que se hacen respecto de
este tema. Se dice que de esta manera se terminará con algunas picardías, como
eso de andar escondiendo las boletas y cosas que dicen que pasaban en los
comicios. Quisiera decir que si se pone la foto de uno, dos o tres candidatos
en una pantalla, también estamos escondiendo.
En
cuanto a la famosa lucha contra las listas sábana, considero que con esto no
estamos colaborando mucho. De todos modos, uno siempre quiere ver el lado
positivo de las cosas y cree que esto es un avance.
También
se habló del voto cadena. Yo pregunto lo siguiente: ¿qué pasa si alguien va con
un teléfono y saca una foto? ¿O acaso vamos a palpar a las personas cuando
entren a votar para ver si tienen un celular escondido?
Las
picardías pueden darse asimismo con el sistema electrónico, el cual también
puede dar lugar a los hackers y a que
se modifiquen algunas cuestiones. Si no, recordemos lo que ocurrió no hace
mucho en unas elecciones en el Estado de Florida, Estados Unidos, donde todavía
están dudando si el resultado que se dio a conocer se corresponde con lo que la
gente había elegido.
De
todas maneras, cualquier sistema tiene que garantizar la privacidad de la
decisión del elector y la posibilidad de elegir libremente.
También
es necesario plantear algunas cuestiones con respecto a la fiscalización.
Quienes recorremos el camino de la política sabemos que hoy cualquier ciudadano
conoce lo que es una urna, cómo está constituida, cómo es su forma, dónde va el
voto, cómo es un cuarto oscuro o cómo es el local donde se vota. En cambio, con
el nuevo sistema debe quedar claro que estas cosas pasarán a ser manejadas por
personas que tengan conocimientos técnicos, y no está mal que así sea, porque
hoy la informática, las TIC y todas estas cuestiones que vive el mundo hacen
que la gente tenga que saber. Pero como no todos saben, me asiste la duda
acerca de si será fácil para los partidos políticos, a los que decimos que
vamos a beneficiar con esta iniciativa, conseguir una persona que tenga el
conocimiento para llevar adelante esa tarea.
En
relación con el recuento de los votos, cualquier sistema electoral –y vemos lo
que está pasando en el mundo, donde se está discutiendo la cuestión del sistema
electrónico- admite la discusión respecto de si permite contarlos más
rápidamente o en qué momento se informa el resultado. Pero en el mundo la
discusión de fondo tiene que ver con el soporte físico que garantiza que el
voto que eligió un ciudadano sea el que se lleve adelante, es decir, que su
elección se cumpla.
De
manera que cualquier tema que tenga que ver con esto debería ir acompañado de
la posibilidad de un recuento manual y de la existencia de un soporte físico,
previo a las cuestiones electrónicas. De lo contrario, nadie va a tener la
garantía de que se cumpla la voluntad del elector.
También
nos quedan algunas dudas respecto del costo. Si bien es cierto que se ahorrará
papel –y como dijo alguien, hasta vamos a mejorar el medio ambiente, lo cual es
cierto y nos parece bien-, habría que evaluar los costos. Si esto es bueno para
la sociedad y el medio ambiente, está bien, hay que hacerlo y el Estado debe
invertir, pero no me termina de cerrar el apuro. Creo que esto es factible,
porque nadie puede oponerse a la modernización. Sin embargo, no entiendo el
apuro. ¿Por qué no lo hacemos en forma gradual? ¿Se podrá cumplir con los
plazos que fija el proyecto? ¿Se conseguirán las máquinas necesarias? ¿Se podrá
capacitar a la gente? La Justicia Electoral, que es el pivote de sistema,
¿podrá aggiornarse a este cambio?
Estas son las dudas que tenemos.
Como
integrante de un partido provincial, de lo cual me siento orgulloso, no creo
que sea malo que haya muchos partidos provinciales, sino todo lo contrario.
Democracia implica poder participar desde distintas ópticas y con distintas
opiniones. Afortunadamente, es así y no existe un pensamiento único.
Quienes
provenimos de partidos provinciales respetamos a los que participan en los
partidos nacionales y estamos orgullosos de poder representar al pueblo de
nuestras provincias.
Eso
permite que haya diversidad en las ideas y que accedan a la política ciudadanos
que de otra forma no tendrían esa posibilidad como consecuencia de la
burocracia histórica de los partidos políticos tradicionales.
Por
otro lado, debemos tener en cuenta que cada provincia puede elegir su sistema
electoral. Bienvenido que así sea. Pero nadie sabe si esto no dará lugar a una
catarata de desdoblamiento de elecciones que provoque como resultado lo que
queremos evitar.
Por
otra parte, debo decir que no estamos de acuerdo con que se restrinja a una
sola lista la participación de los ciudadanos en las PASO. Debemos cuidar el
derecho a elegir, pero con esta propuesta los partidos provinciales que vamos
con una boleta corta tendremos que adherir a un partido nacional. Es cierto que
esto ya lo hemos hecho, pero lo hicimos porque se dieron las circunstancias
políticas y existían coincidencias ideológicas. Hoy esto es algo que no nos
queda claro, más allá de que no podemos obligar ni restringir al ciudadano a un
espacio determinado.
Antes
de finalizar debo decir que no tenemos en claro por qué en este proyecto se
tipifican delitos electorales, cuando eso es materia del Código Penal.
Reitero
que tenemos muchas dudas, pero vamos a acompañar lo que sea mejor para la
república y la democracia y lo que mejor garantice la libre participación de
los ciudadanos. Lo queremos hacer sin presiones de ningún tipo. No creo que
esto sea la panacea, pero si la propuesta es buena, seguramente la
acompañaremos.
Por
último, aclaro que comparto el tiempo con la señora diputada Silvia Risko, dado
que el diputado Closs no hará uso de la palabra.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Misiones.
Sra.
Risko.- Señora presidenta: tal como señaló mi
compañero de bloque, los integrantes de este espacio pertenecemos a un partido
provincial. Al conformar el Frente estaba muy lejos de nosotros la idea de que
eso fuese un negocio, como se ha dejado trascender desde el bloque oficialista.
La verdad es que nos dimos cuenta ‑seguramente ha pasado en más de una
provincia- de que si quienes conocemos las problemáticas de nuestras
jurisdicciones no tomamos las riendas en las decisiones, seguiremos sujetos a
los caprichos de quienes están en la Capital Federal o en la provincia de
Buenos Aires, que muchas veces digitan con el dedo a los candidatos. Si para
algún integrante del oficialismo esto es un pecado, lo lamento mucho, pero
sepan que en Misiones –como ocurre en otros lugares- decidimos los misioneros.
Por
esa razón estamos en contra de lo que establece el artículo 75, que pretende
poner un corsé o cierto orden al libre albedrío. ¿Quiénes somos nosotros para
decidir qué tiene que votar la gente y cómo debe hacerlo?
También
nos preguntamos qué hubiera pasado en 2011, cuando el PRO decidió con total
libertad –y por eso no fue enjuiciado política ni socialmente- no acompañar a
ningún candidato a presidente. Esa decisión la adoptaron a su libre albedrío,
con absoluta libertad y sin ningún tipo de corsé en el marco de un estado
democrático
Además,
queremos saber cuál es la razón del desfinanciamiento de los partidos políticos
más chicos en un país federal.
Por
otra parte, como tengo poco tiempo quiero hablar de la “lista cobertor”. En
realidad, dejó de ser una lista “sábana”, porque –repito- pasó a ser una lista “cobertor”
y “de invierno”. Digo esto porque no solo seguiremos desconociendo a quienes
las integran, sino que ahora se va a dar a conocer a los tres primeros
candidatos de cada lista. Esto no es un avance. Cuando la sociedad nos pide y
exige mayor transparencia, las fuerzas políticas responden con ocultamiento y
más zonas oscuras. Esto no nos garantiza una democracia realmente transparente.
Tampoco
puedo pasar por alto el tema de la paridad de género, con la que estoy
totalmente de acuerdo, pero no porque sea el mejor proyecto, sino porque soy
realista y pragmática en esta materia. Sin duda es mejor contar con una norma
de este tipo antes de continuar con una ley que establece un techo del 30 por
ciento.
En
ese sentido, cabe recordar que en los últimos tiempos –por no decir en los
últimos doce años- este Congreso ha tratado propuestas sumamente significativas
para la sociedad en materia de equidad de género, como la que derogó la figura
del avenimiento del Código Penal en el año 2012; la que incorporó la figura del
femicidio, también en 2012; la sanción de la ley en contra de la violencia de
género en 2009 y la aprobación de las distintas leyes de reforma del Código
Penal en materia de trata. Todas esas normas vinieron a llenar verdaderos
agujeros negros de nuestra legislación en materia de derechos para la mujer.
Como
bien dijo mi compañero de bloque, tenemos muchas dudas sobre si esta es la
mejor iniciativa para garantizar una democracia verdaderamente fuerte o si en
el fondo no estamos poniendo un parche. Pero lo que más nos preocupa es que se
pretende ubicar en un corral a las pequeñas fuerzas políticas provinciales que
conformamos esta maravillosa Nación que todos defendemos.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Argumedo.- Señora presidenta: sin duda es
necesario buscar alternativas a los obstáculos que enfrenta el actual sistema
electoral que rige en nuestro país. Digo esto como representante de un partido
chico, que fue víctima de los grandes y pequeños fraudes, como el robo de
boletas, el cambio de urnas en el camino y el cambio en el contenido de los
sobres, porque no contamos con la suficiente cantidad de fiscales para
controlar.
En
función de esa experiencia, es evidente que todas las opciones que se han
presentado tienen problemas. Cada una de ellas –el voto electrónico, y ni que
hablar del voto tradicional- presentan ventajas y desventajas. Pero en las
actuales condiciones, frente a un problema de costos, pareciera ser que la
boleta única de papel que se utiliza en Santa Fe y en Córdoba es el método más
accesible para intentar algunas correcciones. Indudablemente, es mucho más
barato recurrir a lectores electrónicos para hacer el cómputo más rápido y de
manera menos confusa, pero como este método tiene el problema de que sólo
figuran los primeros candidatos en cada una de las categorías, habría que velar
por que en el lugar de votación haya suficiente información sobre la
composición de las listas en cada una de las opciones.
De
todas maneras, me parece que en lo inmediato no es viable el método de boleta
electrónica que se propone, no solo por un problema de costos, sino también
porque no ha sido suficientemente probado. En Salta, una vez resultó bien y
otra, no tanto.
Hay
una serie de interrogantes acerca de la posibilidad de “hackear” estos
sistemas. Por lo tanto, entiendo que habría que dar un primer paso evaluando
hasta dónde puede ser perfectible el mecanismo de boleta única en papel.
El
problema adicional que presenta el sistema propuesto, que a mi entender
constituye un límite porque coarta el derecho constitucional de elegir mediante
el voto, es que no se puede cortar boleta. Este elemento impuesto por la lógica
de una máquina coarta el derecho de los electores de definir combinaciones de
votos o bien de cortar boleta. Dependiendo de las instancias de votación, entre
un 10 y un 15 por ciento –en ocasiones se ha llegado al 20 por ciento‑ de
los votantes corta boleta, algo que este mecanismo impediría totalmente.
Esto
conmina a determinados partidos –es clarísimo el caso de los partidos
nacionales y aquí también se ha hablado de los partidos más chicos‑ a
llegar a una lógica de polarización de la elección, hecho que tiene que ver con
la problemática de la base y el piso de las PASO.
Junto
con algunos partidos chicos que han sufrido la misma situación –el Partido del
Trabajo y del Pueblo, el Partido Unidad Popular, el GEN de Capital Federal, el
MST, el Partido Socialista Auténtico, el Partido Emancipación Sur y Proyecto
Sur, al cual pertenezco‑, pensamos que esta reforma debe eliminar no solo
el problema derivado del piso de las PASO, sino también la caducidad de la
personería si un partido no alcanza en dos comicios sucesivos el 2 por ciento
del padrón electoral, ya que esto nos remite a la cuestión fundamental de la
corrupción política en nuestro país: el financiamiento de las campañas.
Sabemos
que hay aspectos oscuros y una gran injusticia, pero también un despilfarro
descomunal. Hablamos de grandes partidos que han llegado a invertir entre 1.500
millones y 2.000 millones de pesos en las elecciones. Esto es una locura
absoluta.
Es
sabido que detrás de esto hay fuentes de financiamiento que no son lo
suficientemente transparentes. No nos engañemos: para llegar a esos montos, los
orígenes pueden ser principalmente tres.
Uno
es la publicidad oficial de quien ejerce el gobierno. Por ejemplo, observamos
con cierto escándalo el presupuesto de 2015 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, que destinó 750 millones de pesos a publicidad oficial y 22 millones a
infraestructura hospitalaria. Si consideramos la infraestructura de los
hospitales de nuestro país, advertiremos que esto es un escándalo moral, una
situación que de ningún modo puede ser aceptada.
Otro
son las empresas, bancos y corporaciones, que de entrada se transforman en
fuentes de financiamiento, no porque sean buenos, sino porque eso les garantiza
el condicionamiento de determinados intereses y políticas. Habría que comprobar
si el financiamiento de determinados partidos no coincide con la posición que
luego adoptaron alrededor de cuestiones estratégicas para el país.
La
tercera fuente tiene orígenes más oscuros; sabemos que el blanqueo de capitales
provenientes del narcotráfico y de otras formas de delito organizado ha traído
aparejada, lamentablemente, una suerte de presión sobre los partidos políticos.
Si
bien apoyamos la propuesta de cupo femenino con algunos elementos planteados
coherentemente –que en vez de “uno a uno” se tomen los bloques, para evitar el
tema de los cupos cuando hay que combinar dos listas‑, tengo la sensación
de que reviste gran importancia la presencia del sector femenino en las listas
para evitar discriminaciones.
Por
otro lado, la prohibición de publicidad en las redes sociales me parece
verdaderamente una aberración, porque es sabido que para muchos partidos
políticos que no cuentan con fondos millonarios, el uso de las redes sociales
es un elemento de democratización, ya que sin duda son los medios de comunicación
más horizontales. Resulta sospechoso que precisamente aquellos partidos que
cuentan con un financiamiento descomunal para sus campañas electorales
–incluido el que se realiza a partir de la publicidad oficial en detrimento de
otras áreas de gobierno‑ sean los que quieren prohibir uno de los
instrumentos más democratizadores y horizontales que existen, con las
limitaciones del caso: las redes sociales.
Sra.
Camaño.- ¿Me permite una interrupción, señora
diputada, con el permiso de la Presidencia?
Sra.
Argumedo.- Sí, señora diputada.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Para una interrupción tiene la palabra la señora diputada por
Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señora presidenta: a propósito de lo que
manifiesta la señora diputada, quiero aclarar que nuestro bloque propuso la
idea de la prohibición de la publicidad en las redes sociales. Se trata de
prohibir no su uso, sino la publicidad paga, que es muy cara y a la que muchos
partidos no pueden acceder. Son los anuncios que aparecen, por ejemplo, cuando
uno quiere mandar un correo electrónico. Esto no tiene nada que ver con
Facebook, Twitter y otras redes sociales democráticas que se pueden utilizar.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Argumedo.- Señora presidenta: sucede que esas
gigantografías que vemos en las rutas son inaccesibles para determinados
sectores. La señora diputada sabe lo que esto significa. ¿Cuántos miles de
pesos cuestan esos carteles? Fijémonos en lo que son los partidos que tienen la
posibilidad de poner una de esas gigantografías frente a otros que, a lo mejor,
solo pueden manejarse en las redes sociales. Por eso yo no prohibiría esta
opción; en todo caso, establecería ciertos topes al financiamiento de los
partidos.
No
quiero discutir con la señora diputada Camaño, a quien respeto y por quien
siento un gran afecto; pero el problema es que resulta necesario poner un tope
a los escandalosos montos destinados al financiamiento de los partidos políticos.
Además,
creo que las fuentes de financiamiento con determinado tope tendrían que ser
públicas. Esto no significa cargar al Estado con un gasto más; es garantizar
ciertas reglas de la democracia. De lo contrario, esta lógica combinada nos
lleva sistemáticamente a la polarización y a la consolidación de un
bipartidismo que deja afuera toda otra creación de alternativas que, puedo
asegurar, es bastante difícil de construir en nuestro país.
Reitero
que el financiamiento de la política no puede ser eludido dentro de una reforma
electoral; si es dejado de lado, volvemos a poner ciertas trampas en nombre de
la democracia. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr.
D´Agostino.- Señora presidenta: hemos escuchado
atentamente el abanico de posiciones respecto de los pros y los contras que
tiene este nuevo sistema electoral.
En
términos absolutos, la academia mundial ha expresado que no hay un sistema
electoral ideal. No lo hubo antes de 1912; no fue bueno el de 1916, con un
sistema de distribución diferente. Tampoco podemos decir que el sistema de
boleta partidaria nos ha dado satisfacciones, debido a la cantidad de
inconvenientes que tuvimos. Si queremos distinguir a Santa Fe y a Córdoba, también
debemos decir que hemos tenido inconvenientes vinculados con el pedido de
nulidad de votos por la boleta única en papel.
Quiero
que quede claro y se registre, porque me interesa, en función de mi condición
de representante de la Unión Cívica Radical, partido político como muchos otros
que hay en este recinto y que forma parte del bloque de Cambiemos, que he
presentado un proyecto de ley que propicia la boleta única en papel, al que le
tengo confianza. Sin embargo, me he visto colapsado por las mayorías que
pretenden la utilización de esta nueva tecnología, la incorporación de la
informática y el planteo que he escuchado de los que están en contra, basados
en la vulnerabilidad. Así como no existe un sistema electoral ideal, no existe
un sistema electoral invulnerable; el sistema electoral que hoy vamos a
sancionar puede ser vulnerable.
Entiendo
que la incorporación de una máquina que imprima una boleta ha generado una
expectativa favorable después de las buenas experiencias de Salta y de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La
Unión Cívica Radical, como partido político, apoyó y acompañó la reformulación
electoral del sistema para el sufragio de aquí en más, y se ha materializado en
este proyecto. En lo personal no puedo ser hipócrita, y debo decir que me
hubiera gustado la implementación de una boleta única en papel; pero debo
admitir que la mayoría ha sido estruendosa y otros partidos políticos adherían
a la incorporación de la tecnología. Esto ha hecho que me alineara a la
posición orgánica a la que pertenezco.
La
presencia del señor presidente de la Cámara Nacional Electoral y el señor
secretario de Asuntos Políticos, Adrián Pérez, no hace más que advertirme sobre
las necesidades que aparecen en esta nueva metodología: el control. Teniendo en
cuenta el voto secreto, universal y obligatorio, en 1912, es necesario que en
la exploración de esta nueva metodología exijamos antes, durante y después el
máximo control y auditabilidad, para tener un resultado transparente y prístino
que no genere ningún tipo de impugnaciones.
Como
ha expresado recién la señora diputada preopinante, apuesto a la posibilidad de
una progresividad en el sistema a efectos de analizar cómo se desarrolla en los
masivos y raleados distritos de población. Entiendo que es necesario tener en
cuenta y que se aclare por parte del señor presidente de la Comisión de Asuntos
Constitucionales, diputado Tonelli, la situación que viven las agrupaciones
provinciales, luego de leer el artículo 63 bis.
Finalmente,
por respeto a la organicidad que me corresponde dentro de mi partido y de mi
bloque, acepto las cualidades de la nueva propuesta, con los reparos de la
necesidad de que la Cámara Nacional Electoral extreme y elimine toda
posibilidad de duda para cualificar la auditabilidad del sistema; advertencias
que ayudarán para que estas características del voto que acabo de mencionar
sean incólumes, invariables y atesoradas para siempre, como hace cien años
vivimos con Hipólito Yrigoyen.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Di Stefano.- Señora presidenta: voy a ser muy
breve en mi exposición, dado que distintos colegas y especialistas han indicado
exhaustivamente los problemas que generaría la implementación de este sistema
que pretende impulsar el oficialismo.
Durante
el tratamiento de este proyecto en el plenario de comisiones se pusieron de
manifiesto tanto los problemas técnicos como los sociopolíticos, jurídicos y
hasta la transparencia de este sistema electoral. Se trata de un sistema que
nadie puede negar que es fácil de “hackear”; atenta contra la universalidad del
voto. El voto deja de ser secreto, porque es muy fácil saber quién votó a
quién. Además, promueve las famosas listas sábanas. Si este sistema llega a
fallar no existe un plan B. Aparte de todas las dificultades que estoy
mencionando, hay que contemplar el problema económico que conlleva su
implementación. Se calculan, aproximadamente, 300 millones de dólares para la
implementación de la boleta única electrónica en todo el país. Me parece un
gasto exorbitante, ante la actual economía que tiene el pueblo argentino.
El
presidente de la Nación vive solicitando colaboración a los argentinos,
trabajadores, gobernadores, desempleados, estudiantes, y paciencia para
afrontar este momento de crisis. Cuando los trabajadores suplican la apertura
de las paritarias, porque ya no les alcanza el sueldo, el presidente y sus
ministros les solicitan paciencia para afrontar la crisis económica que vivimos
los argentinos.
Mientras
las provincias piden al Poder Ejecutivo mayor financiamiento para obras,
programas y un presupuesto justo para el año 2017, el presidente y su gabinete
mandan a endeudarse y achicar el gasto público. Sin embargo, para gastar 300
millones de dólares en una transferencia directa a una empresa para implementar
esta boleta, sí existe el dinero. Creo que esto es bastante incoherente.
Con
esta iniciativa no solo no mejoramos la democracia, sino que también ponemos en
duda el sistema electoral que existe en la República Argentina, entendiendo la
gravedad que esto implica.
Voy
a citar algunos números muy importantes para que queden registrados en la
versión taquigráfica, para información de los señores diputados. En la
provincia de Misiones, en salud y control de enfermedades transmisibles por
vectores y zoonosis, en 2016 existía una partida de más de 16.500.000 pesos; en
2017 ese presupuesto apenas superará los 2.000.000 de pesos. En el área de
investigación, prevención y control de enfermedades tropicales y subtropicales,
que contempla el problema del dengue, en 2016 el presupuesto era de algo más de
203.000.000 de pesos; mientras que para el año 2017 se prevé una partida de tan
solo 74.000.000 de pesos. Nos redujeron más del 43 por ciento el presupuesto
para la provincia de Misiones. Nos dicen que no hay plata para educación ni
para salud. Cierran los programas y echan a los trabajadores del Estado. Sin
embargo, hay dinero para hacer transferencias directas a empresas. Todo esto es
muy incoherente y promueve esas listas sábana que son tan discutidas y
resistidas por las provincias.
Quieren
poner en la agenda legislativa un problema que hoy no existe en la República
Argentina: el del voto electrónico.
Para
que quede constancia en la versión taquigráfica, advierto a los señores
diputados en el sentido de que si a mi provincia, Misiones, no le dan lo que se
merece para el presupuesto 2017, vamos a traer el dengue a este recinto, para
que vean verdaderamente cuáles son los problemas que tiene la República
Argentina y los que padece el Norte argentino. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Banfi.- Señora presidenta: he solicitado la
palabra para expresar mi reconocimiento a un Congreso que nos ha dado la
posibilidad de debatir con tiempo, disentir y alcanzar los acuerdos entre todos
los bloques aquí representados.
Tuvimos
la posibilidad de discutir, expresar y modificar nuestras ideas durante más de
seis meses y acá llegamos.
Voy
a destacar algunas cuestiones de esta reforma electoral, que hoy estaremos
aprobando. Solo las enumeraré.
Promueve
la simplicidad, claridad y respaldo en papel. Las autoridades de mesa
contabilizarán manualmente las boletas.
Se
incorpora la figura del delegado tecnológico de la Justicia Nacional Electoral
y los fiscales informáticos no necesitan título habilitante.
Se
crea una Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de
Implementación de la Votación con Impresión de Sufragio. La Cámara Nacional
Electoral recibirá un presupuesto para llevar adelante un sistema de
trazabilidad, control y auditoría para este nuevo sistema. Habrá capacitaciones
con control externo de parte de la Auditoría General de la Nación.
El
Poder Ejecutivo ya no contará con el escrutinio provisional. Todos los poderes
del Estado intervendrán en el proceso electoral. Es lo que estábamos buscando
con esta reforma electoral: el fortalecimiento de las instituciones.
Como
he dicho, este Congreso escuchó a todos y también nos escuchó a nosotras. En cuestión de avances vinculados
con los derechos humanos –necesito destacarlo así-, la paridad en los cargos
electivos es un reconocimiento de un derecho pendiente que nos beneficia a
todos. Es obsoleto pensar que esto se trata de cuestiones vinculadas con
mujeres. En este siglo necesitamos de hombres y mujeres. Es una gran
oportunidad para buscar la igualdad en la participación política y ciudadana,
así como lo propone nuestra Constitución Nacional y los tratados de derechos
humanos, como la Convención para la Eliminación de toda forma de Discriminación
contra la Mujer, donde se le garantiza a las mujeres los derechos y las
libertades en igualdad de condiciones con el hombre.
La
Argentina fue pionera en el mundo al sancionar la ley de cupo femenino, y sin
duda alguna esta nos abrió puertas. Sin embargo, hoy nosotras no tenemos
garantizados nuestros derechos políticos porque el lugar de la mujer continúa
siendo el del hombre que perdió la interna. Dicho sitio de la mujer sigue
siendo un objeto de negociación entre los varones que manejan listas.
Nos
urge un cambio cultural que incluya la participación en todo ámbito y en
condiciones de igualdad, con respecto a la opinión de la mujer, de la integridad personal y, fundamentalmente,
de su vida.
Vivimos
un momento en el que adquirimos conciencia de un modo horroroso. Esto lo quiero
asociar con la marcha que se produjo en el día de hoy. Fue multitudinaria en
todas las plazas de la Argentina. Los femicidios que se producen todos los días
en nuestro país son señales confusas de que los derechos básicos de las mujeres
aún requieren ser garantizados por las instituciones. Insisto en este punto: el
derecho a la integridad física y a la vida es el umbral a todo derecho.
No
puede llamarse democrática una sociedad donde la mujer queda excluida de la
toma de decisiones de la vida pública.
Los
derechos de la mujer también son derechos
humanos y la paridad es la única expresión real de igualdad. Necesitamos ser
más y queremos serlo para decir, para decidir, para hacer y para estar.
Queremos ser más para que se oigan nuestros gritos, sus gritos , los gritos de
esa plaza de hoy, los gritos en el paro
que se hizo esta tarde.
Debemos
la igualdad de la voz a todas nuestras mujeres que las mató el silencio.
Hoy
esta Cámara les regalará a todas las mujeres, con la reforma electoral, el
derecho a la igualdad para poder participar. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Salta.
Sra.
Isa.- Señora presidenta: una de las mentes más
brillantes y respetadas de la historia –Albert Einstein- dijo una vez que es
más fácil destruir un átomo que un prejuicio. Ninguno de nosotros estamos
exentos de ello.
Para
lograr un avance que interprete los tiempos y sus necesidades cambiantes,
debemos hacer el esfuerzo de evaluar un sistema con la mente abierta a nuevos
horizontes.
Con
todas las fuerzas políticas coincidimos en la necesidad de avanzar en una
reforma. También estuvimos de acuerdo en el hecho de que este proceso requería
de un diálogo maduro y generoso de parte de todos.
Nuestra
democracia precisa mecanismos que aporten agilidad y transparencia. En este
sentido, es fundamental escuchar todas las propuestas y las experiencias para
tomar el camino más conveniente que nos acerque a un procedimiento electoral
óptimo.
El
voto electrónico constituye un sistema ágil e inviolable, que permite que el
ciudadano cada día se sienta más dueño de su voto. Esto es lo que posibilita el
empoderamiento de cada uno de los ciudadanos argentinos.
Durante
muchísimos años en Salta trabajamos este tema. El sistema evolucionó y además
garantizó la seguridad del elector al contar con un soporte en papel que le da
legitimidad a la hora de votar.
En
nuestra provincia de Salta, por una decisión política del gobernador Juan Manuel
Urtubey, se comenzó a trabajar el sistema del voto con una boleta única
electrónica desde 2007. Fue una estrategia gradual que comenzó en un pequeño
pueblo: Nazareno. Se lo hizo hasta difundir, capacitar y aplicar el sistema
sobre el ciento por ciento del electorado. Esto lo hicimos con discusión y
consenso y la población salteña manifestó su beneplácito por la rapidez,
seguridad y simpleza del sistema, lo que posibilitó no solo una información
rápida del resultado, sino también evitó prácticas espurias como el voto
cadena. Fue algo práctico y confiable.
Por
supuesto que constituye una herramienta destinada a garantizar mayor
participación ciudadana en los mecanismos democráticos institucionales que han
evolucionado. Nosotros, en la Argentina, debemos estar a la altura de las
circunstancias.
Evolucionamos
de una democracia representativa hacia una que sea representativa y
participativa a la vez. Por eso hemos tardado un tiempo en este país para
darnos este debate en el recinto.
Tal
como ha propuesto mi compañero de bancada, desde Salta venimos sugiriendo este
debate desde hace tiempo. Por eso celebro que lo estemos efectuando en este
momento.
Una
de las ventajas indiscutibles del sistema es la posibilidad que da a las
minorías de competir en igualdad de condiciones sin necesidad de tanta
estructura de fiscales y boletas.
Lo
cierto es que la información que se obtendrá con premura es una garantía de
legitimidad del proceso electoral. Nosotros lo aplicamos en Salta desde 2009 y
creemos que es un buen mecanismo, porque permite romper la intermediación, la
vieja política, la del puntero, la de los intermediarios, porque hoy con esta
posibilidad los argentinos son los dueños de su propio voto.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra.
Isa.- Si ganás es porque la gente te quiere
votar, si perdés es porque no te quisieron votar; así de simple. La máquina no
reemplazó al papel, simplemente permite imprimir el voto, que luego se deposita
en una urna y tiene que ser contado al finalizar el proceso por la misma
máquina. Esto es importante.
En
vista a que esta reforma electoral es integral y de muchísimo debate, no quiero
dejar de mencionar lo que nos toca a todas, que es el tema de la paridad. Me
siento especialmente interesada en que queden claras las razones, fundamentos y
necesidades por las cuales es imperioso que esta nueva conquista social sea
aprobada.
El
9 de septiembre de 1947, luego de un debate intenso, quedó aprobada la ley de
sufragio femenino en nuestro país. Así las mujeres obtuvimos el mismo derecho
que los hombres de elegir a las autoridades. Habían pasado nada menos que 35
años de la reforma electoral de 1912, y en ese transcurrir hubo intensos
debates de una sociedad que menospreciaba, sin argumentos lógicos ni
fundamentos sostenibles, la capacidad femenina de elegir.
El
eslogan de una vieja publicidad decía: “Has recorrido un largo camino,
muchacha”. Y claro, podemos decir lo mismo de nuestra comunidad. Hemos
recorrido un largo camino desde 1912, más de un siglo, y espero que en este
transcurrir hayamos evolucionado lo suficiente para no mirar el presente con
ojos de pasado.
Las
estructuras machistas y retrógradas siguen, agazapadas en algunos hogares,
heredadas como modelo de los padres. Es por eso que debemos crear las
condiciones adecuadas de equidad, porque si desde este Congreso no se ejerce la
paridad, si desde el lugar de la génesis de las leyes no se ejerce
específicamente la paridad, ¿cómo podríamos pretenderla en otros ámbitos de la
comunidad?
Que
una Nación por prejuicios, por soberbia y hasta por miedo se pierda por la
ausencia de la mirada femenina en la elaboración de sus leyes, solo traerá
aparejada una mirada sesgada y parcial, que no será un espejo justo de lo que
somos como pueblo, sino que solo se verá reflejado nuestro perfil más injusto y
miserable.
Se
ha hablado mucho de machismo y feminismo, ojalá esos conceptos sean
olvidados. Es fundamental recordar que
los principios de la lucha por la equidad de género tienen una permanente
tensión entre el principio de igualdad y el derecho a la diferencia.
La
inequidad entre mujeres y varones es un fenómeno que se despliega en múltiples
niveles, puesto que involucra creencias culturales y distribución desigual de
recursos sociales e identidades con disímiles grados de reconocimiento, que
afectan el pleno ejercicio de derechos.
Solicito
permiso para insertar lo que no pueda decir del discurso que pensaba
pronunciar.
Cito
palabras del gobernador Urtubey: en estos tiempos que corren en la Argentina,
se necesita mayor involucramiento de la sociedad y encontrar la forma de
canalizar la voluntad de la participación ciudadana del siglo XXI en la toma de
decisiones.
En
esta reforma electoral ambas cosas van de la mano. El sistema democrático es
perfectible, lo sabemos. También sabemos que nuestra obligación es incorporar
leyes que permitan que el ejercicio democrático sea cada vez más pleno y
universal.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Patiño.- Señor presidente: la transparencia
electoral no es otra cosa que cuidar la integridad del mensaje que emite el
elector. Resulta que durante años votamos con un sistema que precisamente no
garantizaba la integridad de ese mensaje, debido al engaño, la prepotencia y el
robo de boletas. Todos esos fueron factores que se constituyeron como
distorsionadores de ese mensaje y, por lo tanto, de la voluntad de cada
ciudadano.
Estamos
reformando un sistema que no era confiable y que había que reformar. Por eso
estamos impulsando cambios que son fundamentales. Estamos garantizando la
integridad y la auditoría del padrón electoral con la actualización de la
tipificación de los delitos electorales, especificando las penas
correspondientes.
Por
eso también estamos contemplando que sea efectivamente el delegado electoral la
autoridad en la escuela, y no el puntero de barrio, porque eso facilita el
clientelismo, como se dijo anteriormente.
Entre
otras cosas, también estamos trabajando para una efectiva auditoría contable
para controlar que el dinero de los ciudadanos se use efectivamente para
garantizar la transparencia de la elección.
Otro
tema es la paridad de género. Como en definitiva se trata de mejorar la
representación, se introdujo en este proyecto la paridad de género, modificando
el artículo 26 de la ley 26.571. Es decir, el cupo femenino ya existe, pero es
injusto si solo es del 33 por ciento en un país donde el 51 por ciento son
mujeres.
Por
otra parte, lo expresa claramente el artículo 37 de la Constitución Nacional, y
en mi partido, Unión por la Libertad, siempre decimos que el único manual de
instrucciones que tenemos en la política es la Constitución Nacional. Así que aprovecho para dar mi apoyo a este
punto específico.
Por
otra parte, escuché hablar mucho de que las máquinas son vulnerables y de que
el software se puede “hackear”. Pero es necesario decir que las máquinas no
están y el software tampoco. Lo que estamos haciendo en este proyecto de ley es
dar los principios elementales para que después se licite y se fabriquen esas
máquinas. Esto lo dice el artículo 1° de este proyecto.
También
el artículo 100 dice claramente que los dispositivos electrónicos y el software
que se utilicen para el sistema de emisión de votos, su transmisión y recuento,
deben adquirirse bajo el régimen de contrataciones de la administración
nacional y la ley 25.551.
Después,
en el artículo 102, se habla claramente de que una comisión bicameral
permanente hará el seguimiento del proceso electoral. O sea, lo vamos a
controlar nosotros, lo cual es un gran avance.
Soy
diseñador gráfico y programador. En 2007, en mi estudio administrábamos el
sitio de la Coalición Cívica. El 28 de octubre de 2007, partir de las dos de la
tarde, se me saturó el servidor con mensajes de miles de ciudadanos de todo el
país que denunciaban el robo descarado de boletas, un robo alevoso de boletas
que se produjo sistemática y organizadamente desde el poder político gobernante
en ese momento.
En
el año 2009, desde la sociedad civil comenzamos a organizarnos con muchos de
esos ciudadanos independientes para que colaboren con los partidos en la
fiscalización, porque estaba claro que los partidos estaban haciendo agua.
Así
llegamos a 2013 con más de cincuenta mil fiscales independientes de mesa en
todo el país, que colaboraron con casi todos los partidos que tienen
representación en esta Cámara. Cincuenta mil personas, de las cuales el 67 por
ciento eran mujeres. Creamos una plataforma tecnológica para comunicarnos entre
nosotros y crear un banco de experiencias. Recorrimos el país con las
capacitaciones. Esos miles de ciudadanos nos dieron albergue en sus casas, nos
contaron sus experiencias y nos pidieron muchas de las reformas que hoy estamos
sancionando.
Por
eso quiero recordar en este momento y en este recinto a todas las
organizaciones y ciudadanos independientes que lucharon todos estos años por la
transparencia electoral, que no es otra cosa que luchar por los derechos
políticos.
Quiero
terminar diciendo que este debate y esta reforma son una demanda de la
ciudadanía y un triunfo de la sociedad civil. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Entre Ríos.
Sr.
Solanas.- Señor presidente: me quiero expresar no
como diputado nacional, sino como militante político.
Este
proyecto no mejora la democracia y no aporta ninguna solución respecto de lo
que necesitan los argentinos.
La
agenda de los argentinos es otra, por lo que estamos equivocando el camino. Los
ciudadanos del pueblo al que represento, y a los que veo los días sábados
cuando voy a hacer las compras a la carnicería y al almacén, nunca me pararon
para pedirme el tratamiento del proyecto de reforma electoral. Esto no lo hizo
absolutamente nadie.
Por
el contrario, las situaciones más difíciles se relacionan con algunas
cuestiones que este Parlamento consagró, como por ejemplo la sanción de la ley
que impedía los despidos en la República Argentina y que el presidente Macri
vetó.
Tengo
aquí unos diez o doce diarios que manifiestan la cantidad de ciudadanos que han
perdido su trabajo, al tiempo que muchos han sufrido una reducción de la
cantidad de horas de sus empleos. La mayoría de ellos viven con 10 mil pesos
por mes. Muchos de ellos han sufrido el tarifazo, al tiempo que una gran
cantidad de pequeñas y medianas empresas –aproximadamente cinco mil en todo el
país- han tenido que bajar sus persianas.
Pero
nosotros estamos hablando de algo que nadie nos pidió. Hoy, las que venían
hacia el Congreso Nacional eran nuestras compañeras, nuestras mujeres, para
defender su derecho a que nunca más se registren femicidios en la República
Argentina.
Obviamente,
el fundamento esgrimido por quien siempre defendió el proyecto de ley en
consideración –me refiero al presidente de la comisión que lo trató- es que el
corazón de esta iniciativa está dado por la tecnología. En ese sentido, el
presidente de esa comisión aseguró que eso iba a resguardar fundamentalmente la
libertad y la decisión de sufragar del soberano, que es el pueblo. Eso lo
dijeron muchos diputados e, inclusive, el propio oficialismo reconoció que el
proyecto tiene sus falencias a partir de lo que ha pasado en la Capital
Federal.
Decididamente
estaríamos abriendo un mercado de las máquinas electrónicas. En ese sentido, me
pregunto quiénes van a ser los agraciados que van a venir a comprar estas
máquinas a la República Argentina.
También
quiero pensar qué es lo que va a ocurrir en el pueblo de San Gustavo, en la
provincia a la que represento, si estas máquinas no llegan. En otras palabras,
me pregunto cómo va a hacer la gente de ese pueblo para votar.
Esto
se quiere imponer, pero como dije, yo no he escuchado que el soberano lo pida a
gritos.
Se
ha dicho que faltan boletas. En ese caso tendríamos que mirarnos a los ojos y
decir que la clase política ha fallado y no tuvo ética en función de defender
un sistema que ha sido absolutamente de alternancia, ya que en la Argentina
ganaron Alfonsín, Menem, De la Rúa, Néstor Kirchner, Cristina Fernández de
Kirchner y ahora Macri.
Este
sistema que se propone, al que estamos cuestionando y al que, además, han
tirado a la basura muchos de los diputados que me precedieron en el uso de la
palabra, también fue rechazado en muchas partes del mundo. Incluso, en los
Estados Unidos todavía están discutiendo un caso de fraude que tuvo lugar en
ese país en 2000 o 2004 a partir del voto electrónico. Pero nosotros compramos
este maquillaje cuando la situación de los argentinos es absolutamente otra y
no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo en este recinto.
Esto
es lamentable, porque cuando un ciudadano pierde su trabajo deberíamos
preocuparnos. También somos indiferentes cuando vemos que en la esquina hay
muchos más gurises y familias enteras tiradas en la calle. Pero hablamos de la
reforma electoral, que es un problema de los dirigentes políticos y de los
zócalos de algunos medios de comunicación de la República Argentina, sobre todo
de la Capital Federal. Por eso rechazamos este proyecto de ley.
Además,
esta iniciativa intenta desmovilizar absolutamente la política y va en contra
de lo que es un militante político, al que reivindico.
También
me quiero expresar en favor de lo que es la paridad. No tengo dudas de incluir,
desde el punto de vista electoral, la relación “50-50”.
Aquí
se habló de la discriminación. Al respecto, quiero reivindicar a una mujer que
ha sido discriminada en un sentido machista en la República Argentina: la ex
presidenta Cristina Fernández de Kirchner. En nuestro país los machistas la han
atosigado con denuncias referidas a cuestiones horribles. Estoy hablando de una
mujer que tuvo la posibilidad de ser la primera presidenta de la República
Argentina. He escuchado cuestiones horrorosas.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Solanas.- Hay que reivindicar a la mujer. Pido a
los diputados del bloque oficialista que se hagan cargo de De la Rúa.
Estoy
hablando de una mujer que en dos oportunidades y en forma legítima ganó las
elecciones presidenciales gracias al acompañamiento de su pueblo.
Por
eso reivindico la paridad de género, pero también digo respecto de ese tema que
muchas veces la concepción machista ha estado en contra de Cristina Fernández
de Kirchner. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Hernández.- Señor presidente: la verdad es que no
podemos más que celebrar el tratamiento de este proyecto de ley porque aborda
un aspecto esencial del sistema electoral, determinado nada más y nada menos
que por la forma en que elegimos a quienes nos van a representar.
Indudablemente,
este sistema estaba requiriendo un cambio o actualización desde hacía mucho
tiempo.
Hace
muy poco se homenajeó en este recinto ‑se lo hizo en todo el país- a
Hipólito Yrigoyen, que fue el primer presidente electo por el voto popular. De
esta forma también se rindió homenaje al sistema de elección a través del voto
universal, obligatorio y secreto, con motivo de cumplirse cien años de su
implementación en nuestro país.
Fue
algo revolucionario que significó una brecha en nuestra historia. Esto fue el
fruto de luchas y revoluciones porque, indudablemente, constituyó el comienzo
de un país en el que se pretendía tener elecciones justas, trasparentes y,
fundamentalmente, sin fraude.
La
lucha de mi partido, la Unión Cívica Radical, por un sistema electoral justo y
trasparente fue irrenunciable. Al cumplirse cien años de aquel desafío –por
supuesto que con las grandes diferencias existentes entre aquel momento y el
actual, ya que las condiciones son absolutamente distintas-, seguimos luchando
por un sistema electoral que realmente refleje en los resultados la voluntad
del elector de la mejor manera posible.
Como
dije, este debate es trascendente. Sin duda alguna es perfectible; podemos
mejorar el proyecto. De hecho, hace falta avanzar no solamente en el tema de la
reforma electoral y la posibilidad de profundizar los reclamos de la sociedad,
sino también en una verdadera reforma política que permita mejorar todo el
sistema y, así, la forma de elegir y de ser elegido y, por ende, nuestra
democracia.
Quienes
provenimos de provincias donde los sistemas electorales distorsionan la
voluntad popular ‑porque se prestan al clientelismo, a la presión al
elector y al robo de boletas‑, creemos que este es un paso importante. Obviamente, esos
sistemas electorales deben ser revisados entre todos.
Celebro
que estemos tratando esta iniciativa porque es una oportunidad para poder
avanzar. Lógicamente, respeto todo lo que tenga que ver con el federalismo y
las autonomías provinciales. Entiendo que esto va a ser un paso importante para
que en cada provincia comencemos a hablar también de sistemas electorales más
justos y equitativos.
De
la misma manera en que Nación y provincias se sientan a hablar en un pacto
fiscal, creo que es el momento oportuno para comenzar a hablar en este país de
un pacto republicano en el que todas las provincias entiendan que deben ser
eliminados aquellos sistemas distorsivos como la ley de lemas u otros que
vulneran la voluntad del elector, y también aquellos sistemas absolutamente
antirrepublicanos, como la reelección indefinida. Esto último ocurre desde hace
años en mi provincia, donde tenemos un gobernador que está desde hace
veintinueve años en el Poder Ejecutivo: veintiún años como gobernador, y ocho
como vicegobernador.
Entiendo
la necesidad de avanzar en una reforma electoral y en una reforma política.
Esta es una oportunidad, y también es el resultado de una promesa de campaña.
Es el resultado de llevar adelante o materializar la promesa que se ha hecho.
Creo que esta iniciativa que estamos tratando nos encamina hacia una Argentina
diferente. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.
Sr.
Martínez (O.A.).-
Señor presidente: este tema que estamos tratando no es la preocupación del
pueblo, por lo menos desde nuestra humilde visión. Lamentablemente se utilizan
diferentes argumentos para justificar la pretensión del gobierno ‑y la de
algún empresario, de colocar sus máquinas‑ de llevar adelante un sistema
electoral que deja muchas dudas en cuanto a su transparencia y que es posible
justamente administrar desde cualquier responsabilidad ejecutiva con algún
criterio por lo menos sospechoso en cuanto a los resultados.
Aquí
se habla una vez más de democracia y se la confunde con la posibilidad de
llegar a un acuerdo para aprobar un proyecto de ley ‑corrigiendo dos
renglones de un artículo o haciendo un agregado‑, cuando en realidad la
democracia es algo mucho más profundo. La democracia es reconocer que se debe
aplicar una ley que fue votada y no vetarla ‑como hace el gobierno actual‑
si favorece a los intereses de los trabajadores y del pueblo, como pasó con la
ley antidespidos. Esto es una aberración y un problema que debe solucionarse.
Se
habla de transparencia, pero quizás lo que está reclamando el pueblo es que
aquello que prometen en campaña los candidatos a presidente alguna vez lo
cumplan. Es decir, si prometen que no van a devaluar, que lo cumplan; si
prometen que no van a despedir trabajadores, que lo cumplan; si prometen que no
van a abrir las importaciones y no van a destruir la industria nacional, que lo
cumplan. El pueblo quiere que cumplan todo lo que han prometido durante la
campaña electoral. En definitiva, la preocupación del pueblo es cómo hacer para
que aquellos que llegan a ocupar algún cargo cumplan realmente lo que han
prometido, cosa que es muy difícil de reclamar.
Hace
muy pocos minutos hemos tenido que escuchar que esta reforma electoral obedece
al reclamo de 50.000 personas que se quejaron por alguna cuestión en instancias
electorales pasadas. Sin embargo, el 29 de abril se movilizaron 350.000
trabajadores reclamando estabilidad y no los escucharon. Otras 200.000 personas
se movilizaron en la marcha federal y tampoco las escucharon. Cientos de miles
de personas se movilizaron en la Patagonia reclamando en contra del tarifazo
que arbitraria y espuriamente intentaron aplicar y tampoco las escucharon. Tuvo
que actuar la Justicia para que tuvieran algún grado de sensibilidad y
modificaran su actitud.
¿De
qué democracia y de qué transparencia nos hablan? ¿De la transparencia de los
Panamá Papers o de los depósitos en los paraísos fiscales, donde se hacen
negociados y lavado de dinero?
Estamos
convencidos de que este proyecto de reforma electoral, que no atiende las
necesidades de los trabajadores y del pueblo, solamente pretende mantener en el
gobierno a un grupo de CEO, empresarios y partidos de derecha que con una
política neoliberal intentan ponerse de rodillas una vez más ante los gobiernos
del norte para subordinarnos al Fondo Monetario Internacional y seguir
endeudando al país, con la misma práctica que utilizó la dictadura cívico‑militar
en los años 70, porque tienen la misma receta y los mismos funcionarios en el
banco y dando las órdenes. Por ahí ahora se les ha agregado este “barba dura”,
que aparentemente es el Mesías que viene a indicarles qué rumbo hay que tomar y
que seguramente tendrá mucho que ver en los negociados con la empresa
responsable de las máquinas electrónicas.
Pueden
seguir pretendiendo enroscarnos en esta agenda ‑que no discute el pueblo
ni los trabajadores‑ de reformas electorales, negociados y pago a los
fondos buitre, pero nosotros tenemos el compromiso de seguir trabajando cada
día por los trabajadores y el pueblo, intentando encontrar la verdadera
democracia, aquella en la que alguna vez el gobierno, los diputados y los
senadores respeten la voluntad popular y den una respuesta a los cientos de
reclamos que hay, como el que hoy se extiende por todas las plazas y calles de
nuestro país: que verdaderamente se cumpla con la ley de protección a las
mujeres víctimas de violencia de género, es decir, que de una vez por todas se
instrumente el presupuesto para el efectivo cumplimiento de esa ley y pueda
garantizarse esa protección que tanto necesitan las mujeres víctimas de
violencia de género. Esta es una responsabilidad que hay que cumplir, y no
venir a discutir reformas electorales que simplemente pretenden resolverle el
problema a alguna empresa o a algún gobernante de turno. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Sánchez.- Señor presidente: creo que este es un
debate profundo, respetuoso y responsable. No voy a repetir lo que ya se dijo
porque llevamos muchas horas de debate y sobre todo porque las distintas
cuestiones ya han sido extraordinariamente expresadas y aclaradas por los
miembros informantes de nuestro bloque. El señor diputado Tonelli hizo una excelente
exposición, pero también fueron brillantes las exposiciones de las señoras
diputadas Lospennato y Carrizo. Y digo que fueron brillantes porque han sido
precisas, técnicamente ciertas y además creativas, de manera tal de llamar la
atención sobre la necesidad de determinadas reformas; por ejemplo, la reforma
del cupo.
Pero
no me quiero quedar con esas tres menciones, porque hubo otros diputados y
diputadas que se expresaron en similar sentido, o con disidencias, pero la
verdad es que lo hicieron pensando que esta es una reforma absolutamente
central y necesaria para una buena calidad de democracia, y sobre todo de
República, en nuestro país.
Pero
voy a empezar por el tema que yo personalmente pensaba que era el menos
importante: el del cupo. Lo bueno de estos debates es que uno puede ir
pensando. Para eso oponemos –en el mejor sentido‑ argumentos, es decir,
para saber si lo que pensamos a priori está en la línea de lo correcto o si
alguien nos puede convencer con un argumento mejor.
Con
respecto a la reforma de la paridad, pienso lo mismo que cuando se intentaba
instaurar la ley de cupo. Efectivamente, podía ser necesario, pero en realidad
era mejor si las mujeres ‑esto es lo que dicen muchos- tienen las
características suficientes como para poder ocupar el cargo. Si tienen las
características suficientes, no hace falta el cupo. Pero hizo falta cuando las
mujeres, aun teniendo las mismas condiciones de idoneidad que los hombres, no
ingresaban a esta Cámara. No ingresaban por cultura, y no porque alguna norma
lo prohibiera, ya que existía el voto
femenino. Las mujeres no entraban a esta Cámara porque la cultura lo impedía. Y
vino el cupo; entonces fue obligatorio el 30 por ciento pero para cualquiera de
los géneros. Es cierto lo que dijo la señora diputada representante de la
izquierda. Podía ser el 60 por ciento de mujeres en las listas pero en la
mayoría no pasaban del 30 por ciento. Otra vez había una limitación cultural.
Entonces,
es cierto que si un partido no tuviese ese problema cultural, hoy podría contar
en sus listas con el 60 por ciento de mujeres, y de ese modo la paridad estaría
limitando esa ventaja que podrían tener las mujeres del 70 al 50 por ciento.
Pero la verdad es que la cultura mayoritaria hace que en la actualidad sea
necesaria la paridad.
Por
los motivos expuestos, estoy de acuerdo con los argumentos de mis compañeras
diputadas y de todos los demás señores diputados que hablaron a favor de esta
cuestión, aunque debo confesar que modifiqué mi posición.
Quiero
referirme también a otros aspectos. Personalmente me pasó algo absolutamente
diferente. Aquí se hizo referencia a las últimas elecciones, sobre todo a las
de hace unos cuantos años. El diputado Patiño habló de la elección de 2007 y
algunos diputados del Frente para la Victoria relataron distintas experiencias.
Los
ciudadanos no vienen corriendo, un año y medio después de las elecciones, a
contarnos lo frustrante que fue haber entrado al cuarto oscuro y no encontrar
la boleta del candidato al que querían votar. Ese día se sienten defraudados
por la democracia.
¿Saben
cuál fue nuestro compromiso? Antes de que se conformara Cambiemos muchos de
nosotros tuvimos el compromiso político de defender el voto de la gente, el
nuestro, el de los ciudadanos. No importaba a quiénes iban a votar porque
nosotros tenemos dos derechos políticos básicos ‑y por lo tanto dos
obligaciones‑: el de elegir y el de ser elegidos.
¿Qué
le pasa a una persona cuando entra al cuarto oscuro y no puede elegir? ¿Qué nos
pasa a nosotros como candidatos cuando no podemos ser elegidos? El ejercicio de
la cultura política mayoritaria hasta acá decía: “No tenés fiscales, no tenés
estructura, no tenés plata y la Justicia se hace la tonta.”
La
Justicia se hizo la tonta con respecto a garantizar el derecho de los
ciudadanos a elegir y a ser elegidos, porque el Código Electoral y la ley de
partidos políticos en todos sus artículos establecen que el derecho ciudadano a
elegir y a ser elegido tiene que ser custodiado por el sistema judicial.
Nosotros
vinimos a la política para idear visiones de futuro y pensar soluciones para
los problemas de la sociedad. No vinimos a la política para imprimir boletas;
no vinimos a contratar camiones ni a hacer logística para llevar 30 millones de
boletas a lo largo y a lo ancho del país; no vinimos a crear fuerzas de choque
para confrontar con otras fuerzas de choque, como si esto fuera una democracia
incivilizada, para poder tener el derecho sagrado de elegir y ser elegido.
Por
eso, a través de la máquina o del papel ‑en este caso es por medio de la
máquina- hay que garantizar a todos los ciudadanos lo que el sistema primitivo,
que rige en la Argentina, no nos garantiza. No a Cambiemos, no al Frente para
la Victoria, no al Frente Renovador, no a la izquierda, no al socialismo, sino
a todos. Esta ley viene a garantizar la solución de los problemas que venimos
sufriendo todos los argentinos cada vez que llegamos a una elección. Lo hacemos
pensando en el ciudadano, en la Constitución Nacional y en la ley y no
especulando con el resultado de la próxima elección. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- No encontrándose presentes las señoras diputadas Soledad
Martínez y Silvia Horne, tiene la palabra el señor diputado por Tierra del
Fuego.
Sr.
Pérez (M.A.).-
Señor presidente: nos encontramos ante un nuevo intento del gobierno nacional,
de Cambiemos, de encerrarnos en un capricho del Poder Ejecutivo nacional que
nos ha venido a hacer creer que la Argentina necesita reformar el sistema
electoral. Vaya uno a saber qué personaje iluminado, que suele asesorar en
campañas electorales al actual presidente, lo aconsejó en términos de imagen.
Esta suele ser la lógica de la política que nos quiere imponer el gobierno.
Al
tratar de analizar el motivo de la reforma que se plantea buscamos algunos
condicionantes a este proyecto y a la necesaria obligatoriedad que nos quiere
plantear el gobierno nacional en el sentido de que ahora tenemos que dar esta
reforma.
Se
dijo que tal vez tiene que ver con mejorar la participación democrática y con
evitar un supuesto fraude. Pero si analizamos cuál ha sido la evolución de las
últimas elecciones observaremos que la participación democrática ha tenido
niveles más que aceptables en relación con las democracias latinoamericanas y
del resto del mundo. Además, en las elecciones que se han dado en la Argentina
durante los últimos años no ha habido situaciones de fraude. Creo que este ha
sido el argumento central.
El
resultado de la última elección nacional tira por la borda absolutamente todos
los argumentos que actualmente está planteando el gobierno de Mauricio Macri.
Ustedes ganaron las últimas elecciones tanto a nivel nacional como provincial
con este mismo sistema electoral que quieren derogar por medio de este proyecto
de ley.
La
realidad es la siguiente, como decía recién un diputado preopinante. Cuando
vamos al supermercado, cuando hablamos con el almacenero o con el comerciante,
nos damos cuenta de que nadie está preocupado realmente por la reforma del
sistema electoral en la Argentina. Para el pueblo argentino esto no es
prioritario. Por el contrario, creo que hoy el tema resbala en la opinión
pública si tenemos en cuenta la enorme cantidad de preocupaciones que aquejan a
los argentinos: el costo de vida, la aplicación del brutal tarifazo, las políticas
macroeconómicas que han afectado a nuestra industria, el comercio y la apertura
de las importaciones.
Sin
ir más lejos, en mi provincia, Tierra del Fuego, hoy ya estamos viviendo las
consecuencias de la baja de los aranceles a la importación de computadoras
terminadas en la Argentina, situación que va a significar la pérdida directa de
más de 500 puestos de trabajo y de más de 5.000 empleos que pueden llegar a
verse afectados en todo el país.
¿Ahora
nos quieren hacer creer que realmente la reforma electoral es una prioridad? La
verdad es que ese cuentito no se lo pueden hacer al pueblo argentino.
De
todas maneras, me gustaría aclarar algunas cuestiones. Considero que la
aplicación de este sistema conlleva un gasto desproporcionado. Es una locura
que se gasten más de 200 millones de dólares si tenemos en cuenta las
necesidades del pueblo argentino y los recortes que se han hecho a partir del
proyecto de ley de presupuesto que ustedes han enviado al Congreso Nacional.
En
realidad, nos quieren hacer creer que nosotros, a partir de la aplicación de
ese sistema electoral, vamos a ingresar a la modernidad, al Primer Mundo. Ese
discurso es remanido; ya lo hemos escuchado en otras épocas, en los 90. Dicen
que vamos a ingresar al Primer Mundo a través de un sistema electoral que ha
dejado de aplicarse. En los países más avanzados del mundo ha terminado
penosamente la aplicación de este voto electrónico. Además, y por sobre todas
las cosas, es absolutamente vulnerable. Es decir que quebranta la característica
de voto universal y sobre todo de voto secreto. Realmente no quiero que se
vulnere a los argentinos el secreto de su voto.
No
estamos de acuerdo con este sistema electoral. Entendemos que tiene que ver con
una lógica que han venido aplicando desde el 10 de diciembre relativa a tratar
de terminar con la política y las construcciones colectivas, imponiendo la
lógica del marketing y haciendo prevalecer al que tiene más poder en las redes
sociales. En definitiva, lejos de democratizar, este procedimiento busca
establecer en la Argentina un sistema electoral que escapa cada vez más a la
amplitud democrática que pudimos apreciar durante estos años. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr.
López Koenig.- Señor presidente: es un orgullo
hablar sobre este tema en la Cámara. Hace tres años, siendo concejal en la
ciudad del Neuquén, fui el autor de una ordenanza que instauró una reforma
política a nivel municipal.
En
aquel momento en nuestra ciudad aprobamos por unanimidad la implementación del
sistema de boleta única electrónica, la cual fue apoyada por todos los bloques
políticos del Concejo Deliberante y avalada más tarde en la elección municipal.
Tanto es así que hoy, después de la experiencia municipal neuquina, el
gobernador está impulsando la implementación del sistema en toda la provincia
debido a que no hubo ningún reclamo, queja ni observación de partido alguno. La
ciudadanía vio con muy buenos ojos la implementación de este novedoso sistema
que es seguro, ágil, transparente y fácil de utilizar.
El
sistema tiene cuatro ventajas en relación con el sistema tradicional. En primer
lugar, impide el robo de boletas. Este es un aspecto que ya se mencionó varias
veces en los discursos anteriores. Otro beneficio es que impide el fraude por
voto en cadena porque no se usan más sobres. Como el presidente de mesa no
entrega sobres firmados, no hay posibilidad de que estos se sustraigan y se
vote en cadena. Tampoco permite que el voto sea anulado a raíz de la impresión
de boletas falsas. Aclaro que esta es otra forma de fraude que a veces ocurre
en las elecciones cuando se imprimen boletas falsas, anulando de este modo la
voluntad del elector. Por último, este sistema permite erradicar el acarreo de
personas. Menciono esto último porque en mi provincia y en muchas otras los
domingos de elecciones vemos a cientos o miles de autos pasar a buscar a la
gente por su casa y trasladarla hasta el lugar de votación. A esas personas les
colocan en el bolsillo una boleta de papel marcada y doblada de determinada
manera. De ese modo presionan a la gente para votar por determinado partido.
Sin embargo, esta metodología queda erradicada con el nuevo sistema.
Además
de lo expresado esta tarde en el recinto, quiero traer a colación otro
argumento muy importante para considerar la aprobación de este proyecto. Se
habló de la necesidad de implementar la paridad. Mediante la implementación del
mecanismo en discusión más mujeres tendrán la posibilidad de participar en las
elecciones. Entendemos que la cultura y el sistema argentino impiden la
participación igualitaria de las mujeres en la actividad política. Eso es
totalmente cierto y por eso considero positivo avanzar en la paridad.
Asimismo,
tenemos que entender que tal como está diseñado el sistema político argentino,
impide la participación de los partidos chicos, sin estructura o con escaso
presupuesto.
En
la Argentina para fiscalizar una elección nacional hay que contar con cien mil
fiscales, un amplio presupuesto y una gran logística. Entonces, los partidos
pequeños sin presupuesto y las nuevas fuerzas políticas no pueden competir en
igualdad de condiciones con las viejas estructuras partidarias.
Si
creemos que es importante la paridad para dar igualdad de oportunidades a las
mujeres, también tenemos que entender que la boleta única electrónica ofrece
igualdad de oportunidades a los partidos chicos, sin estructura ni presupuesto.
De ese modo esos partidos podrán ser una alternativa de elección y a la vez
competir de igual a igual con las viejas estructuras.
Si
estamos a favor de la paridad y de la igualdad de derechos en ese ámbito,
también debemos apoyar la boleta única electrónica porque igualará derechos de
participación a los partidos que quieran constituir una oferta electoral en
nuestro país. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Buenos Aires.
Sra.
Volnovich.- Señor presidente: en noviembre de
2009 este Congreso debatió y aprobó con 136 votos afirmativos una verdadera
reforma política, dando un importantísimo paso para el fortalecimiento del
sistema político argentino. Esa iniciativa apuntaba a fortalecer el sistema de
partidos, aumentar la participación y reducir las asimetrías entre las fuerzas
políticas.
El
objetivo de las PASO en ese entonces era claro: acercar la democracia y la
política a la gente. A la vez el Estado debía controlar las reglas de juego
para que no ocurriera que quien contara con recursos en la política, es decir,
algún empresario millonario, pudiera ganar las elecciones por el hecho de tener
la posibilidad de comprar minutos en televisión.
Habiendo
cambiado las reglas de juego, los empresarios millonarios debieron ingeniar
nuevas campañas electorales y formas de hacer fraude. Se trató de un fraude
ético con el que engañaron al pueblo argentino durante meses con promesas de
campaña jamás cumplidas. Este fue el fraude originario del que se derivaron
todos los demás, como el referido a esta reforma electoral.
En
esa oportunidad la estrategia fue clara. Ante los medios de comunicación
prepararon el terreno generando desconfianza a través de denuncias. Además,
menoscabaron la confianza en el sistema electoral aplicado por los gobiernos de
todos los colores políticos, del que incluso ha derivado la actual composición
del Congreso.
Si
nos preguntamos sobre la legitimidad del sistema electoral, quizás también
deberíamos preguntarnos sobre la legitimidad de nuestras bancas. Para mí este
proyecto representa varias cosas. Para empezar, es típico de un gobierno de
empresarios. Cuando un empresario entra a su trabajo piensa en la reingeniería
de los procesos, la que en general termina en despidos. Luego el empresario usa
cierta tecnología debido a que es moderna y consecuentemente el sistema resulta
más eficiente. La verdad es que creemos que este es un proyecto lógico y
natural. Y cuando escuchamos a algunos funcionarios de segunda línea del
gobierno nacional decir que el presidente Macri está encaprichado con este
proyecto, ello nos parece típico de un gobierno de CEO.
Hemos
evaluado los fundamentos del proyecto que ustedes tuvieron la oportunidad de
redactar y justificar. La verdad es que no vemos un trabajo serio ni un
diagnóstico complejo en los fundamentos de este proyecto. Nos parece que los
datos son poco precisos y muy irresponsables.
La
fundamentación tiene tres ejes principales: la sustracción de boletas, una
supuesta tendencia internacional hacia el uso de estas tecnologías y la rapidez
en el conteo.
En
el caso de la sustracción de la boleta la cuestión sería así: “Señora, como a
usted le roban la boleta, necesita un sistema que consiste en una máquina
carísima, que costará 300 millones de dólares al Estado nacional. Esa suma el
gobierno la pagará con el dinero de sus impuestos, mientras a usted no le
alcanza para llegar a fin de mes”. A ello se agrega: “Señora, usted necesita
que el voto se emita en forma electrónica porque así lo hacen los países del
mundo desarrollado.” Le dicen eso, aunque es mentira. Además, se señala que el
conteo tiene que ser electrónico porque es más rápido. Entonces pareciera que
la rapidez es un valor con rango constitucional.
Este
mismo proyecto requiere modificar las PASO, porque si no sería imposible
incorporar la cantidad y multiplicidad de ofertas electorales al sistema. O sea
que pareciera que modificamos el sistema electoral para que se adapte al
diseñado por los amigos de MSA.
La
verdad es que con las negociaciones oscuras que ustedes hacen en los pasillos,
tenemos que ver qué postura gana. Si gana la posición que sostiene que no hay
que modificar las PASO, este sistema es operativamente imposible.
Ahora
bien, hay un hecho insoslayable: la credibilidad del gobierno nacional baja en
las encuestas que ustedes tanto miran. Nosotros lo sabemos no porque las estudiemos
sino porque caminamos los barrios y vemos que la gente está enojada con el
presidente. Entonces, además de ser un acto de modernidad y una innovación
tecnológica, este sistema electoral se transforma en una necesidad política de
supervivencia de este gobierno.
El
sistema de boleta única electrónica con su chip vulnerable no solo no garantiza
la transparencia de los resultados –como lo demostró una infinidad de
especialistas informáticos‑ sino que lo peor es que pone en riesgo el
secreto del voto mediante un acto muy simple. Me refiero a que el cruzamiento
del orden de las máquinas con el orden de los electores en cualquier padrón
tomado por un fiscal permitiría saber por quién votó cada argentino.
Este
sistema además tensiona los principios constitucionales. Hoy cualquier
ciudadano que sepa leer y escribir puede controlar y entender cuál es su voto y
cómo es el proceso electoral. Con el sistema BUE ‑Boleta Única
Electrónica‑ se genera un procedimiento de auditorías de elite donde solo
los programadores y los informáticos van a poder auditar, y ni siquiera en su
totalidad.
El
otro punto de la fundamentación del proyecto tiene que ver con una supuesta
tendencia internacional. Para ser breve, porque ya otros señores diputados
hablaron sobre las experiencias en otros países, es falso. Hay más países que
lo usaron y dejaron de usar que países que efectivamente lo usan, por lo cual
está mal citado en los fundamentos del proyecto, es un error. No solo lo
afirman Joaquín Sorianello ‑el programador procesado por hacking ético‑, la Fundación Vía
Libre y las universidades, sino que Bill Gates dijo textualmente que las
tecnologías aún no están preparadas para llevar adelante las elecciones.
Este
sistema acerca la tecnología a la gente. Eso es cierto, pero aleja a las
personas de la política, de la participación y de la democracia. Los ciudadanos
y los candidatos quedamos sujetos al diseño de algún programador que el
gobierno seguramente pondrá como topo en la Cámara Nacional Electoral.
No
modificamos, sino que rechazamos rotundamente este proyecto. No respeta los
derechos consagrados en la Constitución y cercena la posibilidad de elegir y de
ser elegido. Es un negocio millonario que nada tiene que ver con la
preocupación de los argentinos. Instamos a este gobierno y a estos diputados a
tener una agenda de cara a la sociedad que dé respuesta a la problemática de
los barrios y de esa porción del pueblo que ustedes quieren sistemáticamente
borrar del mapa pero que no lo van a lograr porque hay una memoria colectiva
que está ahí, y sobre esa base nosotros vamos a defender esos derechos. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Alonso.- Señor presidente: los diputados de mi
bloque fueron suficientemente claros al fundamentar las razones por las cuales
respaldamos esta iniciativa.
Yo
me voy a referir particularmente a lo que considero un aspecto central de este
proyecto, que es la paridad. Y siendo lo suficientemente breve, me voy a
permitir recordar que la primera vez que se utilizaron cupos partidarios en el
mundo fue en nuestro país, y eso estuvo a cargo del peronismo.
Asimismo,
quiero recordar que entre los años 1952 y 1955 en el Parlamento Nacional el 15
por ciento eran mujeres y que en 1955 ese porcentaje llegó al 22 por ciento.
Pero también corresponde resaltar que entre 1952 y 1955 había mujeres que
ocupaban cargos en las Cámaras. Es
menester destacar que a partir de 1952 una mujer fue vicepresidenta de este
cuerpo. Fue la primera mujer en el mundo que llegó a ser vicepresidenta de una
Cámara de Diputados. Y también una mujer fue vicepresidenta segunda de la
Cámara de Senadores. Esto fue consecuencia de la sanción del voto femenino.
Pero
también quiero recordar que en esta materia se consideraba a Finlandia un país
vanguardista, aunque allí las mujeres ocupaban solo el 15 por ciento de los
escaños.
Además,
nuestro país continuó siendo pionero en la representación parlamentaria de las
mujeres. En 1991 la Argentina fue el primer país del mundo que reformó su
legislación electoral, sancionando una cuota mínima obligatoria para todos los
partidos. Esa norma, conocida como ley de cupo femenino, se aplicó por primera
vez en 1993. Y así volvimos a ser pioneros por un tiempo en la cima de la representación
parlamentaria femenina.
Por
otra parte, fuimos el primer país en incluir la representación de la mujer en
la Constitución Nacional. Esto fue así gracias al tercio de mujeres
constituyentes en la reforma de la Constitución de 1994, quienes propusieron
que se incorporase a la Constitución Nacional la convención sobre la
eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, aprobada
oportunamente por las Naciones Unidas.
Años
después de la sanción de la ley de cupo femenino en la Argentina catorce países
de la región promulgaron legislaciones similares.
Sin
embargo, este esfuerzo pionero tuvo lugar hace más de dos décadas. Tanto en lo
nacional como en lo provincial nos quedamos estancados en los niveles de
representación que corresponden a las mujeres. Un tercio de las bancas para
diputadas fue un logro importante, pero hace veinte años. Hoy no es motivo para
celebrar.
Así,
varios países de América del Sur, inspirados inicialmente en la experiencia
argentina, avanzaron hacia reformas electorales paritarias, es decir, con la
incorporación de una mujer y un hombre, en un 50 por ciento, de manera
alternada y secuencial en las listas. Repito: no hablo de los llamados países
centrales sino de Ecuador, Bolivia, Costa Rica y –recientemente‑ Nicaragua,
para poner solamente como ejemplos países de Iberoamérica.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se agota su tiempo, señor diputado.
Sr.
Alonso.- Ya concluyo, señor presidente.
Estamos
comprometidos porque al margen de suscribir convenios internacionales tenemos
que recordar el artículo 37 de la Constitución Nacional.
Concluyo
diciendo que promovemos la igualdad de género y levantamos como bandera la
paridad. ¿Saben por qué? Porque no habrá “Ni una menos” sin más mujeres en el
poder. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Al final de la sesión se autorizarán las inserciones solicitadas
por los señores diputados.
Tiene
la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr.
Martínez (N.D.).- Señor presidente: expresaré mi posición respecto de esta discusión,
una discusión que en primer lugar me cuesta insertarla en la agenda política.
Este Congreso trata temas totalmente divorciados de los que puede discutir
cualquier familia en la Argentina.
Este
proyecto de ley viene a modificar la esencia de las PASO, cuya normativa
democratizó la selección de los candidatos y las internas, ya que todo el mundo
podía votar en las internas de cada partido.
Sin
embargo, hoy en día, en un país con recesión, con desocupación, con “tarifazos”
y con problemas de empleo, me cuesta y me da un poco de vergüenza hablar de
este tema a los ciudadanos del Neuquén. He recorrido la provincia y no hubo un
solo neuquino que me planteara la necesidad de discutir en esta agenda el tema
de la reforma política. Esta misma Cámara, que no pudo discutir el “tarifazo”
ni puede debatir la modificación del impuesto a las ganancias, con un proyecto
que sigue durmiendo en la comisión, se aboca sin embargo a discutir rápidamente
esta reforma.
Como
decía, he recorrido mi provincia. Fui al sur, y en el camino advertí que la
ruta 40 está demandando un puente nuevo para llegar a Junín de los Andes o a
San Martín de los Andes, porque el actual está muy deteriorado y es de una
única vía. Hay una obra parada, que nunca se continúa y que no está contemplada
en el nuevo presupuesto. Allí me plantearon la necesidad del puente, no de la
reforma política.
También
fui al centro de la provincia, a Zapala, donde necesitan una terminal que
tampoco está contemplada en el presupuesto. Esa era la demanda que me hacían
los vecinos y funcionarios de aquella localidad; nadie me habló de la reforma
política.
Fui
al norte, donde los bomberos voluntarios están sin equipamiento y presentan
necesidades urgentes. Los vecinos del norte de mi provincia planteaban la
necesidad de que los bomberos pudieran actuar, ya que son muy necesarios. Nadie
me hablaba de la reforma política.
También
fui a la zona de Confluencia, donde está la capital de la provincia, y muy
cerca de allí, en China Muerta, no tienen red de gas. Me hablaban de ese
problema y del que generó el presidente al quitar de la estructura de costos de
la garrafa justamente el ítem de transporte, que les encareció la garrafa.
Fui
a visitar la Universidad Nacional del Comahue, que ha sido perjudicada por el
nuevo sistema de distribución de recursos, que benefició a la UBA y perjudicó a
las universidades del interior. En la Facultad de Ciencias Económicas me
planteaban la necesidad de aulas.
¿Por
qué digo todo esto? Para manifestar claramente que las necesidades pasan por
otro lado, no por esta reforma política.
Podemos
analizar el tema no desde la agenda sino desde el presupuesto. En ese sentido,
este sistema va a costar unos 300 millones de dólares cada dos años, pero como
no me gusta hablar en dólares, diré que son unos 4.500 millones de pesos. Si le
aplicáramos el coeficiente de coparticipación que tiene mi provincia, que es
menor al 2 por ciento, veríamos que el resultado nos da una suma suficiente
como para hacer el puente, que cuesta 40 millones; para construir la terminal,
que cuesta otros 20 millones; para las aulas, que cuestan 5 millones de pesos;
para la red de gas en China Muerta, que cuesta otros 5 millones de pesos; para
equipar como corresponde a los bomberos y así puedan ayudar a los vecinos, que
serían otros 5 millones de pesos, y aun nos quedarían más de 10 o 20 millones
para hacer un centro de atención a las víctimas de la violencia de género.
Menciono esto porque hoy es un día especial en relación con ese tema, aunque he
escuchado a un diputado oficialista decir que el paro de hoy era una medida
estúpida. Y encima se lo dice en la cara a las mujeres, como una provocación,
quizás motivado por las provocaciones de algún periodista estrella que el
domingo pasado también estuvo hablando, con una gran falta de respeto, de que
alguien puede ser una mierda o que es una vieja.
Entonces,
quizás ese diputado oficialista se motivó de esa manera y vino a decirles a las
mujeres en la cara que la decisión de parar hoy para poner en la agenda de la
sociedad argentina este tema de la violencia de género era una medida estúpida.
También
escuché a otro diputado sostener que somos el Estado. Por supuesto que lo
somos, pero también es cierto que esta medida de hoy es para que el Estado
ayude, porque justamente el Estado estuvo ausente frente a este problema, en
una sociedad en la que las mujeres son víctimas.
Aprovecho
para decir que lo único que vamos a apoyar del proyecto en consideración es el
tema de la paridad, que acompañamos y compartimos. Pero me hubiese gustado que
se animara no solo a una discusión de género, sino también de tipo
generacional, estableciendo un cupo relacionado con la juventud. No lo digo por
los jóvenes ni porque sería bueno que hubiese jóvenes en la Cámara, sino porque
ese cupo sería lo único que aseguraría un recambio generacional. Esto sí es
algo que está reclamando la sociedad, para que no tengamos tantos legisladores
con cuatro, cinco o seis mandatos, que encima dicen que las medidas como las
del paro de hoy son estúpidas o no tienen sentido, y sostienen que somos el
Estado, cuando ellos están hace cuatro mandatos y evidentemente no han dado en
el clavo acerca de cómo resolver este problema que hoy tiene la sociedad
argentina.
Entonces,
reitero que vamos a acompañar la propuesta sobre la paridad, pero nos hubiese
gustado que nos animáramos a establecer un cupo generacional para asegurar un
verdadero recambio en la política. De lo contrario, la misma persona que entra
por el cupo es la que después se tiene que ir. En cambio, de la otra manera se
aseguraría un porcentaje siempre nuevo en la política, algo que la sociedad
reclama.
Para
no dejar de decir lo más importante, voy a apurarme un poco.
Advierto
en este proyecto de ley, como en tantos otros, una discusión que tiene que ver
con el centralismo y el federalismo. El proyecto del Ejecutivo nuevamente
favorece el centralismo, porque no ha tenido en cuenta realidades provinciales.
Me veo obligado a poner de manifiesto este tema, a pesar de integrar un partido
nacional. Por esta iniciativa, el Movimiento Popular Neuquino, la Unión de los
Neuquinos, el Frente y la Participación Neuquina y otros tantos sellos
provinciales más se verán impedidos de votar para un presidente en las PASO si
eligen diputados nacionales. O sea, esto implica una quita total de derechos.
En este sentido, el proyecto en consideración es absurdo. No puede ser que nos
les permitan a esos sellos provinciales o al que quiera votar a un diputado
nacional de un sello provincial, elegir también al que consideren como el mejor
candidato a presidente.
Considero
que esta iniciativa tiene muchos errores, que simplemente se impulsa para
ayudar a un gran contrato que alguien estará preparando, pero no va a ayudar en
nada más. Me parece que nuevamente se quitan derechos, que esta iniciativa no
ayuda a democratizar el sistema de selección en las internas de cada partido, y
por ello no la voy a acompañar con mi voto. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
David.- Señor presidente: en el corto tiempo de
que dispongo quiero referirme a dos temas puntuales.
Ya
hemos avanzado mucho en esta reforma, y en verdad no le tengo temor al avance.
Creo que puede haber cosas a mejorar en el futuro y que incluso hay cuestiones
que no se tuvieron en cuenta. Quizás la crítica más grande que tengo a la
manera en que arribamos aquí es que a mi juicio se ha buscado alcanzar el
número, pero no el consenso más amplio posible. Considero que hay muchos
artículos en los que podríamos haber discutido y escuchado las opiniones para
buscar lo que una reforma electoral necesita como clave, que es generar la
mayor oportunidad para obtener consensos. De todas maneras, creo que esto es
algo que se puede hacer en el futuro.
Quedó
en el tintero mejorar las auditorías, el tema de los frentes y de los
reemplazos, aspectos que se trataron en el plenario de las comisiones pero que
en definitiva no quedaron más que en buenas voluntades que no fueron volcadas
al texto del dictamen.
Como
decía, quiero referirme a dos cuestiones. En relación con las PASO, se dijo
claramente por parte de nuestro bloque -y también lo hicieron otros bloques-
que no se pueden mezclar los sistemas: o es voluntario, y entonces se elige por
partido, o es obligatorio, y entonces la gente tiene que armar su voto.
Nosotros no podemos mezclar dos sistemas como si fuera algo inocuo, porque
tiene consecuencias jurídicas.
Todos
sabemos que las primarias condicionan la elección general, y obligar a la gente
a votar a un candidato al que no quiere, porque está obligada a votar por todas
las categorías de un mismo partido, implica un retroceso. En este sentido el
oficialismo debe entender que es una contradicción absoluta a los principios de
transparencia y de generar mayores derechos, que es lo que se busca cuando
hablamos de una reforma electoral.
En
efecto, hemos escuchado muchos discursos que sostuvieron que esta reforma tiene
por objeto que no haya robo de boletas y que el elector pueda votar lo que
realmente quiere, pero si le sacamos las categorías o los candidatos de otros
partidos que quiera votar, es una contradicción en cuanto al objetivo de
transparencia.
Por
eso nosotros no vamos a acompañar este cierre a las primarias. Creemos que hay
que eliminar los artículos que se refieren a ese aspecto, y que si se trata de
un problema de tecnología, hay otras maneras de resolverlo. Si hubiéramos
tenido la oportunidad, se habría podido acomodar ese aspecto sin necesidad de
cercenar a los electores la posibilidad de votar de esa manera.
El
otro tema que quiero mencionar es el referido a la paridad. Al respecto,
escuchaba a la señora diputada Álvarez Rodríguez hacer un análisis detallado,
comentando cuántas mujeres hay en la política, en el sector empresarial, en los
gremios, en las organizaciones intermedias, etcétera, y entonces tenemos que
concluir con un dato objetivo de la realidad: si faltan mujeres en cada uno de
esos lugares, algo hay que hacer. Podemos adoptar la posición machista de
pensar que faltan porque no hay mujeres idóneas –idea que muchas veces
sobrevuela en la sociedad argentina- o claramente tomamos la decisión de que el
Estado intervenga a través del dictado de una norma que permita promover,
igualar y dar oportunidades. Justamente esto es lo que hoy estamos haciendo en
este recinto.
Escuché
con alegría a varios diputados reconocer que confundían el concepto de
idoneidad con el de cupo o paridad. La verdad es que una cosa no tiene nada que
ver con la otra. Acá estamos reconociendo que durante años, por cuestiones
culturales, históricas y legislativas, las mujeres no han tenido la posibilidad
de participar en igualdad de condiciones. Esto es lo que estamos tratando de
solucionar con la ley de paridad.
Por
otra parte, creo que la participación de la mujer en la política se ha ido
diluyendo partir de la proliferación de partidos políticos. Este es un dato que
surge de la realidad. Digo esto porque cuando se presentaban a elecciones dos o
tres partidos políticos, la ley de cupo permitía el ingreso de más mujeres.
Pero cuando se presentan diez o quince partidos políticos y todas las listas
son encabezadas por un candidato varón, indefectiblemente la mujer resulta
relegada.
Por
lo tanto, es importante establecer el principio de paridad. No hay excusas para
no tratarlo. En esto no hay media tinta; no se puede decir que se está a favor
y luego poner un pero. Es necesario dar este paso. Pero si alguien considera
que nos estamos pasando de rosca, valga este momento por tantos años de
postergación que hemos tenido para con nuestras mujeres en la Argentina.
Personalmente,
celebro que estemos tratando este proyecto de la manera en la que lo estamos
haciendo. Ojalá esto sea transitorio y dentro de diez o veinte años el Congreso
tenga que decir que estas leyes de promoción no son más necesarias. Mientras
tanto, estoy convencido de que este es el momento más indicado para
sancionarlas. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr.
Huss.- Señor presidente: felicito los avances que
se han registrado desde que se presentó el proyecto hasta este momento en el
que estamos tratando el tema en el recinto. Lo digo porque oportunamente se
anunció con bombos y platillos que esto era una reforma política, pero ahora
los diputados del oficialismo reconocen a través de sus opiniones lo que
sostuvimos desde un principio: que se trata de una mera reforma electoral que
deja sin resolver muchas cosas. Esta es una propuesta que plantea demasiados
grises, y nosotros, como representantes del pueblo de la Nación Argentina, no
podemos ponerlo en consideración –al menos en opinión de los integrantes del
bloque del Frente para la Victoria-, porque la decisión de avanzar en este
juego peligroso que busca incorporar un nuevo sistema a la vida democrática de
nuestro país va a generar problemas.
Desde
este bloque hemos fundamentado nuestra posición. Personalmente, si bien no
integro la Comisión de Asuntos Constitucionales, tuve la posibilidad de
participar en la discusión del proyecto. Así, pude escuchar las diferentes argumentaciones
que se dieron sobre los supuestos beneficios que traería la incorporación de la
tecnología a nuestro sistema electoral.
Por
una cuestión de edad muchos no podemos decir que no convivimos desde jóvenes
con la tecnología. Lo aclaro dado que no pretendemos rechazar su uso porque sí.
Además, como algunos dijeron que este no era un sistema de voto electrónico,
recurrí a los libros y me encontré con una definición –la voy a leer- que dice:
“Se denomina voto electrónico a los mecanismos diseñados para emitir y contar
los sufragios en un único acto, a través de algún sistema informático instalado
y en funcionamiento en el lugar mismo donde el elector concurre a expresar su
voluntad política.” Creo que esto zanja la primera duda: estamos hablando de
voto electrónico.
Por
otra parte, como el sistema electoral que se propone implementa la boleta única
electrónica, preguntamos en la comisión qué tipo de software se iba a utilizar, pero no se nos informó nada al
respecto.
También
preguntamos qué fuente se pensaba usar, porque tenemos que votar el proyecto y
todavía no sabemos si las máquinas se van a comprar mediante licitación pública
o se van a adquirir a través de un convenio con un instituto oficial, lo que
seguramente va a demandar un monto superior a los 350 millones de dólares.
Como
si eso fuera poco, estamos hablando de un sistema que es inseguro. Esto no lo
digo solo yo, porque hasta el propio fundador de Microsoft sostuvo –según el
diario La Nación del 5 de abril del
año pasado- que para lo único que no se debe utilizar la informática es para
una elección.
Nos
dijeron que el sistema de voto electrónico era ágil y rápido. La verdad es que
están creando nuevos preceptos constitucionales, porque de ninguna manera se
puede aceptar que se ponga en riesgo la seguridad del sistema electoral con el
objetivo de que sea más ágil y rápido. Esto no lo podemos admitir bajo ningún
concepto.
También
se manifestó, durante la discusión en el ámbito de la comisión, que la
propuesta era superadora en lo que hace a la ecología. Sin embargo, no
aclararon qué piensan hacer con todas las baterías de litio que requieren las
máquinas que imprimen la boleta única electrónica.
Ya
hemos dicho en la comisión que está probado que el voto pierde su condición de
secreto toda vez que mediante un sistema de trazabilidad entre la persona que
votó y lo que se deposita en la urna se puede determinar el sentido del voto de
ese ciudadano.
Todas
estas cuestiones son muy importantes, y así lo hemos puntualizado desde nuestro
bloque durante el tratamiento en comisión sin que nadie nos diera una
respuesta.
Nosotros
no estamos aquí para defender los vicios de un sistema electoral. Simplemente
no queremos formar parte de una oligarquía que se está vengando después de cien
años, cuando gracias a la modificación de la ley Sáez Peña se eligió por
primera vez un gobierno popular, como lo fue el de don Hipólito Yrigoyen.
Obviamente,
vamos a acompañar el principio de paridad de género, porque eso forma parte del
ADN del Movimiento Nacional Justicialista. Nuestras mujeres nunca estuvieron
atrás; por lo general estuvieron al lado, y en ocasiones, delante de los
hombres.
Por
estas razones, adelanto mi voto negativo en función de los argumentos que hemos
dado. Como dije, no nos han demostrado que el sistema es infalible y que no se
puede determinar la trazabilidad del voto. Tampoco han tenido en cuenta un
elemento fundamental, que es lo que determinó el fallo de la Corte Suprema de
Justicia de Alemania sobre este tema.
Muchos
de los presentes que provenimos de la política hemos actuado como fiscales o
presidentes de mesa y sabemos que el proceso electoral argentino, tal como
está, permite un control o una auditoría por parte de cualquier ciudadano. Sin
embargo, ahora vamos a confiar en una máquina y en un profesional informático.
Esto nos hace perder la autonomía que tenemos como pueblo.
Por
todas estas razones reitero que como diputados de la Nación nos merecemos un
debate mucho más amplio e intenso para que nos expliquen todas las dudas que
tenemos. No puede ser que nuestro sistema electoral quede en manos de un grupo
de empresarios y de profesionales informáticos que manejen nuestra voluntad. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: en forma breve
quiero honrar el trabajo y el impulso de los legisladores y militantes de la
Unión Cívica Radical y del Frente Cívico Social ‑que en 2013 estuvo
conformado por el radicalismo, el Partido Socialista y Libres del Sur‑,
que desde la provincia de San Luis asumieron el compromiso de que el primer
proyecto de ley que presentaran en esta Cámara de Diputados de la Nación sería
el de igualdad política de género, hoy denominado de paridad de género. El 3 de
marzo de 2014 ingresó a esta Cámara como primer proyecto.
Por
otra parte, quiero honrar la convicción de aquellos legisladores –entre ellos
los diputados Torroba, Cobos y Barletta, y las diputadas Carla y María Soledad
Carrizo‑, porque en momentos donde parecía absolutamente descabellado
plantear una iniciativa de estas características se animaron a suscribirla.
Lamentamos
que haya pasado tanto tiempo, pero celebramos que varios proyectos de ley se
hayan unificado en estos años gracias a esa convicción, y que hoy todo esto sea
parte de un acuerdo político.
Se
suele decir que lo ideal es enemigo de lo posible y en ese entendimiento es que
acompañaremos la sanción de esta iniciativa. No obstante, quiero recordar que
aquel proyecto planteaba de forma transparente, sin intermediarios de la
Justicia ni de las juntas electorales de los partidos, que la paridad de género
se cumpliese tanto en las elecciones primarias como en los comicios generales.
Desafortunadamente,
en esta última etapa ha sufrido cambios que creo que lo hacen más vulnerable;
de todos modos, el objetivo fundamental del proyecto es el mismo: lograr la
representación política y que el derecho a la igualdad consagrado en nuestra
Constitución se acentúe, se jerarquice y se consolide con la igualdad de género
en esa representación política en la Cámara de Diputados. Ojalá sea un modelo a
imitar por todas las instituciones de la República a lo largo y a lo ancho del
país.
De
esta forma, quiero honrar el trabajo de nuestro frente político y la osadía que
en su momento tuvo de mirar con esperanza la conquista del derecho de igualdad
de género. Celebro que hoy en esta Cámara estemos haciéndolo efectivo no solo
para el presente sino también para la posteridad. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Troiano.- Señor presidente: en primer lugar,
quiero señalar que el Partido Socialista ha trabajado en el tema y coincide en
algunos aspectos que considera esenciales; uno de ellos es la paridad de
género, de la que tanto se ha hablado en este recinto.
Las
socialistas sabemos bastante de debates sobre idoneidad, tema que sinceramente
pensé que ya estaba saldado. En el siglo XIX, a las mujeres no se las dejaba
acceder a la universidad porque se pensaba que no tenían capacidad; nuestro
Código Civil las consideraba niñas y cuando querían acceder, siendo ya
profesionales, a la docencia, les decían que nunca había habido mujeres
docentes.
Cuando
escuchamos a tantos colegas afirmar en este recinto que han revertido el
sentido de su voto sentimos una inmensa alegría, una gran esperanza ante la
posibilidad de plantear que el 50 por ciento tiene que ser no un máximo sino
tal vez un mínimo.
Otro
aspecto muy importante es el abandono de las boletas sábana. Todos sabemos lo
engorrosas que resultan, no solo para quien se acerca a la urna a emitir su
voto sino también para los ciudadanos que deciden fiscalizar los comicios, esas
boletas especialmente cuando existen tantas como ocurrió en las PASO.
Hechas
estas consideraciones, quiero formular una disidencia –ya planteada por muchos
de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra‑ vinculada
con esa boleta única electrónica que no garantiza el voto secreto y es
sumamente vulnerable. Esto no solo lo decimos nosotros sino que fue sostenido a
lo largo y a lo ancho del mundo. La mayoría de los países con voto electrónico
terminaron desistiendo de ese sistema.
Al
respecto, nosotros presentamos otra posibilidad: el voto digital con un código
QR, propuesta cuyo origen no es de nuestra exclusividad sino que ya fue
formulada por Adrián Pérez cuando era diputado nacional.
A
nuestro entender, en ambos sistemas es necesaria la gradualidad en su
implementación. Por eso llevamos adelante en Santa Fe ‑también Córdoba
adoptó el mismo sistema electoral‑ un mecanismo que garantiza la
pluralidad y la sencillez de la votación: la boleta única de papel. Creemos que
es una etapa intermedia; no es cuestión de blanco o negro sino que podemos
darnos la oportunidad de establecer un sistema intermedio que garantice
seguridad al elector y celeridad en los comicios.
Me
parece importante destacar estos aspectos. Sabemos que en las PASO se ven
especialmente perjudicados los partidos minoritarios; pero no son los únicos.
En
las PASO, los ciudadanos tienen la posibilidad de participar en la elección de
quienes serán los candidatos definitivos. Antes, de acuerdo con el sistema de
partidos políticos, la persona que decidía comprometerse con un partido podía
elegir a sus representantes a través de elecciones internas. No es lo mismo. Al
optar por las PASO, dimos a la ciudadanía la posibilidad de tener una mayor
injerencia en la política, hecho que considero positivo porque permitió el
acercamiento de la gente a ella.
No
obstante, la manera como está redactado el artículo 75 aleja bastante esa
posibilidad. Por eso creo que sería muy importante dejarlo como estaba
originariamente.
Ya
que estamos legislando y tenemos la posibilidad de prevenir situaciones, no
quiero dejar de hablar de la accesibilidad del sistema.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia solicita a la señora diputada que vaya
redondeando su exposición.
Sra.
Troiano.- Ya termino, señor presidente.
Como
habrán visto los señores diputados, se dio a conocer un video muy corto donde
se preocupan especialmente de mostrar la facilidad para las personas con
discapacidad. Sin entrar a cuestionar el contenido del video, sería interesante
que en este proyecto de ley se haga referencia a la accesibilidad, dado que
todavía no existen en todos los colegios donde las personas van a votar –con o
sin discapacidad y de diferentes edades‑ posibilidades físicas de acceso
para todos.
Asimismo,
es importante el acceso a la información y al sistema electoral, bien resuelto
en la provincia de Santa Fe mediante la utilización de una plancheta en sistema
Braille que se coloca sobre la boleta única de papel, que permite a las
personas ciegas votar con facilidad y sin tener que pedir a un tercero que
ponga la tilde en el casillero donde la quiere colocar. O sea que para esa
persona, el voto también será secreto con agregado de lupas y las posibilidades
del acceso a la información, para que pueda elegir.
La
incorporación de las fotografías en las boletas facilita la tarea a aquellas
personas que no tuvieron la posibilidad de pasar...
Sr. Presidente (Monzó).- La
Presidencia solicita a la señora diputada que redondee su exposición, pues
estamos excedidos en el tiempo.
Sra.
Troiano.- Ya concluyo, señor presidente.
Solo
deseo agregar que sería importante incorporar el tema de la accesibilidad para
las personas con discapacidad dentro de esta ley electoral.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la
palabra la señora diputada por Córdoba.
Sra.
Austin.- Señor presidente: que el Congreso decida
avanzar sobre los mecanismos mediante los cuales se manifiesta la voluntad
popular y esto se traduce en representación política era una necesidad y una
exigencia para dotar de mayor calidad a nuestra democracia. Justamente, este
debate se da ahora, en 2016, a pocos días de haber celebrado los cien años de
la primera elección democrática de nuestro país.
La
condensación de las luchas sociales desde 1912 a 1947, los avances en la
recuperación democrática en 1983, las conquistas en materia de derechos de
tercera generación y la incorporación de los institutos de democracia
semidirectos, con la reforma del 94, no fueron hechos aislados sino hitos que
marcaron la historia de nuestra república.
Los
procesos para lograr una democracia de calidad y sólida, requieren de una
permanente construcción. Por eso, celebramos este paso que es un capítulo de
una reforma política más amplia que debe incluir, entre otras cosas, el debate
por el financiamiento de las campañas electorales y de los partidos políticos.
Esta
reforma que hoy debatimos busca desterrar las prácticas que distorsionan la
voluntad popular: el voto cadena, como ya se ha dicho; la adulteración y el
robo de boletas; los muertos que votan; los fraudes; quemar urnas; volcar
padrones; alterar los resultados de los escrutinios definitivos; esperamos que
todo esto quede en el pasado.
El
mecanismo de votación que hoy estamos proponiendo se establece como un sistema
mixto, que de alguna manera configura algunos aportes del voto tradicional y
del electrónico. La boleta única electrónica toma lo mejor de ambos sistemas;
brinda certezas que el voto electrónico como tal no daba, pero también permite
que el ciudadano coloque este voto papel en una urna, lo que brinda garantía de
confiabilidad y seguridad al proceso. Donde antes ganaba la picardía, el
fraude, la violencia, hoy ganará sin dudas la democracia.
La
auditabilidad, los mecanismos de control cruzado, los fiscales informáticos, el
Consejo de Seguimiento Electoral, la comisión bicameral, el fortalecimiento de
los juzgados electorales, el delegado electoral, son todas herramientas que sin
duda contribuyen a dar garantías a todo el proceso: antes, durante y después
del sufragio, para que el acto se vea imbuido de confiabilidad.
Además,
esta reforma electoral que hoy estamos tratando introduce por decisión de las
diputadas de distintos bloques un tema que viene a cambiar la cultura política
de nuestro país: la paridad. El objetivo es generar un debate profundo sobre
las estructuras de poder en la Argentina. Una lista integrada, cincuenta y
cincuenta, de manera alternada y secuenciada por hombres y mujeres es una
herramienta destinada a igualar, a reconocer y a distribuir poder en
condiciones de paridad.
Esta
no es una pelea corporativa de las mujeres que hacemos política; es una pelea
por romper una lógica que ha postergado los derechos de las mujeres detrás de
una presunción de pretendida igualdad.
En
1991, la Argentina fue pionera al introducir la ley de cupo femenino. Fue
necesario que pasara mucha agua bajo el puente, y muchas mujeres con enorme
militancia, entre ellas, María Teresa Merciadri de Morini, que fueron capaces
de llegar hasta la Corte Suprema y luego hasta la Corte Interamericana de
Derechos Humanos para evitar las distorsiones maniqueas de las reglamentaciones.
Con
la ley de cupo, la participación de la mujer fue creciendo, desde el 6 por
ciento que representábamos entonces, hasta llegar, recién en el año 2003, al 30
por ciento de los cargos legislativos. Esta tendencia se detuvo y lo que era un
piso se convirtió en un verdadero techo de cristal, una limitación velada que,
aunque invisible, ahí está.
Esto
nos lleva a un debate profundo acerca de la igualdad formal y la real. Decía
Luigi Ferrajoli, un reconocido constitucionalista, que las diferencias que son
ignoradas en nombre de una abstracta afirmación de igualdad, producen la
inefectividad de la proclamada igualdad.
El
desafío de las normas es, entonces, no ser indiferente ante las diferencias; no
abandonarlas al libre juego de la ley del más fuerte sino construir las
garantías que permitan certificar esa igualdad.
Como
ya se ha dicho, el mandato constitucional del artículo 37 de nuestra
Constitución, obliga a diseñar acciones positivas que garanticen la igualdad
real, y no formal, de oportunidades en el acceso a cargos electivos y
partidarios.
Es
mentira también el argumento que algunos esgrimen sobre la meritocracia. Si
fuese así, las mujeres ‑muchas, muy capaces‑ hubieran integrado
cargos de conducción y decisión sin necesidad de mecanismos de discriminación
positiva; pero no sucedió así.
Tanta
es la resistencia velada, que las mujeres debemos acreditar muchos más
pergaminos, mucha más capacidad que los hombres para integrar las listas; y
esto también está estadísticamente probado.
La
desigualdad en el acceso a los cargos jerárquicos, las brechas salariales y la
falta de políticas de cuidado que sobrecargan las espaldas de las mujeres
completan este cuadro.
Hoy,
en el día que miles de mujeres marchamos al grito de “Ni Una Menos”, aquí en la
Cámara de Diputados esperamos dar un paso histórico que venga a romper las
estructuras de poder, los estereotipos de género, la asignación de roles y las
desigualdades que cimientan la violencia de género.
Por
eso, necesitamos la paridad; para que la igualdad formal dé paso a la igualdad
política, en la que mujeres y hombres opinemos, decidamos e incidamos en
igualdad de condiciones en los parlamentos; lugar donde se consagran los
derechos.
Sin
igualdad de derechos políticos no hay democracia, y sin democracia no hay
libertad. (Aplausos en las bancas.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la
palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra.
Cremer De Busti.- Señor presidente: en esta
sesión estamos tratando la reforma electoral, que trasciende la política,
porque significa un cambio en la forma en que estamos acostumbrados los
argentinos a emitir nuestro voto para elegir a nuestros representantes.
Realmente
queremos dar a nuestro régimen electoral un nuevo diseño, incorporando nuevas
tecnologías. Así es como llegamos a esta boleta única electrónica, que es
considerada un sistema mixto, como dijo la señora diputada preopinante.
Todo
cambio en las situaciones electorales, que se llevarán a cabo el año próximo,
generan dudas, temores, críticas y también muchos defensores.
Considero
que la Argentina se merece este debate, en el cual con compromiso y seriedad
podemos llegar a obtener un sistema que realmente sea eficaz; pero la única
forma de saber si este sistema de boleta única electrónica lo es, es poniéndolo
en práctica. Para eso, debemos tener en cuenta las opiniones en contra en el
sentido de que puede violar el secreto del voto y que la persona que vota no
tiene libertad para expresarse mediante una lista. Recién la diputada
preopinante se refirió a la accesibilidad.
En definitiva, se trata de una ley perfectible. Tal vez, en este momento
no sancionemos una ley perfecta, pero es un paso hacia adelante que debemos ir
incorporando en la Argentina.
Una
de las cosas que me interesan es lo relativo a la capacitación. Al ser un
sistema nuevo, todos los ciudadanos deben estar capacitados para saber que es
algo distinto, y también debemos capacitar a las personas que nos van a
habilitar, como son los fiscales de mesa y los fiscales informáticos. Esta es
una cuestión fundamental que debe controlarse y llevarse a cabo para que el
sistema de la boleta única electrónica sea eficaz. La idea es que la gente
pueda ir a votar y pueda hacerlo con libertad y tranquilidad. De esta forma, se
le irán todas las dudas y los problemas que surgen cuando hay que hacer algo a
lo que no se está acostumbrado.
Por
suerte para las mujeres, este proyecto de ley contiene algo por lo que hemos
luchado siempre: la paridad. La ley de igualdad de género nos coloca a la par
del varón. Es decir que la futura norma no será contra los hombres, sino para
que la mujer trabaje a la par del varón en la búsqueda de los mejores objetivos
políticos y en una igualdad de derechos.
Como
peronista rescato la figura de Juanita Larrauri, quien estuvo al lado de Eva
Perón, siendo la primera representante de Entre Ríos como diputada nacional
cuando comenzó a regir el voto femenino en 1951.
También
quiero rescatar que con la reforma que se produjo en 2008 se estableció todo lo
que tuviera que ver con la igualdad de género. Además, en lo que tiene que ver
con la elección de concejales para los municipios, en Entre Ríos ya rige el 50
y 50 para los cargos electivos. Es decir que estamos a un paso de lograr a
nivel provincial la igualdad de género.
Entendemos
que todo lo que estamos debatiendo significa un avance con el que nos
identificamos todas las mujeres. Al respecto, quiero destacar la marcha que hoy
se produjo ya que fue muy importante. Tanto hombres como mujeres nos hemos
sentido involucrados, porque se trata de una cuestión muy seria. Es un paso muy
importante el que se ha dado, por lo que vamos a apoyar la sanción de este
proyecto de ley.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: estamos ante un salto
de calidad. Finalmente, el Estado ha asumido la responsabilidad de garantizar
al ciudadano su derecho al sufragio. Se termina con la tercerización en los
partidos políticos para la provisión y reposición de boletas.
Los
robos de boletas, las boletas apócrifas o los votos marcados constituyen un
atentado al derecho ciudadano y al derecho constitucional de votar y de ser
elegido.
En
verdad, esta reforma busca sustituir las múltiples boletas partidarias por un
único instrumento en el que figure toda la oferta electoral.
La
iniciativa no es novedosa, porque ya en 2013 el Partido Demócrata Progresista
propiciaba la emisión y el escrutinio mediante un sistema electrónico. Hoy la
opción es distinta: la boleta impresa papel, mediante dispositivo electrónico,
comparte las mismas ventajas. Existe bajo costo, rapidez en el escrutinio,
eliminación del fraude y del voto nulo, comodidad para el sufragante, reducción
en los errores de la carga de datos en el escrutinio provisional, etcétera.
Realmente es una serie de ventajas que aumenta la legitimidad en la
representación.
Lo
que sí es ciertamente novedoso es que esta iniciativa sea impulsada por el
gobierno, que de esta forma intenta suprimir las ventajas que muchas veces los
grandes partidos o los frentes electorales poseen ante agrupaciones políticas
cuantitativamente menores.
Las
más de treinta modificaciones que se le han introducido al proyecto enviado por
el Poder Ejecutivo, hablan a las claras de un aporte valioso para dotar a esta
iniciativa de una mayor transparencia mediante controles y auditorías. Esto le
da mayor equidad, coherencia y claridad a partir de la eliminación de las
candidaturas múltiples o de las listas colectoras.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Comisión de Juicio Político, doctor Álvaro Gustavo González.
Sra.
Copes.- Lo cierto es que este salto de calidad y
de equiparación de oportunidades entre distintas fuerzas políticas tiene que
ver con el hecho de que se trata de un proceso, donde no todo es ganancia. Se
avanza pero también se tributa. ¿Por qué la boleta papel se hace mediante
instrumento o dispositivo electrónico? Para contrarrestar la desconfianza del
ciudadano en el sistema totalmente electrónico. Entonces el Partido Demócrata
Progresista resigna su proyecto de una mayor confiabilidad en el sistema.
En
aras de esta transparencia y calidad democrática, no se comprende del todo por
qué en el artículo 18 –que tiene que ver con la forma como se confecciona la
pantalla- se limita el conocimiento de los nombres y las imágenes a los
primeros candidatos. Debemos aprovechar estas nuevas tecnologías justamente
para desterrar las consecuencias nefastas de las listas sábanas.
Tributan
los partidos políticos por la falta de democracia interna cuando delegan la
competencia constitucional para la postulación de candidaturas a cargos
públicos electivos en las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias, o
sea, en las PASO.
La
pérdida de representatividad de la dirigencia política, junto a la deflación de
los partidos, ha vaciado a la dirigencia de sus funciones. Poco importa la
capacitación de los dirigentes, la lealtad a los principios y la
responsabilidad frente a los afiliados cuando quien va a decidir esas
candidaturas no es un afiliado y muchas veces está provisto de un gran y legítimo
desinterés.
Lo
cierto es que el artículo 75 trata de corregir en parte al desmembramiento de
las agrupaciones políticas limitando la opción a distintas categorías dentro de
un mismo partido o frente electoral. Esto es una contradicción. Si son obligatorias,
deben ser abiertas. Si se pretende que sea una única opción dentro de un mismo
frente o agrupación política, no pueden ser obligatorias. Las propias PASO ya
significan una deflación de los partidos políticos, como lo expliqué
anteriormente.
También
tributa la idoneidad como único requisito constitucional para acceder a cargos
electivos, cuando las mujeres hace solo 64 años gozamos de derechos políticos
plenos.
- Ocupa la Presidencia la señora
vicepresidenta 2ª de la Honorable Cámara, profesora Patricia Viviana Giménez.
Sra.
Copes.- Acompañamos la paridad, pero el cupo del
30 por ciento significaba un piso y no un techo. Avanzamos pero resignamos la
posibilidad de tener, por ejemplo, un Parlamento mayoritariamente femenino.
Como
dije anteriormente, se trata de un proceso que tiene que ver con la calidad
democrática, con la equiparación de oportunidades y con la transparencia. Como
en todo proceso, en realidad no todo es ganancia. En algunos aspectos se avanza
y en otros se tributa. (Aplausos en las
bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por La Pampa.
Sr.
Torroba.- Señora presidenta: los miembros
informantes de nuestro interbloque han sido claros en el hecho de resaltar la
necesidad de modernizar el sistema electoral. En esta normativa aparece una
mayor transparencia, más control judicial y un sistema punitivo más severo de
los delitos electorales. En síntesis, hay mayor seguridad electoral. Entiendo
que es el camino que va a recorrer este proyecto. Sin duda alguna todos hemos
cedido algo para que esto salga adelante. Es difícil que estemos de acuerdo en
su totalidad, pero me parece que es superador sobre todo teniendo en cuenta
hechos bochornosos y vergonzosos para la democracia argentina en recuentos
electorales, como los que se produjeron en la última elección en el distrito de
Tucumán.
Quiero
agregar a esto una reflexión especial sobre el tema paridad, proyecto
presentado por el diputado Riccardo de la Unión Cívica Radical y que fue
madurando a través del tiempo. Creo que este proyecto será una contribución a
la necesaria formulación de políticas con una mirada de género. La problemática
de género se caracteriza por su transversalidad y es responsabilidad de toda la
sociedad, no solamente de las mujeres sino también de los hombres.
La
violencia, la educación, la formación para el mercado laboral, las diferencias
salariales, la pobreza, entre otras cuestiones, forman parte de una acuciante
agenda política que es necesario resolver y que necesita de políticas de Estado.
Por
último, un párrafo merece el artículo 75 del presente proyecto en tratamiento.
Sustituye el artículo 24 de la ley 25.571. No vamos a acompañar esta redacción.
Esta redacción afecta no solamente los derechos de los partidos políticos, sino
también, por el carácter obligatorio de las PASO, el derecho de los ciudadanos.
A
nuestro entender, impone al ciudadano la obligación de votar, pero le restringe
-por su redacción- las categorías a votar. Consideramos que es un artículo de
carácter inconstitucional, es una reforma unitaria que atenta contra el
federalismo, una necesidad que requiere nuestro país. Por consiguiente, vamos a
proponer que el artículo 75 se vote negativamente y que quede en vigencia el
artículo 24 de la ley de las PASO.
Por
último, hay que tener en cuenta que este es un sistema nuevo que requiere de
tecnología, y un proceso de licitación previa, y tendríamos que prever la
posibilidad de un plan alternativo. ¿Qué pasa si no dan los tiempos para
implementar esta reforma de tipo electoral? Por esto sugiero que se agregue un
artículo por el cual se disponga que se aplique la ley de las PASO que ha
estado vigente hasta las elecciones anteriores si no se llega con los tiempos o
con la tecnología necesaria para implementar esta reforma electoral. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
No
encontrándose presente el señor diputado Tentor, tiene la palabra la señora
diputada por La Rioja.
Sra.
Molina.- Señora presidenta: las reformas
electorales suelen ser vistas por los ciudadanos como algo lejano y ajeno, como
un mero conjunto de decisiones y acuerdos que solo les servirá a quienes
quieren competir por el poder. Pero las reformas electorales constituyen una
oportunidad muy importante para reflejar los intereses y preocupaciones de los
ciudadanos, actores principales de nuestro sistema democrático.
Acompaño
la decisión de este gobierno de impulsar esta reforma electoral porque ofrece
para cada uno de nosotros la oportunidad de participar activamente de este
proceso desde el rol que a cada uno le toque, porque las personas de bien
queremos elecciones transparentes.
Valoro
y apoyo esta ley de reforma electoral porque va a fortalecer a los partidos
políticos ya que actualmente se encuentran en un contexto debilitado. Esta
reforma promueve reglas claras respecto de las alianzas e impulsa un calendario
electoral previsible para tener competencia equitativa.
Esta
reforma va a mejorar el sistema de votación al incorporar tecnología al proceso
electoral, dando garantía de seguridad y respeto a la privacidad. Hablamos de
una reforma simple y clara, nos referimos a la boleta única electrónica.
Hay
un artículo de esta ley que poco se menciona, y lo quiero remarcar, y es el que
se refiere a transparentar el financiamiento de la política, porque promueve
reglas claras que limitan el uso de los recursos públicos con fines
proselitistas y transparentan los aportes y gastos de campaña.
Me
parece oportuno también, en mi condición de representante del pueblo de La
Rioja, pedir la adhesión de esta ley por parte de la provincia porque las
reglas ahí no son claras, y me hago cargo de lo que estoy diciendo.
Por
tal motivo vamos a seguir militando la ley incansablemente en La Rioja hasta
que sea una realidad, hasta que la claridad y la transparencia representen la
elección de todos y cada uno de los ciudadanos riojanos.
Acá
tengo que agradecer el acompañamiento en este proceso de militar la ley de los
señores funcionarios Adrián Pérez y Ezequiel Fernández Langan, secretario y
subsecretario de Asuntos Electorales del Ministerio del Interior, Obras
Públicas y Vivienda, quienes han acompañado en mi provincia este proceso.
Para
terminar, en un día tan especial para nosotras las mujeres, donde seguimos
luchando por derechos tan básicos como nuestra propia vida, en el marco de “Ni
una menos”, celebramos que esta ley contemple la paridad de género, en señal de
igualdad de representación en los cargos electivos.
En
un mundo globalizado, de vertiginoso crecimiento en el cambio científico y
tecnológico acerca de las conquistas de derechos, es inadmisible que estemos
hablando y dando vueltas sobre el lugar que le corresponde a la mujer. Queremos igualdad de género en la
confección de las listas, queremos
paridad, y hoy con esta ley lo vamos a lograr, porque somos mujeres fuertes,
seguras y capaces. (Aplausos en las
bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.
Sra.
Carrizo (N.M).-
Señora presidenta: con la tradicional boleta incluida en el sobre, que se
mantiene en la urna hasta que el escrutinio definitivo está asegurado por la
autoridad judicial pertinente, se garantiza que en caso de haber diferencias en
el conteo provisorio, una autoridad judicial revise y recuente los votos de
cada urna. Es decir que ayuda a proteger la integridad del voto: que lo emitido
represente la voluntad del votante, que sea registrado del mismo modo y que
luego ese registro sea contabilizado de manera correcta.
Pero
el sistema electrónico tiene otras particularidades. Fiscalizar efectivamente
las máquinas y el software con que se realizan las votaciones no es posible
para cualquier persona. Es necesario tener un conocimiento avanzado para
asegurar una serie de condiciones, como, por ejemplo, que las máquinas no
tengan algún tipo de conexión oculta de manera inalámbrica que pueda interferir
para que el chip de la boleta registre lo que cada votante elige, o que una vez
realizado el escrutinio, lo que se emite hasta el servidor central que colecta
la información de manera electrónica sea el resultado real de cada mesa.
Hasta
ahora todas las personas son capaces de verificar que la urna esté vacía al
momento de ser precintada o de sumar todas las boletas para luego corroborar
que ese mismo número se corresponda con lo que se escribe a mano en un acta.
Podrían ser fiscales en la elección y desempeñarse de la mejor manera,
asegurando para su espacio político la certeza de que se ha realizado bien el
escrutinio en cada mesa. La característica principal era la simpleza.
Con
el voto electrónico también cualquiera podrá ser fiscal, pero no todos tendrán
la capacidad de verificar la totalidad del proceso; sólo la tendrá un grupo
limitado de personas entendidas en la materia. El sistema cede a una minoría algo
que debería ser universal.
Por
otra parte, no existen tantas personas capacitadas como mesas. En ese sentido,
se debe recordar que en la República Argentina, en una elección nacional,
tenemos 95 mil mesas de votación. Por lo tanto, en algún punto estaremos
resignando la seguridad del sistema.
La
dificultad de la participación ciudadana elimina el acto de auditoría. Solo los
expertos en electrónica e informática estarían capacitados para hacer este tipo
de control, que implica un nivel de complejidad muy alto.
El
voto electrónico nos deja analfabetos y dependientes intelectuales, sin
certezas en el mayor acto de ejercicio ciudadano.
La
confusión y la falta de claridad llevan a la manipulación del voto,
especialmente de los más vulnerables y menos capacitados, que son los
ciudadanos que más necesitan defender sus derechos en la opción electoral.
El
voto electrónico se sostiene sobre un fundamento infundado, que es el
siguiente: saber usar una computadora es lo mismo que dominar la tecnología de
las computadoras. La tecnología que no dominamos es la que se usa para
dominarnos.
Por
otra parte, se pone en riesgo el secreto del sufragio. Los sistemas incorporan
al acto electoral algunas características que lo hacen más vulnerable a la
violación del secreto.
Luego,
aparecen los problemas derivados del primero. Si no podemos estar seguros de
que todo el sistema funciona de manera certera en todas sus instancias, es
posible introducir una alteración que impacte en el resultado de la elección a
gran escala. Es decir que aquello que era prácticamente imposible con el voto
en papel es perfectamente realizable con el voto electrónico, en la dimensión
necesaria para interferir en el resultado de una elección reñida. Y como dije
antes, no hay percepción social sobre el ganador cuando se trata de una
compulsa muy peleada.
Por
ello, no a la implementación de ninguna forma electrónica de voto. Las
elecciones son un acto público y, por lo tanto, deben ser comprendidas por
cualquier ciudadano, independientemente de su formación. Implementar cualquier
tipo de voto electrónico sería dejar que la democracia salga de las manos de
los ciudadanos y quede bajo el control de una élite dominante.
Estoy
a favor de la paridad, pero me hubiera gustado que ella ingresara junto con el
tema del voto electrónico, en lugar de hacerlo bajo la forma de una jugada como
la que están haciendo ahora. (Aplausos en
las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.
Sra.
Rista.- Señora presidenta: estamos viviendo un
momento histórico en nuestro país, determinado por la aprobación de este
proyecto de ley de reforma electoral que viene a terminar con años de
desconfianza en nuestro sistema electoral. Precisamente, las listas sábanas,
las colectoras y la manipulación malintencionada de las boletas hicieron que la
gente en su conjunto desconfiara de nuestro sistema electoral y, por ende, del
sistema democrático.
Creo
que este es el proyecto más importante que se va a aprobar en el Congreso
Nacional durante el corriente año. Ello es así porque va a acabar con muchas
cosas, como por ejemplo el clientelismo en las elecciones y la manipulación en
todo lo que tiene que ver con el día del proceso electoral.
También
es muy importante que cada una de las provincias adhiera a esta reforma
electoral para que realmente este cambio se produzca desde el interior hacia el
centro, como así también en los municipios. Aún tenemos fresco en nuestra
memoria el recuerdo de lo que pasó en la provincia de Tucumán, cuando vimos cómo
quemaban las urnas. Realmente fue una imagen terrible. En este sentido, también
podemos mencionar lo que vimos en la provincia de Buenos Aires con las listas
larguísimas o las colectoras, donde nadie entendía absolutamente nada de lo que
estaba pasando ese día y tuvimos que esperar mucho tiempo para conocer los
resultados.
Realmente,
nunca más nos merecemos tener que vivir en la Argentina una situación como esta
en un día de elecciones.
También
quiero efectuar una acotación en relación con el tema de la paridad. Celebro
que esta cuestión haya sido incluida en este proyecto de ley de reforma
electoral. Esta paridad va a significar que en las listas nacionales haya un 50
por ciento de varones y un 50 por ciento de mujeres, es decir, uno y uno. Esto
significa igualdad y equilibrio no solamente en cuanto a la cuestión numérica
sino también en lo relativo al posicionamiento. En otras palabras, de ahora en
más las mujeres vamos a estar legalmente posicionadas.
La
participación de la mujer en todos los ámbitos de decisión política y de poder
es fundamental para que la democracia sea igualitaria y podamos participar y
representar a toda la sociedad, que precisamente está compuesta por un 51 por
ciento de mujeres y un 49 por ciento de hombres.
También
debemos tener en cuenta una cuestión de vieja data, que consiste en hablar de
los roles. Esto se debe a la necesidad de explicarnos que el tema de la paridad
también tiene que ver con una cuestión cultural. Lo femenino siempre fue
asociado a lo privado y lo doméstico, mientras que lo masculino siempre fue
asociado a lo público. Indudablemente, esto trajo aparejada una dicotomía que
nos ha llevado a establecer una barrera que impide que las personas sean
valoradas por su capacidad y con independencia de su género.
A
la vez, esto determina que en el ámbito público las mujeres y los hombres no
estemos igualados.
Sin
lugar a dudas, cuando hablamos de lo que es la meritocracia deberíamos hacer lo
propio cuando hay una igualdad de oportunidades. Esta última se verifica cuando
podemos participar todos y no solo un 20 por ciento, como consecuencia de esta
cuestión cultural de tanto tiempo que se verifica en nuestro país y en el resto
del mundo.
Entonces,
para poder hablar de mérito necesitamos igualdad de oportunidades. De lo
contrario, estaremos hablando nada más y nada menos que de una injusticia para
todos.
Por
otra parte, cuando hablamos de una participación de un 50 por ciento y un 50
por ciento en los cargos representativos no estamos haciendo referencia
solamente a una cuestión numérica, sino también a un tema cualitativo y
cultural que significa nada más y nada menos que representar a la mujer en
todos los ámbitos que tienen que ver con la cosa pública. En otras palabras, no
solamente me estoy refiriendo a los roles relacionados con lo privado y lo
doméstico, sino también a una participación completa de la mujer en la
sociedad.
Por
eso, cuando hoy conversaba con algunos compañeros colegas que se admiraban por
la marcha que se realizó y decían que no debíamos relacionarla con el tema de
la paridad, les dije que en realidad las dos cuestiones estaban vinculadas
porque tienen que ver con los roles y la participación de la mujer en la cosa
pública. Asimismo, guarda relación con el hecho de que el machismo,
indudablemente, está instalado, debido a que todavía no hay claridad en cuanto
a los roles y la participación pública de la mujer.
Por
lo expuesto, celebro que hoy se empiece a trabajar en la Argentina sobre el
tema de la paridad en todas las listas nacionales. En este sentido, también
quiero agregar que en el caso de mi provincia la cuestión ya ha sido
incorporada a las listas provinciales.
(Aplausos
en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la diputada por Córdoba.
Sra.
Brezzo.- Señora presidenta: nuestro interbloque
ya ha manifestado su apoyo al proyecto de ley en consideración porque lo
consideramos una necesidad, una deuda pendiente que tenemos la sociedad
política con la sociedad civil, que estamos saldando, y un avance respecto del
sistema y las prácticas políticas de los últimos tiempos.
Dentro
de este contexto que trata una diversidad de temas quiero puntualizar algunos
de ellos.
El
reemplazo del instrumento de votación significa pasar de la boleta múltiple
partidaria a la boleta de papel impresa mediante sistema electrónico de
votación. Vale aclarar que no estamos debatiendo solo sobre el sistema
electrónico. A partir de esta reforma el papel es la prioridad y el respaldo es
el sistema electrónico. Creo que esto le va a dar seguridad a la ciudadanía
para ir a una votación con muchas más garantías que las que hemos tenido hasta
el momento. Los resultados, a su vez, se conocerán con una gran rapidez y con
muchísima más transparencia.
Por
otra parte, esta modificación significa un avance en la calidad democrática,
porque realmente al ciudadano le simplifica el proceso de elección de
candidatos y una participación equitativa de todas sus fuerzas políticas.
La
incorporación de la paridad de género ‑entendida esta como una
equiparación de oportunidades o como una supresión de barreras ideológicas,
culturales e institucionales arrastradas históricamente a lo largo de siglos‑
va a permitir argumentar las posibilidades de real participación política de la
mujer y ampliar y diversificar la oferta electoral.
Como
bien decían muchos de los diputados preopinantes, en la provincia de Córdoba ya
estamos implementando este sistema. Muchas de las diputadas que provenimos de
dicha provincia tuvimos esta oportunidad de ser incorporadas en una lista
equitativa, con muchísima paridad, donde sobre todo se cuidó con mucho respeto
el lugar en la boleta. Creo que esta es la experiencia que nosotros podemos
traer hoy a este recinto. Aseguramos al resto de los diputados de otras
provincias que ya hemos comprobado este sistema, que dio muy buenos resultados
y que por eso justamente lo estamos defendiendo.
De
todas maneras, las provincias tienen la autonomía de adherir o no a esta ley
nacional que hoy vamos a votar.
Otro
tema es el traspaso a la Cámara Nacional Electoral de la competencia de
realizar y difundir los resultados del escrutinio provisorio. Con esto se
elimina la injerencia del Poder Ejecutivo en un tema que es parte interesada,
porque compite en la elección y justamente se delega en el Poder Judicial el
cumplimiento de esta función trascendental dentro del proceso electoral. Sería
deseable que esto también refuerce una de las fortalezas del nuevo sistema, que
es la velocidad del escrutinio y terminar con la manipulación política de la
información de los resultados a la ciudadanía.
Más
allá de que a nosotros la ciudadanía no nos esté golpeando las puertas de los
despachos pidiendo una reforma electoral, creo que esto va a ser celebrado y en
el momento en que tengamos que ir como ciudadanos a una elección, todos van a
sentir que nuestro trabajo y nuestro tiempo fue en representación de la
ciudadanía y que fuimos responsables sobre todo en la defensa de sus derechos.
En
relación con la creación de controles y mecanismos que minimicen la potencial
vulnerabilidad del sistema, los delegados informáticos, los fiscales
informáticos y las tres auditorías previas, simultáneas y posteriores al acto
electoral, creo que son suficientes garantías de la transparencia del sistema.
En
este sentido, quiero reconocer los aportes realizados también por nuestros
compañeros de bloque –cabe mencionar a los diputados Juan Brügge, Carla Pitiot
y Felipe Solá‑, que sumaron sus ideas al proyecto del Poder Ejecutivo
nacional, y trabajaron arduamente y durante muchísimo tiempo para que estas
incorporaciones se tuvieran en cuenta.
Para
finalizar, y frente a las dudas e incertidumbres surgidas sobre distintos temas
que estamos tratando, considero positiva la creación de la Comisión Bicameral
Permanente de Seguimiento del Proceso Electoral, que permite la participación
del Poder Legislativo en el contralor de su implementación y la posibilidad de
incorporar las correcciones y modificaciones que fueran necesarias.
Señora
presidenta: dado el tiempo que dispongo para hacer uso de la palabra, solicito
autorización para insertar el resto de mi discurso y aprovecho para adelantar
mi voto afirmativo a esta iniciativa.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Dejamos asentado el pedido de inserción de la señora diputada.
Tiene
la palabra la señora diputada por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señora presidenta: vengo de una marcha
donde cientos de miles de mujeres que hicimos el primer paro en la historia de
América Latina y el primer paro a este gobierno, dijimos “basta”, porque cuando
dijimos “ni una menos”, se siguieron cometiendo femicidios.
En
esa marcha también exigimos nuestros derechos, porque para que haya femicidios
hubo un montón de violencias previas. A todas y a cada una de nosotras nos
agreden desde chicas cuando nos imponen modelos de una heterosexualidad
masculina, cuando tenemos que ser custodios del hogar o meras reproductoras de
la especie, o cuando para poder salir al espacio público también cargamos sobre
nuestras espaldas con el trabajo doméstico. Recordemos que a partir de leyes
sancionadas por este Congreso, dejó de reconocerse el derecho del ama de casa a
su jubilación. Este Parlamento también nos aumentó en cinco años la edad
jubilatoria.
Mientras
nosotras vamos peleando por nuestros derechos para salir a trabajar nos hacemos
cargo de todo eso. Cuando salimos a trabajar funciona el techo de cristal que
mencionaba una diputada preopinante, que creo que era correligionaria. Porque
así como no nos quieren dar la paridad con argumentos rebuscados, como el de la
rata que dijo que no corresponde la paridad porque van a tener que ir a buscar
mujeres retardadas para completar las listas. Yo me pregunto si alguno como él,
que parece que nacieron de espermatozoides defectuosos, tiene más derecho que
cualquier mujer a ocupar un cargo en igualdad de condiciones.
El
techo de cristal también funciona en el mundo laboral. Nos hacemos cargo del
trabajo doméstico, del trabajo del hogar pero después las retribuciones no son
las mismas. Parece que el hecho de tener pene, da derecho a ganar más que a
cualquier mujer. Las mujeres cobramos el 30 por ciento menos; no es
coincidencia que sea el mismo porcentaje el que nos dejaron reservado en las
listas legislativas.
En
cualquier país la calidad democrática se considera y se juzga a partir del
lugar que se le da a la mujer en la toma de las decisiones de los espacios
públicos, en las políticas económicas y sociales. Es necesario que se ponga fin
a la infrarrepresentación a la que nos tuvieron sometidas durante años de años
y centurias de centurias. Esta igualdad formal que estamos por consagrar será
la plataforma para avanzar en nuevos derechos.
Ayer
nomás tuvimos que derogar la norma de avenimiento, por la cual, si una mujer
violada prestaba su consentimiento, su violador salía de la cárcel y encima la
obligaban a casarse.
Ayer
nomás tuvimos que modificar las leyes de trata, porque el consentimiento de una
mujer transformaba lo que era una de las más terribles explotaciones sexuales
en una relación consentida. En Corrientes tuvimos un caso como éste. Un
carguero estaba lleno de mujeres que eran llevadas en condiciones de
semiesclavitud. Luego las mujeres quedaban detenidas en la cárcel junto con los
explotadores pero para el lunes, ellas eran las novias de los marineros. Ese
tipo de cosas las modificamos ayer nomás. Fue esta representación legislativa
de mujeres que de modo transversal peleó por nuestros derechos la que permitió
estos avances. Es hora de la igualdad.
Como
tienen miedo se han dicho muchas cosas. A lo largo de la historia nos han dicho
locas, nos dijeron brujas, nos dijeron putas, nos dijeron que éramos costillas
de alguien. Ahora nos dicen “feminazis” porque vamos a los encuentros una vez
al año a discutir de a miles la agenda de nuestros derechos. ¿Sabe qué señora
presidenta? El feminismo no es ese fantasma que nos quieren vender, sino que es
la idea radical de que las mujeres somos personas y que tenemos los mismos
derechos. Esta igualdad va a permitir avanzar en ese sentido.
Plantearé
algunas cuestiones técnicas en relación con el voto electrónico, pero en primer
lugar quiero decir que el Senado se expidió y Pinedo actuó en concordancia con
lo que estamos tratando nosotros. Por lo tanto, pido que el cuerpo informe con
claridad cómo se va a tratar esta cuestión para que no nos vuelvan a robar la
posibilidad de la paridad tan peleada y demandada con la excusa de las dos
sanciones. Quisiera tener esta garantía en relación con la forma en que se va a
resolver este tema antes de que se vote este capítulo de la paridad
legislativa.
No
estoy de acuerdo con el chip, porque rompe el voto secreto y se cae la mitad de
la ley Sáenz Peña. Sin embargo, otros están a favor tienen diferentes posturas.
Algunos piensan que se va a potenciar el fraude y que se facilitarán ciertos
defectos que ya tenía el sistema, como el voto en cadena. Otros sostienen que
va a haber seguridad y mayor transparencia.
¿Pero
saben quién supera todo eso? El gobernador de mi provincia, Colombi, quien
quiere modificar la Constitución y prorrogar su mandato por dos años sin que
vote el pueblo correntino. Cuando hablamos de reforma política, este Congreso
puede tener una visión u otra, pero no permitiremos que se haga este tipo de
maniobras amañadas sin que la gente vote. Tienen que hacerse cargo, porque el
gobernador Colombi es radical y de Cambiemos, y mientras decimos que avanzamos,
por otro lado estamos retrocediendo.
Con
esta paridad vamos a poder avanzar algunos capítulos más, porque nos falta
paridad en la Corte Suprema, que nos devuelvan la banca que nos robaron,
paridad en los partidos, los sindicatos y en todos lados. Eso permitirá que la
democracia sea mejor para todos, hombres y mujeres en plena igualdad, para
construir la agenda del siglo XXI. No podemos seguir con esta
infrarrepresentación.
Por
Zunilda, por Lucía, por todas y cada una de las hoy no están acá y no tienen
voz, decimos: “Paridad legislativa ya”.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por La Rioja.
Sr.
Olivares.- Señora presidenta: desde l983, cuando
los argentinos elegimos un sistema de vida que nos permitió transitar con
libertad los caminos que nos merecemos, este sistema democrático nos ha dado
satisfacciones al permitir opinar,
actuar en libertad y participar, tanto al
elegir, como al ser elegido.
Con
el tiempo se ha ido mejorando esa calidad democrática que los argentinos hemos elegido
como sistema de vida, aunque de acuerdo a la opinión de algunos gobernadores en
algunos lugares se trata de tergiversar a través de sistemas de lemas,
colectoras y acoples que solamente tergiversan la voluntad popular.
En
esto de transitar este camino que los argentinos hemos elegido, hay que
reconocer y poner en valor el sistema electoral implementado en nuestro país
con elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias para todos los
partidos. De esa forma, todos los argentinos tenemos la posibilidad de
participar en una elección primaria, y la consolidación de este sistema
constituyó un paso muy importante para los argentinos y para la democracia.
Por
medio de este proyecto de reforma electoral, hoy estamos dando otro paso más
importante para transparentar los sistemas electorales. Con el sistema de voto electrónico estamos
erradicando el voto cadena o la equivocación de un presidente de mesa en la
confección de un telegrama que cambia el resultado de una elección. De esta
forma, logramos una mejor transparencia en este sistema que permite que los
argentinos vivamos en libertad.
Hay
experiencias como las de las provincias de Santa Fe o Córdoba, que tienen
boleta única, y casos como los de la provincia de Salta y la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, que tienen voto electrónico. En un corto plazo, sin esperar mucho
tiempo, esto permite contar con un
resultado electoral y no estar esperando que los telegramas lleguen a un centro
en donde no sabemos cómo se cargan. Así, estamos transparentando el sistema que nos
permite continuar fortificando esta democracia que los argentinos hemos
elegido.
Quiero
hacer un llamado a los gobernadores de las provincias a fin de que adhieran a
este sistema electoral implementado por el gobierno nacional y de esta forma
eliminar esos sistemas perversos de elección, como las colectoras, los acoples
o la Ley de Lemas. Sin duda, este es simplemente un anhelo porque el gobierno
nacional no puede avasallar la institucionalidad de los gobiernos provinciales.
Pero como ciudadanos, y como parte de la vida política de país, también
merecemos participar en la mejora de la calidad institucional y democrática de
nuestras provincias.
Con
respecto a la paridad, debemos reconocer la capacidad de las mujeres porque no
solamente participan en política sino que a veces también tienen que hacerse
cargo del hogar y de criar a nuestros hijos, lo que significa muchísimo. Por lo
tanto, debemos darles la posibilidad de que se desempeñen en iguales condiciones.
Es
muy importante el valor que tiene la mujer en la democracia y la política. Hay
que valorarla, reconocerla y darle el lugar que corresponde. No seríamos justos
si en función de su capacidad, su militancia, su trayectoria y su compromiso
con el pueblo de la Nación Argentina no estuviesen ocupando los lugares que
tiene cada una en la actualidad.
Siempre
pongo el ejemplo de la provincia de Jujuy, porque en el caso particular de
nuestro bloque contamos con tres diputadas. Para nosotros es un orgullo exhibir
esta particularidad a lo largo y a lo ancho de nuestro país. Sin duda que
estamos cumpliendo con lo que soñaron muchos de nuestros antepasados: que la
mujer tenga participación en la política, construyendo un capítulo importante para la
democracia y, por supuesto, para el sistema que los argentinos hemos elegido
como un modo de vida.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr.
Santillán.-
Señora presidenta: después de escuchar las diferentes exposiciones, a
pesar de que se presenta a este sistema como boleta única electrónica, desde mi
punto de vista constituye un sistema de voto electrónico. Utilizar un papel que
se va a imprimir en un dispositivo electrónico y después contar con un chip que tiene dicho papel en otro
dispositivo, termina definiendo un sistema de voto electrónico. Como se ha
dicho en este debate, en muchos otros países ya lo venían usando y, como
también se señaló, lo dejaron de utilizar, y adhiero plenamente a los motivos.
Desde
un punto de vista un poco más técnico, al pasar de un sistema manual a uno
automatizado -utilizando dispositivos electrónicos-, hay que contemplar tres
cosas: la factibilidad técnica, la factibilidad operativa y, finalmente, la
factibilidad económica. La técnica implica analizar si tenemos la tecnología
para aplicar este sistema, tanto el hardware
como el software, o si tenemos la
posibilidad de desarrollar estas dos herramientas.
La
factibilidad operativa depende de si es posible que ese proyecto se pueda llevar
adelante, si su implementación y su
utilización no son complejas, y si cuenta con las condiciones necesarias para
la concreción de esa idea mediante la utilización de estos dispositivos.
La
factibilidad económica se debe estudiar en relación con la justificación de la
inversión de los recursos necesarios y su prioridad vinculados con este
proyecto.
Nos
referimos a estos conceptos técnicos en el tratamiento del proyecto, aunque
este es un tema más político. Algunos señores diputados han vertido conceptos
que me dejan como conclusión que, desde el punto de vista técnico y operativo,
este proyecto no soluciona lo que en el fondo se pretende resolver, que es la
desconfianza en el sistema electoral. Se utiliza como excusa el faltante de
boletas, por el robo o lo que fuera, y se quiere instalar un sistema electoral
que en mi opinión es inseguro, teniendo en cuenta los hechos que sucedieron en
los últimos tiempos, las historias que se comentan y la manipulación de la
información por computadoras.
Ningún
dispositivo electrónico es capaz de garantizar que desde el fabricante, el
programador o los estamentos de control no se pueda modificar, variar, cambiar,
anular o boicotear un resultado. La transmisión de estos datos no puede estar
liberada a una posible manipulación.
Actualmente,
con la boleta de papel, es más o menos sencillo el control en el sentido de que
si se quiere realizar alguna auditoría, de cualquier índole, está el papel
impreso, que en definitiva es la instancia con la cual se puede determinar un
resultado.
En
lo que respecta al tema económico, vale preguntar si es necesario gastar tanto
dinero para resolver el faltante de boletas. ¿No hay imaginación para pensar
otro mecanismo que resuelva este problema? ¿No es mejor buscar un mecanismo que
permita evitar esta erogación y devolver a la gente ese dinero? Podría ser más
útil para resolver algún problema de la vida cotidiana de la gente incrementar
el presupuesto en salud.
Es
llamativo que se esté diciendo que revolucionaríamos el sistema político en la
Argentina. Si se pretende lograr esta meta habría que generar un sistema que
nos permitiera hablar netamente de la gente y no de maquillajes políticos para
una situación de coyuntura.
Soy
tucumano, y luego de las elecciones de agosto del año pasado en mi provincia,
se trató de instalar la idea del fraude. Sin embargo, después del recuento
definitivo de votos se demostró que no hubo fraude, que las diferencias fueron
las que estaban marcadas, y que había una estrategia nacional de la cual Tucumán
era parte para preparar el terreno por si el actual oficialismo perdía.
A
pesar de esta estigmatización del sistema en las elecciones nacionales, en
nuestra provincia ganó el Frente para la Victoria, pero perdió en la sumatoria
nacional. ¿Este sistema no es válido para ese triunfo? Esto nos hace pensar que
también hubo fraude para que hoy este gobierno esté en el poder.
En
realidad, lo que se está haciendo es adecuado para un sistema electoral acorde
con las necesidades operativas y ocasionales del momento. Se trata de
implementar un sistema que está demostrado que tiene muchas carencias, desde lo
operacional y lo técnico, y demanda muchos gastos, lo que nos lleva a pensar si
realmente estamos haciendo lo que nos obliga la Constitución.
Con
este sistema la voluntad del pueblo argentino puede no estar garantizada en las
elecciones porque no garantiza la universalidad y mucho menos el secreto,
solamente la obligatoriedad, pero para beneficio de unos cuantos.
Quiero
dejar asentada mi posición en contra de este proyecto en general y expresamente
marcada mi adhesión a los artículos relacionados con la paridad.
Para
finalizar, solicito autorización a la Presidencia para insertar el resto de mi
discurso en el Diario de Sesiones. (Aplausos
en las bancas.)
Sra. Presidenta (Giménez).-
Tiene la palabra la señora diputada por Formosa.
Sra. Duré.- Señora presidenta: En primer lugar quiero decir que considero necesario el debate en relación a una reforma
política. Tenemos que superar a la
boleta partidaria en papel, dado que deja en manos de los partidos políticos la
confección, la impresión y la distribución de las mismas. Tal como dijeron los diputados
preopinantes, este sistema acarrea como consecuencia el cambio de boletas por
favores y el robo de ellas, cosa que afecta directamente a los partidos
minoritarios.
En mi provincia tenemos Ley de Lemas y
reelección en forma indefinida, que en algún momento deberemos cambiar. Tenemos
que conferir a los ciudadanos argentinos mayores de 16 años la confianza para
que puedan ir a votar con la seguridad de que se les respetará el secreto de su
decisión, y este sistema no lo garantiza.
La provincia de Santa Fe es un ejemplo
de la implementación del sistema de boleta única y ha funcionado bien, porque
garantiza todo lo que aspiramos y sin embargo no se ha tenido en cuenta. Ya lo
dijeron todos: este sistema es muy vulnerable. La implementación total de
boleta electrónica, excluyente de cualquier otra alternativa, es desacertada,
en tanto no prevé la posibilidad de que se produzcan inconvenientes a la hora
de su implementación.
¡Basta de sancionar leyes desde el
deber ser! ¡Tenemos que dictar leyes que incluyan una valoración antropológica
de los pueblos! Me refiero particularmente a mi provincia. En el departamento
de Ramón Lista, el 90 por ciento de los habitantes son aborígenes, porque
Formosa es pluricultural y multiétnica. Entonces, no se puede pensar en una
reforma electoral que no contemple esa realidad. Esa es la verdad.
¿Qué pasará en Ramón Lista cuando no
haya luz? ¿Qué sucederá en parte de mi provincia cuando no haya Internet?
Necesitamos sí o sí una reforma electoral híbrida para contemplar estas
posibilidades.
¿Qué pasará en otras provincias o en
otros lugares si no hay luz? ¿No se va a garantizar a todos los ciudadanos la
posibilidad de votar? Necesitamos un método híbrido.
En cuanto al llamado “corralito de las
PASO”, como dice mi compañero Héctor Polino, es un escándalo. ¿Cómo se puede
pensar en un corralito de las PASO a esta altura del ejercicio democrático?
¿Qué pasa si a un ciudadano quiere votar al candidato a gobernador de una lista
y a los candidatos de diputados de otra lista? Resulta que con este método no lo va a poder elegir. Esto es prácticamente
“invotable”, señora presidenta.
La
verdad es que lo que salva la situación es la paridad de género. ¿Qué puedo
decir sobre ella yo, que vengo del socialismo, partido en el que por primera
vez una mujer, Alicia Moreau de Justo, formó parte de su conducción? Uno de los
actos de justicia más importantes de
este último tiempo en la política es la alternancia de género como requisito para
la oficialización de las listas de candidatos. Un enorme avance en la
construcción de una sociedad no machista, no sexista.
Entre
2008 y 2015 han muerto aproximadamente dos mil mujeres víctimas de la violencia
de género, y en los últimos 17 días han muerto 19 mujeres, pero las conquistas
políticas que logramos las mujeres, no solamente en este país sino en todo el
mundo, fueron arrebatando y ejerciendo los derechos, y así seguiremos.
Hoy,
a pocos meses del Ni Una Menos del 3 de junio, se realiza el paro nacional de
mujeres con un cese de actividades de 13 a 14 horas y una concentración en el
obelisco a las 17 para marchar hacia Plaza de Mayo.
Señora
presidenta: están dadas las condiciones fácticas para que se declare la
emergencia por la violencia de género.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Por favor, vaya terminando, señora diputada.
Sra.
Duré.- Desde esta banca demando y exijo al
gobierno nacional la asignación de presupuesto y políticas públicas de abordaje
interdisciplinario e interministerial para combatir la violencia de género.
Nos
queremos vivas, nos queremos libres y nos queremos felices. Muchas gracias.(Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por La Rioja.
Sra.
Vega.- Señora presidenta: en primer lugar, frente
a aquellos que se rasgan las vestiduras por la cantidad de dinero que
significaría la implementación de este sistema, quiero decir que son los mismos
que aplaudieron el Fútbol para Todos y tiraron millones y millones durante
varios años. (Aplausos en las bancas.)
Respetar y garantizar la voluntad popular no tiene precio.
Para
los que hablan livianamente del sistema vigente diciendo que no hubo fraude,
que está bien que siga porque a pesar de eso se ganaron las elecciones,
manifiesto como riojana que los ciudadanos tucumanos y santacruceños que
salieron a manifestarse porque se vieron defraudados en su voluntad popular por
un sistema amañado no piensan lo mismo.
Supongo
que cuando el 10 de diciembre de 2015 el presidente Mauricio Macri llegó a la
Casa de Gobierno se habrá preguntado, como lo hace cualquiera de nosotros
cuando tiene una situación de crisis: ¿atiendo lo urgente o lo importante? Sin
duda los primeros meses se ocupó de lo urgente, y el pueblo argentino lo
acompañó.
No
debemos descuidar que la mayoría de la ciudadanía lo acompañó porque
representaba el cambio, la recuperación de la República y de la democracia.
Para ello era necesario recuperar un sistema electoral acorde a los tiempos que
corren, pero que también pueda atacar esos sistemas amañados que tienen las
provincias feudales, como la nuestra, donde los sistemas de colectoras,
acoples, y el peor de todos, el de la Ley de Lemas, han distorsionado la
voluntad de la ciudadanía.
Esto
fue apañado durante 12 años por un gobierno al que lo único que le interesaba
era mantenerse en el poder, sin importarle la suerte que corríamos los
ciudadanos en cada una de las provincias.
Señora
presidenta: puedo asegurar que para la ciudadanía de mi provincia el
tratamiento de este proyecto significa un avance y un aliciente, pues considera
que el sacrificio, la lucha y el acompañamiento a este gobierno durante los
primeros meses tienen sentido. La ciudadanía entiende que su esfuerzo no fue en
vano, porque la aprobación de esta reforma posibilitaría, en primer lugar, que
los pequeños partidos, agrupaciones y frentes que se forman en las provincias
puedan competir en igualdad de condiciones con los grandes partidos. Ya no
tendrán que meter la mano en su bolsillo para poder imprimir sus boletas.
Por
eso no entiendo por qué los partidos de izquierda no acompañan esta reforma,
cuando ellos siempre fueron los que más ataques sufrieron con el robo de
boletas en cada elección por no contar con los fondos y la fiscalización que se
hace necesaria en cada mesa por este sistema amañado que reina en cada
provincia.
El
ciudadano común siente que con este sistema se terminan esas prácticas amañadas
que se aplican en el interior, y en el interior del interior: las listas
sábana, los votos cadena, los especialistas en origami, que la noche anterior a
la elección visitan a cada familia de su pueblo. Me refiero a intendentes,
diputados o punteros, que se encargan de generar presión y manipulación
diciendo: “Si esta boleta mañana no aparece en la urna, ya saben lo que va a
pasar con el plan, la beca o el beneficio que el municipio les da”.
En
cada elección sufríamos primero la presión de querer comprar a nuestros
fiscales con becas, planes y dinero, y los pocos que nos quedaban corrían de un
lado a otro recurriendo a la Gendarmería Nacional y a la autoridad electoral
para ver si había una respuesta a las denuncias de voto cadena y fraude en cada
uno de esos pueblos olvidados y alejados de las grandes urbes.
Es
importante que el gobierno nacional llame a un gran acuerdo federal para que
inmediatamente de aprobada esta norma se pueda lograr la adhesión de todas las
provincias, porque creo que eso es lo que la ciudadanía votó cuando acompañó al
presidente Macri.
En
cuanto a la paridad de género, debo agradecer y reconocer que es un gran
avance. Hace cien años ni siquiera éramos consideradas sujetos de derecho, y
hoy estamos incluidas en una de las leyes más importantes que vamos a aprobar
en este Congreso.
Para
mis compañeros de banca que todavía no están muy convencidos de acompañar los
artículos referidos a la paridad, quiero leer lo que decía Clara Campoamor en
1931, cuando luchaba por la aprobación del voto para las mujeres: “Tenéis el
derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el
derecho natural, el derecho fundamental que se basa en el respeto de todo ser
humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste
y veréis cómo ese poder no podéis seguir detentándolo...”
Espero
que en la votación en particular el tema específico de la paridad supere los
ciento cuarenta votos que tuvo allá por 1991, cuando eran muy pocas las mujeres
en estas bancas y sin embargo lograron el apoyo de la mayor cantidad de
varones.
Sería
importante trabajar en una ley integral sobre el tema de género para que la
equidad se dé en el Poder Ejecutivo, en la Corte Suprema, en los tribunales,
etcétera.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Por favor, señora diputada, vaya cerrando su discurso.
Sra.
Vega.- Quiero recordar lo que dijo Rodríguez
Zapatero cuando se aprobó en España la ley de género, citando justamente a
Clara Campoamor: “A las mujeres que se quedaron en el camino; a todas aquellas
a las que la historia quiso robarles los sueños, y a las que no saben todavía
que esa libertad plasmada en el derecho a ser ciudadanos también les
pertenece”. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Misiones.
Sra.
Britez.- Señora presidenta: anticipo que mi voto
será por la negativa.
No
entiendo el apuro por parte del gobierno nacional para llevar adelante una
reforma electoral cuando a diez meses de haber asumido existe un sinfín de
cuestiones más importantes por resolver. No encontré un solo misionero que me
diga que este tema está en su agenda, ya que el pueblo está preocupado por ver
cómo llega a fin de mes porque no le alcanza el dinero, no tiene trabajo o teme
perderlo. Entonces, cuando ven a esta dirigencia política ocupándose de una
cuestión de esta naturaleza –que no digo que no sea importante‑ piensan
que no es el momento de tratarla. Los temas del día a día impactan sobre la
vida de las familias y por eso el pueblo cuestiona el rol de la política como
herramienta de transformación, ya que está viendo que no se ocupan realmente de
los problemas de la gente.
Invito
a los legisladores radicales, a los de Cambiemos y a los que integran el PRO a
que visiten la ciudad de Posadas y vean la cantidad de comercios cerrados: son
más de doscientos. Los posadeños tuvieron que bajar las persianas o cambiar de
rubro.
Hace
unos días el presidente de la Cámara Misionera de Empresas Constructoras y
Afines nos informó que de los 14.280 trabajadores que empleaba el año pasado,
hoy hay menos de 5.000. Es decir que en Misiones uno de cada tres trabajadores
de la construcción está en la calle. Si no se cambia el rumbo económico, dentro
de ocho meses ya ninguno de ellos estará trabajando.
También
me pregunto para qué vamos a invitarlos a la provincia de Misiones si hace poco
estuvo el señor Marcos Peña con su equipo de funcionarios y no trajeron nada.
Lo único que hicieron fue sacarse unas lindas fotitos.
El
presidente, Macri, prometía fuertes inversiones para las provincias del norte
en el marco del Plan Belgrano y eso generó muchas expectativas. Sin embargo, no
llegó nada. Lo único que hay es obra del gobierno anterior, el de nuestra
expresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Recuerdo
que Mauricio Macri vino a mi pueblo, El Dorado, cuando todavía no era
presidente sino candidato, y dijo: “Lo que le cambia a la gente son las obras,
las transformaciones y no los discursos. Vamos a poner al país en marcha con la
madera”. Sin embargo, a kilómetros de El Dorado hoy tenemos una fábrica, El
Amanecer, cerrada y con todos sus empleados en la calle.
Mauricio
Macri, los radicales y el PRO en El Dorado mintieron con sus discursos y siguen
mintiendo al pueblo misionero, pero sabemos cuál es el apuro en aprobar este
tema: consiguieron un mecanismo electoral que compensará la falta de apoyo que
tendrán en las elecciones por parte del pueblo argentino y, sobre todo, del
pueblo misionero. Digo esto porque en Misiones no ganó Mauricio Macri sino el
kirchnerismo. En Misiones todavía somos kirchneristas. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra al señor diputado por Chubut.
Sr.
Bermejo.- Señora presidenta: la reforma del
sistema electoral vigente que hoy se trata en esta Cámara es solamente posible
porque aquí no se impone la voluntad de un solo sector político sino una
conjunción de opiniones que pueden transformar este tema que es trascendental,
y lo es porque a partir de las elecciones ‑voy a decir una obviedad‑
surgen quienes rigen los destinos del país.
Las
razones que se han expresado aquí en contra de lo que se pretende votar fueron
una a una desestimadas y explicadas por nuestros miembros informantes.
A
nuestro entender, ninguno de ellos justifica perder la oportunidad de modificar
un sistema añoso, tramposo, tremendamente caro y muy difícil de sostener para
los partidos chicos.
Se
han introducido modificaciones al proyecto original que determinan que solo la
parte electrónica esté limitada a imprimir una boleta que tiene que ser
exactamente la que el votante desea que se imprima. Éste tiene la oportunidad
de revisarla antes de introducirla en la urna, y en el caso supuesto de que no
lo fuera, existe la posibilidad de rehacerla.
Pero
no solo voy a señalar las virtudes de este sistema, sino que también mencionaré
que se debe trabajar sobre la base de asegurar que aquellos partidos pequeños,
distritales o provinciales no queden relegados en cuanto a sus posibilidades de
participar en los cargos nacionales porque no pueden introducir un candidato
que no sea de ese partido.
En
las elecciones pasadas había un mecanismo muy engorroso de alianzas y
convenidos entre partidos que hizo que en nuestro caso fuésemos con una boleta
corta. Indudablemente, esto significó un perjuicio desde el punto de vista
político.
Tenemos
ahora una oportunidad de mejorar la política. Invito a esta Cámara a que no la
desperdiciemos. No es verdad que atender esta temática nos priva de ver los
problemas que existen en el país. Señalamos esto porque el pueblo nos lo señala
permanentemente, pero eso no quiere decir que debamos dejar librada a una
mecánica antigua y muy deteriorada la representación de los deseos de nuestros
votantes, ya que podemos modernizarla con algo que nos va a beneficiar.
Por
último, quiero hacer mención al tema del “una y uno”, es decir, equiparar las
condiciones de género. Quiero contarles que tuve oportunidad de acompañar a mi
madre cuando en los años 50 fue a votar por primera vez. Juro que aún recuerdo
la emoción que ella tenía. Por supuesto, lamento que hace veinticinco años esta
equiparación que hoy se va a lograr se quisiera conformar con solo el 30 por
ciento. Ese fue apenas un comienzo de algo que hoy se verá coronado. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por La Rioja.
Sra.
Madera.- Señora presidenta: hoy es para mí un día
muy especial, por dos motivos. En primer lugar, porque miles y miles de mujeres
salieron una vez más a la calle a expresarse, a pedir encarecidamente a la
sociedad que tome conciencia acerca de la necesidad de cuidar a sus mujeres.
Por
otra parte, sin ninguna duda estas mujeres que hoy marcharon a pesar de la
lluvia y del tiempo han sido la voz de aquellas que fueron brutalmente calladas
por ser asesinadas. Esas muertes también reflejan la brutalidad de una sociedad
que culturalmente necesita superar el machismo.
También
es un día importante porque dentro de esta reforma electoral que estamos
tratando –respecto de la cual el compañero Pablo Kosiner y los compañeros del
bloque Justicialista tuvieron la oportunidad de expresar claramente cuál es
nuestra postura, que significa un acompañamiento parcial-, consideramos que la
boleta electrónica viene a transparentar y ofrecer una gran posibilidad a la
sociedad, que hoy nos exige estar a la altura de las circunstancias.
Sin
embargo, creemos que hay que corregir lo que está proponiendo el Ejecutivo
nacional con respecto a las PASO. Esta reforma electoral va a depender en gran
medida de la posibilidad de capacitar en el territorio a cada uno de los
electores para que puedan ser eficientes.
Como
mujer y dirigente, pero sobre todas las cosas, como peronista, no puedo dejar
de mencionar la gran posibilidad de esta reparación para la mujer a través de
la paridad electoral con el hombre, que permitirá que muchísimas más puedan
estar ocupando espacios de poder.
Si
queremos subsanar de alguna manera las injusticias que se viven, necesitamos
más mujeres ocupando espacios de poder. Pero también es cierto que para que
podamos avanzar hacia una sociedad más justa, más comprometida y que luche
contra las desigualdades que existen necesitamos mujeres con poder de decisión
real. Para eso es importante que con el acompañamiento de los compañeros
varones digamos sí a esta paridad, que regirá en plenitud si podemos
habilitarla dentro de un contexto de justicia social.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Mendoza.
Sra.
Cousinet.- Señora presidenta: seré muy breve
porque ya se ha expuesto la mayor parte de los argumentos. Sin embargo, quiero
aprovechar esta oportunidad para ratificar mi posición personal y la del bloque
al que pertenezco.
Apoyaremos
en general este proyecto de ley pues creemos que en muchos aspectos constituye
un importante avance, pero haremos algunas propuestas de reforma porque tiene
ausencias o falencias, como el tema del financiamiento, que debería haber
estado contemplado en la iniciativa.
Consideramos
que la boleta única ‑sea cual sea el soporte‑ es realmente un
avance importantísimo. Sorprende ‑aunque tal vez no tanto‑ la
resistencia a este cambio, que en realidad es la resistencia a dejar ciertas
prácticas tramposas y clientelares de las que nadie puede hacerse el distraído,
porque han existido. Especialmente los partidos más chicos hemos tenido que lidiar
con ellas.
Creo
que esta jornada se va a transformar en histórica cuando votemos y aprobemos la
paridad de género. Por ello, quiero dar mi opinión y congratularme con mis
compañeros legisladores por tener esta oportunidad de saldar una deuda con el género
femenino.
Tengo
el orgullo de venir de una provincia donde de hecho ya existe la paridad de
género, porque como representantes nacionales somos la misma cantidad de
varones que de mujeres.
El
cupo del 30 por ciento para las mujeres ha significado un gran progreso porque
no solamente avanzamos cuantitativamente ocupando espacios en la política, sino
que también logramos avances importantísimos en lo cualitativo.
Las
mujeres demostramos a la sociedad y a nosotras mismas que éramos capaces de
hacer política de una manera honesta, comprometida y eficiente. Cada vez más,
las mujeres estamos siendo actores muy influyentes en la política y en otros
campos. Somos mayoría en la matriculación de las universidades y tenemos un
porcentaje alto en los egresos universitarios. Esto significa que las mujeres
hacemos un esfuerzo muy grande para capacitarnos y el mismo debe ser reconocido
esta noche votando afirmativamente la paridad de género.
Además,
las mujeres aportamos mucho a la política, no solamente porque nadie va a
luchar por nuestros derechos como nosotras sino porque también dedicamos
especial atención a ciertas temáticas –se han hecho investigaciones en todo el
mundo sobre esto-, como la construcción por la paz, la lucha contra la
corrupción y el cuidado del medio ambiente, temas que realmente priorizamos las
mujeres.
Creo
que en este día, que dimos en llamar “Miércoles Negro” por la cantidad de
muertes violentas de mujeres, de femicidios, puede transformarse en un
miércoles blanco en el que las mujeres consigamos la conquista de la paridad de
género en las listas. (Aplausos en las
bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Frana.- Señora presidenta: en primer lugar,
quiero celebrar el trabajo de las mujeres de esta Cámara. Más allá de los
mayores acuerdos o de que nos guste más o menos el esquema de paridad que
plantea este proyecto, debo reconocer que fue el resultado de un trabajo de las
mujeres de todos los bloques. Esto me parece que hay que destacarlo.
En
un día como hoy, no es un tema menor precisamente la cuestión de la paridad, y
de alguna manera nos tiene que comprometer a ir más allá en la discusión
parlamentaria.
En
breve, vamos a tener la discusión sobre el proyecto de ley de presupuesto,
donde hay un programa que se llama “Formulación e Implementación de Políticas
Públicas de la Mujer”. El año pasado este programa tenía una partida de 86
millones y este año una de 96 millones de pesos. Entonces, bien podremos
debatir este tema cuando discutamos el proyecto de presupuesto. Estoy segura de
que todas las mujeres nos vamos a poner de acuerdo, como lo hicimos en esta
ocasión.
En
cuanto al resto del proyecto, no lo voy a acompañar, aunque hemos avanzado
mucho respecto de lo que hablamos en las comisiones, pues creo que en ellas
hablamos y no debatimos. Lo digo porque el principal obstáculo que a muchos
compañeros de mi bloque y a mí nos hace imposible acompañar este proyecto tiene
que ver con lo que vinieron a hablar los expertos en informática, que
plantearon un conjunto de observaciones que nadie respondió.
Se
habló de la vulnerabilidad del voto a partir de tener un chip en la boleta.
Primero se nos dijo que no tenía chip y después comprobamos que sí lo tiene. Se
sostuvo con claridad que esa situación atentaba contra el secreto del voto y se
alertó respecto de la vulnerabilidad del sistema en sí mismo.
Además,
estamos frente a la privatización del sistema electoral argentino. Los invito a
que lean el artículo 100, que dice que el desarrollo va a ser producto de una
contratación. Eso se contrata con la parte privada y no es bueno para el
sistema electoral.
Quiero
ser muy respetuosa, porque al igual que muchos de los diputados presentes, me
parecía muy bueno apostar a un sistema que mejore el de la boleta sábana. Sin
embargo, esto no lo mejora y genera muchas dudas y, al decir de los
informáticos, un sistema vulnerable que no está resuelto.
Para
no dilatar mi exposición, solicito autorización para insertar en el Diario de
Sesiones un escrito porque quiero que se tenga en cuenta un conjunto de
conceptos que se expresaron en las reuniones de comisión.
Por
otro lado, quiero destacar que el propio día que se firmó el dictamen en la
comisión, hubo compañeros del bloque que presentaron un proyecto alternativo
que ni siquiera fue considerado. Por eso sostengo que el proyecto no se
debatió, se habló y se conversó. Entró el 31 de mayo a esta Cámara, y semejante
propuesta bien podría haber generado un debate más amplio.
También
se nos dijo que con este sistema entraríamos al mundo, cuando en realidad solo
siete de los 195 países lo utilizan; aquellos con mayor índice de desarrollo
humano no tienen voto electrónico.
Aquí
se ha hablado del sistema de vulneración de boletas, y no lo voy a negar, pero
no hacía falta gastar diez veces más para resolver este tema. El sistema
anterior costaba 27 millones de dólares, y este, 300.
Se
mencionó también la cuestión del clientelismo. Uno de los especialistas
informáticos demostró que con un teléfono celular de 2.000 pesos se podía
rastrear qué votaba cada persona. En este caso no van a llevar en un auto las
boletas, sino en un auto con un telefonito y van a controlar qué se vota.
Cuando hay mala intención, siempre se encuentra la forma y más aún en este
caso, en el que está demostrado que el sistema es vulnerable.
Asimismo,
se dijo que con este proyecto se produce un avance porque se nomina una
comisión para auditar el sistema. Me permito presentar dudas a este respecto,
porque en realidad los expertos tuvieron que explicarnos el sistema. Entonces,
más allá de que respeto que esa comisión esté integrada por ocho diputados y
ocho senadores, debería estar conformada por expertos que puedan auditar el
sistema. Esto no contrarresta las observaciones de ninguna manera. No es mi
intención generar chicana alguna, pero alguien dijo aquí que si queríamos que
algo no prospere, había que conformar una comisión.
En
alguna oportunidad se consideró valorable la velocidad en el resultado de las
elecciones. Cuando tratamos el asunto en comisión traje a colación un caso que
se produjo en mi provincia, cuando después de un sistema de votación con boleta
sábana quien salió segundo tuvo dudas, se abrieron todas las urnas y después de
un mes se obtuvo el resultado definitivo.
Creo
que la velocidad no asegura institucionalidad. Por lo tanto, repito que de
ninguna manera este es un elemento para semejante cambio ya que no da certeza
alguna.
La
conclusión a la que arribamos luego de todos los análisis que realizamos
–repito que me hubiera gustado la presencia de un informático que contrarreste
las observaciones de los especialistas‑ es que el voto puede ser leído
por terceros y que, por lo tanto, no es secreto; que el sistema es vulnerable y
que, en consecuencia, no es seguro; que el sistema posee un hardware y códigos cerrados, no libre, y
que, por ende, no es transparente, y que los electores, fiscales y demás
intervinientes tienen que ser especialistas. Un ciudadano común...
Sra.
Presidenta (Giménez).- Por favor, redondee su exposición, señora diputada.
Sra.
Frana.- Sí, señora presidenta.
Un
ciudadano común no puede fiscalizar el sistema y, por lo tanto, no es accesible
para todos.
Quiero
citar una frase de Bill Gates, quien dijo que los sistemas electrónicos son
buenos para todo, menos para votar. (Aplausos
en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- No hallándose presente el señor diputado Gervasoni, tiene la
palabra la señora diputada por Santiago del Estero.
Sra.
Morales.- Señora presidenta: en este día tan
importante para las mujeres no puedo dejar de hacer referencia a la situación
de vulnerabilidad en la que nos encontramos en la actualidad.
Repudio
totalmente los actos de violencia que venimos sufriendo y que se traducen en
números elevados de femicidios. En lo que va de 2016, hubo 226 muertes por la
condición de género; una mujer muere cada treinta horas y en solo diecisiete
días del mes de octubre tuvimos diecinueve casos de femicidio.
Por
eso manifiesto mi total acompañamiento, solidaridad y compromiso para trabajar
en contra de todas esas conductas tan perjudiciales para nosotras. Pido
encarecidamente a los poderes judiciales de los Estados provinciales y al
Estado nacional que trabajen con mayor eficacia y escuchen a las mujeres en sus
primeras manifestaciones de violencia hacia ellas.
En
Santiago del Estero, mueren dos mujeres cada 100.000 habitantes, superando
incluso el índice medio de muertes por violencia de género en la Argentina.
Desde 2002 hasta 2016, en mi provincia fueron asesinadas, aproximadamente,
ciento cincuenta mujeres en manos de sus parejas o ex parejas, la gran mayoría
de ellas luego de reiterados antecedentes de denuncias por violencia de género
ante la Justicia.
Necesitamos
que el Estado nos proteja, que cumpla con este rol y que vele por nuestros
derechos institucionalmente consagrados, es decir, por el derecho a la
libertad, la igualdad y la vida. Sobre todo, necesitamos que se cumpla con las
convenciones internacionales que hemos aceptado y que tienden a erradicar la
violencia y la discriminación contra la mujer.
Nos
encontramos vulneradas y en peligro. Necesitamos que el Estado, desde todos sus
órganos de gobierno, trabaje y nos proteja.
Por
todo esto quiero solidarizarme con el dolor de las familias de Luciana
Ferreyra, María de los Ángeles Corbalán, Viviana Gilmerfarth, Mariela García,
Silvina Santillán, Norma Noemí Yabra, Patricia Luna, Natalia Inés Campos,
Yohana Natalia Veliz y Marily Méndez. Esta última es una de las víctimas de
femicidio que está entre las diecinueve víctimas que hubo en diecisiete días
del mes de octubre; era santiagueña y estaba embarazada de tres meses. Y quiero
solidarizarme en general con todos los familiares de las víctimas de femicidios
ocurridos en mi provincia y en mi país. No queremos ni una mujer menos como víctima
de femicidio. Vivas nos queremos.
Sobre
la base del derecho a la igualdad que las mujeres exigimos hoy y por todo lo
que acabo de mencionar, quiero celebrar también este día tan importante para
nosotras y toda la sociedad. Después de tanto esfuerzo y tanta lucha, vamos a
apoyar el derecho a la igualdad en este proyecto de reforma electoral.
Desde
el Frente Renovador hemos impulsado este derecho y hemos trabajado
mancomunadamente con todas las fuerzas políticas sin distinción de colores
partidarios. Cabe señalar que es necesario trabajar por esto, porque después de
25 años, en la Cámara de Diputados solo tenemos un 8 por ciento más del cupo
sancionado en 1991. Necesitamos legislar para que se respete nuestro derecho a
la igualdad. El 51 por ciento de la población argentina son mujeres y solamente
el 38 por ciento está representado en esta Cámara.
Hoy
me complace enormemente acompañar y votar la paridad de género mediante este
proyecto. Pero más allá de ello, el texto que hoy debatimos significa sin duda
alguna un avance en el acto eleccionario, implica brindar seguridad y legitimar
el mecanismo principal de la democracia.
Para
finalizar, quiero remarcar el trabajo responsable del bloque al que pertenezco,
que ha realizado distintos aportes al proyecto que hoy estamos considerando,
como, por ejemplo, que el acto eleccionario sea auditado en el mismo acto, que
se incorporen fiscales informáticos, que haya una mayor participación en el
control de la Justicia en el acto electoral, entre otros aspectos que
garantizan y dan seguridad al acto eleccionario y al derecho de los ciudadanos.
(Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Baldassi.- Señora presidenta: hoy es un día muy
especial signado por la marcha bajo el lema “Ni Una Menos”. Pero también quiero
mencionar, ya que aún no ha terminado el 19 de octubre, que hoy se conmemora el
Día Internacional de la Lucha contra el Cáncer de Mama. Por ello, como pueden
observar, quienes provenimos del fútbol nos hemos pintado una uña de color
rosa, para que todos tomen conciencia de esta enfermedad. (Aplausos en las bancas.)
En
lo que respecta a la reforma electoral, no voy a referirme a cuestiones
técnicas porque ya las ha mencionado muy bien el señor diputado Tonelli. Sí
quiero decir que nuestra democracia necesita un sistema electoral transparente,
justo, moderno, imparcial y, sobre todo, “aggiornado” al siglo XXI y a los
momentos que estamos viviendo.
Creo
que este proyecto tiene la particularidad de haber sumado muchas voces y cuenta
con la participación de todas las provincias, de los distintos bloques
legislativos, jueces, académicos y organizaciones de la sociedad civil, en el
entendimiento de que mediante el consenso siempre se puede construir una
propuesta superadora.
Los
argentinos nos hemos acostumbrado a votar. En lo que a mí respecta, este es el
acto más sublime de la democracia mediante el cual de manera soberana podemos
elegir a quienes serán los responsables de conducir nuestras instituciones y de
representarnos en ellas.
Sin
embargo, debo decir que en los últimos años votar también ha sido algo tedioso
y complicado. Sostengo que este proyecto de ley que vamos a aprobar tiene como
principal beneficiario al ciudadano.
Señora
presidenta: necesitamos reglas claras. Siempre necesitamos reglas claras, pero
en este momento las necesitamos para dejar atrás la idea de que la política y
la trampa van de la mano. Es por eso que estimo oportuno y un gran avance la
implementación de esta boleta electrónica, que permitirá tener mayor
trasparencia y agilidad en el proceso de recuento de votos y una mejor difusión
de los resultados.
El
sistema ya ha sido probado. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires ya lo ha
utilizado el año pasado; también la ciudad de Marcos Juárez, en la provincia de
Córdoba.
Por
eso, señora presidenta, en el mismo sentido y con la misma sintonía sostengo
que es acertado fortalecer el vínculo entre los partidos políticos y las
alianzas mediante la organización de primarias más ordenadas. También creo que
la eliminación de las colectoras y las candidaturas múltiples lograrán un mejor
vínculo entre la gente y el sistema electoral.
Señora
presidenta: tengo la convicción de que todos tenemos que poner un granito de
arena para lograr un mejor sistema democrático. Por eso también es bueno dotar
al sistema judicial de esta herramienta, necesaria para la persecución de
delitos electorales y el control del financiamiento político, impidiendo que la
actividad política esté financiada con ilícitos. Esto para nosotros constituye
un gran avance en el sistema político.
Para
finalizar, me resta solo acompañar y celebrar este proyecto, que implica un
importante progreso para nuestro sistema electoral. Permite no solo el
fortalecimiento de la República sino también la unión de todos los argentinos.
Muchas gracias. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Catamarca.
Sra.
Mercado.- Señora presidenta: la modificación del
Código Electoral Nacional nos remite a considerar dos cuestiones, a mi parecer,
esenciales para el sistema democrático en la Argentina, que por acción u
omisión desde diciembre a esta parte viene sufriendo atropellos por parte del
oficialismo.
Por
un lado, el voto electrónico, sistema de votación ya utilizado en las
elecciones de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el año pasado y que ‑cabe
recordar‑ fue vulnerado por el desarrollador informático Joaquín
Sorianello, que de buena fe dio aviso a la empresa. Recordemos cómo respondió
la gestión del ingeniero Macri. Como ya nos viene acostumbrando a los
argentinos, con procesamientos y allanamientos.
Lo
más grave de este hecho es que posteriormente la Justicia lo sobreseyó dándole
la razón, y esta información no tuvo la suficiente difusión, en contraste con
la enorme propaganda que los medios masivos de comunicación afines al
oficialismo nacional hicieron de este sistema de voto electrónico.
Un
año después de esta poco trasparente elección, nos encontramos ante un gobierno
nacional que nuevamente prioriza los negocios con las empresas privadas,
alterando livianamente un procedimiento fundamental para la vida democrática de
nuestro país como es el sistema de votación. El gobierno no ha realizado un
diagnóstico de cómo se encuentra el sistema electoral argentino.
Creo
que es importante que desmitifiquemos la trasparencia que supuestamente rodea
la tecnología ‑y que hoy en día es vox
populi‑, alentada por los medios de comunicación afines al gobierno
nacional, medios que parecieran tener representatividad en algunas bancas de
este Congreso.
El
control que nos promete este sistema de boleta electrónica no se compara con el
que realizan las personas. El control cruzado, ejercido por los fiscales de
mesa, autoridades imparciales y delegados judiciales, es mucho más seguro. En
casos de inconsistencia entre los telegramas del Correo y las actas de los
partidos, las urnas se pueden recurrir y volver a abrir para hacer un nuevo
conteo.
Con
la implementación de este sistema solo expertos en electrónica e informática
estarían capacitados para hacer este tipo de control, que implica un nivel de
complejidad muy alto, dejando prácticamente afuera la participación ciudadana
en la contienda electoral.
El
discurso del oficialismo ha buscado distraer los aspectos esenciales de fondo
que se ven involucrados en este tema. Visten el voto con un velo de modernidad,
eficacia y seguridad, cuando claramente ha sido demostrada su vulnerabilidad y
es de conocimiento mundial su ineficacia.
Resulta
extraño que mientras este gobierno y algunos medios miran con tanto fanatismo a
Europa ‑esbozando en más de una oportunidad frases como “en Europa se
hace de esta manera”, “se hace así”‑ se esté debatiendo la reforma
electoral para la implementación del voto electrónico sin tomar como ejemplo a
países que consideran desarrollados, como el Reino Unido, Alemania u Holanda,
que rápidamente han abandonado este sistema que les resultó inseguro y
muchísimo más caro, seguramente diez veces más caro que lo que resulta una
elección común.
Más
grave aún es el hecho de que no garantiza el carácter secreto del sufragio, lo
cual constituye una estafa al espíritu de la ley Sáenz Peña. No debemos olvidar
que las computadoras son equipamientos programados por humanos, diseñados para
procesar información que resulta altamente manipulable, pudiéndose identificar
voto con votante, ya que es posible controlar electrónicamente la base de
datos.
Se
nos ocurre pensar también en cómo algunas personas, como los adultos mayores ‑que
en muchos casos se resisten a la utilización hasta de un cajero automático y
que recurren a sus hijos y nietos para poder retirar su jubilación‑, van
a hacer para incorporar el uso del voto electrónico, o cómo van a hacer los
sectores más vulnerables, los menos capacitados, que son justamente aquellos
que necesitan defender con más fuerza sus derechos a través del voto.
Este
sistema aporta confusión y falta de claridad, logrando así desalentar la
práctica democrática del voto, y es nuestro deber como dirigentes políticos
alentar precisamente las prácticas que fortalezcan el sistema y las
instituciones de la democracia.
A
quienes promocionan con tanto éxito las garantías de transparencia del voto
electrónico es necesario decirles que podríamos haber dado lugar a los aportes
de especialistas que tienen experiencia en el tema, que han participado en
distintos debates y que tienen conocimiento sobre este tema de incorporar la
tecnología para empezar a resolver los problemas de la política. Lamento
decirles que de ninguna manera esto está garantizado. Tampoco nos pueden
explicar cómo el voto electrónico garantiza transparencia y agilidad en el
proceso.
Voy
a solicitar autorización de la Honorable Cámara para insertar el resto de mi
discurso.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Ha concluido su término, señora diputada.
Sra.
Mercado.- Ya concluyo, señora presidenta.
En
cuanto a la paridad de género, quiero decir que se trata del acceso a más
democracia y más igualdad. Esto está siendo utilizado como una treta para lavar
la cara a una reforma electoral, quitándole el peso que merece la discusión
central. Además, se le ha faltado el respeto a las luchas y conquistas sociales
que han llevado adelante muchas mujeres en nuestro país. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- La Presidencia recuerda a los señores diputados que en la
reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó que se iban a respetar
los cinco minutos que tienen los señores diputados para hacer uso de la
palabra. Intento no cortarles la exposición, por lo que les pido que por favor
respeten los términos establecidos.
Tiene
la palabra el señor diputado por Corrientes.
Sr.
Valdés.- Señora presidenta: hoy es un día
histórico porque en esta Cámara se va a sancionar la paridad de género.
Es
bueno recordar que cuando se comenzaba a discutir políticamente la posibilidad
de que existiera el cupo femenino, hasta en los pasillos políticos se daba a
entender que se trataba de una ridiculez. Sin embargo, vimos que este sistema
fue garantizando la participación de la mujer. Fue posible que día a día más
mujeres se incorporaran a la participación política y tuvieran más lugar en el
Congreso de la Nación.
Hoy
estamos consagrando la posibilidad de que exista igualdad en la representación
política. Esto significa un homenaje no solo a las mujeres que hacen posible la
sanción de esta ley por el Congreso –al igual que los hombres que estamos
acompañando este proyecto-, sino a miles y miles de mujeres que militan en
cuanta causa exista en la sociedad. Así que este es un logro de cada una de
ellas y de cada una de las señoras diputadas. Como corresponde, las vamos a
estar acompañando con nuestro voto para que esto se haga realidad.
También
es un día histórico porque vamos a evolucionar con el voto electrónico.
Pertenezco a la Unión Cívica Radical, un partido político que ha luchado más de
veinticinco años para derrotar el fraude en la Argentina con una abstención
revolucionaria. Hoy vamos a apoyar esta iniciativa justamente para evitar que
se produzcan fraudes electorales, como los que han ocurrido en la provincia de
Buenos Aires. Hablo de los fraudes que denunció la señora diputada Carrió,
quien incluso en un momento llegó a decir que no le permitían que sus boletas
estuviesen en el cuarto oscuro.
Este
sistema va a garantizar la participación de los partidos minoritarios, porque
sus boletas estarán en cada uno de los cuartos oscuros. Podemos seguir
discutiendo para seguir evolucionando. Mucho se habló de las posibilidades que
se dan con el celular y de que exista fraude. Hoy tenemos también ese problema,
porque se puede hacer el voto en cadena, pidiéndole a cada uno de los votantes
que exhiba la filmación que hayan hecho con el celular al entrar al cuarto
oscuro.
Somos
nosotros, los partidos políticos, los que debemos garantizar que el voto sea
universal y transparente. Debe existir convicción para que todos vayamos por el
mismo camino utilizando un sistema que nos permita avanzar.
Apocalípticamente,
se dice mucho de lo que ocurre en la Argentina. Lo podemos debatir, pero hoy
hablamos de este sistema. Existe un cambio importante también en el articulado
para que la fórmula presidencial pueda ser electa. Quizá debimos haber
discutido otros aspectos. Sin embargo, he firmado un dictamen en disidencia,
porque tengo mi postura en relación con las PASO. A pesar de ello, voy a
acompañar en la votación al bloque de la mayoría.
Creo
que estamos avanzando rápidamente porque de este modo estaremos evitando que se
roben las boletas en el cuarto oscuro. Además, le damos agilidad al sistema al
incorporar una tecnología que será muy positiva en el tiempo.
Seguramente
habrá posibilidades de continuar evolucionando. ¿Por qué no? Sin embargo, no
podemos quedarnos con los brazos cruzados cuando ya el año pasado advertíamos
en las elecciones a presidente que el sistema se caía a pedazos. El pueblo
argentino entero entró en conmoción con motivo de aquellas elecciones que se
realizaron en Tucumán. Creo que este sistema servirá para superar esos vicios. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del Estero.
Sr.
Oliva.- Señora presidenta: me toca fijar la
postura del Frente Cívico por Santiago del Estero en relación con el proyecto
que estamos tratando. Entendemos que es importante que mediante esta iniciativa
del Poder Ejecutivo se haya abierto el debate sobre el sistema electoral en la
República Argentina, independientemente de la postura política que pueda tener
cada sector al respecto.
A
pesar de que coincidimos en general con el dictamen de mayoría, hemos suscripto
uno en minoría porque tenemos reparos y objeciones sobre varios temas que
intentaremos plasmar en la discusión en particular.
Luego
de la remisión del proyecto a esta Cámara, con el aporte invalorable de los diferentes
bloques, de los diputados y de las visitas de expertos en la materia, se ha
mejorado sustancialmente esta iniciativa. Por otro lado, todos sabemos que en
el mundo no existe el sistema electoral perfecto. Algunos se adecuarán en mayor
o en menor medida a la realidad de cada país, pero lo cierto es que no
adherimos a quienes denuestan el sistema actual de boleta múltiple. Ese sistema
nos dio innumerables presidentes, gobernadores, legisladores y permitió que
hasta el concejal del lugar más alejado que pueda existir en nuestro país
acceda a ese cargo.
Si
asumimos que este sistema puede ser superado, el desafío de la dirigencia
política consiste en conocer cuál es ese sistema electoral superador del que
existe en la actualidad. Ese es el gran desafío.
Entonces,
es importante que demos este debate que ha sido enriquecido y, reiteramos,
valoramos que se hayan receptado innumerables aportes hechos por los diferentes
bloques. Desde nuestro bloque entendemos que se trata de un proyecto importante
para comenzar a trabajar mirando hacia adelante. Seguramente no es el sistema perfecto y habrá
que seguir perfeccionándolo a partir de un compromiso de todas las fuerzas
políticas, de todas las instituciones del país ‑incluyendo la Justicia‑,
a partir de los sistemas de control previos, simultáneos y posteriores a la
elección, porque esta propuesta no está concebida para esta coyuntura sino que
es un sistema elaborado para ser aplicado en la próxima elección, con la actual
gestión, con el próximo presidente, y con los próximos gobiernos.
A
partir de esta valoración que estamos manifestando también expresamos nuestros
reparos, porque frente al hecho de introducir por primera vez en la República
Argentina el voto electrónico las observaciones son lógicas. Pero de eso se
trata, de encontrar las coincidencias por sobre las diferencias para afianzar
este sistema. En cuanto al voto electrónico ya se habló bastante y no me quiero
detener más.
Finalmente,
quiero hacer referencia a un tema central que se ha contemplado en el dictamen
en consideración y que es el de la paridad de género. Para nuestro bloque se
trata de una cuestión bastante sencilla, porque solamente tenemos que ser
coherentes con la legislación que hemos sancionado en nuestra provincia y que
rige en nuestra Constitución desde el año 2005. Allí se prevé la paridad de
género en un 50 por ciento para hombres y otro tanto para mujeres; incluso se
prevé que esta participación pueda ser dividida entre legisladores del interior
de la provincia, sosteniendo un criterio federal de representatividad.
Sobre
este tema nos queda una observación, porque conforme a como está redactado el
artículo, en determinadas circunstancias podría traer demasiados problemas al
momento de la integración definitiva de las candidaturas en las PASO. He
escuchado decir al miembro informante que esto podría ser zanjado; espero que
esto sea así porque, en definitiva, tal como está redactado podría ser motivo
de judicialización en una contienda electoral.
Para
terminar, quiero decir que el mecanismo de las PASO nos deja demasiadas
inquietudes en cuanto a la imposibilidad para el ciudadano de poder elegir
categorías diferentes entre distintos partidos políticos, tal como lo han
planteado algunos legisladores de otras bancadas, a quienes también hemos
escuchado sostener que en el tratamiento en particular podría ser aclarado, por
lo cual vamos a esperar ese momento para realizar una observación y, en todo
caso, efectuar una propuesta concreta.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.
Sra.
Gallardo.- Señora presidenta: estamos tratando
este proyecto de reforma política que viene a implementar la entrada en
vigencia del voto electrónico en todo el territorio de nuestro país. No tengo dudas, como ocurrió con gran parte
de la agenda parlamentaria de este año, que no es más que una marquesina para
querer demostrar un cambio que, en definitiva, es un retroceso y una
irresponsabilidad en un tema tan importante como es el ejercicio de la
democracia.
Se
pretende implementar este nuevo sistema con el argumento de que tenemos que
entrar en la modernidad, que debemos ponernos a la altura de los países del
primer mundo, que este sistema va a implementar cierta mejora, cierta
superación, que representa la puesta en marcha de un sistema innovador. Sin
embargo, no es así, porque si nos comparamos con el resto del mundo me sobran
los dedos de la mano para contar los países que poseen este sistema, que
justamente no son los países llamados desarrollados, como ya lo señalaron varios
colegas.
Dentro
de los veinte países más desarrollados del mundo, que son los que integran el
G20, Estados Unidos es el único que lo tiene. Además, ya que estamos mirando a
los otros países, consideremos el caso de Alemania, que lo puso en vigencia y
luego lo tuvo que dejar sin efecto porque el Tribunal Constitucional de ese
país declaró inconstitucional la utilización del voto electrónico dado que el
ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y la
determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos
especiales.
Esto
quiere decir que el sistema debe ser público. Pero además está produciendo una
discriminación, porque esta ley no va a facilitar el control de cualquier
ciudadano en cualquier etapa del proceso sin necesidad de tener conocimientos
de tecnología e informática, a diferencia de lo que ocurre con las boletas de
papel, tanto las únicas como las múltiples.
Todo
sistema es perfectible, y si bien sabemos que existe el robo de boletas,
también ha resultado ser un sistema imparcial, ya que permitió la legitimidad
de los ganadores en todos los niveles.
No
quiero dejar de recordar a muchos candidatos a legisladores, concejales y a
cargos ejecutivos ‑en especial en la provincia de Buenos Aires‑ que
reiteraban durante las elecciones la realización de actos de fraude que subían
a las redes sociales. Luego, cuando los
resultados dieron por ganadores a los que hoy nos gobiernan ya no hablaban de
fraude, ya no había denuncias, solamente se limitaban a festejar porque habían
ganado.
En
Tucumán ganó el Frente para la Victoria por más de 111.000 votos de diferencia,
lo que es más de un 11 por ciento. Miren la diferencia con lo que pasó a nivel
nacional. Sin embargo, en Tucumán la oposición se ocupó de ensuciar la
elección. Hablaron de fraude y de judicializar los resultados electorales. El argumento que usaron en la denuncia que
hicieron fue que como en el interior fue donde más votos sacó el Frente para la
Victoria, la gente del interior ‑los pobres‑ no tenían el mismo
derecho a votar que los de la capital, porque eran incapaces, porque no estaban
en condiciones cívicas de votar. ¿Eso qué es?
Después
de que esta elección se judicializó, la Corte Suprema nos terminó dando la
razón y es así que nosotros hoy tenemos un gobierno peronista en Tucumán.
Fíjese qué casualidad: cuando ellos ganan no hay fraude, pero cuando ganamos
nosotros sí hay fraude; así que no todo se mide con la misma vara.
También
quiero decir que hay que tener en cuenta el costo, de lo que también ya se
habló. Cuando se usa la boleta de papel el gasto es de 25 millones de pesos. El
voto electrónico va a costar 4.500 millones de pesos, es decir, unos 300
millones de dólares.
Al
hablar de estos montos me viene a la mente el proyecto que hoy estamos tratando
en comisión, que es el proyecto de presupuesto para el año 2017, por el que se
prevé un achique en muchas áreas que son sensibles al Estado, se visualiza una
nueva ola de despidos de empleados públicos y la falta de inversión en ciertas
carteras que resultan estratégicas para el crecimiento de nuestro país, como
son la educación, la ciencia y la tecnología, y la salud.
En
este sentido, también se está discutiendo un bono de fin de año para los
empleados. Sin embargo, el Estado se sigue endeudando de manera escandalosa
para pagar gastos corrientes, no para fomentar inversión en nuestro país, una
inversión que genere puestos de trabajo genuinos.
Además,
en Tucumán, allá en el Norte, todavía seguimos esperando el tan prometido Plan
Belgrano, del que todavía no se vio ningún ladrillo ni en Tucumán ni en el
resto del Norte.
Considero
inoportuno implementar este nuevo sistema, y menos cuando se lo quiere utilizar
para simular una mejora, cuando en realidad es un retroceso que puede poner en
riesgo la tan preciada institución de la democracia, que tanto nos costó
recuperar.
Voy
a apoyar sí los artículos que hablan de la paridad de género con mucho gusto,
sobre todo en este día tan especial en el que las mujeres reclamamos que cese
la violencia hacia nosotras, y también quiero pedir que no solo defendamos en
este caso a las mujeres sino también la vida de los niños por nacer. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
Nanni.- Señora presidenta: ¿qué más podría
agregar a todo lo que hemos escuchado decir durante esta sesión? Quiero dar a
esta ley el verdadero relieve que tiene para que tomemos conciencia de la
verdadera dimensión de su magnitud.
En
nuestra vida democrática y sobre todo electoral ha habido dos o tres hitos
históricos. El primero fue hace cien años, cuando a través de la ley Sáenz Peña
las clases populares pudieron acceder a las urnas y al voto. Después de eso
fueron los derechos de la mujer, muchos años más tarde, que le brindaron la
posibilidad de poder votar.
Después
de ese hito tan importante vino el cupo femenino. Estos son los tres elementos
más distintivos que tuvo nuestra vida electoral argentina. Sin duda alguna,
este cambio de sistema, pasar del papel a las nuevas tecnologías, va a ser el
salto de calidad que llevará a la democracia argentina al siglo XXI.
He
escuchado repetidamente durante toda la noche hablar de la vulnerabilidad o
invulnerabilidad de este sistema. La verdad es que ningún sistema es totalmente
cerrado ni perfecto. Este tampoco lo es. Pero quienes hemos tenido la
oportunidad de advertir las bondades de este sistema, las pocas provincias que
lo han utilizado -y lo dice una persona que en su provincia le toca cumplir el
rol de opositor-, tuvieron la ocasión de ver que además de novedoso ha venido a
dar igualdad de oportunidades y competitividad a los partidos políticos que no
estamos bajo el calor de los fondos oficiales y de las grandes estructuras.
Sin
ir más lejos, el año pasado nos tocó enfrentar en nuestra provincia, como les
pasó a muchas otras, cinco elecciones, donde convivían el sistema del voto
electrónico que adoptamos oportunamente y el voto en papel. Ahí pudimos
mensurar perfectamente un sistema y otro. Mientras que con el sistema tradicional,
de papel, nos gastábamos el 90 por ciento de los recursos simplemente en
fiscalizar la elección, con el voto electrónico podíamos usar esos recursos
para difundir nuestras ideas, nuestros proyectos, nuestros anhelos. Creo que de
esto se trata.
Es
una reforma altamente positiva, que está pensada en función del ciudadano, no
del partido político. Da al ciudadano más libertad, más posibilidad de
elección, y abre los partidos políticos a la gente, no tan solo a los
afiliados. Así que desde ya afirmo que es una herramienta moderna y debemos
valorar la verdadera dimensión que tiene.
Mención
aparte merece el tema de la paridad, que estamos por sancionar, que también
representa una bisagra en la política argentina, porque viene a romper la
inercia machista que de a poco vamos frenando, y da posibilidades concretas a
la mujer de ocupar la verdadera dimensión que debe tener en esta democracia,
que es la misma de nosotros los hombres. Es sin duda una gran ley que viene a
modernizar la democracia.
Por
último, quiero destacar el famoso artículo 75, sobre el que muchos pensamos que
vulnera el derecho de los ciudadanos. Aquí se da una tensión entre la
estructura de los partidos políticos y el derecho de los ciudadanos. Muchos
pensamos que las PASO deben ser totalmente abiertas, que un ciudadano puede y
debe distribuir el voto como mejor le parezca, puede elegir al candidato de un
partido político y al candidato de una determinada categoría de otro partido
político, así que me parece que debemos salvaguardar esa instancia y permitir
que el sistema siga vigente tal como es.
De
manera que esta ley es totalmente oportuna y nos lleva a la democracia del
siglo XXI. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Díaz Roig.- Señora presidenta: voy a acompañar la
paridad de género en homenaje a que once años atrás acompañé a las diputadas
Nora César, Cristina Álvarez Rodríguez, Mercedes Marco del Pont y Patricia
Bianchi en aquel primer proyecto de paridad; creo que la diputada Juliana di
Tullio también lo firmaba. Once años después estoy más convencido que nunca de
que es la solución correcta.
En
todo lo demás me voy a oponer. Sin repetir otros argumentos, lo voy a hacer
desde un razonamiento que tiene que ver con la política. Yo creo que en
realidad lo que acá está en juego es un fuerte enfrentamiento que para mí
existe entre los medios de información pública y la política.
Este
sistema aleja a la política, a los políticos, del pueblo, de la gente y de los
barrios para llevarlos a los sets de televisión. Este es el problema central en
esta materia, y hay que decirlo.
Estoy
convencido de que vivimos los tiempos democráticos de la información pública,
la dictadura democrática de la información pública, de tal forma que lo que se
publica, aunque no ocurra existe, y lo que existe, si no se publica, no es.
Voy
a hacer algunas citas con la licencia de los señores diputados. Una de ellas es
del profesor Proctor, que suelo indicar en casi todos mis trabajos. Su teoría
es la agnotología, que es la propagación deliberada de la ignorancia. Es una
técnica de difusión, confusión, engaño y desinformación o duda. Creemos nadar
en conocimientos y en realidad nos ahogamos en la ignorancia.
Esto
lo repite en estos días una politóloga y empresaria rusa, Tatiana Voyevodina,
cuando señala que el motor del desarrollo moderno son la ignorancia y el
oscurantismo; hacer que lo innecesario parezca necesario. Es el atontamiento
total de la población.
Esto
es lo que está ocurriendo hoy en el mundo moderno, y en este mismo momento se
presenta a la sociedad argentina como fundamental una reforma política cuando
el problema es que los jubilados han perdido más del 14 por ciento de su poder
adquisitivo. Esta es la realidad.
Esto
es algo que tenemos los humanos y que se ha dado en llamar la estulticia, que
es nuestra propia ignorancia, necedad o estupidez y que refleja la necesidad
que tenemos de buscar una excusa para esa ignorancia.
Asimismo,
esto tiene que ver con algo que los politólogos denominaron, en 1956, “Los
golpes suaves”. Gene Sharp, autor de la teoría de las revoluciones de colores,
que tan bien ha aplicado el PRO, puso en práctica este concepto diciendo que
las dos primeras etapas eran el ablandamiento y la deslegitimación. Precisamente,
la deslegitimación de la política es la que ahora está causando severas
contradicciones y enfrentamientos.
Lo
mismo dice Chomsky cuando habla de la teoría de la desinformación.
Por
su parte, Ramonet señala exactamente la misma idea: se difunden informaciones
falsas para ocultar informaciones verdaderas.
Esta
es la censura democrática que hoy estamos enfrentando como partido político.
Entonces,
para evitar que en algunas mesas de trescientos votantes haya algún puntero,
estamos entregando el futuro a los hackers
y a las computadoras.
El
general Vo Nguyen Giap, en un libro que circulaba en la década del 60, que se
llama El hombre y el arma, establecía
un silogismo diciendo: “El Hombre creó el arma. Los norteamericanos tienen las
armas. Nosotros tenemos los hombres. Si nosotros cuidamos los hombres, le vamos
a ganar la guerra a los norteamericanos”.
Si
se me permite, mutatis mutandis, la
semejanza, diría lo siguiente: el hombre hizo la computadora, pero yo prefiero
confiar en el hombre y no en la computadora que hizo el hombre. En otras
palabras, prefiero controlar a los hombres y no a los hackers.
Para
finalizar, quisiera transmitir algo que me parece mucho más importante que un
sistema electoral que seguramente no permanecerá en la historia más que cuatro
u ocho años, luego de los cuales será cambiado debido a su fracaso, tal como
ocurrió en todos los países serios. Siempre estamos diciendo “hay que hacer
como los países serios”. Pero ahora
vamos a contramano de lo que hacen los países serios y estamos haciendo lo que
hacen aquellos que no son tan serios.
De
todos modos, quiero transmitir un mensaje en el sentido de que, en mi opinión,
lo que debemos hacer es una comunidad política, más allá de cómo pensemos. Para
ello, debemos dejar de lado las diatribas, los vilipendios, los agravios y las
descalificaciones. Tenemos que elevar el nivel del debate político y juntarnos
todos para resolver los grandes problemas de nuestro pueblo.
Lógicamente,
hay una grieta, ya que no es lo mismo ser neoliberal que no serlo; los primeros
creen en el capital y nosotros en el consumo. Tenemos infinidad de diferencias.
No obstante, debemos aceptarnos más allá de ellas y no hacer una herramienta
política del bastardeo, de las diatribas, de los agravios y de las injurias de
los que piensan en forma diferente.
Construyamos
una comunidad política. De esa forma, no necesitaremos cambiar ningún tipo de
sistema electoral. (Aplausos en las
bancas.)
Sra. Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra la señora diputada
por Río Negro.
Sra.
Soria.- Señora presidenta: la verdad es que, tal
como lo señalé en la reunión conjunta de las comisiones, me encuentro un tanto
sorprendida por la falta de ingenio que demuestra el presidente de la Nación.
Evidentemente, el Poder Ejecutivo no sabe en qué gastar la millonada de dólares
que están ingresando a las arcas del Estado durante el segundo semestre de este
año, en esta revolución de la alegría. Quizás el ingreso de esos dólares se
deba al exitoso blanqueo que se está llevando a cabo y, entonces, no se sabe en
qué gastarlos. Pido perdón por esto último que dije porque eso,
lamentablemente, todavía no ocurrió.
Entonces,
verdaderamente no se explica cómo el gobierno nacional, habiendo tantas
urgencias en las provincias, nos propone gastar esta millonada. No sé si eso se
debe a que no ven, no caminan las calles, no escuchan las radios o ni siquiera
miran la televisión.
Al
margen de lo que pasa dentro de Comodoro Py, les pido que recorran las calles y
las provincias y me digan qué vecino está pidiendo esta reforma electoral. ¿Qué
vecino quiero gastar más de 300 millones de dólares en esta reforma electoral
que implica el establecimiento del voto electrónico? Preguntemos a los vecinos
si quieren gastar esa suma en esto o si consideran que lo que en realidad
necesitamos son otras cosas.
Por
ejemplo, en el caso de mi provincia, precisamos muchas cosas, pero sobre todo
disminuir el índice de inflación y resolver el problema de los despidos. Al
respecto, les recuerdo, por si alguno no leyó los diarios –así se lo dije a
Marcos Peña la última vez que estuvo en este recinto‑, que esta semana
tuvo lugar en mi provincia el cierre de una importante empresa, que es Expofrut
Argentina. En mi provincia, doscientas sesenta familias se quedaron sin trabajo
por culpa de las decisiones macroeconómicas que adopta este gobierno. Señalo
esto porque quiero recordarles que están gobernando desde hace nueve meses.
Entonces,
gastemos 300 millones de dólares en el establecimiento del voto electrónico en
lugar de gastar 26 millones, que fue el costo que tuvo la impresión de las
boletas en las últimas elecciones, en las que hubo segunda vuelta. Tiremos
manteca al techo y sigamos endeudando al país. Total, eso lo van a pagar las
futuras generaciones.
Como
dije en la reunión plenaria de las comisiones, me pregunto si realmente conocen
la geografía de nuestro país. Yo les puedo hablar de mi provincia, a la que sí
conozco. En ella tenemos escuelitas que están ubicadas en la Cordillera. Otras
se hallan en la línea sur, donde la electricidad no solamente no es constante,
sino que también en muchos casos ni siquiera se cuenta con esa fuente de
energía. Se trata de escuelitas con quince electores; no es la Capital Federal.
Durante
la elección del jefe de Gabinete, si se rompía una urna electrónica la subían a
un taxi o a un remís que todos conocemos en la Capital Federal. No sabemos a
dónde la llevaban, pero la acumulaban en algún lugar junto con otras y traían
una nueva. Yo me pregunto lo siguiente: ¿ustedes creen que en una escuelita de
Comicó, de Los Menucos o de Ingeniero Jacobacci pueden hacer esto de reemplazar
la urna que se rompió?
En
el mismo sentido, si se cae un poste por los vientos que tenemos y nos quedamos
sin luz o si algún político mal habido corta la electricidad, ¿ustedes creen
que van a poder resolver eso?
El
proyecto no dice nada de todo esto, es decir, no establece cómo vamos a superar
los inconvenientes.
Tampoco
dice –y lo deja muy librado al azar‑ quién va a ser el encargado de
controlar cómo se van a confeccionar esas pantallas. Antes lo hacía la Cámara
Electoral, pero ahora el proyecto ni siquiera establece eso. No se trata de un
detalle menor, porque lo que ocurrió en la ciudad de Buenos Aires en
oportunidad del último balotaje, cuando convenía el voto en blanco, fue que al
ingresar a la pantalla uno se encontraba con que en la mitad de ella se
señalaba ese tipo de voto, mientras que los dos electores figuraban en forma
muy pequeña. ¿Acaso eso no es inducir el voto? Ahora entiendo por qué Lousteau
es embajador en los Estados Unidos.
Volviendo
al tema que nos ocupa, quiero decir que en mi opinión los argentinos tenemos
otras urgencias en este momento, por lo que no estamos en condiciones de tirar
manteca al techo.
Teniendo
en cuenta que la imagen negativa del presidente Macri aumentó, que la imagen
positiva del gobierno disminuyó, y que escuchamos decir al titular del Poder
Ejecutivo en Washington que no solamente va a ganar las elecciones de medio
término del año próximo sino que también va a ser elegido nuevamente presidente
dentro de cuatro años, quiero creer que este proyecto que estamos tratando hoy
no tiene nada que ver con eso. ¿No estaremos en las puertas de un fraude
patriótico? ¿No será eso lo que estamos considerando hoy?
Reitero
que tenemos muchas urgencias en nuestro país. Empecemos por resolver el
problema de la inseguridad, de los despidos o de la inflación. Por lo menos
escuchemos a algunos que ya tienen alguna experiencia en esto, es decir, en el
tema de la progresividad o en el de la boleta en papel, que no es tan costosa.
Por el contrario, lo que se propone es que gastemos mucha plata, total eso lo
van a pagar las futuras generaciones por culpa de este gobierno, que contrae
deudas.
Sra. Presidenta (Giménez).- La Presidencia recuerda a la señora
diputada que ha finalizado el término del que dispone para hacer uso de la
palabra, por lo que le solicita que redondee su exposición.
Sra.
Soria.- Simplemente quiero señalar que, por
supuesto, no voy a ser responsable de esta irresponsabilidad. (Aplausos en las bancas.)
Sra. Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr.
Marcucchi.- Señora presidenta: creo que a todos
los que tenemos una profunda preocupación por contar con un sistema democrático
mejor, respetar el pueblo y defender la soberanía sin cortapisas, nos preocupa
que un sistema de votación pueda ser pasible de una situación como la que hemos
visto en las imágenes de Tucumán. Más allá de que se intenten dar algunas
justificaciones, esto no nos muestra a la Argentina que queremos.
La
boleta sábana, pero a su vez la práctica política organizada a través de ella
por algunos que quieren detentar el poder ignorando o desviando la soberanía
popular, nos ha mostrado muchos déficits. Por ejemplo, robos y adulteraciones
de boletas, la boleta como forma manifiesta de clientelismo ‑porque se
entrega la boleta y se lleva al individuo a votar intentando la sujeción de la
persona y el condicionamiento del voto‑, la quema de las urnas, la
adulteración de los certificados de escrutinio, y en algunos casos errores
propios que se pueden cometer en las sumatorias manuales.
Si
bien para algunos estos son datos menores, para otros Tucumán mostró que es
necesario cambiar. Esa fue la promesa de campaña de Cambiemos. Además, a
nuestro juicio, es la exigencia de los ciudadanos que quieren libertad y que
desean que se respete el sentido de su voto.
Por
supuesto que es justificable que haya distintas visiones en este recinto. Pero
en algunos casos en particular me suena a que se resisten a este nuevo sistema
porque saben que van a perder privilegios. Este sistema nuevo no lo quieren
porque saben que pierden poder. Eso es parte de lo que algunos resisten y por
eso quieren tildar a este sistema como un maquillaje para desviar la conciencia
del pueblo.
Se
pueden dar muchos ejemplos. La mayor democracia del mundo –la India‑ cuenta
con este sistema. Dijeron acá que ningún país desarrollado contaba con este
sistema, pero Estados Unidos utiliza la boleta única electrónica o sistemas
electrónicos similares. También podemos enumerar muchos países en los cuales se
ha empleado este sistema. Falsamente se ha invocado el fallo de la Corte de
Alemania en relación a este sistema de boleta única electrónica con respaldo
papel; si este hubiera sido el sistema, como bien se planteó acá, el fallo
hubiera sido diferente, lo habría avalado.
Rápidamente
quiero decir algo sobre la transparencia. Se dijo que las listas plurinominales
podrían generar cierta opacidad; la verdad es que un sistema de voto único
electrónico mejorará la elección y la libertad cuando se eligen presidente y
legisladores. No tengan la menor duda que habrá diferencias incrementales a la
experiencia actual de corte de boleta porque la boleta sábana tampoco lo
permite.
También
se habló de la privatización del sistema, que el mercado iba a llevar adelante
los comicios. Estas son vulgaridades, porque la verdad es que lo que se está
planteando con este sistema es la mayor presencia del Estado para desalojar a
los violentos y a los vivillos que hacen trampa en la campaña. Además, está muy
claro en el dictamen que el Estado es quien se queda con la propiedad de los
programas y de los equipos electrónicos.
Por
otro lado, quiero referirme rápidamente al sistema institucional que resguarda
todos los principios que debe tener la soberanía popular. Esa institucionalidad
que resguarda la boleta única electrónica, pero fundamentalmente la soberanía
popular, tiene que ver con distintos institutos u organismos que dependen del
Poder Ejecutivo, del Poder Judicial, y a su vez, del Poder Legislativo, como es
la comisión bicameral, el Consejo de Seguimiento formado por los apoderados de
los partidos y la Cámara Nacional Electoral, que en definitiva resuelve sobre
las impugnaciones.
Es
decir que hay un resguardo institucional de distintos poderes y de distintas
instancias que nos aseguran la transparencia de este sistema. Es por eso que
también están dadas las garantías para que los principios fundamentales estén a
buen resguardo.
Lamento
que algunos tengan nostalgia por el antiguo régimen, que es parte de lo que
tenemos que mejorar en la República Argentina. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presienta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.
Sr.
Brizuela del Moral.- Señor presidente: hace pocos
días hemos rendido homenaje a los cien años de la asunción de Hipólito Yrigoyen
como presidente de la República. Casi todos los que hemos participado de esa
sesión hemos coincidido en la gran importancia de la ley Sáenz Peña.
Esta
reforma que hemos encarado implica la reforma de un sistema. Tal como dicen
algunos dictámenes de comisión, esa ley ha funcionado correctamente durante
muchos años. Hemos oído y vamos a seguir oyendo voces detractoras de la
introducción de herramientas electrónicas, que nos alertan con preocupación
sobre las deficiencias y las debilidades del sistema por la posibilidad de
fraude a través de esa tecnología que se está introduciendo.
Estas
voces de alarma deben alertarnos, por lo que aspiro a que el Poder Ejecutivo,
la Justicia electoral y todos los organismos correspondientes estén a la altura
de las circunstancias a la hora de organizar y controlar las elecciones.
Pero
también es cierto que las irregularidades anotadas en las últimas elecciones
nos imponían un cambio que era realmente necesario.
Vale
recordar los últimos comicios en Tucumán, Santa Fe, Chubut y Catamarca. En mi
provincia, Catamarca, la periodista cordobesa Guadalupe Sánchez Martínez
realizó un trabajo de investigación periodística recogido por muchos medios de
prensa escrita de todo el país. Ante el llamado de atención de muchos
electores, la periodista hizo un control de todas las mesas constatando las
actas de escrutinio con los telegramas de los presidentes de mesa.
De
ese trabajo surge un dato alarmante: sobre un total de 921 mesas en toda la
provincia, 108 tenían el telegrama correcto; 49, errores menores; 57, errores
sumatorios; 569 resultaron irregulares, y en 138 casos no se pudieron obtener
los datos porque no estaban publicados los telegramas. Es decir, el 15 por
ciento de los telegramas no pudo ser controlado.
Para
la confección del trabajo se utilizó el concepto de errores menores cuando el
telegrama carecía de alguna firma o datos, pero que en líneas generales
permitía su lectura y fidelidad de los datos. Los errores sumatorios se
utilizaron para aquellos casos con diferencias numéricas en diversas
categorías, pero coincidente con el total de sobres extraídos de la urna. La
idea de telegramas irregulares se utilizó para aquellos telegramas que no permiten
determinar la veracidad de los datos, fundamentalmente por no consignar el
número de sobre existentes en la urna o por no coincidir el número de sobres
extraídos de la urna con la sumatoria de votos.
Este
trabajo se pudo realizar gracias a la publicación en Internet de los
telegramas; es decir, la tecnología ayudó a saber que en las últimas elecciones
en Catamarca, el 62 por ciento de las mesas tenían telegramas irregulares, o
sea con serias falencias en sus datos, y que menos del 12 por ciento estaba
correctamente confeccionado.
Por
eso, mi voto será favorable al proyecto en consideración, pero también he
pedido al Poder Ejecutivo nacional y a la Justicia electoral que presten toda
la atención posible para convertir esta iniciativa en una ley realmente
superadora de las virtudes de las que gozó la ley Sáenz Peña, la cual no
reemplazamos, sino que dotamos de nuevas herramientas para que ese espíritu de
voto secreto, universal y obligatorio se eleve y se cumpla acabadamente.
Procuremos
que la voluntad del soberano no sea violentada por intereses espurios que hacen
del fraude una virtud, pero tampoco por el desconocimiento o liviandad en el
ejercicio de las obligaciones electorales.
Considero
que este proyecto, pese a las voces de alarma, viene a mejorar estas cuestiones
y muchas otras que hacen a la transparencia electoral. Por tal motivo, adelanto
mi voto afirmativo en general.
Sra.
Presidenta (Giménez).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Ziegler.- Señora presidenta: es un honor
compartir una jornada histórica como la que estamos viviendo.
En
primer lugar, quiero destacar esta parte de la norma que estamos tratando en la
cual la paridad en la composición de las listas electorales para cargos
nacionales va a entrar en vigencia.
Esto
claramente marca una evolución sociocultural a la cual deben acompañar las
instituciones. Probablemente hoy haya sectores que no quieran acompañar esta
iniciativa –no lo puedo comprender-, pero entiendo claramente que el hecho de
que podamos colocar la paridad en las boletas electorales para los procesos
electorales de cargos nacionales es señero, de vanguardia y positivo.
Por
lo tanto, quiero compartir el honor, el orgullo y la alegría de participar hoy
en esta sesión.
Respecto
del sistema electoral propuesto, tal vez haya que aceptar que puede tener algún
tipo de defecto. Quizá no sea plenamente completo pero, en función de los
debates que se fueron dando, me quiero detener en la representación legislativa
que particularmente tiene la provincia de Salta, donde tanto el oficialismo
como la oposición, tomando en cuenta la vigencia de un mecanismo similar al que
estamos proponiendo, nos plantean que es un sistema bueno e idóneo. No se trata
de un sistema de voto electrónico, sino de boleta electrónica única en donde
hay varios avances.
Quienes
creemos en la política desde el debate de las ideas -y no desde el poder
económico que se tiene para hacer una campaña electoral- debemos tener acceso
igualitario a la oportunidad de poder participar de un acto electoral. Este es
un primer gran paso, donde nosotros vamos a permitirnos ese primer gran paso
necesario en los cargos electorales nacionales –y quiero dejar claro esto- para
mejorar la igualdad de oportunidades, que también nos lleva a mejorar la calidad
institucional y a lograr mayor transparencia.
Claramente
se ha escuchado durante todo el debate que existen temores respecto a lo que
pueda suceder si algo de esto no fuera tan claro como entendemos que lo es,
pero nada se dice del funcionamiento poco claro y falto de transparencia de los
sistemas electorales que hoy funcionan en muchos lugares.
Recién
hablaba un diputado de Catamarca y explicaba claramente, de acuerdo a
estadísticas surgidas a partir de una investigación, la imperfección del sistema
electoral que hoy existe en muchas provincias. Evidentemente, esta iniciativa
constituye un paso adelante y una mejora institucional.
Además,
quiero decir brevemente que provengo de la provincia de Misiones. Participé de
la fundación de un movimiento que la gobierna desde 2003. En ese tiempo dijimos
que teníamos que avanzar hacia un sistema democrático claro y transparente, que
exprese la voluntad de la gente, porque los partidos no representaban las
necesidades de los misioneros. Así, debíamos ir contra el sistema de los
patrones y los capangas de la política.
El
año pasado planteamos un pensamiento distinto y pretendíamos un proceso
democrático transparente para debatir las ideas con los misioneros para que
sean ellos los que elijan, pero nos expulsaron del espacio.
Algunos
diputados provenientes de provincias donde aún hoy imperan los sistemas
feudales no tienen la autoridad suficiente como para criticar una propuesta
electoral moderna, nueva, idónea y capaz de reflejar verdaderamente la voluntad
de la gente.
En
relación con esta mejora en la calidad institucional, invito a quienes
gobiernan las provincias, sobre todo las del norte argentino, a que tengan la
capacidad, el coraje y la voluntad de sacar la ley de lemas y de transparentar
la democracia para permitir que los misioneros y tantos otros habitantes de
nuestro país expresen sinceramente su voluntad en el sentido de determinar
quién gobernará su territorio. Debemos dejar atrás las trampas.
Hoy
vengo con mucho orgullo a este Congreso Nacional para proponer al conjunto de
los argentinos un sistema moderno y avanzado, que nos va a permitir expresarnos
democráticamente.
No
le tengamos miedo a los pasos hacia adelante; cuando se camina hacia adelante,
se pueden cometer errores, pero esos errores se pueden corregir. Lo cierto es
que no nos podemos quedar con los sistemas anacrónicos electorales que tienen
algunas provincias de nuestro país, ya que impiden que la verdadera voluntad
del pueblo se exprese.
Por
eso, con mucho orgullo hoy vengo a decir que esta iniciativa constituye un gran
paso hacia adelante. Asimismo, fue un compromiso asumido por el presidente
durante toda la campaña que la boleta electrónica única iba a ser el método
electoral. Por lo tanto, espero que el voto de la mayoría sea afirmativo. (Aplausos en las bancas.)
Sra.
Presidenta (Giménez).- Corresponde que pasemos a los cierres de los bloques.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Romero.- Señora presidenta: como muchos de los
que hoy estamos aquí presentes tenía dudas sobre esta reforma y, en mi caso,
hasta también podría haber tenido prejuicios.
En
este sentido, desde nuestro bloque, con mucha humildad, pero también con mucha
responsabilidad, nos informamos, estudiamos realmente el modelo que se quiere
implementar y, sobre todo, buscamos experiencias en relación con este modelo,
pero no me voy a referir a lo que ha sucedido en otros países.
La
primera pregunta que quisiera formular en este recinto es si la provincia de
Salta forma parte del territorio nacional.
En
cuanto a las dudas que se han formulado sobre la posibilidad de un fraude
cibernético, de la manipulación de los datos, de la identificación del voto, de
que se corte la luz y de muchas otras cuestiones que se han planteado aquí,
vale decir que la provincia de Salta viene implementando este sistema, como
bien lo han señalado mis compañeros de bloque en sus exposiciones, desde 2009,
y lo han venido perfeccionando constantemente.
No
podemos decir que es una provincia que esté sobresaliendo sobre las demás en
cuestiones de infraestructura, de tecnología, de acceso entre un pueblo y otro,
porque, inclusive, tiene problemas de distancia, de acercamiento de un lugar a
otro, con una población muy importante de pueblos originarios, pero el sistema
funciona.
Hasta
el momento no he visto ningún planteamiento, recursos judiciales ni políticos
sobre el sistema electoral que se aplica en la provincia de Salta. Por el
contrario, sí se nos han presentado distintas cuestiones con el sistema que
venimos aplicando actualmente.
Quiero
recordar lo que pasó en la última elección. El caso más llamativo fue el del
balotaje en el que inmediatamente terminado el escrutinio, alrededor de las 18
y 05, los grandes medios de comunicación daban como perdedor al Frente para la
Victoria por quince puntos de diferencia. Sin embargo, terminamos cerca de las
12 y 30 perdiendo por el 0,5 por ciento, lamentablemente para muchos de los que
estamos aquí. En este sentido, habría que preguntarse qué pasa con las bocas de
urna, qué pasa con las encuestas, etcétera. Se trata de un tema que tendríamos
que reflexionar mucho.
No
me voy a extender en mi exposición, porque se
han expuesto las dudas -reitero que quien les habla las ha tenido-, pero
también se ha hablado sobre las certezas y las posibilidades.
Nuestro
bloque ha planteado una disidencia parcial en relación con la modificación del
artículo 24 de la ley 26.571, cuya redacción queremos mantener textualmente. Me
refiero a que los electores deben emitir un solo voto por cada categoría del
cargo a elegir, pudiendo optar por distintas listas de diferentes agrupaciones
políticas.
Reitero que queremos mantener esta disidencia,
que ha sido muy bien fundamentada por nuestro miembro informante, quien se ha
expresado con gran claridad. Me refiero al señor diputado Kosiner, nuestro
compañero por la provincia de Salta.
Quiero
terminar mi exposición planteando una cuestión a futuro vinculada con la
campaña electoral. Considero que en algún momento debemos dar un debate
profundo sobre lo que se dice y promete durante la campaña.
En
la historia de la Argentina hemos tenido un presidente que llegó a la
Presidencia planteando una revolución productiva y un salariazo, y terminamos
muy mal. Quien les habla lo votó, porque como buen peronista siempre voté las
listas de mi partido, a pesar de que en el año 92 me quedé sin trabajo en el
ferrocarril.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
·
Sr. Santillán.- presidente también dijo que
si planteaba lo que iba a hacer
seguramente no se llegaba a
la Presidencia.
Creo que
es importante este
avance en lo
que
tiene que
ver con la
reforma electoral manteniendo
la
disidencia que
hemos planteado pero
quiero plantear esto
hacia futuro.
Considero que sería
bueno que nos
demos
debate sobre estas
cuestiones que se plantean en campaña y
que cuando
se llega al
poder no se
cumple. (Aplausos en
las bancas.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene
la palabra la
señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: promediando la jornada,
una
larga jornada ya que es la
1 de la mañana y llevamos casi
12 o
13 horas de
debate. No puedo
dejar de hacer
una
introducción recordando lo
que sucedía con la última gran
ley de reforma electoral
que se votó en este Congreso.
·
Voy hacer referencia a esa ley por muchas de las
cosas que acá se dijeron.
Esa sesión comenzó a las 13 y 22
y concluyó a las 22y28; se
estableció con la mayoría que se
contaba en
ese momento que
se votaba a
las 17. ¿Sabe
cuántas horas se debatió?
Cuatro horas.
Bienvenida esta democracia
se nos permite que hoy
los partidos
políticos tengamos esta
representación que
tenemos en este cuerpo, que
permite que todos tengamos la
libertad de
hablar que nadie
nos gritonee, nos
matonee y
nos tire
porquerías, podemos decir
lo que pensamos
y
podamos expresarnos.
(Aplausos en las bancas.)
Esta es la paradoja que
tiene este recinto, uno
sentado acá
en el medio
mira cómo los
argumentos que
estaban de un lado pasan
para el otro lado.
Es muy
interesante la lectura
de las versiones
taquigráficas. Quienes
eran oposición en
ese momento
también la
cuestionaban duramente ya
que hablaron desde
urgencias, ilicitudes,
una ley que
respondía a las
necesidades del
gobierno, una ley
que iba a
traer
·
incertidumbres. Se hablaba en algunos discursos respecto de
qué hacemos si no ha luz.
Si no hay luz, lo que tenemos que
hacer es
llevarla porque es
una vergüenza que
en la
Argentina haya
lugares sin luz.
Quizás esta ley
lleve
modernidad a
muchos pueblos del
interior profundo de
nuestra patria.
La ley
de las PASO
dejó fuera de
competencia
alrededor de 149 partidos. Hubo 111 proyectos
de reforma
que fueron tenidos en la vista en ese momento. Se
trabajó
muchísimo. Yo
presidía la Comisión
de Asuntos
constitucionales
Sr.
Romero.- Ahora tenemos un presidente que también
se comprometió en muchos debates a no devaluar, aseguró que no iba a haber
despidos, pero vetó la “ley antidespidos”, sancionada en el Congreso, que fue
impulsada por este bloque, y quien habla fue uno de sus autores.
Asimismo, hizo campaña diciendo que iba a
bajar la inflación y estamos terminando el año con un valor que ronda el 40 por
ciento. También habló de que no iba a liberar las importaciones y estamos
rodeados de productos importados. En este sentido, la industria nacional se
encuentra en serio riesgo de desaparecer.
También
habló de Pobreza Cero, pero todos conocemos los índices actuales y vemos lo que
está sufriendo gran parte de la población argentina. Lo mismo ocurre en lo
referido a la lucha contra el narcotráfico.
Esta
situación me recuerda a cuando el ex presidente dijo que si decía todo lo que
iba a hacer no lo iban a votar. Hace poco este presidente también dijo que si
planteaba lo que iba a hacer seguramente no llegaba a la Presidencia.
Creo
que es importante este avance en relación con la reforma electoral, pero
mantenemos la disidencia que hemos planteado.
Considero
que sería bueno que nos demos un debate a futuro vinculado con las cuestiones
que se plantean en campaña, porque cuando llegan al poder no las cumplen. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: promediando la jornada
-una larga jornada, ya que es la 1 de la mañana y llevamos casi doce o trece
horas de debate- no puedo dejar de hacer una introducción, recordando lo que
sucedía con la última gran ley de reforma electoral que se votó en este
Congreso.
Voy
hacer referencia a esa ley por mucho de lo que se dijo aquí. Esa sesión comenzó
a las 13 y 22 y concluyó a las 22 y 28, y se estableció con la mayoría de los
señores diputados que estaban en ese momento que se votaría a las 17. ¿Saben
cuántas horas se debatió? Solamente cuatro horas.
Bienvenida
esta democracia que nos permite que hoy los partidos políticos tengamos una
representación en este cuerpo que permite que todos ejerzamos nuestra libertad
para hablar, que nadie nos gritonee, nos “matonee”, nos tire porquerías y que
podamos expresar lo que pensamos. (Aplausos
en las bancas.)
Esta
es la paradoja que tiene este recinto: uno sentado acá, en el medio, mira cómo
los argumentos que estaban de un lado pasan para el otro lado, y viceversa.
Es
muy interesante la lectura de las versiones taquigráficas. Quienes eran
oposición en ese momento también cuestionaban duramente la iniciativa, ya que
hablaron de urgencias, ilicitudes, de una ley que respondía a las necesidades
del gobierno, una norma que iba a traer incertidumbres, etcétera.
Algunos
señores diputados hicieron referencia en sus discursos a qué hacemos si no hay
luz. Considero que si no hay energía eléctrica, lo que tenemos que hacer es
llevarla, porque es una vergüenza que en la Argentina haya lugares sin luz. Quizá
esta iniciativa lleve modernidad a muchos pueblos del interior profundo de
nuestra patria.
La
ley de las PASO dejó fuera de competencia, aproximadamente, a 149 partidos, y
hubo 111 proyectos de reforma que fueron
tenidos a la vista en ese momento. Se trabajó muchísimo. Yo presidía la
Comisión de Asuntos Constitucionales, más allá de que el miembro informante
fuera el señor diputado Landau. Se tomaron muchas sugerencias de muchos
partidos políticos. El tiempo nos dio la razón, y más allá de algunas vicisitudes
de la ley, que es perfectible, es una buena ley. Ahora, la oposición de ese
momento no la votó. Aportaron con las modificaciones, pero con todas esas
críticas, tampoco la votaron.
Es
muy interesante el final del discurso del diputado Landau, que si se me permite
y tengo tiempo lo voy a citar al final.
¿Qué
tiene este proyecto de ley, señor presidente? Este proyecto vino a este
Congreso como una norma sobre cambio del sistema de votación, que nos llenó de
interrogantes. Estábamos reemplazando el papel por la máquina. En el Orden del
Día N° 691 se menciona a 160 diputados con sus expedientes a la vista. Son 160
diputados que creen que el sistema debe tener una modificación.
Muchos
venimos sosteniendo desde hace tiempo que tenemos un problema con la boleta y
que tenemos que resolverlo, porque como bien se dijo, se roba, se fragua, se
roba cuando se hacen los rastrillajes domiciliarios, aparecen boletas con los
candidatos cambiados. Tenemos problemas con las boletas de papel, además de
tener el espectáculo que tuvimos en la última elección con la enorme cantidad
de boletas que teníamos en cada cuarto oscuro.
El
oficialismo vino con esta propuesta y todos nosotros opinamos. Como bien dijo
un compañero hoy temprano, nosotros hablamos con el apoderado del PJ porque lo
creíamos un hombre de consulta, y nadie puede negar su trayectoria en materia
electoral. Acá opinaron todos, hasta por interpósita persona, y el proyecto se
modificó: de ser simplemente el cambio de la boleta de papel a la máquina
impresora, se transformó en una reforma electoral.
¿Sabe
por qué, señor presidente? Voy a enumerar dos motivos generales. El primer
motivo se mencionó aquí reiteradamente, y nos guste o no, estemos de acuerdo o
no, es revolucionario y esta reforma electoral nos transforma en uno de los
primeros países del mundo en plantearlo: me refiero al tema de la paridad. Debo
decir que gracias al ingenio político de alguien que también forma parte de los
cuadros de conducción de nuestra fuerza política, el ex gobernador de la Sota,
está en la Constitución de la provincia de Córdoba; si hablamos de derecho
interno provincial, lo tenemos en Santiago del Estero, y gracias al esfuerzo de
nuestra fuerza política, también está en la provincia de Buenos Aires, la más
grande electoralmente. Porque nuestra fuerza política se propuso como
estrategia la posibilidad de que tengamos paridad, que avancemos un poco más.
Como bien dijo mi colega de bloque, el diputado Alonso, honramos el artículo 37
de la Constitución Nacional, que claramente habla de este tipo de acciones.
La
segunda gran e importante reforma que tiene este proyecto de ley es el otro
medio giro que le dimos al rol de la Justicia. Ese giro lo empezamos a dar con
las PASO, pero lo terminamos de completar con este proyecto de ley.
Las
responsabilidades de la Cámara Electoral son múltiples y muy importantes para
el proceso electoral. Ya no vamos a tener al ministro del Interior del gobierno
de turno diciéndonos cómo es el escrutinio y metiéndonos los resultados del
pueblito que más le convenga a la fuerza política que gobierna. Es la Justicia
Electoral la que va a hacer el escrutinio. Esto entre otras tantas cosas que se
hicieron.
¿Qué
se hizo, qué se propuso y qué se receptó en materia de seguridad en el sistema?
Para empezar, cuando este proyecto, luego de ser sancionado por esta Cámara, se
convierta en ley porque el Senado lo apruebe, se va a conformar una comisión
bicameral, la cual va a tener la misión de fiscalizar lo que hagan los
funcionarios públicos del gobierno nacional para poner en marcha el sistema.
Vamos a poder auditar no solamente la parte informática, sino también la
presupuestaria, que acá hubo tanta preocupación por el costo.
Doscientos
cuarenta días antes de entrar al proceso electoral van a poder ingresar a la
auditoría los partidos políticos. Ahí hemos pedido que se haga una corrección y
creo que el miembro informante la va a aceptar ‑después lo dirá‑,
porque hablábamos de apoderado, pero tendrán que entrar los partidos políticos.
Sesenta
días antes entrarán a tallar los apoderados y las universidades. Y como bien
dijo mi colega, el día de la elección habrá una auditoría concomitante. Como si
esto fuera poco, también tendremos una auditoría “post”, es decir, después de
la votación, y en forma aleatoria se determinará el número de máquinas que se
revisará, como está en el proyecto.
Señor
presidente: hemos puesto todos los resguardos para tener un sistema controlado.
Se trata de una máquina que va a imprimir y que nos permitirá tener a todos una
misma acta de escrutinio. Además, hemos solicitado, y se nos ha concedido, la
posibilidad del privilegio de la boleta de papel en el escrutinio, que luego
será chequeada con la máquina, con una red de transmisión que, según tengo
entendido, estará a cargo de ARSAT y que va a permitir que todo lo que es la
transferencia de datos se haga desde esa base de datos por parte de la Cámara
Electoral, como dije antes.
Luego
marcaré los temas que queremos cambiar, algunos de los cuales ya han sido
conversados.
¿Sabe,
señor presidente, lo que decía Landau cuando se votaron las PASO? Expresó:
“Algún legislador nos dijo ‘no sabemos cómo va a operar esta ley en la
práctica’.” Eso pasa siempre: en la práctica se verá. También se iba a ver con
las PASO.
Entonces,
Landau, que es un gran conocedor del derecho electoral, citó las palabras de
Indalecio Gómez, el legislador de Salta que fue miembro informante de la ley
Sáenz Peña, que dijo: “El cambio a operar es trascendente: la reforma política,
una verdadera revolución por los comicios, que abre al pueblo una gran puerta
de avance. Es un acto de fe en la capacidad del pueblo argentino. Pero se me
dirá: ese camino ¿es seguro? Tomar un rumbo del porvenir es siempre difícil e
incierto. Nadie tiene la presciencia...” –es decir, el conocimiento de la cosa
futura- “...es siempre una opción entre dificultades. La democracia está muerta
cuando el pueblo no vota. ¡Quiera el pueblo votar!” Se trataba de pensar una
ley entre todos y de arriesgarnos a hacerla.
¿Qué
es lo que nos trajeron hoy, por los discursos que aquí se escucharon? Nos
trajeron seis dictámenes. Uno de ellos está firmado por el presidente del
Partido Justicialista, que cuando se refiere a paridad, en realidad, habla del
30 por ciento. Entonces, no seamos hipócritas: estamos o no estamos a favor de
esa paridad.
¿Qué
pretendemos que se modifique? El tema de las candidaturas únicas y el de las
primarias cerradas, porque evidentemente el consenso de los discursos de los
diputados así lo señala. ¿Qué más pretendemos que se discuta o se modifique?
Pretendemos modificar el período para la publicidad oficial, que actualmente es
de quince días y que tantos dolores de cabeza nos ha dado en la anterior
elección con el uso escandaloso de la cadena y de la propaganda oficial. Digo
esto porque de los errores tenemos que aprender.
Nosotros
estamos planteando que el Poder Ejecutivo no pueda hacer publicidad de
inauguraciones de obras personalizadas en candidatos o en el presidente desde
noventa días antes de una elección.
Además,
hemos planteado reiteradas veces que queremos agregar un párrafo in fine al artículo 1°. Nosotros estamos
considerando un sistema de votación y no queremos que con la excusa de la
tecnología se nos pretenda imponer un sistema distinto. Queremos que esto quede
plasmado en la norma y que el sistema no pueda ser adaptado ni modificado si no
es por una ley de este Congreso. Queremos que el conteo manual ‑que está
contemplado en el artículo 39, que modifica el artículo 101 en la redacción del
inciso 5) no ofrezca dudas. Nosotros queremos que el conteo manual sea el
primero que se realice y que la máquina ayude a corroborar ese conteo.
Decíamos
entonces que respecto del artículo 14, que modifica el 59 bis –en el que
establecemos la participación de una auditoría doscientos cuarenta días antes-,
tenemos que corregir la redacción porque estamos hablando de apoderados, y
apoderados no hay porque todavía no entramos en el proceso electoral.
Queremos
que la capacitación de la ciudadanía respecto de esta cuestión, por experiencia
de lo sucedido en la Ciudad de Buenos Aires, sea resuelta por la Cámara
Nacional Electoral. Digo “por experiencia” porque quienes residen en la Ciudad
de Buenos Aires recordarán los puestos con sombrillas, gorritas amarillas y
globitos ‑pagados con el dinero de la ciudad‑ donde se enseñaba a
los ciudadanos a utilizar el sistema.
Queremos
un cambio en el artículo 89, que sustituye el inciso d) del artículo 4° de la
ley 19.108, porque resulta que para armar la auditoría el Cuerpo de Auditores
de la Cámara Nacional Electoral está metiéndole la mano al fondo de los
partidos políticos. Es fácil meterle la mano al fondo de los partidos políticos
cuando se es oficialismo, pero es muy difícil padecer esa metida de mano cuando
se es oposición. El dinero de los partidos políticos es de los partidos
políticos.
Los
que he mencionado son artículos que anteriormente han sido planteados al
miembro informante. Tengo entendido por el miembro informante de mi bloque que
muchos de estos artículos han sido resueltos, aunque algunos otros no, y quiero
que quede claramente establecido cuáles son los artículos en los que no hemos
tenido la fortuna de modificar la voluntad del oficialismo.
Finalmente,
me permito ser un poco alcahueta con mi fuerza política. Voy a hacer un fuerte
reconocimiento a las mujeres de mi bloque, a las legisladoras provinciales del
Frente Renovador que se cargaron esta campaña con Malena Galmarini al frente
para que hoy podamos sancionar la paridad a nivel nacional. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: después de esta
larga jornada es importante destacar algunos aspectos que se vinculan con la
vida de todos los argentinos.
Me
animo a decir que esta norma es en principio rara y al mismo tiempo
contradictoria porque avasalla facultades propias de las provincias en materia
electoral. Asimismo, deja librados al azar aspectos puntuales que tendrían que
estar determinados en el articulado de este proyecto de ley y que por esa falta
de especificidad son delegados a la Cámara Nacional Electoral, cuando en
realidad los temas electorales son facultad del Parlamento argentino y no de la
Justicia.
Al
analizar en una primera lectura esta reforma electoral, uno se pregunta quién
fue el Mascherano que le dijo al presidente: “Hoy te convertís en héroe”,
presentando una norma que nos va a introducir en la modernidad. En ese sentido,
no sé si fue Adrián Pérez, Durán Barba, Caputo o qué funcionario el que le recomendó
al presidente que implementara este sistema electoral para el conjunto de la
Nación, argumentando cierta modernidad e inserción al Primer Mundo, como se
mencionaba allá por la década del 90.
Quiero
decirles, como han expresado otros diputados, que el mundo ya ha retrocedido en
este sentido. Es decir que los países desarrollados y con mayor tecnología
volvieron atrás. Incluso, uno puede mencionar al primer país que introdujo la
boleta papel en 1953, que es Australia.
Desde
los primeros años hasta hace varias décadas en las ingenierías electorales del
mundo se hablaba de la boleta papel australiana porque es el modelo que
adoptaron muchos países. Es decir que este sistema es importantísimo.
Hace
unos años Australia convocó a una serie de expertos informáticos, politólogos y
cientistas sociales para analizar la pertinencia del sistema electrónico y se
determinó que no era conveniente. En este sentido, también podemos mencionar el
fallo de Alemania. Algunos dirán: “Bueno, pero nosotros introdujimos la boleta
electrónica”. Algún diputado de Misiones mencionó que este no es un sistema
electrónico de votación, sino de boleta electrónica, pero es muy contrario a lo
que ese legislador ha dicho.
Este
es un sistema electrónico que, además, tiene una boleta electrónica, y esa
boleta electrónica per se es más
vulnerable. Es decir que el sistema en sí es vulnerable, y no es que lo decimos
nosotros porque nos hemos interiorizado del tema en el último tiempo y quizás
no tuvimos la suficiente capacidad de darnos cuenta de ello durante 2015,
cuando se promovió la elección con boleta única electrónica en la Ciudad de
Buenos Aires. Desde nuestra fuerza quizá nos “comimos” la curva de esa
modernidad que permanentemente anunciaba el Poder Ejecutivo acerca de los beneficios
de este sistema.
Una
de esas fuerzas, el Frente Electoral ECO, tuvo la capacidad de darse cuenta y
sospechar acerca de este sistema y encaró una auditoría.
Por
eso uno se pregunta por los diputados más cercanos al hoy embajador Martín
Lousteau, que saben que la auditoría encargada por él determinó que esa
elección era vulnerable. El mismo Lousteau recorrió algunos medios de
comunicación poniendo un manto de dudas acerca del resultado electoral en su
competencia con el actual jefe de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez
Larreta.
El
Ejecutivo ha encarado un proceso comunicacional, tratando de decirle al vecino
y a los ciudadanos de a pie que este sistema iba a ser más ágil, que le iba a
permitir conocer el resultado electoral antes de que se vaya a dormir el
domingo a la noche y que este sistema iba a permitir no hacer colas a la hora
de ir a emitir su voto. Pero es cierto que las sugerencias que han hecho
algunos bloques de la oposición llevaron a que en este proyecto de ley que
estamos discutiendo también se realice un conteo manual de los votos emitidos.
Uno
se pregunta, entonces, qué pasa con el argumento de la agilidad, ya que se cae
porque va a tardar el mismo tiempo que con el sistema actual, basado en el voto
con papel.
También
uno se pregunta qué pasa con los correligionarios radicales, que están yendo en
contra de lo que está establecido en la Ley Sáenz Peña, que no habla de
agilidad del voto ni de que los ciudadanos tienen que ir a dormirse conociendo
el resultado de la elección. Habla de la obligatoriedad y del voto secreto.
En
este punto introduzco lo que ha sucedido en otros países con las sospechas, la
vulnerabilidad y las ventanas de ataque que tiene el sistema electrónico en el
mundo. Por eso, países como Irlanda, Finlandia, Francia, Israel, Holanda, Noruega e Italia han
retrocedido con el sistema.
En
Alemania se dice con claridad en un fallo que si un ciudadano debe tener
conocimientos específicos para poder determinar si el sistema es transparente y
si la expresión de la voluntad del elector pasa por una computadora, es
imposible realizar una elección.
Además,
esa computadora tiene un número de registro. Todos los que estamos acá hemos
fiscalizado una elección y sabemos que cuando se lo hace se tiene una planilla
con los electores que votan en la mesa. Entonces, si uno anota el número de
orden de cada elector con un sistema binario, con las rayitas que usamos para
el truco o con un número, después se podría hacer una comparación o un cruce
con el orden de llegada o con el orden de votación que está registrado en la
máquina ‑que puede estar en el chip de la boleta electrónica‑ y
determinar a quién votó cada uno.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Cabandié.- Este sistema es pasible de romper con
el voto secreto.
No
quiero ser prejuicioso, pero si yo analizo que la base de datos de la ANSES,
que es la más exhaustiva que tiene el Estado, puede ser usada por el equipo de
Durán Barba, que está en la Secretaría de Comunicación Pública de la
Presidencia de la Nación, y que al mismo tiempo la información financiera de
todos los que están bancarizados también obra en el Banco Central, se podría
hacer una relación muy fácil con esa información sabiendo a quién votó cada
elector. En ese sentido: uno más uno son dos.
En
los últimos años, los que vivimos en la Ciudad de Buenos Aires hemos recibido
vía mail, SMS o redes sociales la comunicación del Gobierno de la Ciudad
diciéndonos que Rodríguez Larreta iba a estar a la vuelta o a diez cuadras de
nuestra casa dando una charla con vecinos. De manera que están
georreferenciando la información del Estado con fines políticos. Ni hablar si,
además, van a tener la base de datos de ANSES o la información financiera. Van
a tender a dirigir las decisiones de las
personas con ese conjunto de información.
También
podemos hablar de esas ventanas de vulnerabilidad que tiene el sistema a través
de lo que conocemos como multivoto. El multivoto se puede ejecutar porque la
boleta electrónica cuenta con un chip que tiene la capacidad de almacenar
información no de un solo voto sino hasta de doce. Una persona, con su celular,
puede alterar la información de ese chip y emitir doce votos.
Alguno
podría argumentar o refutar esto diciendo que después se tienen que
contabilizar los votos, una de las modificaciones que introdujo el Frente
Renovador. ¿Pero qué pasa si la información de la computadora es distinta a la
información de las boletas electrónicas? El proyecto de ley no dice nada al
respecto. No especifica qué se hace en ese caso.
Por
otro lado, tenemos que poner énfasis en lo que se ha hablado mucho durante esta
noche: la progresividad de un sistema de votación electrónica.
Los
compañeros salteños saben muy bien que la provincia de Salta tuvo un tiempo de
prueba de cuatro años hasta implementar el sistema de voto electrónico en la
totalidad de la provincia.
La
India, que es uno de los tres países que utiliza en forma generalizada el
sistema de voto electrónico, tardó veintiséis años en implementar el sistema.
Bélgica, donde el 66 por ciento de los ciudadanos vota con sistema electrónico
mientras que el resto lo hace en formato papel, tardó veinte años en lograr tal
implementación. Brasil demoró diez años.
¿Por
qué de la noche a la mañana quieren introducir este sistema? Uno tiene sospechas
al respecto. Quizás sea producto de que Adrián Pérez dijo a Macri: “Vos sos un
campeón si a partir de ahora implementás el sistema electrónico”.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Cabandié.- Nosotros actualmente tenemos un
sistema de votación de resguardo, de los votos cruzados, porque cada fiscal que
representa a cada partido está mirando con sus propios ojos el conteo que hace
el presidente. Todos los fiscales de los partidos están mirando que no suceda
nada extraño. Por eso puedo determinar que el mejor sistema de control son las
mismas personas.
Además,
este proyecto de ley no detalla cuáles son las competencias de los auditores
informáticos. No estable cuáles son sus funciones o cuál es su protocolo de
actuación. Eso no está establecido en este proyecto de ley.
¿Qué puede saber un informático?
Simplemente va a mirar. Para que mire, pongo a un ciudadano que no tiene
conocimientos informáticos. Va a tener las mismas funciones que un especialista
informático que va a estar ahí mirando y no metiéndose en la máquina.
Ahora,
si hay una vulnerabilidad, un defecto o algo que no condice con lo que debe
ser, ¿qué es lo que puede hacer ese ingeniero o especialista informático? No
está establecido en este proyecto de ley.
Algo
que sí conversamos en la comisión y le planteamos a Andrés Ibarra, al diputado
Tonelli y a Adrián Pérez, que está presente, es la sospecha de que esta
licitación está dirigida a MSA. A no ser que MSA presente la quiebra en las
próximas horas. Y, realmente, me gustaría preguntar si alguno sabe si MSA va a
presentar la quiebra en las próximas horas y algún organismo del Estado se va a
hacer cargo de la empresa MSA.
También
me gustaría que me respondan, porque se lo pregunté en la comisión al
secretario Adrián Pérez, si efectivamente las terminales utilizadas en la
Ciudad de Buenos Aires, que son las mismas que esta ley establece –por eso
infiero que la licitación está dirigida- son impresoras o computadoras.
Pregunto
esto porque Guillermo Montenegro, que hoy es embajador en Uruguay, se la pasó
recorriendo canales de televisión el año pasado diciendo que eran meras
impresoras, para eliminar cualquier sospecha al respecto de la vulnerabilidad
que tienen los sistemas electrónicos.
Esas
impresoras no existen. La ciencia no ha inventado la impresora que pueda por sí
misma emitir una impresión sin información. No existe. Es más, hay videos que
demuestran que esas impresoras, como dice el secretario acá presente, tiene mother y puertos USB. Puedo entrar a
Facebook, “twitear” y “googlear”. Pero eso no es una impresora sino una
computadora. Hace pocas horas se emitió un programa de televisión en el que un
funcionario aquí presente volvió a decir que era una impresora. Está mintiendo.
Me
pregunto si MSA va a ganar la licitación, va a quebrar o si, como dice esta
nota de Casa Rosada vinculada con Andrés Ibarra, el gobierno argentino firmó un
acuerdo de cooperación e intercambio con Corea del Sur.
¿Quiere
saber, señor presidente, cómo funciona el sistema electrónico en Corea del Sur?
Es una pregunta que le hago. ¿Quiere saber? No va a poder saberlo ni usted ni
ninguno de los que estamos acá. ¿Sabe por qué? Porque Corea del Sur no usa
sistema de votación electrónico, sino papel. (Aplausos en las bancas.)
Uno
puede inferir que los coreanos son excelentes vendedores, pero que no son
tarados. No utilizan un sistema vulnerable, sino que usan papel.
También
tengo en mi poder algunas notas que dicen que en Bélgica hubo enormes problemas
con el sistema electrónico de votación.
¿Sabe
lo que dijo Bill Gates en noviembre del año pasado? ¿Conocen a Bill Gates?
Sr.
Presidente (Monzó).- Lo conozco.
Sr.
Cabandié.- Dijo que para lo último que se debe
utilizar la informática es para las elecciones. Lo dijo Bill Gates.
¿Sabe
lo que dijo un informe del FBI hace unas pocas semanas? Tres meses antes de la
elección que se va a realizar el próximo mes de noviembre en los Estados Unidos
confirmó un “hackeo” del sistema electoral en dos estados.
Mientras
ustedes suben las penas ‑hay ocho nuevos tipos penales‑, están
declarando que el sistema es vulnerable. De lo contrario, no subirían las penas
para los delitos informáticos. Ustedes podrán subir las penas, pero les
anticipo que el año pasado en la Ciudad de Buenos Aires hubo cinco intrusiones,
dos de las cuales se realizaron desde Estados Unidos. Explíquenme entonces cómo
van a hacer para aplicar las generales de la ley sobre dos intrusiones que se
hicieron desde Estados Unidos. Cabe señalar que uno también puede realizar
intrusiones mediante servidores de Estados Unidos sin necesidad de estar
físicamente en el lugar, porque puede hacerlo desde cualquier lugar del mundo.
En
consecuencia, nosotros creemos firmemente que este intento del oficialismo
implica una disminución en la participación democrática. Esto es lo que está en
juego. No se nos escapa que el proyecto original quitaba obligatoriedad a las
elecciones PASO, contradiciendo los principios que ustedes dicen declamar
establecidos en la Ley Sáenz Peña de 1912. Ustedes deben preguntarse por qué
están siendo contradictorios respecto de lo que dicen que creen. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Recalde.- Señor presidente: permítame hacer un
autoelogio. Veo que mi disposición a que fuera el señor diputado Juan Cabandié
quien explicase las razones que nos llevan a rechazar este proyecto fue
acertada. Además, para acreditar algunas de nuestras observaciones es necesario
ese conocimiento informático etario.
Debo
también confesar –haciendo ahora una autocrítica‑ que cuando tengo que
usar una computadora o un teléfono electrónico le pido ayuda a mi nieta mayor.
Con esto no quiero decir que haya un voto calificado al revés, pero seguramente
habrá algún tipo de inconveniente con algunos que, pasando los setenta años y
sin tener la obligación de ir a votar, se abstengan de hacerlo por el temor a
enfrentarse a una máquina que jamás vieron, que no conocen, etcétera.
El
señor diputado Cabandié se refirió al tema de la modernidad. En este sentido,
la definición de la Real Academia Española sobre modernidad dice que se trata
de lo nuevo, pero no necesariamente de lo bueno. El señor diputado también hizo
referencia a la gradualidad respecto del sistema.
En
lo que atañe a mi experiencia personal –no quiero abusar del tiempo con el que
cuento‑, he recibido reclamos de compañeras, de pequeñas y medianas
empresas, de las organizaciones relacionadas con los trabajadores de la
economía informal, de los propios trabajadores, quienes nunca me han planteado
la necesidad de una reforma electoral. Yo soy muy respetuoso, porque acá
estamos discutiendo distintas ideas y pensamientos. Algunos creen que este
procedimiento va a ser mejor para la democracia y para la república, pero
nosotros creemos que no, y lo sostenemos con respeto, sin insultos ni agravios.
Tal
como acaba de explicar con muchos datos e información el señor diputado
Cabandié, nosotros creemos que este sistema es vulnerable, y lo que queremos es
que no haya vulnerabilidad. En todo caso, podríamos experimentar el sistema
para ver qué pasa. Incluso, en un principio existió la idea de la gradualidad
en su aplicación, pero después se desechó.
En
consecuencia, desde la técnica legislativa la pregunta que cabe es por qué
apurarnos tanto para aprobar una reforma electoral que no proviene del clamor
popular. En este sentido, hay otros temas que preocupan mucho más a la
ciudadanía, y por eso no nos preguntan a nosotros.
Hoy
vimos uno de esos temas en las mujeres. Otra cuestión es la del tarifazo que se
viene. El lunes de esta semana estuve reunido con representantes de diversas
pymes –vamos a seguir reuniéndonos‑, porque tienen miedo por el tarifazo
que se viene. Asimismo, hay mucho temor por la apertura de las importaciones.
Ni hablar de los despidos y de las suspensiones; todos los días recibimos
noticias de fábricas que se cierran.
En
consecuencia, no entiendo por qué dedicar tanto tiempo y esfuerzo a una reforma
electoral que no forma parte de las inquietudes de la mayoría del pueblo
argentino. Obviamente, esto no significa que no nos ocupemos del tema, pero sí
es cierto que este sistema es vulnerable.
Por
otro lado, si este sistema se aplica, va a haber menor concurrencia de la
ciudadanía a votar y lo que nosotros queremos es ampliar los espacios de
participación popular. Entendemos que este sistema va a restringir dichos
espacios. Podríamos establecer un sistema voluntario, es decir que el ciudadano
pueda optar por una boleta en papel o por el sistema electrónico. Se trata de
una solución intermedia que tal vez podría haberse conversado para viabilizar
un avance, limitando al máximo la vulnerabilidad de este sistema.
Por
supuesto, nosotros vamos a votar en contra de esta iniciativa, pero en homenaje
a la compañera Evita, a casi setenta años de la sanción de la ley 13.010, que
habilitó el voto a las compañeras, a las ciudadanas, vamos a votar
afirmativamente los artículos 16 y 17 de este proyecto de ley, porque
no existe ninguna circunstancia por la cual no debamos apoyarlos, y de
ninguna manera vamos a descalificar a quien opine distinto.
Aquí
existen sospechas fundadas en el sentido de que pueda haber algún tipo de
situación extraña en todo este camino, a lo mejor ajena a todos los que estamos
acá. También tenemos que cuidar este aspecto.
En
definitiva, señor presidente, vamos a votar en contra del proyecto en general y
a favor los artículos 16 y 17. Seguramente la historia va a continuar, a pesar
de lo que estamos haciendo hoy a la noche. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: pido disculpas si soy
repetitivo en la reafirmación de algunos conceptos que distintos colegas han
vertido a lo largo del debate.
Con
el mayor de los respetos y aunque resulta claro, no está de más reiterar que
esta es una reforma electoral y no una reforma política. Acá no se contempla
–se hará en un proyecto distinto‑ el financiamiento y la eventual reforma
de la ley de los partidos políticos y lo que ello implique.
Escuché
a uno de los colegas preopinantes –a quien respeto mucho, hasta le tengo afecto‑
recomendarnos que nos acordemos de la ley Sáenz Peña. Justamente porque la
recordamos estamos buceando en la búsqueda de una reforma electoral que nos
permita ‑como hace cien años‑ terminar con el fraude en los
procesos electorales, que aún no concluyó en la Argentina.
Es
cierto que nadie es dueño de la verdad. Todo sistema novedoso que se incorpora ‑como
en este caso‑ da lugar a la discusión y a las dudas, pero vale tomar el crédito
de la duda.
De
lo que ya no hay duda en la Argentina es del voto cadena, del voto “chilenita”,
del voto a la vuelta de la esquina, de los 20.000 votos que se meten a las 8 de
la mañana porque no hay fiscales, del voto espejo o de las 800 boletas en un
cuarto oscuro. De eso no hay duda, y la verdad es que eso nos ha tenido
bastante empantanados los últimos años, con denuncias que han terminado
descalificando no al sistema electoral sino esencialmente a la democracia,
quitándole legitimidad a la voluntad popular que se pretende defender.
Tratando
de sintetizar, diría que esta reforma electoral tiene cuatro ejes centrales y
que, por supuesto ‑como dijo otra colega anteriormente‑, es el
resultado de modificaciones para mejorarla y alcanzar los números necesarios
para su aprobación según la Constitución.
En
ese sentido, he escuchado a lo largo del debate hablar de voto electrónico. Es
cierto que existe el voto electrónico, que ha sido discutido e incluso ha
retrocedido en algunos países. Aquí estamos proponiendo una votación con
impresión del sufragio mediante un sistema electrónico, lo que es totalmente
distinto. El voto electrónico es el que tiene un solo acto, donde el sufragante
vota y el escrutinio se hace mecánicamente.
Nosotros
estamos incorporando un sistema donde habrá casi más papel que informática.
Existe la emisión del voto, el que va a una urna. Como dijo una diputada
preopinante, cuando finalizan los comicios, lo primero que se debe hacer es
sacar los votos emitidos de la urna y después de contarlos ‑separando los
observados o impugnados‑ proceder a compulsar con el resultado
electrónico.
Además,
cada uno de los fiscales emite después un certificado, que se traslada luego al
Correo; no como ocurre ahora en muchos lugares, donde a escondidas se quedan
cambiando las actas. Otra certificación la lleva un delegado de la Justicia y
otra le queda al presidente de mesa. Y si existiese alguna duda ‑como se
dijo aquí, por votos observados, por ejemplo‑, si los resultados
eventualmente no fueran iguales ‑los de la computadora y los de la urna‑, primará el voto en
papel. La observación va a la Justicia y se cuentan los votos que están en la
urna.
No
hay que hacer de Perry Mason; lo que hay que hacer es ir a votar con el
documento con más tranquilidad que la que se tiene ahora.
Por
otro lado, hay un cambio sustancial. Es el Estado y no los partidos –como ha
ocurrido hasta ahora‑ quien garantiza la oferta electoral en la votación.
¿O no les ha pasado a muchos que las PASO ‑que yo saludé‑ le han hecho
de fiscales a quienes no tienen fiscales? Y si no, en caso de descuido
“cocodrilo, te hacen cartera, y andá a cantarle a Gardel”, como ha pasado en
las elecciones a lo largo y ancho del país.
Ya
no habrá más cuartos oscuros plagados de boletas en esta elección. No habrá
listas colectoras. Eso sí: esta reforma no es el final sino el principio, según
entiendo.
Habrá
una reforma del sistema electoral integral el día en que las provincias,
respetando su autonomía, adhieran a un sistema electoral único en el país. La
política de contrastes que vamos a tener marcará el pasado que hemos vivido y
que pretendemos superar, porque cuando votemos con esta ley a nivel nacional
verán que al entrar en un cuarto oscuro nadie se va a perder, pero si a la
semana siguiente se vota por separado con el régimen electoral provincial ‑porque
el gobernador no quiso adherir‑ volverán a existir los cuestionamientos
que hemos vivido hasta ahora, como pasó en Tucumán en la última elección. Eso
marcará los contrastes de una Argentina en donde algunos no quieren vivir con
la ley Sáenz Peña sino como era antes de esa ley.
Esta
reforma electoral, por su parte, incorpora modificaciones en el sistema de las
PASO, lo que considero positivo. Ningún proyecto ingresó a esta Cámara quitando
la obligatoriedad. Vino con la obligatoriedad, tal como ocurre ahora.
Sé
que algunos de los puntos que nosotros incorporamos como idea en un pequeño
aporte para solucionar la crisis de representación que vive la política
argentina, tratando de reconstituir partidos nacionales, posiblemente no junte
los votos; me refiero a aquel por el cual se votan las PASO dentro de una sola
organización o alianza. Pero es una idea de buena fe traída a la descomposición
del sistema político, aunque no sea una solución total. Pero también es cierto
que en el cambio de las PASO habrá modificaciones sustanciales.
Nosotros
no estamos de acuerdo con las candidaturas múltiples. No es bueno, no es sano.
De las múltiples se fueron después a las testimoniales, lo que es bastardear el
sistema electoral.
No
estamos de acuerdo con la simultaneidad. No estamos de acuerdo con que una
misma persona sea candidata en el municipio, y si pierde, en la provincia, y si
pierde, en la Nación. Eso no es bueno; atrasa, no adelanta.
También
incorporamos una modificación para que el candidato a presidente pueda elegir a
su vice ‑no como ocurre ahora, en fórmulas cerradas‑, con la
restricción de que el candidato a vice no puede ser de una coalición o fuerza
política que no haya competido.
También
esta reforma electoral, como se ha dicho aquí ‑no le agrego palabras;
sumo a la adhesión‑, incorpora la paridad de género. Hago mías las
palabras de las miembro informantes y de nuestro bloque, que se expresaron en
ese sentido.
Finalmente,
un capítulo no menor: los controles y el rol que ha de jugar la Justicia y las
propias fuerzas políticas. Como lo propone esta reforma, nunca va a existir
tanto nivel de participación para controlarse unos con otros. Esto nos parece
correcto y positivo.
Rescato
una vieja reivindicación que algunos tuvimos ya que la Cámara Nacional
Electoral será la que lleve adelante el escrutinio provisional de la elección,
dejando de estar en la órbita del Ministerio del Interior. En este sentido
también está consolidada la reforma.
El
proceso de auditabilidad que va a tener la Justicia Nacional Electoral será
profundo y compartido. Por eso la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control
de la Implementación de la Votación con Impresión de Sufragio será celosa
guardiana y garante de las fuerzas políticas, de la transparencia de los
comicios y de la forma en que se lleve adelante.
La
Cámara Nacional Electoral, además del escrutinio provisional, recibirá una
auditoría de las juntas electorales provinciales en relación con la elección
nacional luego del resultado de los comicios. Buscará la verificación del
resultado, permitiendo la fiscalización de las agrupaciones partidarias en
todas las etapas.
¿Se
acuerdan lo que nos pasaba a nosotros hasta ahora? Pongan a un fiscal
informático que vaya al Correo. Pateaba la puerta el fiscal y lo consideraban
como un invitado a una cena para ver si ponía la firma mientras llevaban el
control de toda la elección. Había cien tipos haciendo telegramas que se
contradecían unos con otros. Parecía que llegaban en carreta, sin que el fiscal
pudiese intervenir en nada. Era llevado para que legitime lo que después estaba
lleno de sospechas. Esto se elimina definitivamente. Por eso debe ser destacado
como un avance.
En
la comisión bicameral a la que hice mención va a tener representación la cuarta
minoría de la Cámara para controlar. Por eso quiero reiterar lo que recién
dije: para nosotros es un comienzo; de ninguna manera es el final. Debemos
terminar con un modelo electoral que tiende a que en este país, en nombre del
federalismo, los regímenes electorales constituyan la palanca donde se afirma
lo que termina siendo un cacicazgo al servicio de una persona y ni siquiera de
un partido político. Todo esto desnaturaliza la democracia, los controles, o
termina aplaudiendo cómo los camiones se llevan zapallitos con salsa blanca,
después de treinta años de gobernar una provincia. (Aplausos en las bancas.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Negri.- ¡Hay que hablar sin hipocresías y
afrontar el problema! Definitivamente no se trata de saltar a la modernidad
sino de salir del pasado.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Negri.- ¡No se trata de hablar en cuatro idiomas,
sino de cambiar un sistema electoral que ha actuado perversamente en los
últimos años!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Ruego a los señores diputados que hagan silencio.
Continúa
en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Después les aclaro lo de los zapallitos.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Negri.- Señor presidente: antes de finalizar
quiero efectuar un reclamo para que exista un comportamiento homogéneo de los
poderes a efectos de garantizar procesos electorales transparentes.
No
es una buena noticia para la Argentina que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación –aún hoy, luego de diez meses de una elección- no se haya pronunciado
sobre la inconstitucionalidad de un proceso electoral como el que se produjo en
Santa Cruz, donde se cambió las veces que fue necesario el sistema electoral en
función de las necesidades del poder. Los tres poderes deben contribuir a la
transparencia y a la eficacia.
Así
como el presidente del bloque del Frente para la Victoria legítimamente evocó
la paridad Evita, quiero decirles que a Hipólito Yrigoyen le costó veinte años
de pelea poder salir del fraude en la Argentina.
Espero
que el camino que comencemos a recorrer hoy sea mucho más corto. No lo digo por
los que estamos gobernando sino fundamentalmente por los que puedan gobernar. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Castagneto.- Pido la palabra para una cuestión de
privilegio.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Castagneto.- Señor presidente: en cuanto a los
dichos del señor diputado preopinante, considero que se ha cometido una falta
de respeto a la política. En primer lugar, porque estamos por votar un sistema
electrónico y todos hemos llegado a este cargo por el voto popular. Entonces,
me parece –disculpen que me pronuncie así- que si todos los que estamos acá
llegamos por fraude debemos irnos. Llegar a la apolítica es muy fácil.
Si
hablamos de todos los fraudes, del voto cadena y de todo lo demás estando
dentro del recinto, imagínense qué puede pensar el pueblo de los políticos si
está escuchando este debate.
Nosotros
llegamos por el voto popular. En 2011 perdimos por un punto, al igual que el
año pasado. (Aplausos en las bancas.)
Podríamos
pensar tranquilamente que todos llegaron por el fraude, aunque nosotros reconocimos
la derrota. Por eso hay que tener mucho cuidado cuando se explican las cosas.
Esto lo digo porque en Córdoba hubo casos muy turbios.
Le
voy a pedir al señor diputado Negri que me mire, porque cuando él habló yo lo
miraba...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia ruega a los señores diputados que no dialoguen.
Sr.
Castagneto.- Señor presidente: lo que ocurre es
que estamos desde las 12 del mediodía y lo único que escuché desde el
oficialismo fue bastardear a la política. (Aplausos
en las bancas.) Nosotros debemos trabajar para fortalecerla. (Aplausos en las bancas.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Castagneto.- Quiero que quede debida constancia
de lo que ha dicho el señor diputado Negri, porque en las próximas elecciones
va a figurar como candidato testimonial el Frente Renovador...
Sr.
Presidente (Monzó).- Señor diputado: esto no es una cuestión de privilegio.
Sr.
Castagneto.- Se trata de una cuestión de
privilegio, señor presidente, porque está afectando a todos los que estamos en
este recinto.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Closs.- Señor presidente: adelanto la
abstención en la votación en general del
Frente de la Concordia Misionero, porque el artículo 75 significa una enorme
contradicción ya que uno tiene que votar clausurado en las PASO –que
prácticamente es una encuesta- y luego se habilitan las aperturas en la
elección general.
Luego
daremos la discusión en particular.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar en general el dictamen de mayoría de las
comisiones de Asuntos Constitucionales y otras recaído en el proyecto de ley
por el cual se modifica el Código Electoral Nacional (Orden del Día N° 691).
Conforme al segundo párrafo del artículo 77 de la Constitución Nacional, para
su aprobación se necesita la mayoría absoluta del total de los miembros del
cuerpo.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 231 señores diputados
presentes, 152 han votado por la afirmativa y 75 por la negativa, registrándose
además 3 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han votado
152 señores diputados por la afirmativa y 75 por la negativa, habiéndose
registrado 3 abstenciones. (Aplausos en
las bancas.)
Aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde pasar a la consideración en particular del proyecto
de ley aprobado en general.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: para la votación en
particular propongo que votemos por título, con las modificaciones que en cada
caso voy a plantear y las que eventualmente puedan formular otros señores
diputados.
En
tal sentido voy a presentar una propuesta de modificación al primer título.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: nuestro
interbloque quiere que este proyecto de ley se vote artículo por artículo, y en
algunos casos vamos a proponer votación nominal.
Sr.
Presidente (Monzó).- En todos los casos habrá votación nominal porque se necesita una
mayoría de 129 diputados.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Moreno.- Señor presidente: si vamos a votar un
título y hay objeciones de algún señor diputado respecto de algún artículo de
ese título, en ese título vamos a tener que votar artículo por artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
Sr.
Moreno.- Como la votación es nominal, y hablamos
de mayoría absoluta, se están jugando las dos cosas. Si en un título un señor
diputado hace objeción a un artículo, no alcanza con el uso y costumbre de
dejar constancia. No hay otra salida que votar artículo por artículo en
cualquier título al que algún señor diputado quiera hacer objeciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: eso nunca estuvo en
duda de nuestra parte.
Sr.
Presidente (Monzó).- Entonces se votará artículo por artículo en forma nominal.
En
consideración en particular el artículo 1°.
Tiene
la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: como lo adelantó la presidente de nuestra bancada, estamos
proponiendo para el artículo 1° un agregado al final de los incisos que
textualmente dice: “el sistema de la votación no puede ser adaptado ni
modificado sino por medio de una ley especial que así lo determine.”
Ya
se ha fundado el porqué de este pedido de agregado por parte de la señora
diputada Camaño.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: creo que es
innecesario el agregado porque es de toda obviedad que una ley no puede ser
dejada de lado ni modificada sino por otra ley. De manera tal que lo
consideramos innecesario y no lo aceptamos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: quiero hacer una
observación.
El
principio de auditabilidad dice textualmente “están sujetos a auditorias.”
Entiendo que es muy vago; tendría que expresar algo más taxativo, como “tienen
que ser expresamente auditados”.
No
es mi intención modificar el texto sino que quiero anticiparme a situaciones
que se puedan producir.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 1°, sin modificaciones.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
227 señores diputados presentes, 143 han votado por la afirmativa y 80 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 143 señores diputados por la afirmativa y 80 por la negativa, habiéndose
registrado 3 abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra.
Gaillard.- Señor presidente: quiero aclarar que
mi voto ha sido negativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 2°.
Se
va a votar.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
228 señores diputados presentes, 154 han votado por la afirmativa y 72 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 154 señores diputados por la afirmativa y 72 por la negativa,
registrándose una abstención.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
González (A.G.).- Señor presidente: quiero
aclarar que mi voto ha sido afirmativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 3°.
Se
va a votar.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
227 señores diputados presentes, 153 han votado por la afirmativa y 72 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 153 señores diputados por la afirmativa y 72 por la negativa,
registrándose una abstención.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr.
Barletta.- Señor presidente: no estoy en contra
de la propuesta de la señora diputada Donda Pérez. Podemos votar título por
título y aquellos artículos en los que algún señor diputado quiera plantear una
modificación se votarán en forma individual. Siendo 108 artículos, creo que es
innecesario votarlos todos en forma individual.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: yo me levanté
precisamente porque entendí que lo que planteó el diputado Moreno era que
cuando en un título hubiera disidencias se votaran los artículos en forma
individual, pero mientras tanto podríamos votar por títulos cuando no haya
problemas. Tengo entendido que la señora diputada Donda Pérez tenía la misma
idea.
Sr.
Presidente (Monzó).- La señora diputada Donda Pérez planteó otra cosa, pero puedo
sugerir algo para terminar este título rápido. Del artículo 4° al 13 no hay
solicitudes de diputados para hacer uso de la palabra.
- Varios señores diputados hablan a la
vez.
Sr.
Presidente (Monzó).- ¿Para hablar de qué artículo se va a anotar, señora diputada
Ciciliani?
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: vamos a indicar los
veinte artículos que vamos a votar en contra. De los ciento ocho, vamos a votar
veinte en contra. No queremos hablar, queremos votar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: para acelerar el
trámite, lo que usted podría hacer es nombrar algunos artículos, como el 4°,
5°, 6° y 7°, en los que nosotros al menos no tenemos disidencias, y votarlos en
conjunto. Si en algún artículo hay disidencias, se votará en forma individual,
y después se seguirá agrupando artículos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Río Negro.
Sra.
Horne.- Señor presidente: quiero dejar constancia
de mi voto negativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Está bien, señora diputada.
En
consideración el artículo 4°.
Se
va a votar.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
227 señores diputados presentes, 152 han votado por la afirmativa y 74 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 152 señores diputados por la afirmativa y 74 por la negativa, no
registrándose abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 5° a 7°.
Se
va a votar.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
227 señores diputados presentes, 154 han votado por la afirmativa y 72 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 154 señores diputados por la afirmativa y 72 por la negativa, no
habiéndose registrado abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 8°.
Se
va a votar.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
226 señores diputados presentes, 144 han votado por la afirmativa y 81 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 144 señores diputados por la afirmativa y 81 por la negativa, no
habiéndose registrado abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 9° a 13.
Se
va a votar.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
227 señores diputados presentes, 153 han votado por la afirmativa y 73 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 153 señores diputados por la afirmativa y 73 por la negativa, no
habiéndose registrado abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 14.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: proponemos una
modificación en el primer párrafo del artículo, que quedaría redactado de la
siguiente manera: “Al menos doscientos cuarenta (240) días antes de las
elecciones primarias el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda debe
constituir el Consejo de Seguimiento de las Elecciones, integrado por los
apoderados de las agrupaciones políticas de orden nacional.” Se elimina la
expresión “que participen en el proceso electoral”, porque a esa altura todavía
no hay candidaturas oficializadas, y por lo tanto no se sabe qué agrupaciones
van a participar. El resto del artículo queda igual.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 14, con la modificación
propuesta por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
224 señores diputados presentes, 150 han votado por la afirmativa y 72 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 150 señores diputados por la afirmativa y 72 por la negativa,
registrándose una abstención.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sra.
De Ponti.- Señor presidente: solicito que se deje
constancia de mi voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia, señora diputada.
En
consideración el artículo 15.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: en este caso, también
vamos a modificar la primera oración del primer párrafo del artículo.
Concretamente, se propone reemplazar la expresión “inhabilidades legales” por
“inhabilidades previstas en la ley”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 15, con la modificación
propuesta por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
223 señores diputados presentes, 147 han votado por la afirmativa y 74 por la
negativa. No se ha computado el voto de un señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 147 señores diputados por la afirmativa y 74 por la negativa. No hubo
abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 16.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: en este caso también
proponemos modificar el primer párrafo del artículo en consideración, que
quedaría redactado de la siguiente manera: “Las listas de candidatos a
senadores y diputados nacionales, parlamentarios del Mercosur y convencionales
constituyentes, deben conformarse con candidatos de diferente género de manera
intercalada, en forma alternada y consecutiva desde el primer candidato hasta
el último suplente, de modo tal que no haya dos del mismo género consecutivos.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tahilade.- Señor presidente: el bloque del Frente
para la Victoria va a acompañar el artículo 16, que consagra la paridad de
género. Solicito que la votación también sea nominal.
Sr.
Presidente (Monzó).- Las votaciones de todos los artículos son nominales, señor
diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: entiendo que la
redacción de este artículo está planteando alguna cuestión de
inconstitucionalidad por la materia reservada de las provincias. Simplemente
quería hacer mención de esto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: aquí se vuelve a
plantear un problema, ya que este es el primer artículo en el que aparece el
tema de la paridad. En primer término, queremos insistir en nuestra propuesta.
No quiero leer todo el artículo porque es muy extenso, pero resumidamente debo
decir que se trata de todo lo que ya he explicado. En otras palabras, que la
paridad se conforme de la siguiente manera: de cada cuatro candidatos, dos
deben ser mujeres, debiendo haber siempre una mujer que ocupe el primero o el segundo
lugar en la lista.
Es
decir que la paridad no se debe conformar uno a uno, sino que cada cuatro
candidatos debe haber, como mínimo, dos mujeres. Asimismo, como he señalado, en
el primero y segundo lugar debe haber una mujer.
Esta
es mi propuesta en relación con el artículo que aborda el tema de la paridad.
En
segundo lugar, se presenta otro problema en el sentido de que a todo evento, si
mi propuesta no resultara ser la que se adopte, los que queremos apoyar la
paridad no podremos hacerlo porque tendríamos que votar todo un artículo
conjunto en el que se habla de otras cosas respecto de las cuales estamos
totalmente en contra, como, por ejemplo, el piso proscriptivo del 1,5 por
ciento.
Concretamente,
estoy diciendo que el párrafo del artículo 16 que hace referencia al artículo
60 bis del Código Electoral Nacional debería terminar en la palabra
“consecutivos”.
A
continuación, el párrafo que comienza diciendo “las agrupaciones políticas” se
convertiría en el artículo 60 ter del mencionado código, a fin de que podamos
discutir por separado el tema de la paridad respecto del resto de los elementos
que no tienen nada que ver con esa cuestión. De esa forma se facilitaría el
tratamiento del tema de la paridad.
Por
lo expuesto, se trata de dos propuestas. En primer término, ratifico nuestro
proyecto acerca de cómo debería ser la ley de cupos, habiendo, como mínimo, dos
mujeres cada cuatro candidatos, con una de ellas en los dos primeros lugares
inexorablemente.
En
segundo lugar, que se separe el artículo 60 bis del Código Electoral Nacional,
cuya modificación propone el artículo 16 del proyecto, agregándose el artículo
60 ter.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Pitrola.- Señor presidente: en relación con el
artículo 60 bis del Código Electoral Nacional, cuya modificación establece el
artículo 16 del proyecto de ley en consideración, proponemos suprimir el tercer
párrafo, que dice lo siguiente: “Los candidatos que participen de la elección
deben hacerlo para una (1) sola categoría de cargos electivos.”
Asimismo
proponemos eliminar el cuarto párrafo del artículo 60 bis del Código Electoral
Nacional, que dice “No se admitirá la
participación de un mismo candidato en forma simultánea en una (1) categoría de
cargos nacional y provincial o municipal”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tendré en cuenta su propuesta cuando se trate el artículo 60,
señor diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
De Ponti.- Señor presidente: nuestro bloque
respalda la propuesta de la señora diputada Bregman porque nos parece que tiene
que ver con un sentido de practicidad a la hora de implementarse el elemento de
la paridad. De todos modos, más allá de que no se concrete esa modificación,
nuestra bancada desea dejar constancia de que si bien no acompañará en general
el proyecto, sí lo hará respecto de aquellos artículos vinculados con la
implementación de la paridad de género.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Closs.- Señor presidente: me parece acertada la
apreciación constitucional efectuada por el señor diputado Cabandié respecto de
la materia pública provincial y municipal. Entiendo que lo que tendríamos que
decir, en todo caso, es que un candidato a diputado nacional no podría ser
candidato a diputado provincial o a legislador municipal. Tal como se encuentra
establecido en el proyecto, parecería que alguien puede ser candidato a
diputado provincial o por ejemplo a intendente, cuestión que es materia de
derecho público provincial.
De
manera tal que en mi opinión la candidatura nacional debería excluir alguna
candidatura provincial o municipal, dejando eso aclarado. De esta forma, si
alguien quiere ser candidato provincial o municipal, podrá serlo. Reitero que
no es materia de nuestra legislación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la nueva redacción
del artículo 60 bis del Código Electoral Nacional a que hace referencia el artículo
16 del proyecto, de la que he dado lectura, es el resultado de un acuerdo de la
mayoría de los bloques que integran esta Honorable Cámara. En consecuencia, la
comisión no acepta las modificaciones propuestas.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 16, con las modificaciones propuestas
por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 222 señores diputados presentes, 214 han votado por la
afirmativa y 3 por la negativa, registrándose además 4 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 214 votos afirmativos y 3 negativos,
computándose además 4 abstenciones. (Aplausos
prolongados en las bancas.)
AQUÍ VOTACION NOMINAL
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada por Tucumán.
Sra. Soraire.- Señor presidente: quiero dejar asentado mi
voto positivo porque no fue consignado de esta manera.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración el artículo 17.
Tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr. Tailhade.- Señor presidente: nuestro bloque va a
acompañar el artículo 17, que continúa ratificando la paridad en este proyecto
de ley. Como lo que abunda no daña, voy a insistir en que se vote en forma
nominal.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Bregman.- Señor presidente: deseo aclarar que vamos a
votar afirmativamente este artículo porque no vemos la obligatoriedad de tener
que apoyar el piso proscriptivo. El artículo habla de la paridad; no
encontramos ninguna proscripción.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
219 señores diputados presentes, 213 han votado por la afirmativa y 2 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 213 votos por la afirmativa y 2, por la
negativa, computándose además 3 abstenciones. (Aplausos en las bancas.)
AQUÍ VOTACION NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Moreau.- Señor presidente: deseo expresar que mi
voto ha sido afirmativo; me parece que no fue registrado de esa manera.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: como usted sabe, luego
controlo la votación de mi bloque. En otra oportunidad, no se le registró el
voto a la señora diputada, por lo que le solicito, por favor, que ahora le
computen el voto afirmativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señora diputada.
Necesitan un asesor, como tiene el bloque Cambiemos, que nos indica
dónde votar. (Aplausos en las bancas.)
Tiene
la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Basterra.- Señor presidente: deseo solicitar, si
se puede, una modificación para que usted presida las próximas elecciones y que
cuando uno vota mal pueda modificar el sentido de su voto. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 18.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: voy a proponer dos
modificaciones al artículo en consideración, que comprende varios artículos del
Código Nacional Electoral.
En
primer lugar, a partir del punto final del artículo 63 bis se agregaría el
siguiente párrafo: “En caso de simultaneidad de elecciones se le presentarán al
elector sucesivas pantallas, las que ofrecerán: 1) En primer lugar, la opción
de emitir el voto por las categorías de orden nacional; 2) A continuación, las
categorías de orden provincial; 3) En tercer lugar, las categorías de orden
municipal.
“Al
ingresar el elector en cada una de las opciones mencionadas, encontrará a su
vez la opción de emitir su voto: a) Por cada categoría de cargos por separado,
o b) Por boleta completa.”
Por
otra parte, modificamos el quinto párrafo del artículo 64, que dice que la
resolución podrá ser apelada ante la Cámara Nacional Electoral en el plazo de
24 horas, porque llevamos este lapso a 48 horas.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.
Sr.
Pedrini.- Señor presidente: el final del artículo
18, que modifica el artículo 62 quater, reza así: “Además del registro impreso
la boleta contendrá la misma información en soporte digital.” Proponemos que
este texto sea reemplazado por el siguiente: “Además del registro impreso la
boleta impresa mediante pantalla electrónica no podrá contener ningún soporte
tecnológico, chip, código de barra ni ningún otro mecanismo de lectura
digital.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Bevilacqua.- Señor presidente: voy a ser breve.
Quiero agradecer que hayan interpretado la necesidad de respetar el federalismo
y la autonomía provincial y municipal con la incorporación del último párrafo,
que creo que como estaba originalmente regulaba en forma subsidiaria temas que
eran propios de las provincias o esencialmente locales. Solo quería expresar
este agradecimiento.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: en mi alocución
anterior hice referencia al artículo 63 porque la lista de candidatos a
diputados nacionales se limita especialmente al conocimiento del nombre y de la
imagen de los primeros candidatos.
Me
parece que esto es algo que se podría mejorar, porque el acceso a las nuevas
tecnologías permitiría que se escriban todos los nombres de los candidatos. Ya
conocemos las nefastas consecuencias de las listas sábanas.
Además,
la experiencia que tengo en la provincia de Santa Fe con respecto a la boleta
única en papel indica que cuando se colocan los nombres afuera, en el pasillo ‑para
decirlo gráficamente‑, la verdad es que son pocos los que se detienen a
mirarlos. Me parece que con la tecnología esto se puede hacer, y es mucho más
justo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Neuquén.
Sra.
Villar Molina.- Señor presidente: como ya
adelanté al presentar las observaciones, no voy a redundar en fundamentarlas
pero quiero proponer una modificación en el artículo 63 bis, que está
modificado en este artículo 18. Después del tercer párrafo, quiero agregar el
siguiente texto, que procedo a leer a continuación: “La pantalla en la opción
boleta completa deberá asegurar igualdad en la competencia a los partidos de
distrito que no integren una alianza con una agrupación de orden nacional,
garantizando que su oferta electoral se presente en idénticas condiciones a las
de un partido o agrupación nacional con candidato a presidente. Asimismo en la
opción boleta completa deberá asegurarse a los electores de partidos de
distrito la posibilidad de optar por un candidato a presidente de un partido o
agrupación nacional”.
Lo
único que agregaré, señor presidente, en la fundamentación es que esto lo hago
simplemente poniendo el eje en el votante para que en mi provincia, al menos,
no haya votantes de primera
y de segunda.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Díaz Roig.- Señor presidente: en el poco probable
caso de que el Senado de la Nación no altere la redacción de los tres últimos
artículos, dejo expresamente hecha la reserva –de ocurrir- ante la Suprema
Corte de Justicia de la Nación
por inconstitucionalidad a través del
artículo 14 de la ley 48 por entender que lo que estamos legislando viola
tremendamente el federalismo y los derechos de las provincias en cuanto a la
limitación a las candidaturas de las autoridades provinciales y municipales de
los estados federales.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: volvemos a insistir
en un concepto. Desde la normativa pública no podemos pretender incidir u
orientar en la manera de votar. Defendemos taxativamente la libertad de armar
el voto.
Si
se tienen que abrir tres o más pantallas, y en cada pantalla volver a repetir
si voto lista completa o por categoría, claramente constituye una tendencia que
lleva al corte del voto.
Si
la elección está unificada, de acuerdo a la tendencia, no es necesario abrir
tantas pantallas porque esto va a generar una tendencia a unificar las
elecciones. Si yo decido votar lista completa y las elecciones están
unificadas, es la lista completa del mismo partido: presidente, diputados
nacionales, gobernadores, legisladores provinciales e intendentes. Por lo
tanto, yo ya les di la opción inicial cuando pregunto qué se quiere votar:
¿lista completa o por categoría? Si elijo lista completa, es la lista completa.
No tiene que abrirse nuevamente la pantalla por cada opción, ya sea, municipal,
provincial o nacional.
De
esta manera, se generan dos efectos: hay una incidencia directa a la tendencia
de cómo votar y va en contra del espíritu del proyecto, que es la unificación.
No se va a generar un proceso de unificación.
Por
otro lado, este tema es muy complejo y no estuvo lo suficientemente debatido.
Es una cuestión que nosotros creemos que no vamos a acompañar tal cual está
planteada en estas circunstancias.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
David.- Señor presidente: en el mismo sentido que
el diputado preopinante, quiero agregar una cosa más: si lo que se busca es que
aquel candidato provincial que no lleve candidato a presidente o que a nivel
nacional no tenga la desigualdad de no aparecer en la primera pantalla, lo que
se hizo –por lo menos la solución- fue abrir una solapa dentro de la misma
pantalla para quien quiera elegir ese candidato. Pero estamos yendo al revés:
estamos dividiendo el voto.
Entonces,
un presidente, en vez de llevar su lista completa en una provincia, llevaría
por un lado las candidaturas nacionales, por otro las provinciales y por otro
las municipales.
Me
parece que esto va en contra justamente del sistema general que estamos
buscando y de uno de los objetivos que planteó el propio oficialismo, que es ir
buscando una alternativa de unificación electoral a través de este sistema.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: simplemente quiero
mencionar que este artículo omite cuestiones claves. Por lo tanto, no solamente
los electores irían a votar a ciegas, porque no conocen la totalidad de los
candidatos –porque el sistema presenta solamente a los tres primeros- sino que
además a los bloques de oposición, que también están teniendo una fe a ciegas
sobre el sistema electrónico, les quiero decir que aquí no se especifica cuáles
son las competencias de la auditoría. Tampoco especifica si la elección tiene
que realizarse antes del informe de la auditoría que está establecido en este mismo artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: respecto del agregado
que he propuesto, y que ha sido cuestionado por los diputados Kosiner y David,
aclaro que el sentido de ese agregado fue precisamente atender un pedido de los
partidos provinciales que en más de una oportunidad concurren a una elección
simultánea sin candidato a presidente.
Por
lo tanto, para que compitan en igualdad de condiciones, hemos propuesto este
agregado que divide las pantallas en tres de manera tal que ese partido que no
cuenta con candidato a presidente, en las categorías en las que sí compite, que
suelen ser las provinciales y las municipales, lo haga en igualdad de
condiciones.
Si
el agregado no es aprobado, en definitiva no altera en nada el proyecto
original, y los que resultarán perjudicados son aquellos partidos provinciales
que concurren sin candidato a presidente.
Respecto
de la modificación que propuso el diputado Pedrini, me parece que ella altera totalmente
el sentido del artículo, de modo que la rechazamos, y lo mismo en relación con
la modificación propuesta por la diputada Villar Molina.
Aprovecho
y hago una pequeña corrección al agregado que yo mismo propuse, porque me lo ha
advertido una diputada de nuestro bloque: en el parágrafo 1 del agregado debe
decir “En primer lugar, la opción de emitir el voto por las categorías
nacionales” en lugar de “las categorías de orden nacional”.
Con
esta nueva modificación y sin aceptar las propuestas, solicito que se vote.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
David.- Señor presidente: una explicación más. Se
trata de un tema de pantalla; no es una cuestión de fondo. Nosotros estamos
modificando el fondo pero en realidad cuando se hace el diseño de pantalla, si
aparece un partido –y ya ha pasado- que no tiene un candidato a presidente –como el caso que plantea el diputado
Tonelli-, lleva el recuadro de presidente en blanco o, como dije hace un rato,
se pone una solapa. Se soluciona con los apoderados en el momento de aprobar la
pantalla, que es otro artículo que tiene la misma ley. Es decir, no por eso se
modifica el sistema electoral. Si en alguna oportunidad se da una situación de
este tipo, no hay que cambiar todo el sistema. Este es el sentido de lo que
estamos diciendo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Bevilacqua.- Señor presidente: en realidad el
pedido, como lo dije al principio, apuntaba a establecer en primer lugar la
crisis constitucional que ofrecería en el caso de simultaneidad.
En
este caso, cuando existe simultaneidad, no quiere decir que las pantallas están
regulando la manera en que se va a votar sino que lo que está ofreciendo esta
ley nacional es una garantía mínima en aquellas provincias o municipios que
aceptan en cada categoría tener la autonomía y la libertad de elección para que
sea respetado ese voto en libertad. De lo contrario, volveríamos a la lista
sábana o al arrastre, dejando de lado la autonomía que tienen los partidos
provinciales, vecinales o locales.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
Sr.
Pedrini.- Señor presidente: se habló de los
derechos de los partidos provinciales, y creo que tienen razón en este sentido.
Quiero
proponer el artículo 62 quinque pensando en el elector y en las personas
mayores, para que puedan tener un voto más amigable. Por lo tanto, quedaría
redactado de la siguiente manera: “De la impresión de las boletas. Las boletas
podrán ser impresas mediante los dispositivos dispuestos en los términos del artículo 65 y siguiente, y mediante la impresión particular de los votantes. Para este
caso, la Cámara Nacional Electoral habilitará un sitio de Internet que
reproducirá las pantallas oficializadas para los dispositivos electrónicos de
votación y permitirá la impresión de la boleta por parte del votante. Esta
boleta tendrá los mismos efectos que la realizada mediante el hardware para la
impresión del sufragio”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr.
Martínez (N.D.).-
Señor presidente: solicito que se dé lectura de la redacción del artículo antes
de la votación, porque entiendo que el miembro informante no clarificó el
problema planteado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: solicito que pasemos a
un cuarto intermedio en las bancas para parlamentar y consensuar el mejor texto
posible.
Sr.
Presidente (Monzó).- Si hay asentimiento, pasaremos a un breve cuarto intermedio en
las bancas.
- Asentimiento.
- Luego de unos instantes:
Sr.
Presidente (Monzó).- Continúa la sesión.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: en reemplazo de la
propuesta original del párrafo que antes había leído para incorporar al
artículo 63 bis, hemos acordado agregar el siguiente: “En el caso de los
partidos o agrupaciones que no compitan en todas las categorías, el diseño de
pantalla deberá asegurarles igualdad de oportunidades.” Este es el agregado que
hemos acordado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Closs.- Señor presidente: me parece que de alguna
manera estamos entrando en un dilema que tiene la política argentina, que si
bien es federal, tiene una multiplicidad de calendarios electorales.
Esto
se ha resuelto, por ejemplo, en países vecinos como Paraguay y Brasil, donde
todos los regímenes municipales y provinciales son idénticos. El día que un
país federal como Brasil elige gobernadores y presidente, lo hace bajo el mismo
sistema electoral; y el día que un país unitario como Paraguay elige
presidente, elige gobernadores, no elige intendentes.
Me
parece que estamos forzando la norma para intentar adaptarnos a un software y a
la realidad de cada provincia, y eso es imposible. Probablemente lo mejor que
podemos hacer es una legislación exclusivamente para elegir autoridades nacionales, y que el día que se voten
autoridades nacionales los votos sean para elegir diputados nacionales,
senadores nacionales y presidente de la República.
Estamos
mezclando en esta norma el derecho público provincial y municipal, y así no va
a salir un buen artículo.
Es
mi opinión y lo que han resuelto otros países del mundo. En las elecciones de
Estados Unidos se vota el mismo día todos los gobernadores y presidente, y
legisladores cada dos años. Lo mismo ocurre en otros países.
Nosotros
queremos adaptar esta ley para que cuando vote Misiones el día que decida el gobernador,
se vote con esta ley; cuando decida el santafecino, que la Constitución le dice
que tiene que votar separado, vote con esta ley. Es muy difícil desde el
Congreso de la Nación intentar adaptar una norma a la realidad de todas las
provincias. Vamos a aceptar la modificación, pero a la hora de la
implementación, vamos a terminar en un desdoblamiento de elecciones.
Creo
que si somos el Congreso de la Nación, esta ley tiene que limitarse a legislar
sobre la elección de presidente, vicepresidente y legisladores nacionales, y en
todo caso, que la Justicia pueda invitar a que municipios y provincias adhieran
a este sistema electoral.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.
Sr.
Pedrini.- Señor presidente: es cierto lo que dice
el diputado Maurice Closs; creo que tendríamos que eliminar toda referencia a
las provincias y a los municipios en esta Cámara de Diputados de la Nación, y
que cualquier provincia pueda adherir a esta ley. Es lo que corresponde
constitucionalmente. Al respecto, los diputados Cabandié y Díaz Roig también se
expresaron en ese sentido.
En
cuanto a la igualdad de oportunidades en una elección donde compita una lista
de diputados nacionales sin candidato a presidente, es imposible de lograr. Eso
es algo que con este sistema es directamente de resolución imposible, porque el
sistema está hecho de este modo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr.
Martínez (N. D.).- Señor presidente: me parece
bien que usted cumpla con su rol, que es darme la palabra cuando la pido en
cualquier debate.
Creo
que siguen equivocándose. En primer lugar, por supuesto que los municipios que
tienen Carta Orgánica definen en ella cómo es el mecanismo y cuál es el
proceso, y las provincias en su Constitución también tienen esa potestad y
autonomía para establecer las fechas junto con los municipios que tienen Carta
Orgánica. Con lo cual, comparto que hay que quitar todo lo relacionado a lo
municipal y provincial, porque es obvio que es un mamarracho legislativo.
Pero
además, la modificación que se plantea para hacer una disgregación entre listas
completas o incompletas es un error, porque en la redacción que leyó el miembro
informante lo único que está diciendo es que aquellas listas incompletas
tendrán las mismas oportunidades, entre ellas. Lo que tiene que decir es que
todas las listas presentadas, sin importar el detalle de si son completas o
incompletas, tendrán las mismas posibilidades porque si no ese artículo se
estaría contradiciendo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: brevemente diré que
el régimen de simultaneidad de elecciones es optativo para las provincias, no
es obligatorio. Las provincias adhieren si así lo desean y lo deciden. Cuando
ello ocurre, la elección simultánea es organizada y fiscalizada por la Justicia
Federal. Por lo tanto, la ley que aplica a la Justicia Federal –que es esta‑
necesariamente debe contener determinadas normas que regulen ciertos aspectos
en el caso de la simultaneidad de elecciones. Por consiguiente, lo que aquí se
ha dicho respecto de cuestiones que hacen a las elecciones provinciales carece
de sentido porque la norma para ser aplicada por jueces federales debe contener
esas precisiones. Las provincias después decidirán si adhieren o no al régimen
de simultaneidad.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 18, con las
modificaciones propuestas por la comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
222 señores diputados presentes, 132 han votado por la afirmativa y 89 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 132 señores diputados por la afirmativa y 89 por la negativa. No hubo
abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 19.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: proponemos una
modificación al artículo 66 ter del Código Electoral Nacional, que consiste en
agregar al final del tercer párrafo lo siguiente. Ese artículo dice: “Podrán
presenciar los procedimientos de auditoría, los fiscales de las agrupaciones
políticas que participen de la elección”, y proponemos agregar: “y/o
representantes de universidades nacionales con asiento o actuación en el
respectivo distrito”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Pitiot.- Señor presidente: quisiera hacer una
aclaración. Nuestro presidente de bloque ya había mencionado en su discurso una
propuesta que nosotros hacemos para la incorporación de un artículo 64 quater
del Código Electoral Nacional vinculado con la publicidad de los actos de
gobierno. En ese sentido, consideramos que es necesario ampliar el plazo que
está establecido para la prohibición de la realización de actos de gobierno.
No
voy a extenderme demasiado en esto puesto que ya que lo explicó la señora
diputada Camaño. Nosotros estamos pidiendo que se amplíe el plazo de quince a
treinta días.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: aceptamos la
modificación propuesta referida a la extensión del plazo a treinta días porque
es el que coincide con la duración de las campañas electorales.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 19, con las
modificaciones aceptadas por la comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 137 han votado por la afirmativa y 80 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 137 señores diputados por la afirmativa y 80 por la negativa.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 20 a 34.
En
este caso, no tengo oradores anotados para hacer uso de la palabra. (Aplausos en las bancas.)
Se
van a votar nominalmente los artículos 20 a 34.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 149 han votado por la afirmativa y 67 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 149 señores diputados por la afirmativa y 67 por la negativa. Se ha
registrado una abstención.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 35.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: para este artículo,
referido al artículo 93 del Código Electoral, proponemos redactar el cuarto
párrafo de la siguiente manera: “Queda prohibido a cualquier persona utilizar
dispositivos de captura o grabación y dispositivos de telefonía móvil para registrar
cualquier circunstancia vinculada a la selección de candidatos realizada por el
elector”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: dado que la
redacción de ese artículo quedará de esa manera, es decir que no se podrá
utilizar ningún dispositivo de captura o celular, pregunto cómo van a
implementar esto. ¿Acaso van cachear al elector antes de entrar al cuarto
oscuro?
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: agradecemos la
incorporación que hemos propuesto en este sentido y contesto al diputado
preopinante que no hace falta cacheo. En realidad, no habrá cuarto oscuro -como
se explicó aquí-, sino que en el lugar de votación se podrá determinar si el
elector está utilizando o no el celular con fines de captar la pantalla, lo
cual es un delito. De esta manera se evitaría el famoso voto cadena.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 35, con las modificaciones propuestas
por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
216 señores diputados presentes, 136 han votado por la afirmativa y 79 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 136 señores diputados por la afirmativa y 79 por la negativa.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- No tengo lista de oradores para los artículos 36 a 61. Por lo
tanto, si el cuerpo me autoriza, vamos a votarlos en forma conjunta.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: quiero manifestar que vamos
a votar en contra de los artículos 37, 39, 40, 41, 42, 46 y 47.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: el artículo 45 es
uno de los puntos casi centrales de todo el esquema informático que plasma el
proyecto de ley ya que se refiere a la transmisión de los datos.
Recordemos
que en el sistema actual, la transmisión, se hace por un sistema interno que
tiene el Correo Argentino, de fax.
En
este sistema se incorpora la tecnología. El segundo párrafo del artículo 45
dice: “La Cámara Nacional
Electoral realizará la recepción, totalización y difusión de los resultados
provisorios, para lo cual deberá utilizar la infraestructura y los recursos
tecnológicos de que dispone el Estado nacional”.
El Estado nacional dispone de muchas
redes, como la fibra óptica -que hizo nuestro gobierno-, vía satélite,
etcétera. ¿De qué manera se va a hacer? Porque hay escuelas, sobre todo las de
las provincias patagónicas, que quedan a 2.500 kilómetros del centro de
cómputos. ¿Cómo se transmite desde una escuela de estas características esa
información con infraestructura del Estado?
Si utiliza la tecnología del celular,
está usando una tecnología privada como Movistar, Personal o cualquier otra
empresa. Si utiliza una red de Internet de una de las compañías privadas, está
utilizando una red privada y está incumpliendo la ley.
Esto es llamativo y no está
especificado.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr. Riccardo.- Señor presidente: estábamos por votar el
artículo 36 y el diputado preopinante, a quien no objeto, está hablando del
artículo 45.
Creo que tiene que haber un orden
básico. Votemos artículo por artículo o por grupo de artículos y cuando
lleguemos a la votación del artículo 45, hablamos de dicho artículo.
Sr. Presidente (Monzó).-
Vamos a seguir votando artículo por artículo, aunque lamentablemente vamos a
extendernos en el tiempo.
Las palabras vertidas por el señor
diputado Cabandié las voy a tomar como ya dichas en el artículo que
corresponde.
En
consideración el artículo 36.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
217 señores diputados presentes, 146 han votado por la afirmativa y 70 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 146 señores diputados por la afirmativa y 70 por la negativa, no
registrándose abstenciones.
aquí votacion nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 37.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
216 señores diputados presentes, 137 han votado por la afirmativa y 78 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 137 señores diputados por la afirmativa y 78 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
aquí votacion nominal
Sr.
Wechsler.- Señor presidente: solicito que quede
constancia de mi voto afirmativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia del sentido de su voto, señor diputado.
En
consideración el artículo 38.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 147 han votado por la afirmativa y 67 por la
negativa, registrándose además una abstención. No se ha computado el voto de 2
señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 147 señores diputados por la afirmativa y 67 por la negativa,
registrándose además una abstención.
aquí votacion nominal
Sra.
Horne.- Señor presidente: solicito que quede
constancia de mi voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia del sentido de su voto, señora diputada.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: nosotros vamos a
votar en forma negativa los artículos 39, 40, 41 y 42. De manera que si a usted
le parece, podemos votarlos en forma conjunta.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 39 a 42.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 139 han votado por la afirmativa y 78 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han votado
139 señores diputados por la afirmativa y 78 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
aquí votacion nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: vamos a votar por
la afirmativa los artículos 43, 44 y 45.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 43 a 45.
Se
va votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 148 han votado por la afirmativa y 69 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 148 señores diputados por la afirmativa, 69 por la negativa y no se han registrado
abstenciones.
aquí votacion nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 46 y 47.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 138 han votado por la afirmativa y 79 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 138 señores diputados por la afirmativa y 79 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
aquí votacion nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: podemos votar en
forma conjunta los artículos 48 a 61.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 48 a 61.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 148 han votado por la afirmativa y 69 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 148 votos por la afirmativa y 69 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 62.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: en consonancia con la
modificación anteriormente formulada, proponemos la incorporación de un inciso
m) en el artículo 139 del Código Electoral. Dicho inciso m) reza: “Utilizare
dispositivos de telefonía móvil el día de la elección y en el lugar de emisión
del voto.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 62, con la modificación propuesta por
la comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
215 señores diputados presentes, 146 han votado por la afirmativa y 67 por la
negativa, registrándose además 1 abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 146 votos afirmativos y 67 negativos, registrándose además una
abstención.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 63.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: vamos a votar en
forma negativa el artículo 63, y del artículo 64 a 74, lo haremos
afirmativamente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 63.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
216 señores diputados presentes, 137 han votado por la afirmativa y 78 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 137 votos por la afirmativa y 78 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 64 a 66.
Se
va a votar.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
215 señores diputados presentes, 146 han votado por la afirmativa y 67 por la
negativa, registrándose además 1 abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 146 votos por la afirmativa y 67 por la negativa, registrándose
además una abstención.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 67.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: mediante el artículo 67
se pretende actualizar el artículo 158 de la ley 19.945. Lo cierto es que la
reforma de 1994 otorgó a la Ciudad de Buenos Aires el carácter de ciudad Estado
con derechos en forma independiente respecto de que sea Capital Federal y de
tener representación.
Si
lo que se quiere es actualizar este artículo conforme a lo normado por la
Constitución Nacional –cabe recordar que existieron proyectos de traslado de la
Capital Federal‑ habría que redactarlo tal cual figura en la Constitución
Nacional: “La Cámara se compondrá de representantes elegidos directamente por
el pueblo de las provincias, de la Ciudad de Buenos Aires y de la Capital en
caso de traslado.” Esta es mi propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la comisión no acepta
la modificación propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 67.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
218 señores diputados presentes, 148 han votado por la afirmativa y 69 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 148 votos por la afirmativa y 69 por la negativa. No se han
computado abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 68.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tailhade.- Señor presidente: el bloque del Frente
para la Victoria va a acompañar los artículos 68 y 69.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: quisiera aclarar el
sentido de nuestro voto.
Nosotros
también vamos a acompañar el artículo 68 del dictamen de mayoría porque
contiene prescripciones relacionadas con la paridad de género. No así respecto
del artículo 69, ya que contiene el piso proscriptivo que hemos denunciado en
nuestro dictamen.
Asimismo
adelanto, para no volver a solicitar el uso de la palabra, que vamos a
acompañar los artículos 77, 79 y 99, ya que contienen prescripciones
relacionadas con la paridad de género.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: nuestro bloque va a
votar afirmativamente los dos artículos en consideración, ya que estamos
compenetrados respecto del tema de la paridad e igualdad parlamentaria.
Adelanto
también que vamos a votar afirmativamente los artículos 77, 78, 79 y 99 del
dictamen de mayoría.
No
obstante, quisiera plantear una cuestión porque usted no estaba presidiendo la
sesión cuando me tocó intervenir. En la Cámara de Senadores se sancionó otra
iniciativa sobre paridad de género. Tengo entendido que en horas de la tarde
ese tema fue ingresado en esta Cámara. Acá podemos tener un problema. Algunos
hacen la interpretación de que ambas sanciones se complementan. Otros entienden
que podría provocar la nulidad –no solo de la paridad sino también de la
reforma política‑ tener dos expedientes que se superponen. Quisiera una
interpretación del cuerpo respecto de cómo se manejan estas situaciones. En
Corrientes tenemos un sistema bicameral.
Sr.
Presidente (Monzó).- ¿Lo podemos interpretar en otro momento, señora diputada?
Sra.
Ferreyra.- ¿Sabe qué pasa, señor presidente?
Mañana nos vamos a encontrar con que lo enviamos al Senado y...
Sr.
Presidente (Monzó).- Mañana lo interpretaremos,
señora diputada.
Sra.
Ferreyra.- No; mañana, no, porque después nos
encontraremos con que van a rechazar el cambio; tendremos un problema.
Sr.
Presidente (Monzó).- Quédese tranquila, señora diputada; mañana lo vamos a resolver,
hoy no podemos.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Pitrola.- Señor presidente: nos abstendremos en
la votación del artículo 68 y votaremos por la negativa el 69.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar
nominalmente el artículo 68.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
215 señores diputados presentes, 210 han votado por la afirmativa y uno por la
negativa, registrándose además 3
abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 210 votos por la afirmativa y uno por la
negativa, computándose además 3
abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 69.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
215 señores diputados presentes, 207 han votado por la afirmativa y 7 por la
negativa.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 207 votos por la afirmativa y 7 por la
negativa. No se han registrado abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la
señora diputada por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Sé que va a parecer una redundancia,
pero pido que conste que estos artículos, que se refieren a la paridad
legislativa, han sido aprobados por más de los dos tercios de los votos.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los
artículos 70 a 74.
Se
van a votar nominalmente en forma conjunta.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
214 señores diputados presentes, 147 han votado por la afirmativa y 66 por la
negativa.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 147 votos por la afirmativa y 66 por la
negativa. No hubo abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 75.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: de acuerdo con la
modificación que voy a proponer al artículo 39 de la ley 26.571 ‑en este
caso se trata del artículo 24‑, sugiero la siguiente redacción: “Cada
elector emitirá un (1) solo voto por cada categoría de cargos a elegir.” Se
suprime el párrafo siguiente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Misiones.
Sr.
Closs.- Señor presidente: pedí la palabra antes
de escuchar al señor diputado Tonelli. Simplemente quiero hacer una reflexión.
En
la noche de hoy me siento diputado de la Nación, legislador por la provincia de
Misiones y concejal de Aristóbulo del Valle, pueblo donde hemos avanzado
enormemente sobre competencias provinciales y municipales. Puedo estar
equivocado, y tengo derecho a estarlo, pero me parece que con esa supresión se
resuelve el problema. Además del avance sobre las jurisdicciones provinciales y
municipales ‑que se concretó incluso en el artículo donde se establecía la
paridad de género, y pasamos como el tren fantasma, según mi opinión‑,
estábamos a punto de cometer otra gran contradicción. En las elecciones
generales sí podíamos seleccionar y en las primarias estábamos enclaustrados en
una sola lista. Esto no solo es grave para los partidos provinciales, pues si
por ejemplo no había un candidato a presidente y alguien quería elegirlo, podía
elegir el candidato a presidente pero no a los candidatos a senadores y
diputados nacionales; y alguien que necesitaba un diputado nacional de un lugar
y un senador de otro, no podía optar.
Me
parece que eso se corrigió. Con una ley que prohíbe ser simultáneamente
candidato a legislador nacional, provincial y municipal, hoy me siento diputado
de la Nación, legislador de la provincia de Misiones y concejal de Aristóbulo
del Valle. Creo que la propuesta del señor diputado Tonelli es correcta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por el Chaco.
Sr.
Pedrini.- Señor presidente: en el mismo sentido,
la redacción que proponemos al artículo 75 es la siguiente: “Sustitúyese el
artículo 24 de la ley 26.571, Democratización de la Representación Política y
la equidad electoral, sus modificatorias y complementarias, por el siguiente:
Artículo 24: Cada elector emitirá un solo voto por cada categoría de cargos a
elegir, pudiendo optar entre distintas listas dentro del mismo o diferente
acuerdo electoral o agrupación política.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la
señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: se ha subsanado mi
objeción a este artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: teniendo en cuenta el
aporte que hace el señor diputado Tonelli ‑que va en el sentido de reconocer
un planteo que veníamos sosteniendo y que hicimos al comienzo de este debate
sobre la necesidad de no modificar las reglas de juego de las PASO‑, me
parece que lo más claro es completar la redacción que enuncia el diputado
Tonelli con el texto actual, sin modificarlo.
Propongo
que se respete la redacción del artículo 24 de la ley 26.571, que dice: “Los
electores deben emitir un (1) solo voto por cada categoría de cargo a elegir,
pudiendo optar por distintas listas de diferentes agrupaciones políticas.” No
cambiamos nada; planteo repetir el texto vigente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la
señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: apoyo lo
propuesto por el señor diputado preopinante.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la
señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: en el mismo sentido,
proponemos que se respete la redacción de la ley en vigencia.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la verdad es que las
dos redacciones son similares y dicen lo mismo. Propongo votar la modificación
que he formulado, que es más sintética y dice lo mismo. Es lo que habíamos
acordado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: pido que tengamos
claridad en los planteos de modo de conocer bien cuáles son las intenciones. Si
realmente la intención es volver a la situación inicial de las PASO, no tenemos
por qué modificar el artículo original. Existen diferencias y estamos dejando
esto a libre interpretación. ¿Para qué suprimir una parte del texto de un
artículo que tiene vigencia? Lo cambiamos, como figuraba en el proyecto
original, o no se introducen cambios ¿Por qué quedarnos en esta situación
intermedia? Si la idea es introducir algún cambio, volvamos al texto original.
Se
dice que los electores deben emitir un solo voto por cada categoría de cargos a
elegir. Ahí termina el artículo, pero no dice si el elector puede combinar o no
categorías de distintos partidos políticos. Entonces, para no entrar en esta
nebulosa y dejar librado esto a una interpretación judicial, si no vamos a
cambiar el sentido del artículo, lo más prolijo es dejarlo como está.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: si a los diputados de
la oposición los tranquiliza dejar el texto original, no tenemos problema
alguno. Lo único que debemos eliminar es el segundo párrafo del artículo 24 de
la ley, que dice así: “Se dejará constancia en el documento cívico de
conformidad con el artículo 95 del Código Electoral Nacional”. Esto ya no se
hace más, porque no existe documento cívico. De modo que podríamos dejar el
artículo 24 tal como está redactado hoy día, solo con el primer párrafo, y
suprimiendo el segundo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: así como a veces uno
hace cuestionamientos y planteos, quiero reconocer la predisposición del bloque
oficialista para llegar a puntos de acuerdos en esta compleja norma, pues hemos
sido escuchados en todos los planteos. (Aplausos
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Brügge.- ¿Se podría leer como quedaría el
artículo para que no existan dudas, señor presidente?
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: el artículo 24
quedaría redactado de la siguiente forma: “Los electores deben emitir un solo
voto por cada categoría de cargos a elegir, pudiendo optar por distintas listas
de diferentes agrupaciones políticas.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 75, con las
modificaciones aceptadas por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
212 señores diputados presentes, 157 han votado por la afirmativa y 51 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 157 señores diputados por la afirmativa y 51 por la negativa,
registrándose además 3 abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 76.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
206 señores diputados presentes, 142 han votado por la afirmativa y 62 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 142 señores diputados por la afirmativa y 62 por la negativa,
registrándose además una abstención.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 77.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tailhade.- Señor presidente: quería manifestar el
acompañamiento de nuestro bloque a este artículo, porque se refiere a la
paridad de género en el acceso a los cargos partidarios.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 77.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
203 señores diputados presentes, 197 han votado por la afirmativa y uno por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones. No se ha computado el voto de un
señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 197 señores diputados por la afirmativa y uno por la negativa. Se
registraron 3 abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Se deja constancia de que el señor diputado De Mendiguren ha
votado por la afirmativa.
En
consideración el artículo 78.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
204 señores diputados presentes, 144 han votado por la afirmativa y 59 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 144 señores diputados por la afirmativa y 59 por la negativa. No se han
registrado abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 79.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tailhade.- Señor presidente: adelanto que
votaremos afirmativamente el artículo en consideración.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 79.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
206 señores diputados presentes, 201 han votado por la afirmativa y uno por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 201 señores diputados por la afirmativa y uno por la negativa. Hubo 3
abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 80.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
205 señores diputados presentes, 144 han votado por la afirmativa y 60 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 144 señores diputados por la afirmativa
y 60 por la negativa. No se computan abstenciones.
aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 81.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: como ya anticipé al
proponer la modificación del artículo 24 de la ley 26.571, y dado que no ha
habido acuerdo para la modificación originariamente propuesta respecto del
artículo 39 y que consistía en que los electores al votar en las PASO votaran
solamente dentro de una determinada agrupación política, sugiero una nueva
redacción para los artículos 39 y 40 de la ley 26.571 que están incluidos
dentro del artículo 81 del proyecto de ley.
La
nueva redacción para el artículo 39 es la siguiente: “Como primer paso en el
proceso de emisión del sufragio el elector deberá votar por categoría o por
boleta completa. A continuación y en el primer supuesto elegirá entre las
distintas alternativas presentadas en cada categoría.”
La
redacción propuesta para el artículo 40 dice así: “Las boletas se conforman
únicamente con listas de una misma agrupación. Cada lista de precandidatos
podrá conformar más de una boleta completa siempre que sea con listas de su
misma agrupación.
“A
los fines de la conformación de boletas completas la agrupación política
conjuntamente con la comunicación de las listas oficializadas, deberá presentar
ante el juez federal con competencia electoral del distrito o del juez federal
de la Capital Federal en caso de elección presidencial, la autorización del
apoderado de la lista interna que encabece cada boleta completa, conforme el
orden establecido en el inciso b) del artículo 63 del Código Electoral
Nacional.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: me había anotado para
hacer uso de la palabra, pero como esto está en correlación con el artículo 75,
cuyas objeciones fueron subsanadas, no tengo observaciones para el artículo 81.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Neuquén.
Sra.
Villar Molina.- Señor presidente: en el mismo
sentido de lo que se viene planteando, estoy de acuerdo con la modificación
propuesta por el señor diputado Tonelli.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.
Sr.
Pastori.- Señor presidente: en el tercer párrafo
del artículo 40 que leyó el señor diputado Tonelli, donde dice “el juez federal
de la Capital Federal” propongo que diga “el juez federal de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la Capital Federal
puede cambiar y en el caso de elecciones presidenciales es el juez de la
Capital Federal quien resuelve.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 81, con las modificaciones propuestas
por la comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
196 señores diputados presentes, 130 han votado por la afirmativa y 64 por la negativa,
registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 130 señores diputados por la afirmativa y 64 por la negativa. Se ha registrado una abstención.
Aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Sánchez.- Señor presidente: quiero dejar constancia de
mi voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Banfi.- Señor presidente: quiero dejar constancia
de mi voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 82.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
196 señores diputados presentes, 141 han votado por la afirmativa y 52 por la
negativa. No se ha computado el voto de 2 señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 141 señores diputados por la afirmativa y 52 por la negativa.
Aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Sánchez.- Señor presidente: quiero dejar constancia de
mi voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Banfi.- Señor presidente: dejo constancia de mi
voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 83.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Tailhade.- Señor presidente: nuestro bloque
acompañará este artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: propongo una
modificación en el artículo 83 referida al artículo 44 de la ley 26.571. Como
en los casos anteriores, es fruto del consenso al que se llegó con otros
bloques.
Las
modificaciones se refieren a los párrafos segundo y quinto, que leeré a
continuación. El segundo párrafo quedaría redactado de la siguiente manera:
“Las candidaturas a senadores y a parlamentarios del Mercosur por distritos
regionales provinciales y por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se elegirán
por lista completa a simple pluralidad de votos. En la elección de candidatos a diputados
nacionales y a parlamentarios del Mercosur por distrito nacional, cada
agrupación política para integrar la lista definitiva aplicará el sistema de
distribución de cargos que establezca cada Carta Orgánica partidaria o el
reglamento de la alianza partidaria. El sistema adoptado compatibilizará el
resultado obtenido en las elecciones primarias por cada una de las listas con
la representación paritaria de género establecida en el artículo 60 bis del
Código Electoral Nacional.”
El
párrafo quinto quedaría redactado de la siguiente manera: “Si al conformar la
lista definitiva, la misma no respetara el sistema de distribución establecido
en la Carta Orgánica o reglamento de la alianza, el resultado obtenido en las
elecciones primarias por cada una de las listas o la representación paritaria
de género establecida en el artículo 60 bis del Código Electoral Nacional, la
junta electoral partidaria procederá a ordenarla, desplazando al o los
candidatos de la lista interna que no cumplan con el requisito e integrando a
la lista al o los candidatos que siguen de la misma lista interna que cumplan
con la condición requerida. Si la lista presentada ante la Justicia Electoral
no cumpliera con este requisito, el juez federal realizará las correcciones de
oficio.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 83, con las modificaciones propuestas
por la comisión.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
204 señores diputados presentes, 192 han votado por la afirmativa y 7 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones. No se ha computado el voto de un
señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado 192 señores diputados por la afirmativa y 7 por la negativa. Se han
registrado 3 abstenciones.
Aquí votación nominal
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santiago del Estero.
Sra.
Pastoriza.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto
por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Desde el artículo 84 en adelante no hay diputados anotados para
hacer uso de la palabra.
Tiene
la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: podemos votar en
conjunto desde el artículo 84 a 97, porque no tenemos observaciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 84 a 97.
Tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: no tengo ánimo de
retrasar esta sesión, que ya de por sí es extensa, pero tengo una observación
para hacer respecto del artículo 94.
Sr.
Presidente (Monzó).- Si van a votar negativamente todos estos artículos, lo puede
decir.
Sr.
Cabandié.- Es así, señor presidente. Fíjese el
espíritu de colaboración que tiene nuestro bloque. (Aplausos en las bancas.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Me parece muy bien, señor diputado.
Sr.
Cabandié.- El artículo 94, dice lo siguiente:
“Las provincias que deseen acogerse al régimen de la presente ley deberán así
comunicarlo al Poder Ejecutivo nacional con una antelación de por lo menos 180
(ciento ochenta) días…” Perfecto, son 180 días antes de la elección, y la
Auditoría tiene 150 días antes de la elección. Por lo tanto, las provincias van
a ir a ciegas, sin saber si el sistema es transparente o no. Contiene una
contradicción en sí mismo. Lo señalo para quienes voten a favor del artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: sobre el artículo 89,
quiero saber si se ha aceptado una corrección que hemos propuesto en el inciso
d) en relación con la financiación del fondo que iba a tener el cuerpo de
auditores de la Cámara Electoral Nacional, que era con recursos provenientes
del fondo partidario permanente.
Quiero
que el miembro informante me indique si eso fue corregido, ya que en ese caso
no tendríamos problemas con este artículo.
Además,
propusimos para el artículo 89 la incorporación de un inciso, que sería el k),
por el que se establece que la Cámara Nacional Electoral deberá diagramar,
planificar y ejecutar los programas oficiales de capacitación del sistema de
votación con impresión del sufragio mediante pantalla electrónica para la
ciudadanía.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: agradezco al señor
diputado Brügge porque efectivamente habíamos acordado una modificación del
inciso d), que olvidé de mencionar.
La
modificación es la siguiente. En el inciso d) la segunda oración dice: “A estos
fines, contará con un fondo anual especial que no podrá ser inferior al 10 por
ciento (diez por ciento) del Fondo Partidario Permanente, el cual se integrará
con los aranceles percibidos por los trámites que se realizan ante su sede, y
con los fondos previstos en el presupuesto general de la administración
nacional.” Después continúa como está, o sea “El Fondo estará destinado…”,
etcétera.
Respecto
del inciso k), no aceptamos la inclusión.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se van a votar los artículos 84 a 97.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
202 señores diputados presentes, 147 han votado por la afirmativa y 54 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado por la afirmativa 147 señores diputados, y por la negativa, 54. No se
han registrado abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 98.
Tiene
la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: luego del artículo 89
vamos a insistir en el planteo de la capacitación a la ciudadanía. No es un
tema menor. Lamentablemente, debemos decir que el partido del oficialismo en la
Capital Federal tomó este tema para hacer proselitismo. Entonces, nada obsta a
que si la capacitación no está en manos…
Sr.
Presidente (Monzó).- Señora diputada: acabamos de votar ese artículo.
Sra.
Camaño.- No, señor presidente, porque
lamentablemente se planteó como un inciso del artículo anterior y nosotros no
íbamos a votar en contra de ese artículo. El miembro informante fue claro
cuando aceptó la modificación referida a los dineros de los partidos políticos,
pero no aceptó el inciso k) que planteó el señor diputado Brügge.
Nosotros
vamos a insistir en un artículo autónomo, que pedimos que se vote, luego del
artículo 89 para que la capacitación de la ciudadanía esté a cargo de la Cámara
Electoral. No queremos propaganda amarilla.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- No, señor presidente, creemos que es
innecesario ese artículo. Nada impide que la capacitación la haga la Cámara
Electoral, como tampoco que la haga el Poder Ejecutivo. Por lo tanto, no
consideramos necesario incorporar ese artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: estoy proponiendo que
a continuación del artículo 89 se incorpore un artículo 90 que contenga el
inciso k) que planteó el diputado Brügge para el artículo 89, y solicito que se
someta a votación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Señora diputada: la comisión no aceptó su propuesta.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: usted lo tiene que
someter a votación, y la Cámara es la que tiene que aceptar o no.
Sr.
Presidente (Monzó).- Reglamentariamente es la comisión la que puede aceptar o no, y
la comisión no lo acepta.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: planteo como moción de
orden que, luego del artículo 89, se incorpore al dictamen un artículo 90 que
contenga el texto del inciso k) que leyó el señor diputado Brügge. Solicito que
la moción se someta a votación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar la moción de orden formulada por la señora
diputada Camaño.
- Resulta negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda rechazada la moción.
Se
va a votar nominalmente el artículo 98.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
201 señores diputados presentes, 138 han votado por la afirmativa y 59 por la
negativa, registrándose además 2 abstenciones. No se ha computado el voto de un
señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Han
votado por la afirmativa 138 señores diputados, y por la negativa, 59. Se han
registrado 2 abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 99.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
199 señores diputados presentes, 154 han votado por la afirmativa y 41 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 154 votos por la afirmativa y 41 por la negativa, computándose
además 3 abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Río Negro.
Sra.
Soria.- Señor presidente: solicito que se deje
constancia de mi voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia del sentido de su voto, señora diputada.
Tiene
la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Hers Cabral.- Señor presidente: solicito que se
deje constancia de mi voto afirmativo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia, señora diputada.
Tiene
la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.
Sr.
Roma.- Señor presidente: pido que se deje
constancia de mi voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
En
consideración el artículo 100.
Se
va a votar nominalmente.
-
Se practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
196 señores diputados presentes, 134 han votado por la afirmativa y 57 por la
negativa, registrándose además 3 abstenciones. No se ha computado el voto de un
señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se
registraron 134 votos por la afirmativa y 57 por la negativa, computándose
además 3 abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sra.
Bregman.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: solicito que se deje
constancia de mi voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda constancia, señora diputada.
Sr.
Oliva.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del Estero.
Sr.
Oliva.- Señor presidente: pido que conste mi voto
por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
En
consideración el artículo 101.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
196 señores diputados presentes, 142 han votado por la afirmativa y 51 por la
negativa, registrándose además 2 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
computado 142 votos por la afirmativa y 51 por la negativa, registrándose
además 2 abstenciones.
AQUÍ VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Díaz Roig.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Díaz Roig.- Señor presidente: solicito que se
deje constancia de mi voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada por Río
Negro.
Sra.
Soria.- Señor presidente: pido que se deje
constancia de mi voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señora diputada.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 102.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: queremos proponer
una modificación. En nuestra opinión, la Comisión Bicameral Permanente de
Seguimiento de los Procesos Electorales a que hace referencia el artículo en
consideración debe estar integrada por miembros de todos los partidos políticos
con representación parlamentaria.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Copes.- Señor presidente: quiero efectuar una
sugerencia que espero sea aceptada por la comisión. Este es un proyecto de ley
que mejora la calidad democrática, por lo que circunscribir la integración de
esta comisión a las cuatro primeras minorías es contradictorio con el espíritu
de la iniciativa que estamos tratando. Esa es, por lo menos, mi interpretación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: no aceptamos la
modificación propuesta porque de lo contrario la comisión quedaría integrada
por un elevado número de diputados. En consecuencia, dejaría de ser una
comisión para convertirse en una especie de pequeña Cámara.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
Sr.
David.- Señor presidente: quiero proponer que en
el cuarto párrafo del artículo en consideración, a continuación de donde dice
“Su función será monitorear, auditar y controlar la puesta en marcha del
sistema de votación aprobado por la presente ley”, se agregue la expresión “y
los planes de capacitación respectivos”.
En
función de lo que dijimos anteriormente, la capacitación la realiza la Justicia
o el Poder Ejecutivo, pero me parece lógico que la comisión pueda efectuar el
monitoreo de esos planes.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la comisión acepta la
modificación propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 102, con las
modificaciones aceptadas por la comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
194 señores diputados presentes, 133 han votado por la afirmativa y 52 por la negativa,
registrándose además 8 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 133 votos por la afirmativa y 52 por la negativa, computándose
además 8 abstenciones.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Abraham.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por
Mendoza.
Sr.
Abraham.- Señor presidente: quiero aclarar que
nuestro bloque acompaña el artículo 99 del proyecto. En consecuencia, solicito
que se deje constancia de nuestro voto por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado por Formosa.
Sr.
Díaz Roig.- Señor presidente: quisiera saber si
puedo proponer el agregado de un artículo antes del título correspondiente a
las Disposiciones Transitorias. El sentido de esta propuesta es la
incorporación de un artículo muy breve que determine que, hasta tanto se
reglamente el sistema de debate de los candidatos presidenciales, será
atribución de la comisión bicameral el establecimiento y la reglamentación de
las promesas electorales de los candidatos presidenciales, y si correspondiere,
la aplicación de una sanción en los casos de abierto incumplimiento.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: la comisión no acepta
la modificación propuesta por el señor diputado preopinante.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 103.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
192 señores diputados presentes, 141 han votado por la afirmativa y 49 por la
negativa, registrándose además 1 abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 141 votos por la afirmativa y 49 por la negativa, computándose una
abstención.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 104.
Se
va a votar nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
192 señores diputados presentes, 134 han votado por la afirmativa y 57 por la
negativa.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 134 votos por la afirmativa y 57 por la negativa.
AQUÍ
VOTACIÓN NOMINAL
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 105 a 107.
Tiene
la palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra.
Ciciliani.- Señor presidente: solo para ordenar
el debate y cerrar la votación, queremos proponer un artículo nuevo a las
disposiciones transitorias, que diga lo siguiente: “En caso de que el sistema
de votación previsto en la presente ley por cualquier motivo no pudiera
implementarse en todo o en parte del territorio nacional, será de aplicación el
sistema de boleta única impresa en formato papel quedando facultada la Cámara
Nacional Electoral para diseñar los lineamientos de conformidad con los principios
contenidos en la presente ley.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr.
Tonelli.- Señor presidente: como estamos seguros
de que el sistema no va a fallar, no aceptamos la modificación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se van a votar nominalmente los artículos 105 a 107.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
187 señores diputados presentes, 140 han votado por la afirmativa y 44 por la
negativa, registrándose además una abstención. No se ha computado el voto de un
señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 140 votos por la afirmativa y 44 por la negativa, computándose
además una abstención.
AQUÍ VOTACION NOMINAL
- El artículo
108 es de forma.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley. (Aplausos
en las bancas.)
Se
comunicará al Honorable Senado.
Dejamos
constancia de que todos los artículos referidos a paridad de género fueron
votados por la mayoría constitucional requerida.
Si hay asentimiento de
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Monzó).-
Quedan autorizadas las inserciones solicitadas.
Tiene
la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Negri.- Señor presidente: quedaron unos temas pendientes de
consideración, pero como se acordó pasarlos para la próxima sesión
correspondería levantar esta.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda levantada la sesión.
- Es la hora 4 y 33 del día 20.